本研究針對以上學習成效、漢字文化圈、學習時間統計分析結果，
做以下總結。
一、聽力評量成效分析
根據上述統計分析，整理歸納聽力評量文化圈與組別的學習成效和 學習華語文時間與組別的學習成效。
(一) 文化圈與組別
文化圈與不同補救教學之交互作用之如圖 4-2，以下說明。
1. 實驗組與對照組的受試者，藉由不同的補救教學模式後，在 補 救 教 學 成 效 測 驗 上 的 表 現 有 顯 著 差 異 （ F=6.107 ， p=.016<.05），而且實驗組的受試者在補救教學成效測驗的 平均數（14.541）高於對照組的平均數（14.004），表示實驗 組的受試者在補救教學成效測驗分數顯著高於對照組的受 試者。
2. 實驗組與對照組中漢字文化圈的受試者，藉由不同的補救教 學模式後，雖然實驗組的受試者在補救教學成效測驗的平均 數（14.78）略高於對照組的平均數（14.46），但兩者在補救 教 學 成 效 測 驗 上 的 表 現 沒 有 顯 著 差 異 （ F=2.328 ， p=.140> .05）。
106
3. 實驗組與對照組中非漢字文化圈的受試者，藉由不同的補救 教學模式後，雖然實驗組的受試者在補救教學成效測驗的平 均數（14.303）略高於對照組的平均數（13.702），但兩者在 補 救 教 學 成 效 測 驗 上 的 表 現 沒 有 顯 著 差 異 （ F=2.802 ， p=.103> .05）。
4. 實驗組的漢字文化圈的受試者與對照組的非漢字文化圈受 試者，藉由不同的補救教學模式後，在補救教學成效測驗上 的表現有顯著差異（F=4.437，p=.045<.05），而且實驗組的 受試者在補救教學成效測驗的平均數（14.508）高於對照組 的平均數（13.670），表示實驗組漢字文化圈的受試者在補 救教學成效測驗分數顯著高於對照組非漢字文化圈的受試 者。
5. 實驗組的非漢字文化圈的受試者與對照組的漢字文化圈受 試者，藉由不同的補救教學模式後，在補救教學成效測驗上 的表現沒有顯著差異（F=0.685，p=.414>.05）。
6. 實驗組中漢字文化圈與非漢字文化圈的受試者，在適性化補 救教學過後，在補救教學成效測驗上的表現沒有顯著差異
（F=0.788，p=.382>.05）。
7. 對照組中漢字文化圈與非漢字文化圈的受試者，在適性化補
107
108
2. 實驗組與對照組中學習華語文120小時以下的受試者，藉由 不同的補救教學模式後，在補救教學成效測驗上的表現有顯 著差異（F=6.278，p=.020<.05），而且實驗組的受試者在補 救教學成效測驗的平均數（14.791）高於對照組的平均數
（14.013），表示實驗組的受試者在補救教學成效測驗分數 顯著高於對照組的受試者。
3. 實驗組與對照組中學習華語文超過 120 小時的受試者，藉由 不同的補救教學模式後，雖然實驗組的受試者在補救教學成 效測驗的平均數（14.326）高於對照組的平均數（14.007），
但 兩 者 在 補 救 教 學 成 效 測 驗 上 的 表 現 沒 有 顯 著 差 異
（F=1.414，p=.242>.05）。
4. 實驗組學習華語文 120 小時以下的受試者與對照組學習華 語文超過 120 小時的受試者，藉由不同的補救教學模式後，
如果前測分數低於 13.79 分，實驗組學習華語文 120 小時以 下的受試者的表現會優於對照組學習華語文超過 120 小時 的受試者；當前測成績介於 13.79 分與 15 分之間時，其實 驗組與對照組在補救教學成效測驗的表現沒有顯著差異。
5. 實驗組學習華語文超過 120 小時的受試者與對照組學習華 語文 120 小時以下的受試者，藉由不同的補救教學模式後，
109
110
(三) 不同補救教學的學習之成效差異
針對實驗組與對照組進行單因子共變數分析，兩組間的差異達到顯 著水準（F=6.107，p=.016， 𝜂2=.090），且實驗組在學習成效的平均數 14.541 高於對照組 14.004，表示實驗組經過系統補救教學學習成效顯著 高於對照組之紙本補教教學後的學習成效。
二、口說能力評量成效分析
根據上述統計分析，整理歸納口說能力評量文化圈與組別的學習成 效和學習華語文時間與組別的學習成效。
(一) 文化圈與組別
文化圈與不同補救教學之交互作用之分析如圖 4-4，以下說明。
1. 實驗組與對照組的受試者，藉由不同的補救教學模式後，在 補 救 教 學 成 效 測 驗 上 的 表 現 有 顯 著 差 異 （ F=4.444 ， p=.039<.05），而且實驗組的受試者在補救教學成效測驗的 平均數（21.095）高於對照組的平均數（18.183），表示實驗 組的受試者在補救教學成效測驗分數顯著高於對照組的受 試者。
2. 實驗組與對照組中漢字文化圈的受試者，藉由不同的補救教 學 模 式 後 ， 在 補 救 教 學 成 效 測 驗 上 的 表 現 有 顯 著 差 異
（F=12.848，p=.001<.05），而且實驗組的受試者在補救教
111
學成效測驗的平均數（23.514）高於對照組的平均數（16.288），
表示實驗組漢字文化圈的受試者在補救教學成效測驗分數 顯著高於對照組漢字文化圈的受試者。
3. 實驗組與對照組中非漢字文化圈的受試者，藉由不同的補救 教學模式後，在補救教學成效測驗上的表現沒有顯著差異
（F=.058，p=.810> .05）。
4. 實驗組的漢字文化圈的受試者與對照組的非漢字文化圈受 試者，藉由不同的補救教學模式後，在補救教學成效測驗上 的表現沒有顯著差異（F=2.856，p=.103>.05），但在實驗組 的受試者在補救教學成效測驗的平均數（23.417）高於對照 組的平均數（19.976），表示實驗組漢字文化圈的受試者在 補救教學成效測驗分數顯著高於對照組非漢字文化圈的受 試者。
5. 實驗組的非漢字文化圈的受試者與對照組的漢字文化圈受 試者，藉由不同的補救教學模式後，在補救教學成效測驗上 的表現沒有顯著差異（F=3.992，p=.054>.05）。
6. 實驗組中漢字文化圈與非漢字文化圈的受試者，在適性化補 救教學過後，在補救教學成效測驗上的表現有顯著差異
（F=6.370，p=.017<.05），而且實驗組的漢字文化圈受試者
112
113
補 救 教 學 成 效 測 驗 上 的 表 現 有 顯 著 差 異 （ F=4.444 ， p=.039<.05），而且實驗組的受試者在補救教學成效測驗的 平均數（21.095）高於對照組的平均數（18.183），表示實驗 組的受試者在補救教學成效測驗分數顯著高於對照組的受 試者。
2. 實驗組與對照組中學習華語文120小時以下的受試者，藉由 不同的補救教學模式後，雖然實驗組的受試者在補救教學成 效測驗的平均數（20.629）高於對照組的平均數（16.597），
但 兩 者 在 補 救 教 學 成 效 測 驗 上 的 表 現 沒 有 顯 著 差 異
（F=2.824，p=.106>.05）。
3. 實驗組與對照組中學習華語文超過 120 小時的受試者，藉由 不同的補救教學模式後，雖然實驗組的受試者在補救教學成 效測驗的平均數（21.431）高於對照組的平均數（19.059），
但 兩 者 在 補 救 教 學 成 效 測 驗 上 的 表 現 沒 有 顯 著 差 異
（F=1.963，p=.170>.05）。
4. 實驗組學習華語文 120 小時以下的受試者與對照組學習華 語文超過 120 小時的受試者，藉由不同的補救教學模式後，
雖然實驗組的受試者在補救教學成效測驗的平均數（20.986）
高於對照組的平均數（18.915），但兩者在補救教學成效測
114
驗上的表現沒有顯著差異（F=1.014，p=.321>.05）。
5. 實驗組學習華語文超過 120 小時的受試者與對照組學習華 語文 120 小時以下的受試者，藉由不同的補救教學模式後，
在 補 救 教 學 成 效 測 驗 上 的 表 現 有 顯 著 差 異 （ F=4.736 ， p=.039<.05），而學習華語文時間超過 120 小時的學習者平 均數（21.117）高於學習華語文時間 120 小時以下的學習者 平均數（16.899）。
6. 實驗組中學習華語文不同時間的受試者，在適性化補救教學 過後，在補救教學成效測驗上的表現沒有顯著差異（F=.004，
p=.948>.05）。
7. 對 照 組 中 學 習 華 語 文 不 同 時 間 的 受 試 者 ， 在 紙 本 補 救 教學過後，在補救教學成效測驗上的表現沒有顯著差異
（F=0.679，p=.417>.05）。
115
116