藍色策略家保守型 - 情境模擬與理財目標 - 全方位理財規劃之系統動力學研究

4.2 情境模擬與理財目標

4.2.2 藍色策略家保守型

假若王大明的理財個性為藍色策略家保守型，對照附錄四建議的投資組合分配為現金 20%、債券 60%、股票 20%。經電腦模擬後，我們可以看出（圖 4-5），

保守型的投資組合因投資在債券的比重較高，投資的風險較低，但投資的平均報酬率也會較低，因此投資收入較積極型的投資人少，加計薪資後之總收入尚不足支付家庭總支出金額。其生息資產，在考慮子女教育金及購屋自備款、房貨支出後，在第 6 年至第 27 年均呈負數，有 22 年的時間必須舉債來因應支出，顯示家庭財務壓力過大。而生息資產也僅能維持到 72 歲（42 年後），妻子 70 歲為止，

不足以支應至目前國人平均餘命的年齡（圖 4-6）。雖子女教育金及購屋的理財目標在舉債中勉強達成，但退休規劃卻差強人意，整體理財規劃仍有待調整。

生息資產－1- - - 1- - - 1- - - 1- - - 1- - - 1- - - 1- 元年子女教育金 - - - 2- - - 2- - - 2- - - 2- - - 2- - - 2- - 元年房貸支出 - 3- - - 3- - - 3- - - 3- - - 3- - - 3- - - 3- 元年圖 4-5：保守型投資人於工作期的生息資產與子女教育金、房貸支出比較表

生息資產 - - - 元年圖 4-6：保守型投資人之生息資產變化圖

在理財目標無法達成的情況下，我們模擬延後五年退休、延緩二年購屋及減少生育人數三種情境，來分析探討保守型的投資人在這些情境下其理財目標與理財規劃之變化。我們分析的重點有二：

1. 投資人於工作期的生息資產在考慮子女教育金及購屋兩個理財目標後，是否足夠支應家庭總支出？

2. 投資人之生息資產是否足夠支應退休養老至目前國人平均餘命年齡（男 73 歲，

女 78 歲）？

如圖 4-7 所示，保守型的投資人在延後五年退休後，其增加的收入主要在 60-65 歲間，尚無法即時支應子女教育金及購屋二個理財目標在工作期間之支出，

因此保守型的投資人，在延後退休後其工作期的生息資產並無明顯變化，第 6-27 年均為負數，仍須另外舉債支應家庭支出。而退休養老金因退休規劃由 60 歲延長至 65 歲，累積的資金雖足夠支應至投資人 79 歲（49 年後），超過目前國人平均餘命年齡（圖 4-8），但妻子僅能支應至 77 歲，較目前平均餘命少一歲。

生息資產－1- - - 1- - - 1- - - 1- - - 1- - - 1- - - 1- 元年子女教育金 - - - 2- - - 2- - - 2- - - 2- - - 2- - - 2- - 元年房貸支出 - 3- - - 3- - - 3- - - 3- - - 3- - - 3- - - 3- 元年

圖 4-7：保守型投資人延後退休後之生息資產與子女教育金、房貸支出比較表

生息資產 - - - 元年圖 4-8：保守型投資人延後五年退休後之生息資產變化圖

而保守型的投資人在延緩二年購屋的情境下，因暫緩大額購屋自備款的支出，其生息資產在經過投資的過程，累積增加後的資金，在工作期已均為正數，

足夠支付家庭總支出（圖 4-9），但退休養老金因保守型投資組合之投資報酬率較低的影響，僅能支應至 73 歲（43 年後），妻子 71 歲，尚不足妻子支用至目前女性之平均餘命年齡（圖 4-10）。

圖 4-9：保守型投資人延緩購屋後之生息資產與子女教育金、房貸支出比較表

生息資產 - - - 元年圖 4-10：保守型投資人延緩二年購屋後之生息資產變化圖

在第三個情境，我們將原先計劃生二個小孩的假設改為生一個小孩。經電腦模擬後，我們可以看出（圖 4-11），因家庭人口數的減少，需負擔的生活費用也會降低，其生息資產於工作期間，在考慮子女教育金及購屋二個理財目標後，僅第 6 年及第 7 年為負數，額外舉債時間不長，仍能支應家庭總支出，改變生育計劃後的生息資產可供給養老支用到投資人 83 歲（53 年後），妻子 81 歲為止，如圖 4-12 所示，退休金足夠支應至目前國人平均餘命年齡，各階段理財目標可順利達成。

圖 4-11：保守型投資人僅生一子後之生息資產與子女教育金、房貸支出比較表

生息資產 - - - 元年圖 4-12：保守型投資人僅生一子後之生息資產變化圖

在文檔中全方位理財規劃之系統動力學研究 (頁 61-66)