DSCR NOI
4.2.7 融資案例敏感度分析 融資案例敏感度分析 融資案例敏感度分析 融資案例敏感度分析
影響投資評估的因子很多，若要全部考慮則相當複雜，且進行財務分析時，許多 參數為假設值，因此有相當程度的不確定性，所以在進行敏感度分析時，應考量對於
投資者風險控制要有相當幫助的因子[25]。本融資案例敏感度分析以±5%、±10%、±
15%為變動參數，分析因子為：營運收入、營運成本、設置成本、貸款成數、貸款利 率等五項，如表4.16 融資案例敏感度分析表所示：
表 4. 16 融資案例敏感度分析表
評估指標
因子 參數 變動參數 淨現值
(NPV)
內部報 酬率 (IRR)
折現後回 收年期 (DPBY)
自償率 (SLR) +15% 14,415,219 22.58% 5 1.407 +10% 12,329,560 20.36% 6 1.338 +5% 10,243,900 18.14% 7 1.269 基本假設 7,616,374 15.91% 8 1.201 -5% 6,072,581 13.67% 9 1.132 -10% 3,986,922 11.43% 16 1.063 營運收入 93,435,763
-15% 1,901,262 9.18% 18 0.994 +15% 7,362,846 15.11% 8 1.174 +10% 7,627,978 15.38% 8 1.183 +5% 7,893,109 15.64% 8 1.192 基本假設 7,616,374 15.91% 8 1.201 -5% 8,423,372 16.18% 8 1.209 -10% 8,688,504 16.44% 8 1.218 營運成本 12,720,4020
-15% 8,953,635 16.70% 7 1.227 +15% 3,920,393 10.78% 16 1.044 +10% 5,333,009 12.33% 14 1.091 +5% 6,745,625 14.04% 9 1.143 基本假設 7,616,374 15.91% 8 1.201 -5% 9,570,857 17.98% 7 1.264 -10% 10,983,473 20.28% 6 1.334 設置成本 38,269,000
-15% 12,396,089 22.85% 5 1.412 +15% 8,904,412 21.15% 6 1.304 +10% 8,655,688 18.88% 6 1.268 +5% 8,406,964 17.20% 7 1.234 基本假設 7,616,374 15.91% 8 1.201 -5% 7,909,517 14.88% 8 1.169 -10% 7,660,794 14.02% 9 1.138 貸款成數 70%
-15% 7,412,070 13.31% 12 1.109 +15% 7,378,543 15.04% 8 1.169 +10% 7,640,516 15.33% 8 1.179 +5% 7,900,420 15.62% 8 1.190 基本假設 7,616,374 15.91% 8 1.201 -5% 8,413,962 16.20% 8 1.211 -10% 8,667,570 16.48% 7 1.222 貸款利率 4.50%
-15% 8,919,049 16.76% 7 1.234
由表4.16 中各項評估指標之敏感度分析圖如圖4.4 融資案例淨現值(NPV)敏感 度分析圖、圖4.5 融資案例內部報酬率(IRR)敏感度分析圖、圖4.6 融資案例折現後回 收年限(DPBY)敏感度分析圖、圖4.7 融資案例自償率(SLR)敏感度分析圖所示：
0 3,000,000 6,000,000 9,000,000 12,000,000 15,000,000
-15% -10% -5% 0% 5% 10% 15%
變動百分率
金額(元) 營運收入 營運成本 設置成本
貸款成數 貸款利率
圖4. 4 融資案例淨現值(NPV)敏感度分析圖
7.11%
9.31%
11.51%
13.71%
15.91%
18.11%
20.31%
22.51%
24.71%
-15% -10% -5% 0% 5% 10% 15%
變動百分率
百分比 營運收入 營運成本 設置成本
貸款成數 貸款利率
圖 4. 5 融資案例內部報酬率(IRR)敏感度分析圖 淨現值皆＞0
內部報酬率皆＞
折現率(7.11%)
4 6 8 10 12 14 16 18
-15% -10% -5% 0% 5% 10% 15%
變動百分率
年 營運收入 營運成本 設置成本
貸款成數 貸款利率
圖 4. 6 融資案例折現後回收年限(DPBY)敏感度分析圖
0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5
-15% -10% -5% 0% 5% 10% 15%
變動百分率
倍數 營運收入 營運成本 設置成本
貸款成數 貸款利率
圖 4. 7 融資案例自償率(SLR)敏感度分析圖
由表4.16 得知各因子影響各別評估指標，當營運收入減少10%、設置成本增加 10%與融資貸款成數減少15%的條件下，折現後回收年限(DPBY)分別長達16、14與12 年，皆已超過營運期20年的一半，另營運收入減少15%的條件下，自償率(SLR)＜1，
折現後回收年限超 過營運期一半(10 年)，有風險存在
自償率 0.994＜1，有風險存在
相對有投資上的風險。其他評估指標：淨現值(NPV)、內部報酬率(IRR)、自償率(SLR) 等，在上述的條件下，其敏感度表現亦較明顯。
以下針對各因子變動與風險關係分別說明如下：
一、營運收入：
營運收入中設置容量、競標折扣率屬於投資者本身可以控制之項目，模組效率衰 減量有供應商的保證，公告上限躉購費率屬固定數值，影響整體收入最大的還是每日 平均發電量(受太陽能板模組發電效率、日照量、方位角、變流器轉換效率等影響)。
所以每日平均發電量是影響營運收入最大的風險，如何選擇較佳的設置場址、方位 角、較高發電效率的太陽能板模組、轉換效率高的變流器，將有助於增加營運收入。
此項因子由表4.16 及圖4.4~4.7 可知其敏感度表現最明顯，極具重要性，屬於主要風 險因子。
二、營運成本：
營運成本包含人事支出、發電設備維護費用、保險費用等，此部分增減5~15%經 費的支出，由表4.16 及圖4.4~4.7 可以看出對各項評估指標影響不大，故非高風險項 目。
三、設置成本：
由於設置成本經費龐大，由表4.16 及圖4.4~4.7 可知此項因子有所增減變動時，
其敏感度僅次於營運收入因子，屬於次高風險的因子。
四、貸款成數：
貸款成數的增減與自有資金籌措比例相互牽動，將影響到折現率與各項評估指 標，由表4.16 及圖4.4~4.7 顯示當貸款成數逐量減少時，其表現之回收年限風險也增 加。此項因子排列第三順位之風險因子。
五、貸款利率：
若初期向銀行融資貸款時能討論合理之利率，控制此項因子。由表4.16 及圖 4.4~4.7 可知貸款利率的調整，對所有評估指標敏感度表現與營運成本相當，亦非高 風險項目。
4.3 專家驗證 專家驗證 專家驗證 專家驗證
本研究專家驗證主要朝三大方向著手：(1)參數假設的合理性；(2)案例分析結果
的合性理；(3)財務分析程序的正確性。規劃一系列的問題，訪談系統業者與銀行業 者等專家協助驗證與檢驗，訪談對象包括：系統業者四位、銀行業者二位，如表 4.17 專家資料表所示：
表 4. 17 專家資料表
姓名 現職公司名稱 部門 職稱 資歷
馬先生 ○○○○股份有限公司 新能源事業群
/系統專案處 專員 5 年 邱先生 ○○○○股份有限公司 設計部 專案工程師 4 年 白先生 ○○○○股份有限公司 設計工程部 經理 5 年
吳先生 ○○○○有限公司 營業部 專案經理 7 年
楊先生 ○○銀行 ○○分行 經理 31 年
羅小姐 ○○銀行 ○○分行 副理 19 年
專家訪談內容依據無融資與融資案例之各項參數假設、案例分析結果的合理性與 財務分析程序的正確性，規劃訪談內容簡報與專家訪談記錄表，提供系統業者與銀行 業者依其各司專長之部分協助驗證。系統業者主要針對有關太陽光電發電系統之參數 假設與案例分析結果的合理性兩大項協助驗證，銀行業者主要針對資本結構與融資條 件之參數假設與案例分析結果的合理性及財務分析程序的正確性三大項協助驗證。系 統業者與銀行業者專用之記錄表如表 4.18 系統業者專用專家訪談記錄表與表 4.19 銀行業者專用專家訪談記錄表所示：
表 4. 18 系統業者專用專家訪談記錄表
專家訪談記錄表一(系統業者專用) 項
次 項目 完全可
接受
部分或不
能接受 參考意見 一 參數假設的合理性
1
設置地點(高雄)每日平均發電量 (3.8 度/瓩)與每年發電日數以 361 日計(扣除每季維護 1 日)是否合 理？
2
設置容量 497 瓩(kWp)條件下，設 置成本：70,000 元/瓩(kWp)是否合 理？
表 4.18 系統業者專用專家訪談記錄表(續)
專家訪談記錄表一(系統業者專用) 項
次 項目 完全可
接受
部分或不
能接受 參考意見 一 參數假設的合理性
3
INVERTER 設備更新時間點與成 本假設，以第 10 年末進行設備更 新與以總設置成本 10%約：7,000 元 / 瓩 (kWp) 之 更 新 成 本 是 否 合 理？
4
發 電 設備 與 INVERTER 設 備 折 舊，分別以 20 年與 10 年攤提是否 合理？
5 太陽能模組效率衰減以逐年遞減 1%計是否合理？
6
競標折扣率以經濟部 101 年度太陽 光電發電設備第 1~7 期平均競標折 扣率計是否合理？
7 通貨膨脹率與股東權益假設是否 合理？
8 計劃收入與成本規劃是否合理？
二 案例分析結果的合理性
1 無融資案例分析結果是否合理？
2 融資案例分析結果是否合理？
表 4. 19 銀行業者專用專家訪談記錄表
專家訪談記錄表二(銀行業者專用) 項
次 項目 完全可
接受
部分或不
能接受 參考意見 一 參數假設的合理性
1 融資條件之貸款利率以 4.5%計與 還款期以 15 年假設是否合理？
2
當資本結構中之融資比例與融資 條件之還款期有所增減時，其貸款 利率是否會有所變化？
二 案例分析結果的合理性
1 無融資案例分析結果是否合理？
2 融資案例分析結果是否合理？
三 財務分析程序的正確性 1
太陽光電發電系統建置專案之財 務 可 行 性 分 析 模 式 架 構 是否 正 確？
被訪談之專家在回答訪談題目時，各有其本身之思考邏輯，回饋之定性參考意見 則以重點整理方式，並於本研究案例基本介紹與財務基本假設各項說明中予以補充敘 述與修改，如表 4.20 專家訪談意見與修改內容彙整表所示：
表 4. 20 專家訪談意見與修改內容彙整表 項
次 項目 完全可
接受
部分或不
能接受 參考意見 修改內容 一 參數假設的合理性
1
設置地點(高雄)每日平 均發電量(3.8 度/瓩)與每 年發電日數以 361 日計 (扣除每季維護 1 日)是否 合理？
3 位 (75%)
部分接受 1 位 (25%)
1. 每日平均 發電量須註 明系統廠商 提供參考來 源。一般業 界 均 採 NASA 氣象 資料為參考 依據。
2. 亦可利用 傍晚日照較 弱無發電期 間進行維護 工作。
已於 4.1.2 無融 資 案 例 財 務 基 本假設十、每日 平 均 發 電 量 之 說 明 內 容 補 充：「係參考系 統 施 工 廠 商提 供 之 美國 航 太 總 署 (National Aeronautics and Space
Administration, NASA) 氣 象 資 料」之敘述。
2
設置容量 497 瓩(kWp)條 件下，設置成本：70,000 元/瓩(kWp)是否合理？
4 位 (100%)
符合市場行 情。
已於 4.1.2 無融 資 案 例 財 務 基 本 假 設 三 、 1.
單位 設 置 成 本 之 說 明 內容 補 充：「依據系統 施 工 廠 商提 供 之市場資訊」之 敘述。
3
INVERTER 設備更新時 間點與成本假設，以第 10 年末進行設備更新與 以總設置成本 10%約：
7,000 元/瓩(kWp)之更新 成本是否合理？
4 位 (100%)
INVERTER 設備更新時 間點符合預 估 使 用 壽 命。更新成 本符合市場 行情。
已於 4.1.2 無融 資 案 例 財 務 基 本 假 設 三 、 3.INVERTER 設備 更 新 成 本 之 說 明 內容 補 充：「依據系統 施 工 廠 商提 供 之市場資訊」之 敘述。
表 4. 20 專家訪談意見與修改內容彙整表(續) 項
次 項目 完全可
接受
部分或不
能接受 參考意見 修改內容 一 參數假設的合理性
4
發電設備與 INVERTER 設備折舊，分別以 20 年 與 10 年攤提是否合理？
4 位
(100%) 可行。
5
太陽能模組效率衰減以 逐年遞減 1%計是否合 理？
4 位 (100%)
符合供應商 提供之產品 衰減規範。
已於 4.1.2 無融 資 案 例 財 務 基 本假設十二、模 組 效 率 衰 減 之 說 明 內 容 補 充：「供應商提 供之市場資訊」
之敘述。
6
競 標 折 扣 率 以 經 濟 部 101 年度太陽光電發電 設備第 1~7 期平均競標 折扣率計是否合理？
4 位
(100%) 可行。
7 通貨膨脹率與股東權益 假設是否合理？
4 位
(100%) 可行。
8 計劃收入與成本規劃是 否合理？
4 位
(100%) 可行。
9
融資條件之貸款利率以 4.5%計與還款期以 15 年 假設是否合理？
1 位 (50%)
部分接受 1 位 (50%)
1. 利率現階
段 為
3~3.5%。
2. 融資條件 尚須考量擔 保品、保證 人與負責人 資歷、信用 等。
已於 4.2.2 融資 案 例 財 務 基 本 假設七、1.貸款 利 率 之 說 明 內 容補充：「現階 段貸 款 年 利 率 由銀 行 業 者 提 供 之市 場 資 訊 約 3~3.5%」之 敘述。
10
當資本結構中之融資比 例與融資條件之還款期 有所增減時，其貸款利率 是否會有所變化？
1 位 (50%)
部分接受 1 位 (50%)
1. 還 款 期 長、短較可 能影響利率 變化。
2. 償債能力 偏低，銀行 有可能不成 作。
已於 4.2.2 融資 案 例 財 務 基 本 假設七、2.還款 期 之 說 明 內 容 補充：「由銀行 業 者提 供 之 市 場資訊，還款期 長、短較可能影 響利率變化」之 敘述。
表 4.20 專家訪談意見彙整表(續) 項
次 項目 完全可
接受
部分或不
能接受 參考意見 修改內容 二 案例分析結果的合理性
1 無融資案例分析結果是 否合理？
6 位 (100%)
1. 折舊年限 一般而言，
機器國內折 舊年限 6~7 年，國外進 口折舊年限 8 年。
2. 廠房等設 置成本、土 地？
3. 經說明後 傾向接受。
已於 4.1.1 無融 資 案 例 基 本介 紹 之 說 明 內容 補充：「案例係 採 利 用 建物 屋 頂 建 置 太 陽 光 電 發 電 系 統 設 備，性質屬於設 備投資，無廠房 設 置 與 土地 成 本」之敘述。
2 融資案例分析結果是否 合理？
6 位 (100%)
同無融資案 例 參 考 意 見。
已於 4.2.1 融資 案 例 基 本介 紹 之 說 明 內容 補 充：「案例係採 利 用 建物 屋 頂 建 置 太 陽 光 電 發 電 系 統 設 備，性質屬於設 備投資，無廠房 設 置 與 土地 成 本」之敘述。
三 財務分析程序的正確性 1
太陽光電發電系統建置 專案之財務可行性分析 模式架構是否正確？
2 位
(100%) 可行。
本研究案例經過系統業者與銀行業者等專家驗證，針對訪談內容：(1)參數假設 的合理性；(2)案例分析結果的合性理；(3)財務分析程序的正確性，並無「不能接受」
之看法，且給予定性參考意見，本研究整理出專家驗證後相關結論與政府政策建議如 下：
本研究案例其財務分析程序與可行性分析模式架構，採類似公共建設計畫之財務 分析程序與可行性分析模式架構，其差異僅在於政府部門未介入出資，屬民間自籌資 金或結合銀行融資參與投資，財務分析程序正確。
相關參數假設除了依據政府法令規定與統計資料之外，另參酌市場資訊與行情，