衝突源於授權條款的規定不明確

自由/開放原始碼授權條款中對於專利授權規定的不明確也是造成衝突的原 因，以使用率最高的 GPLv2 為例，GPLv2 有關專利的部分散見於前言、第七條 與第八條中。GPLV2 在前言中說明了 GPL 的三個主要目的：第一，不需經過授 權人額外的允許即可享有保持軟體散布、修改的自由，同時，當被授權人可以自 由接觸到授權程式時，被授權人也必須將基於該程式所衍生之作品以相同的限制 條件散布出去；第二，確保被授權人了解軟體的散布是不負擔保責任的，如果軟

111松下在 1989 年申請「資訊處理裝置及資訊處理方法（情報処理装置及び情報処理方法）」並在

1998 年通過，此專利的功能是「按下功能說明鍵（ICON）後再按其他按鍵（B 鍵），就能顯示

其他按鍵的功能」而 JUST 公司的系爭軟體則是「按下電腦畫面上的 help mode 鍵後，按下其他

按鍵時就會自動顯示該按鍵的功能介紹」2002 年松下控告 JUST 公司侵犯該專利並申請停止販售。

整理自 ITmedia ニュース（2/2/2005），〈「一太郎」判決の衝撃 〉，查詢自

http://www.itmedia.co.jp/news/articles/0502/02/news080.html（最後瀏覽日期 6/20/2012）。

112專利叢林（patent thicket）指在專利制度中因為過多的專利技術彼此重疊，造成新技術商業化

之前必須尋求眾多專利權人同意，且容易無意中侵犯專利，宛如陷入叢林中無法脫身。See Carl Shapiro, Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and Standard Setting,

INNOVATION POLICY AND THE ECONOMY,VOLUME 1, 119-120(2001).

113 Federal Trade Commission, To Promote Innovation: The Proper Balance of Competitionand Patent Law and Policy(2003) , available at

：http://www.ftc.gov/os/2003/10/innovationrpt.pdf (last visited Feb. 2, 2011)

40

體被他人收受和傳播，收受者必須理解自己所得到的並非原始版本，他人引出的 問題不影響原作者；第三，為了防止自由軟體的再發佈者以個人名義取得專利，

造成程式私有化的風險，授權軟體沒有專利權的限制：若授權的軟體中有專利權，

該專利權必須和軟體一起授權出去。¹¹⁴

GPL 前言是否具有授權效力常造成使用者的困擾， Lawrence Rosen 認為 GPL 前言不是授權條款的一部份，前言的功能只是點出重要的內容好讓使用者

114 原文為：Finally, any free program is threatened constantly by software patents. We wish to avoid the danger that redistributors of a free program will individually obtain patent licenses, in effect making the program proprietary. To prevent this, we have made it clear that any patent must be licensed for everyone's free use or not licensed at all.

115 Rosen, supra note21, at 109-112.

116 原文為:” To protect your rights, we need to make restrictions that forbid anyone to deny you these rights or to ask you to surrender the rights. These restrictions translate to certain responsibilities for you if you distribute copies of the software, or if you modify it.” see generally

http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.html (last visited Aug. 2, 2012).

117 原文為:” ……if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must give the recipients all the rights that you have. You must make sure that they, too, receive or can get the source code. And you must show them these terms so they know their rights. Id.

41

參考美國 Jacobsen v. Katzer ¹¹⁸案的推理過程，Artistic License 第三條授予使 用者在標明變更檔案時間及符合特定條件的狀況下便可享有重製、修改及散布該

118原告 Robert Jacobsen 主張被告 Matthew Katzer 及 KAMIND Associates, Inc.將原作者姓名、著作 權聲明以及所有與包括 Artistic 授權條款全文的 copying 檔案相關資訊全數刪除且修改檔案名稱，

利用其開放原始碼/自由軟體卻並未遵守 Artistic 授權條款之義務規定故請求法院給予禁制令。初 審法院認為違反 Artistic 授權屬於違反契約而非侵害著作權故拒絕發給禁制令，二審法院認為一 審法院拒絕發給禁制令判決理由有誤撤銷原判決並發回更審。一審法院重新做出判決之前，原被 告和解。see Jacobsen v. Katzer 535 F.3d 1373 (Fed. Cir. 2008), also see Gomulkiewicz Robert W, Conditions and Covenants in License Contracts: Tales From A Test of the Artistic License, 17 Tex.

Intell. Prop. L.J. 335,340-343(2009).

119 Artistic License, Article 3, “You may otherwise modify your copy of this Package in any way, provided that you insert a prominent notice in each changed file stating how and when you changed that file, and provided that you do at least ONE of the following:

a) place your modifications in the Public Domain or otherwise make them Freely Available, such as by posting said modifications to Usenet or an equivalent medium, or placing the modifications on a major archive site such as ftp.uu.net, or by allowing the Copyright Holder to include your modifications in the Standard Version of the Package.

b) use the modified Package only within your corporation or organization.

c) rename any non-standard executables so the names do not conflict with standard executables, which must also be provided, and provide a separate manual page for each non-standard executable that clearly documents how it differs from the Standard Version.

d) make other distribution arrangements with the Copyright Holder.” see generally http://opensource.org/licenses/artistic-license-2.0 (last visited Aug. 2, 2012).

120 Curt Blake and Joseph Probst, Examining Loadable Kernel Modules Under Gpl V2 , Washington Journal Of Law, Technology & Arts Volume 7, Issue 3winter, 285(2012).

本案中法院認定，只有被授權人（1）逾越授權範圍（2）且該逾越牽連授權人法定之獨占權利時

（exclusive statutory rights）方屬於侵犯著作權，否則只是單純的違約。而需要被認證為授權必 須具備（1）特定範圍的授權許可(specify that a user is granted a license)（2）包括轉讓上的重大限 制(include significant restrictions on the transfer of the software)及（3）顯著的使用限制(include notable use restrictions) see generally MDY Indus., LLC v. Blizzard Entertament, Inc.,, 629 F.3d 928,941 n.3 (9th Cir. 2010).

121 Robert Jr Rehm, T., Navigating the Open Source Minefield: What's a Business to Do , Wake Forest Intell. Prop. L.J. 310-311(2010).

42

規定可以推出默示專利授權（implied patent license）的意思¹²²。

德國 Harald Welte v. Sitecom Deutschland GmbH 案¹²³中，法院則直接指出 GPL 為有效的法律契約，即便被授權人為不特定多數人，其效力來自被授權人

Google 在 Android 作業系統 DVM 中使用的 Java code 來自以 Apache Lisence2.0 授權，具有明確專利授權條款的 Apache Harmony 專案¹²⁶，而非以 GPLv2 授權的 JavaME，代表 Google 瞭解 GPLv2 缺乏明確的專利授權條款，直接使用 Oracle 的 Java Code 可能產生專利問題，因此才採用 Apache Harmony 專案中的 Java Code。

其次，Oracle 也要求 Java 專案必須通過 TCK 驗證才給予專利許可。最後，如果

122葛冬梅、林誠夏（2007）。〈GPL、LGPL 與當前實務概況介紹〉，《律師雜誌》第 328 期，頁 16。

類似意見參閱 Rosen, supra note 21, at 126.

另外，關於自由/開放原始碼授權條款之屬性，Jacobsen v. Katzer 案的法院傾向將之認定為授權 (Lisence)，also see Christopher M Newman A License Is Not A“Contract Not To Sue＂: Disentangling Property And Contract In The Law Of Copyright License, Iowa Law Review, Forthcoming ,George Mason Law & Economics Research Paper No.12-23, 54-61(2012), Kumar, Sapna, Enforcing the Gnu Gpl. U. Ill. J.L. Tech. & Pol Y 1,12-17(2006).傾向將自由/開放原始碼授權條款認定為契約之文章 see Andrés Guadamuz-González1, The License/Contract Dichotomy in Open Licenses: A Comparative Analysis, 30 U. LA VERNE L. REV. 296, 2,4-15(2009).

123 See No. 21 O 6123/04 (LG München I) (May 19,. 2004).

43

法院認同 GPLv2 具有默示專利授權，則亦不必判斷 DVM 是否侵害系爭專利 104 及 520。這也是 GPLv3 及較晚近的開放原始碼授權條款明確加入專利授權條款 的原因。