衝突源於自由/開放原始碼運動與軟體專利制度的發展過程

技術的演進不可分割。電腦軟體專利受認同的過程可分為三個階段，1950 年代 美國制訂專利法時，電腦科技尚處於萌芽階段。當時只有為處理科學家、工程師 及軍隊的特殊用途所專門設計的電子計算機（electronic computing machine），後 來電子計算機開始應用在商業用途中，但由於電子計算機仍在發展階段，主要追

74 例如紐西蘭在 2010 年決定，除嵌入式裝置外，電腦軟體不可為專利申請標的。

See http://legislation.govt.nz/bill/government/2008/0235/latest/whole.html (last visited May 22, 2012).

75 Bessen, J. & Hunt, R, An Empirical Look at Software Patents, Journal of Economics & Management Strategy,abstract (2004).

76 謝任華（2011），《電腦軟體之專利標的適格性探討》，頁 23，國立清華大學科技法律研究所碩 士論文。

77 See Julia Alpert Gladstone, Why Patenting Information Technology and Business Methods is not Sound, 25, HAMLINE L. REV.233-234 (2002).

31

求硬體功能提升，軟體只是使硬體完成或加速工作的附件。按照美國關稅與專利 上訴法院（United States Court of Customs and Patent Appeals）在 In re Abrams（1951）

78所提出的「心智步驟原則」⁷⁹（mental step doctrine）依據此原則，人類純粹的 心智活動不能申請專利。法院認為，此時的軟體不過是透過人類心智解決事務性

物質或材料組合之新的使用。見 35U.S.C. §100 (b) (1998)：「…process, art or method, and includes a new use of a known process, machine, manufacture, composition of matter or material」

81 Andrew Nieh, Software Wars: The Patent Menace, 55 N.Y. L. Sch. L. Rev. 295,300-305(2010)

82 In re Diehr, 450 U.S. 175 (1981).

32

傳統觀念，軟體公司重視專利保護的結果，造成 1994 至 1995 年間美國聯邦巡迴 法院（以下簡稱 CAFC）連續做出七件與軟體專利有關之判決⁸³、在這些判決中 於美國軟體專利的發展有著莫大的影響。1996 年美國專利商標局為回應上述 CAFC 對於電腦相關發明之判決，並確立該局對這類發明之立場，制定「電腦應 用發明審查基準」(Guidelines for Examination of Computer-Implemented

Inventions)，認為電腦軟體可以符合美國專利法第 101 條所稱之機械(Machine)、

物(Article of Manufacture)與程序(Process)等法定類型，只要申請專利之電腦軟體 符合一定要件，便具有可專利性。綜觀該基準之制訂精神，對於美國專利法第 101 條之法定標的，採取了最寬廣的解釋，其唯一的限制就是所請求專利之發明 必須「在所屬技術領域中具有實際應用」(practical application in the technological arts)。並重申「在太陽底下由人類所製造的任何事物」均可申請專利，而不應加 Richard Stallman 創立了自由軟體基金會（Free Software Foundation ，FSF）為起 點。Stallman 創立自由軟體基金會的目的在於傳播自由與合作的精神，希望透過

1994); In re Warmerdam, 33 F. 3d 1354 (Fed. Cir. 1994); In re Lowry, 32USPQ2d, 1031 (Fed. Cir.

1994); In re Trovato, 33 USPQ 2d 1994(Fed. Cir. 1994); In re Beauregard, order, No. 95-1054(Fed. Cir.

1995)以及 In re Fraenkel, order, No. 94-1217(Fed. Cir. 1994) 詳參閱劉江彬計畫主持人，1999 專利 侵權個案分析案例資料庫，1999 年 5 月，查詢自

http://iip.nccu.edu.tw/iip/NEW-iip/database/1999_patent/usacase/usaindex.htm（最後瀏覽日期 7/1/2012）。

84 See generally David S. Evans and Anne Layne-Farrar，Software Patents And Open Source: The Battle Over Intellectual Property Rights, Virginia Journal of Law and Technology, Forthcoming , 6-9(2004).

85 See generally RICHARD STALLMAN,FREE SOFTWARE FREE SOCIETY:SELECTED ESSAYS OF RICHARD

M.STALLMAN,2ND EDITION,129-131(2003), available at

http://www.fsf.org/philosophy/pragmatic.html (last visited Feb. 2, 2011).

86Id. at 3.

自由之零：享有不問目的，運作程式的自由(The freedom to run the program, for any purpose.) ； 自由之一：享有研究程式如何運作，及改作程式以符合使用者自身需求的自由。在此前提下必須 取程式得原始碼(The freedom to study how the program works, and change it to make it do what you wish.).；

自由之二：享有散布程式的自由(The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor.)；

自由之三：享有散布改作程式的自由(The freedom to distribute copies of your modified versions to others.)；

而自由之一及三都以取得程式原始碼為前提(Access to the source code is a precondition for this ).。

33

員成立開放原始碼促進會（Open Source Initiative，OSI）以開放原始碼軟體的稱 呼取代自由軟體，並提出開放原始碼軟體的十項要件⁸⁷。See

87 See The Open Source Definition, available at http://opensource.org/docs/osd (last visited Feb. 2, 2011), also see ANDREW M.LAURENT,UNDERSTANDING OPEN SOURCE AND FREE SOFTWARE

LICENSING O’Reilly,8~11(2004), available at

http://oreilly.com/openbook/osfreesoft/book/index.html(last visited Feb. 2, 2012)

亦可參見陳怡玫（2005）。〈企業運用自由／開放原始碼軟體之策略初探〉，《科技法律透析》第 17 卷第 11 期，頁 21-22。

1.自由再散布 (Free Redistribution)：允許自由再散布程式，不得以許可證限制並且不可以因此而 收取授權金或其他費用(The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale). ；

2.原始碼 (Source Code)：散布的程式必須包含完整的原始碼。如果散布的程式中不含原始碼，

則必須以網路等容易近用且低成本的方法供免費下載。而原始碼必須以讓程式設計師最容易修改 的形式提供 (The program must include source code, and must allow distribution in source code as well as compiled form. Where some form of a product is not distributed with source code, there must be a well-publicized means of obtaining the source code for no more than a reasonable reproduction cost preferably, downloading via the Internet without charge. The source code must be the preferred form in which a programmer would modify the program. Deliberately obfuscated source code is not allowed. Intermediate forms such as the output of a preprocessor or translator are not allowed). ； 3.衍生著作 (Derived Works)：允許他人修改原程式及散布修改過的程式。可以要求修改過的程 式必須採用與原程式相同的授權內容(The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.)；

4.原創作者程式原始碼的完整性 (Integrity of The Author's Source Code)：為與原程式區別，授權 條款可以要求修改過的程式註記不同版本編號，或以附加修正檔的形式來散布修改過的程式 (The license may restrict source-code from being distributed in modified form only if the license allows the distribution of "patch files" with the source code for the purpose of modifying the program at build time. The license must explicitly permit distribution of software built from modified source code. The license may require derived works to carry a different name or version number from the original software.) ；

5.不得差別待遇 (No Discrimination Against Persons or Groups)：授權條款內容不得對任何人或團 體有差別待遇 (The license must not discriminate against any person or group of persons).

6.對程式在任何領域內的利用不得有差別待遇 (No Discrimination Against Fields of Endeavor)：授 權條款內容不得限制程式在特定領域中的運用，例如不得限制程式運用在商業領域或基因研究中 (The license must not restrict anyone from making use of the program in a specific field of endeavor.

For example, it may not restrict the program from being used in a business, or from being used for genetic research.) ；

7.散布授權條款 (Distribution of License)：授權條款中的權利適用於收到程式的所有使用者。

(The rights attached to the program must apply to all to whom the program is redistributed without the need for execution of an additional license by those parties.)；

8.授權條款不得專屬於特定產品 (License Must Not Be Specific to a Product)：授權條款中的權利 適用於程式之全部。在衍生程式的情形，當衍生程式使用了原始程式的一部份時，再散布時應該 和原始程式享有相同權利(The rights attached to the program must not depend on the program's being part of a particular software distribution. If the program is extracted from that distribution and used or distributed within the terms of the program's license, all parties to whom the program is redistributed should have the same rights as those that are granted in conjunction with the original software distribution.)；

9.授權條款不得限制其他軟體 (License Must Not Restrict Other Software)：當開放原始碼軟體在同 一媒體上與其他軟體共存時，授權條款不得要求所有軟體都是開放原始碼軟體(The license must not place restrictions on other software that is distributed along with the licensed software. For example, the license must not insist that all other programs distributed on the same medium must be open-source software.)；

10.授權條款必須技術中立 (License Must Be Technology-Neutral)：授權條款必須技術中立，不得 規定必須以特定技術、形式或介面散布程式(No provision of the license may be predicated on any

34

為維護軟體自由，避免原始碼在散布衍生的過程中再度私有化，Stallman 的 希望能創造放諸四海皆準的授權條款，1989 年自由軟體基金會在 GNU 計畫中提 出了公用授權契約（ General Public License，GPL）的最初版本，並在 1992 年 發佈了修改後的 GPLv2。受 Linux 採用 GPLv2 散布的影響，GPLv2 是應用最廣 的授權⁸⁸，也是全世界第一個著佐權（copyleft）條款。⁸⁹著作權法是自由/開放原 始碼授權條款的基礎，授權人選擇許可證、以及授權條款的內容及執行的概念都 來自於著作權法，而每種授權條款都是著作權許可的形式。例如 GPL 第五條中 關於授權人允許被授權人複製、修改、散布程式及衍生作品的概念及執行，概念 就如同著作權人擁有複製、改作、散布的權力一般。自由/開放原始碼社群利用 開放原始碼授權條款，讓社群成員能夠自由評估選擇適合的許可證，許可證的透 明化降低了個別協議授權所需的成本，也有利於提供一套共同的法律承諾，形成 自由/開放原始碼社群內有關共享、協作等非貨幣性（non-monetary）的社會規範。

開放原始碼/自由軟體受到專利威脅的癥結之一，來自於自由/開放原始碼運 動發展初期軟體專利制度也在發展階段，自由/開放原始碼社群在 SCO v.IBM 案 發生前缺乏和法律專家的對話⁹⁰，加上開源社群本身居於反對專利制度的立場，

使其在制訂授權條款時可能因此忽略了專利制度的潛在威脅，例如早期發佈的授 權條款如 BSD（1988）、GPLv2（1991）便缺乏明確的專利授權⁹¹。雖然在 SCO v.IBM 案訴訟過程中，IBM 利用專利反訴 SCO 使自由軟體基金會注意到專利的重要性 而促成 GPLv3 增加專利授權條款，但由於 GPLv2 不是法律，不會自動升級為 GPLv3，對 GPL 散布影響最大的 Linux 也缺乏升級意願，因此自由/開放原始碼 運動與專利制度因歷史造成的衝突因素並未獲得實質上的改變。