第四章 結果分析與討論
第二節 衝浪者在休閒體驗與休閒滿意度之差異情形分析
為瞭解不同人口統計變項之南部海岸衝浪者在各變項之差異情 形，本研究以獨立樣本 t 考驗比較性別在休閒體驗與休閒滿意度之各 因素與全量表的差異；針對衝浪地點、年齡、職業、教育程度、居住 所在、衝浪次數、衝浪花費等變項，則以單因子變異數分析及雪費法 事後比較來探究其差異情形，各變項的變異數分析摘要表相關原始資 料，詳列於附錄四及附錄五。本節分為：一、不同人口統計變項在休 閒體驗之差異情形；二、不同人口統計變項在休閒滿意度之差異情形 等二部分，分述如下：
一、不同人口統計變項在休閒體驗之差異情形
不同人口統計變項在經過差異性考驗分析後，結果顯示年齡
（F=2.268）在休閒體驗變項整體差異未達顯著水準，因此，以下就衝 浪地點、性別、職業、教育程度、居住所在、衝浪次數和衝浪花費等 7 項加以說明：
（一）衝浪地點
以單因子變異數分析四處不同地點所蒐集之有效樣本 216 份，進 而瞭解不同衝浪地點之衝浪者在休閒體驗與休閒滿意度的差異性，結 果如表 4-4 所示，不同地點之衝浪者在「衝浪體驗」及「心理感受」
因素的得分與全量表總分達顯著差異。
以雪費法（Scheffe’s Method）進行事後比較，顯示：臺南安平的 衝浪者在「衝浪體驗」之得分優於屏東東港之衝浪者。姚元浩（2006）
指出，安平是沙岸，適合初學者，很安全，左右都有三角浪；而經研 究者實地走訪東港當地衝浪者，得知東港地區的衝浪地點起浪機率不
高，一旦起浪又有海流往左右拉，且東港衝浪者以初學者為最多，經
表 4-4 續
表 4-5 續
表 4-6 不同「職業」在休閒體驗上之差異比較
表 4-6 續
11.其他 20 105.55 9.43
2.716*
*p<.05
（四）教育程度
表 4-7 續
狀況適合大多數衝浪者外，旗津離高雄市區很近、交通方便，飲食補
表 4-8 續
因素 居住所在 人數 平均數 標準差 F 值 Scheffe 1.高雄縣 26 6.92 2.10
2.高雄市 105 8.14 1.87 3.屏東縣 39 7.36 2.31 4.臺南縣市 23 6.61 2.31 自我表現
5.其他 23 7.35 1.61
4.281* 2＞4
1.高雄縣 26 97.81 13.72 2.高雄市 105 103.84 9.72 3.屏東縣 39 97.03 15.08 4.臺南縣市 23 92.48 15.58 全量表
5.其他 23 102.26 9.28
5.864* 2＞4
*p<.05
（六）衝浪次數
如表 4-9 所示，不同衝浪次數之南部海岸衝浪者在休閒體驗之各 因素與全量表（F=61.734）的差異均達到顯著水準。進行事後比較分 析，在「能力勝任感」方面，衝浪次數在「7 次以上」者的得分均分 別高於「5-6 次」、「2-4 次」以及「第 1 次」者，且「5-6 次」、「2-4 次」也分別高於「第 1 次」者，此結果顯示衝浪次數越多，能力勝任 表現越好。在「衝浪體驗」方面，衝浪次數在「7 次以上」者的得分 高於「第 1 次」者。在「心理感受」方面，除了衝浪次數在「7 次以 上」者的得分亦高於「第 1 次」者外，「5-6 次」者的得分也高於「第 1 次」者。在「投入程度」方面，衝浪次數在「7 次以上」者的得分均 分別高於「2-4 次」以及「第 1 次」者，衝浪次數在「5-6 次」者，也 高於「第 1 次」者。在「自我表現」方面，衝浪次數在「7 次以上」
次」以及「2-4 次」者，也皆高於「第 1 次」者。
由以上結果得知，第 1 次參與衝浪者，在休閒體驗之各因素均顯 著低於有衝浪經驗者。此發現與莊秀婉（2005）針對北海岸衝浪者參 與衝浪次數的不同，其休閒體驗的差異達顯著水準之結果極接近。
Schuett (1993)在針對激流泛舟的研究中指出，當參與頻率和技術層次 增加，參與者的持久涉入程度也增加，且李文貴（2007）、方怡堯
110.310*
4＞1
表 4-9 續 示在「能力勝任感」方面，衝浪花費在「500 元以下」以及「1,501~2,000 元」者，皆分別高於「500~1,000 元」和「1,001~1,500 元」者。在「投 入程度」方面，衝浪花費在「500 元以下」者，顯著高於「500~1,000 元」和「1,001~1,500 元」者，另「1,501~2,000 元」也高於「1,001~1,500 元」者。在「自我表現」方面，衝浪花費在「500 元以下」者，亦顯 著高於「500~1,000 元」和「1,001~1,500 元」者。
根據徐新勝（2007）研究發現，不同投入費用在休閒涉入程度上 具有顯著差異，又方怡堯（2002）、楊雅琳（2006）、朱家慧（2006）
等人的研究均顯示休閒涉入與休閒體驗之間存在著正相關，故研究者 推論，不同投入費用可能會影響休閒體驗。本研究結果顯示，單次衝 浪花費在「500 元以下」以及「1,501~2,000 元」者的休閒體驗優於其 他衝浪者，推究其原因，研究者認為單次衝浪花費在 500 元以下者， 3. 1,001~1,500 元 11 17.55 4.97 4. 1,501~2,000 元 8 27.00 4.38 3. 1,001~1,500 元 11 34.55 2.16 4. 1,501~2,000 元 8 35.88 3.23 衝浪體驗
5. 2,001 元以上 2 34.50 6.36
4.256*
續下頁
表 4-10 續
因素 衝浪花費 人數 平均數 標準差 F 值 Scheffe 1. 500 元以下 162 13.58 2.13
2. 501~1,000 元 33 13.21 2.85 3. 1,001~1,500 元 11 12.82 1.66 4. 1,501~2,000 元 8 14.13 1.64 3. 1,001~1,500 元 11 13.36 3.17 4. 1,501~2,000 元 8 18.63 2.26 2. 501~1,000 元 33 91.33 17.33 3. 1,001~1,500 元 11 83.64 10.77 4. 1,501~2,000 元 8 102.63 12.57 全量表
二、不同人口統計變項在休閒滿意度之差異情形
不同人口統計變項經過差異性考驗後，結果顯示：衝浪地點
（F=1.912）、年齡（F=0.126） 和居住所在（F=2.210）等變項，在 休閒滿意度變項整體差異未達顯著水準，因此，以下就性別、職業、
教育程度、衝浪次數、衝浪花費等 5 項分述說明之。
（一）性別
如表 4-11 所示， 不同性別之衝浪者在休閒滿意度之衝浪體驗因 素與全量表（t =2.663）呈現顯著差異，可見男性衝浪者在衝浪體驗上 及整體休閒滿意度高於女性衝浪者。此發現與陳一涵（2006）調查傑 夫衝浪俱樂部會員之休閒滿意度因不同性別而有顯著差異的結果相 符，但在其他海域遊憩活動相關研究中，也有如葉茂生（2001）、鍾 正則（2003）等人的研究結果顯示性別因素對休閒滿意度並無顯著影 響。
推究其原因，研究者認為是由於活動特性的不同，造成上述研究 產生不同結果，因衝浪運動的特性在身體上需要動態平衡與瞬間反應 的運動能力，在心理上需要挑戰極限及克服恐懼的態度（莊秀婉，
2006），根據水域休閒活動的分類，乃列屬於非機械動力的高技巧性 項目（蘇維杉、邱展文，2005）。然而根據王耀明（2005）的研究指 出，女性在極限運動中的刺激尋求表現顯著低於男性，且進行衝浪運 動時，除消耗大量體力外，尚需長時間浸泡於海水中及曝曬在陽光下，
造成黝黑膚色，不符普羅大眾審美觀，致使女性在衝浪運動的休閒體 驗上表現不如男性衝浪者。
表 4-11 不同「性別」在休閒滿意度上之差異比較
表 4-12 不同「職業」在休閒滿意度上之差異比較
11.其他 20 34.30 14.79
1.562
表 4-12 續
11.其他 20 85.15 23.69
1.962*
*p<.05
（三）教育程度
如表 4-13 所示，不同教育程度之南部海岸衝浪者在休閒滿意度之 各因素與全量表（F =19.090）的差異均達到顯著水準。進行事後比較 分析，學歷為「高中職」的衝浪者，在「環境設施」、「服務提供」、
「衝浪體驗」、「自我表現」等因素之得分皆分別高於「大專」及「研 究所（碩、博士）」者。此結果與許義忠（2002）針對秀姑巒溪泛舟 遊客滿意度調查的結果一致，即高中以下教育程度者的泛舟滿意度優
於大專及研究所者。研究者推論，教育程度會影響個體的認知結構與
（四）衝浪次數
如表 4-14 所示，不同衝浪次數之南部海岸衝浪者在休閒滿意度 之「衝浪體驗」、「自我表現」因素與全量表（F =4.408）的差異達 到顯著水準。進行事後比較分析，在「衝浪體驗」方面，「7 次以上」
的衝浪者之得分，分別高於「2-4 次」與「第 1 次」者。在「自我表 現」方面，衝浪次數在「7 次以上」的衝浪者之得分，更是分別高於
「5-6 次」、「2-4 次」與「第 1 次」者。另外，衝浪次數在「5-6 次」
者，在「自我表現」因素的得分，也比第 1 次參與衝浪活動者來得高。
此發現與鄭鴻博（2006）針對墾丁國家公園遊客調查，顯示遊客「有 無參加海域遊憩活動的訓練」對海域遊憩活動滿意度會有所差異之研 究結果相呼應。
在本研究中，不同衝浪次數之南部海岸衝浪者在休閒滿意度的差 異主要在「衝浪體驗」、「自我表現」二因素上，研究者推論，由於 衝浪屬於高技巧性活動，需要經常練習，技巧方能達到純熟，故衝浪 經驗的多寡便成為影響體驗和表現的重要因子，即衝浪次數越多者，
越能享受衝浪帶來的刺激和挑戰，並對自我表現感到滿意。
表 4-14 不同「衝浪次數」在休閒滿意度上之差異比較
因素 衝浪次數 人數 平均數 標準差 F 值 Scheffe 1.第 1 次 16 30.38 7.33
2. 2-4 次 16 31.75 11.30 3. 5-6 次 16 33.88 12.27 環境設施
4. 7 次以上 168 33.71 10.42
0.638
1.第 1 次 16 15.63 3.12 2. 2-4 次 16 15.44 4.10 3. 5-6 次 16 16.50 3.69 服務提供
4. 7 次以上 168 16.61 4.27
0.616
表 4-14 續
進行事後比較分析，單次衝浪花費在「1,501~2,000 元」者，對
「環境設施」方面的滿意程度，高於花費「500~1,000 元」者，研究 者推測此結果可能因為單次衝浪花費在「1,501~2,000 元」者，多半是 購買衝浪業者的教學課程，費用通常都包括教練、器材、保險、盥洗 設備、休息區、不能衝浪時的替代活動等，而花費在「500~1,000 元」
者有可能僅向衝浪業者租用裝備，故在「環境設施」的滿意度不如單 次花費達「1,501~2,000 元」者。在「服務提供」方面，花費在「1,501~2,000
元」者的滿意度，顯著高於「500 元以下」、「501~1,000 元」和
「1,001~1,500 元」者，研究者推測，此結果可能因為單次衝浪花費若 達「1,501~2,000」者，多為接受衝浪俱樂部教學指導的衝浪者，教練 悉心引導與教學通常會使得衝浪者有較高的滿意度。
在「衝浪體驗」方面， 花費在「500 元以下」者，對衝浪體驗的 滿意度，分別高於「501~1,000 元」及「1,001~1,500 元」，而花費在
「1,501~2,000 元」者的得分則高於「1,001~1,500 元」者。在「自我 表現」方面，衝浪花費在「500 元以下」者對自我表現的滿意度，高 於花費在「501~1,000 元」者。針對不同花費在「衝浪體驗」和「自 我表現」因素方面的差異，研究者推論，可能因為單次衝浪花費在「500 3. 1,001~1,500 元 11 33.09 4.53 4. 1,501~2,000 元 8 43.25 12.27 環境設施
5. 2,001 元以上 2 35.00 7.07
4.574* 4＞2
1. 500 元以下 162 16.46 4.32 2. 501~1,000 元 33 15.24 2.74 3. 1,001~1,500 元 11 15.82 1.99 4. 1,501~2,000 元 8 21.63 4.10
表 4-15 續
因素 衝浪花費 人數 平均數 標準差 F 值 Scheffe 1. 500 元以下 162 18.34 1.85
2. 501~1,000 元 33 16.82 3.15 3. 1,001~1,500 元 11 15.09 2.02 4. 1,501~2,000 元 8 18.88 2.23 衝浪體驗
5. 2,001 元以上 2 17.00 4.24 9.080*
1＞2 1＞3 4＞3
1. 500 元以下 162 16.33 3.25 2. 501~1,000 元 33 13.33 3.98 3. 1,001~1,500 元 11 13.27 2.53 4. 1,501~2,000 元 8 15.63 3.11 自我表現
5. 2,001 元以上 2 13.50 3.54
7.234* 1＞2
1. 500 元以下 162 85.09 16.84 2. 501~1,000 元 33 73.21 11.56 3. 1,001~1,500 元 11 77.27 8.09 4. 1,501~2,000 元 8 99.38 20.51 全量表
5. 2,001 元以上 2 83.00 18.38
6.209* 1＞2 4＞2
*p<.05