討論

由Chen et al. (2010)二階段資料包絡分析法進行研究分析，結果得知，2004 年效率值為1或效率值高於0.9，資料顯示並無達到此標準的壽險公司，但有達到 最適保費收入的公司，為幸福人壽，其效率值為0.7876。效率值最小者為保誠人 壽、興農人壽、統一安聯人壽、美國人壽、宏利人壽等五家公司；2005年效率值 為1的有中信局人壽(現為臺銀人壽)，有達到最適保費收入，效率值0.9的有國泰 人壽，最小者有保誠人壽、興農人壽、統一安聯人壽(現為安聯人壽)、保德信人 壽、康健人壽等五家公司。

2006年效率值為1的有國泰人壽，有達到最適保費收入，三商美邦人壽其效 率值為0.4775，亦有達到最適保費收入，效率值0.9者無公司達到，最小者有保 德信人壽、統一安聯人壽、康健人壽、宏利人壽等四家公司。

2007年效率值為1的有國泰人壽，有達到最適保費收入，效率值0.9的有新光 人壽、國寶人壽等二家公司，最小者有保誠人壽、安聯人壽、康健人壽、宏利人 壽等四家公司；2008年效率值為1的有國泰人壽，同樣有達到最適保費收入，效 率值0.9的有富邦人壽，最小者為保誠人壽、興農人壽、安聯人壽、康健人壽、

美國人壽、宏利人壽等六家公司(如表7)。

一般而言，效率值達1者表示保費收入達最適化，愈接近1者其經營績效愈 好，效率值未達1者表示該公司的資源未被充份利用。但經由研究發現有兩家壽 險公司例外，為2004年的幸福人壽及2006年的三商美邦人壽，其效率值均未達1，

但都已達到最適保費收入。

經由無母數檢定，結果顯示，本國公司和外商分公司在各項檢測值的P-value 值均在0.05的顯著水準下，這也表示本國公司和外商分公司兩群體存在顯著的差 異性。上市上櫃公司和非上市上櫃公司在效率值與健康保險保費收入差額的 P-value值，均在0.05的顯著水準下，這顯示上市上櫃公司和非上市上櫃公司兩群 體在此兩項檢測值有顯著的差異性。

37

在各項平均數的比較上，本國公司之效率值平均數與人壽、傷害、健康等保 險保費收入差額之平均數，均高於外商分公司之平均數。結果顯示本國公司之績 效表現優於外商分公司。上市上櫃公司之效率值平均數與傷害、健康等保險保費 收入差額之平均數，均高於非上市上櫃公司之平均數，僅有人壽保險保費收入差 額之平均數低於非上市上櫃公司之平均數。結果可知，上市上櫃公司之績效表現 較優於非上市上櫃公司，只有在人壽保險保費收入差額之平均數上顯示較差。

比較Kao and Hwang (2008)所使用的二階段資料包絡分析法模型進行評估，

結果顯示2004年至2005年效率值較好的同為中信局人壽，效率值均在0.04以上；

2006年效率值較好的有中信局人壽、國華人壽，效率值均在0.04以上；2007年效 率值較好的有新光人壽、國寶人壽，效率值均在0.04以上；2008年效率值較好的 有臺銀人壽、國華人壽、富邦人壽，效率值也均在0.04以上。各年度效率值較差 的均為康健人壽，效率值均在0.002以下(如表12)。

由Kao and Hwang (2008)模型分析出的效率值較小，各年度的效率值未有達1 者，最高者只有2007年的國寶人壽效率值達0.05，比Chen et al. (2010)所使用的 模型所求出的效率值還要小。

在兩群體效率值之無母數檢定上，結果顯示，本國公司和外商分公司及上市 上櫃公司和非上市上櫃公司，在效率值之P-value值上均在0.05的顯著水準下，這 也顯示兩群體間的效率值存在顯著的差異性。

在效率值平均數的比較上，由分析結果得知，本國公司與上市上櫃公司之效 率值平均數，都高於外商分公司與非上市上櫃公司之效率值平均數。這顯示，本 國公司與上市上櫃公司之績效表現優於外商分公司與非上市上櫃公司。

Chen et al. (2010)與Kao and Hwang (2008)雖都使用二階段資料包絡分析 法，但其研究方法有其不同處。Kao and Hwang (2008)之研究方法是將中間產品 以固定不變來做分析，故無法做適當的調整。其DMU無法投射至生產前緣上，

相對的也就無法求出最佳中間產品，而得出最適保費收入。

Chen et al. (2010)的研究方法，可得出效率值達到1的公司，其方法是以中間

38

產品可調整的方式來做分析，其DMU可投射至生產前緣上，可得出最佳中間產 品，即找出最適保費收入。找出最佳中間產品後，表示可將產出調整至最適值，

並運用最適化的方法，找出投入最小化，中間產出最適化，最終產出極大化的方 式，進而尋求利潤或收益最大，成本最小的經營目標。

39