討論

本節分別就三個部分進行討論。第一是將本研究的內容分析結果與文獻回顧 當中國內的生態旅遊發展，與 Weaver & Lawton (2007) 對英文文獻的整理做對 照，其次是本研究在內容分析方法的操作，第三則是本研究所採用的主題分類架 構。

一、 分析結果與國內發展、國外回顧結果的對照

首先從整體的趨勢，也就是各年份的論文分布來看。雖說 1980 年代在國家 公園內就有一些解說旅遊的活動，但是生態旅遊的概念正式被引進國內並推展，

已是 1990 年代以後的事了。起初也是以自然體驗與生態解說的方式來推廣，面 向不若後來在概念上的漸趨複雜，同時也出現一些掛羊頭賣狗肉的行銷手法（交 通部觀光局, 2002）。國內差不多就是從這個時候（1995 年）開始，出現探討生 態旅遊議題的碩博士論文。然而，起初的五年之內，可以說並沒有多少的產量。

2000~2002，這三年是相關論文開始大幅增加的重要轉折點。政府從 2000 年開始 積極推動生態旅遊（邱月娥, 2007），隔年（2001）論文的數量即開始明顯成長。

兩個版本的生態旅遊白皮書先後定稿出版之後的隔年（2003 & 2005），成長率是 近幾年內最高的。2002 生態旅遊年之後發展至今，整體的論文產量更佔了總分 析篇數的九成以上。由此可見，學術界對生態旅遊議題的關注與投入，與政府的 積極推動有著密切的關係。不過論文數量成長與政府研究計畫與經費投入之間是 否相關，這點是需要進一步釐清的。

在生態旅遊地的選擇上，王鑫（2002）指出從已開發的旅遊地，如國家公園、

國家風景區、森林遊樂區，加入生態旅遊的成分是比較容易操作的方式。而不論 是觀光局或營建署主導，在推動上都同樣著重在國家公園、國家風景區與國家森

林遊樂區這幾個公部門經營的類型。並且對於其他類型，尤其是社區型生態旅遊 與社區參與，有愈來愈受重視的趨勢。就分析結果來看，保護區、國家風景區與 社區型的個案的確是排在前三位；且在保護區與社區的部分，也如陳慧閔（2008）

所述，分別以國家公園及原住民部落為發展重點。惟獨森林遊樂區的個案，相對 而言可說是非常地少。在 2009 年 2 月 20 日舉辦的生態旅遊教育訓練研討會的個 案介紹與經驗分享當中，即有質疑林管處（森林遊樂區）與社區之互動不如觀光 局與國家公園管理處，且社區淪為配角的聲音出現（本研究參與觀察紀錄）。本 研究認為，這可能與森林遊樂區周遭較少社區分布（或距離較遠且不在園區內）

有關。而近來林務局也大力推展森林生態旅遊，這個部分理應還有相當的發展空 間，惟社區扮演的角色是否不同仍有待深入地探討。

而個案分布的時間趨勢也與推動政策的轉變有些相關。除了各類型地點的相 繼加入外，風景區與保護區成長趨勢的消長，反應了主導機關由觀光局轉為營建 署的差異。在觀光局主導的兩年內，風景區的個案迅速超過了保護區；營建署接 手後，保護區才再度迎頭趕上。同時近幾年來社區型個案與其他類型相較，顯著 的成長趨勢的確突顯出台灣生態旅遊發展的一大特色（賴鵬智，2008）。此或與 保護區經營管理典範的轉移有關，然台灣社區（人口）密度之高，以及九二一震 後政府積極推動社重建與發展，也都是重要的因素。而在觀光局的生態旅遊遊程 評鑑與兩期生態旅遊輔導團遴選的生態旅遊示範地點當中，唯有海洋與步道這兩 類是不曾見到的，且分析結果中這兩類的研究案例也比較少。台灣四面環海，海 洋資源豐富，並且有許多先民活動遺留下來的古道遺跡，極具歷史意義。因此本 研究認為未來在生態旅遊的推展上，可以更關注這兩種類型。

至於主題分布的部分，將分析結果對照 Weaver & Lawton (2007) 的回顧，發 現大致上是契合的。該回顧指出現有的文獻聚焦在市場區隔、生態衝擊（以觀賞 野生生物為主）、社區生態旅遊三個主題上。本研究分析結果篇數排在前三位的 主題當中，第一是遊客/市場需求，且的確幾乎都從遊客的動機/態度/行為去探討

市場的分割與區隔（佔 98.78%）；第二是相關產業這個主題，其中過半數是探討 社區參與這個部分；第三則是生態旅遊造成的衝擊；這三者都包含在 Weaver &

Lawton 所歸納出的三大主題當中。值得注意的是，在衝擊與影響的部分，有相 當多的論文探討衝擊管理策略，但是對於生態旅遊所造成自然生態與社會文化影 響的實地調查，數量反而不多。且相較於自然生態與社會文化的衝擊（各佔 10.17% & 8.47%），國內的研究似乎更著重在經濟效益的評估（22.03%）與社區 生態旅遊的發展上（15.25%）。由此可見縱使是研究社區生態旅遊，也較少注意 自然生態與社會文化的衝擊。這可能也與後者需要較長期的監測與調查，而碩博 士生希望能在較短時間內完成學業有關。

至於文獻上缺乏的部分，Weaver & Lawton (2007) 整理出五點，分別是體制

（組織）的作用與影響、產業的品管、社區生態旅遊以外的私人產業、外部環境、

保護區。本研究的主題分析結果當中雖然有相當多對於相關產業的探討，但是實 際有半數以上是關於社區的參與，對於品管（7.04%）以及私部門的產業（2.82%）

卻極少著墨。在體制面上，對於相關組織的作用與影響（16.67%），也遠少於生 態旅遊的政策與規劃（72.92%）。而外部環境（15.76%）與旅遊地（9.78%）這 兩個主題都排在倒數的位置，旅遊地的部分更沒有針對保護區發展生態旅遊的特 性與兩者間的互動做探討。

二、 分析方法的討論

本研究在操作上與內容分析法建構類目系統的一般原則（互斥）（楊家驥, 2000; 沈長振, 2003; Holopainen et al., 2007）有所出入，最大的差異點就在於一 篇論文可能同時具有兩個以上的類別屬性。例如兩個以上的老師共同指導，兩個 以上的個案地點、調查對象、探討主題等。然而實際上在進行編碼時，最小的單 位並不是一篇論文，而常常是一個句子或一個片語。就以對象來舉例，一篇論文 對社區居民與遊客進行問卷調查，「居民」與「遊客」就成為兩個被計算的單位。

者，不會還有其他類別。

如果用編碼時所採用的單位，也有其意義存在。以前段所舉調查對象的例子 來看，分析結果就會是：在所有被調查的對象當中，在地者佔了多少（比率）。

然而本研究以篇做為單位，是希望瞭解：在所有的論文當中，有幾篇曾經對在地 者進行調查。正因為如此（有些項目同時具有兩種以上的類別），故各類別的論 文篇數在加總時會被重複計算，結果就會超過實際的論文總數，而在結果中出現 累計百分比超過 100%的情況。

一種解決的方式是區分主要與次要，也就是優先順序的考量。這裡指的並不 是分類的層級，因為不同層級的分類結果是被分開來看的，列屬在地者下面的居 民項目，並不會被計算兩次。這個方式必須在兩個（甚至是多個）同一層級的類 別之中，依序分為主要與次要，再分別加以計算。以上面的例子而言，就是要去 區分居民跟遊客，何者是主要，何者是次要的對象，然後分別去分析主要對象與 次要對象的分布與趨勢。但是這個方法在兩者同等重要或是不相上下時，勢必得 做出取捨，因此本研究並未採用這種做法。另一個可以思考的問題是，本研究的 分析方法，等於是將所有被計算的單位都視為相等的，或許加入權重的考量會使 結果更加貼切。只不過如此一來，在權重的賦予上就會涉及更多研究者主觀的詮 釋了。

而在對系所類別進行分析時，發現這樣的操作方式有一個額外的作用，也就 是可以看出不同類別之間彼此搭配、組合的情形。上一章的分析結果當中即有點 出環境資源跟教育、休閒觀光跟企管、區域規劃跟營建工程這幾組關係較為密切 的搭配。然而在其他項目上，並沒有做這樣的分析，問題就出在資料庫的格式上 面。比較正統的資料格式應該是每個欄位存放一筆資料，兩個以上的類別就應該 分開來輸入在另一筆資料當中。如表 五-1，編號 007 的論文同時對經營者與消 費者做調查，就分為兩列來輸入，資料表當中的每一列就等於是一筆資料。如此

Acceess 可以自動依出現過的對象來做分組，列出並計算每一組（每個對象）的 編號與資料筆數。而如表 五-1 當中的資料格式，要看出經營者與消費者搭配（在 同一篇論文中被調查）的情形，就必須多一個步驟，將兩組的分析結果進行比對，

方能找出重複的論文編號。這樣的步驟就必須用手動的方式，將所有可能出現的 配對一一比對，對於大量的資料而言，以本研究的能力尚難以做到。

表 五-1 資料格式一 論文調查或資料收集對象與方法 論文編號 對象編號

THESIS007 OBJECT41（經營者）

THESIS007 OBJECT21（消費者）

表 五-2 資料格式二 系所列表與類別

系所 系所類別

生態與環境教育研究所 教育, 環境資源 休閒事業管理系碩士班 休閒觀光, 企管 非營利事業管理研究所 企管

而在系所分類上之所以有這樣的結果，是因為本研究在系所類別的資料表，

是以表 五-2 的格式建立的。如此一來，Access 運算的結果會分別算出「教育、

環境資源」、「休閒觀光、企管」、「企管」三組的資料筆數。想要知道企管類的論

環境資源」、「休閒觀光、企管」、「企管」三組的資料筆數。想要知道企管類的論