訪談結果與討論

本研究訪談是於 2017 年 2 至 4 月進行，訪談對象以國軍擔任軍（團）級（編 階中將指揮官單位）災防業務承辦人、實際執行過災防任務領導幹部（軍、士官）

及曾經接受災害防救相關訓練班隊官兵等三類為對象計 8 員，對象所屬軍種皆為 陸軍，其部隊屬性有國軍戰鬥部隊（步兵、裝甲兵、特戰兵）、戰鬥支援（砲兵）

等單位，案揭單位均為國軍災害防救中，各作戰分區預置兵力單位，藉由訪談瞭 解目前國軍從事災害防救上的特、弱點，及其不足之處，以提供正確、可靠之適 當建議，期有助國軍爾後在災防整備有進一步的幫助。本次受訪者均為國軍部隊 領導幹部，在訪談前已向渠等開宗明義表示，本次訪談主要目的在發掘國軍災防 整備上的問題，進而研提相關處置意見，期精進國軍災防整備效能。

議題一：國軍救災實際執行內容？

本人軍旅生涯已經執行過多起災害防救任務，一如既往地只有兩種模式，一 種不外乎是擔任清潔工或協助收割，依稀記得以往颱風過後，經常前往玉里、舞 鶴等地區協助農民採收柚子、西瓜…等農作物，不然就是颱風過境，造成街道一 片狼藉，動用軍隊兵力前往災區實施環境打掃，一點也不像是在救災，連近幾次 的大型颱風也是如此，無法實際凸顯「救災」兩字（Ａ）。

基本上，就災大多是透由地區鄉鎮公所，向部隊派駐的聯絡官申請兵力，再 由部隊派遣人力前往救災，但是在宜蘭就災的經驗比較單純，因為風災對於宜蘭 造成的傷害都不會太嚴重，比如說支援冬山河國際童玩節，就是協助園區復原工 作，包括扶正樹木、清掃樹葉及垃圾等等；也曾經到淹水的地方協助居民撤離，

包括了民眾家產搬移，或者是幫忙搬運泡水家具等簡單性勤務工作，這些都算是 比較簡單的勤務；也曾到蘇澳鎮內埤海邊協助漂流木清理，是非常大一片的海灘，

滿滿都是木頭，當下我們手上僅有的工具，只有鎮公所借給我們的水泥推車可以

使用，你自己可以想像一下，整片不滿大小石礫的海灘上，推車有多難使用!!而 且木頭又大又重，縱使我們兵力再多也清不完，太大的木頭只能先用小鋸子分解 之後才能搬動，效率非常的差，一整天下來清理的範圍真的很有限；再來談談去 高雄救災的經驗就比較多元，就災前期大部分的地區水災都還沒完全消退，就以 3-4 人為小組支援一戶家庭，協助家園清理工作，但困難地方在於泥水灌入房屋 裡面，僅能以小圓鍬一鏟一鏟的挖，再用小竹摟搬運到屋外，由小山貓把泥土運 走，平均一戶清下來都要花費 2 小時時間，相當耗費體力；某一天也分配到物資 運送任務，目的地是在高雄市茂林區山上的部落，當地聯外道路全數遭沖斷，且 多處坍方車輛均無法通行，我們每個人就背負乾糧、水等約 10 公斤民生物資，

徒步上山，路程約莫 2.5 小時，並派遣部分人力留滯山上協助救災，其餘兵力再 徒步下山，過程相當辛苦；也有因為機具無法進入，使用大量人力協助土石流掩 埋房屋挖掘工作，一整天下來能清理一間已經不錯了（B1）。

98 年 8 月間八八風災，奉命前往高雄市甲仙區小林村執行救災，99 年 10 月 間因梅姬颱風，造成臺 9 線（蘇花公路段）112 公里處，多量民車遭掩埋，奉命 前往執行搜救，這兩次的救災實際從事找尋遭活埋居民，並將其救出後送（B2）。

目前所參與的救災任務是八八、尼伯特風災，這兩次的任務，這兩個風災印 象最深刻，八八風災是我人生第一次救災，當時我還只是一個排長，完全不曉得 救災要做甚麼，但當尼伯特來時，我已經是單位營級幕僚，當時接獲命令前往市 區恢復市容，說真的如果沒有經驗的人直接執行這樣的任務，我想信應該很多人 無法馬上做出決定，因為根本搞不清楚東西南北，所以個人覺得經驗真的很重要

（B3）。

102 年七月間某次颱風（忘記名稱），是從軍生涯第一次執行救災任務，記 得當日發布陸上颱風警報後，所有人立即整裝前往當時我們負責的支援地區-太 麻里，並進駐在北龍宮，那次雖然是強颱，但是最終很平靜就過完了生平第一次 的救災任務，印象很深，因為真的沒事做，在北龍宮住了兩天一夜，最後離開時

協助清理周邊環境，這就是第一次的救災經驗，跟以前在電視上看到的不太一樣，

所以也不知道算不算是救災（C1）。

雖然於 101 年曾經前往消防署接受過急流搶救、火災搶救初級體驗班，但是 也頂多是課程中學習，無法正式運用於部隊救災，因為我這幾次參加部隊的救災 任務都是屬於災後復原，與上述所學的救災體驗內容有很大的不同（C2）。

98 年服務於特戰指揮部期間，適逢八八風災，當時接獲命令前往復興鄉駐 點，並配合航空旅實施救災，實際執行內容有人員搜救、道路搶救、後勤補給（提 供災民民生物資）、環境清理等項（C3）。

個人只執行過尼伯特風災，就經驗來說根本不足，回憶當時軍旅生涯第一次 的救災經驗，可以說是既興奮又感傷，喜的是終於可以幫助到社會大眾，傷的是 為何這種事會發生，可以說是百感交集，歷經這次救災任務，深刻覺得災防相關 知識真的很重要，雖然這種事不常發生，但是必須要先期整備，才能夠降低災害 所帶來的傷害（C4）。

綜合上述，國軍部隊在實際救災內容，大多為環境整理、農作物收割為主、

實際執行人員搜救、後勤補給、傷患後送等項則為少數。顯示，國軍迄今在災防 部分，因有龐大人力所以佔有一席之地，然自八八風災後僅有少數任務涉及災害 防救範圍；國軍人力資源優於各相關單位，卻僅能執行表面、粗淺工作，且就實 際面來看，環境清潔、收割農作物並非災防整備一環，而是復原的一小段，國軍 存在價值在於捍衛人民、土地、家園，所以應如何運用國軍各部隊任務、特性，

以提升國軍在災防整備的能量，方為國軍未來災害防救重點。

議題二：國軍官兵執行救災運用機具

依稀記得民國 102 年 8 月臺鐵火車行經屏東枋山隧道口遭遇土石流，造成車 廂脫軌及人員受傷事件，當時，接獲命令前往救災，然當時僅使用圓鍬、十字鎬、

臉盆等工具，徒手搬運協助進行土石清運，直到工兵部隊到達後，才有大型機具

可用（A）。

雖然救災次數不多，但是曾待過工兵部隊，所以當時救災時，係使用挖土機、

多功能工兵車，然因為這些裝備都是部隊使用，相較民間專業救災裝備，其效率 無法與民間專用機具相比，唯一的優勢，是國軍工兵裝備可以克服地形崎嶇問題，

所以可深入山區（B1）。

我在特戰部隊時，聽聞要救災，基本上特戰兵幾乎都只穿著乙以種服裝（鋼 盔、S 腰帶、水壺，不帶槍），而且幾乎都只有攜帶竹掃把、垃圾袋、畚箕等清 潔用具，其他裝備均無攜帶，應該說能帶的只有這些，餘其他物品特戰部隊幾乎 沒有建置、配置相關救災裝備、機具（B2）。

其實，這兩次的救災任務，都是以災後復原、恢復市容為主，也就是所謂的 清潔工作，跟以前畫面上看到的救災任務有很大的不同，但至少可以協助到民眾 就是好的，或許是因為部隊專業程度較不足，不像搜救隊那樣，也不向陸軍的航 空特戰兵一樣，擁有不錯的裝備、載具可進行較具難度的救災任務（B3）。

這幾次的救災因為幾乎都是災後復原為主，所以都是一般掃地用具，如竹掃 把、畚箕、比較特別的是有次支援空軍教練機失事救援，但以陸軍而言，頂多就 是執行後勤補給，山區搜索頂多到半山腰，之後就執行物資運送，剩下的就交給 特戰部隊（C1）。

自八八風災以後就比較少有大型災害肇生，所以這幾次的救災任務都是災後 復原，不然就是事前預防，事先的話都會先到負責的地區，針對住處較低的居民 實施撤離或撤村，並到較容易淹水的區域實施沙包推置，這是事前的整備，事後 就是備妥一切打掃裝備，實施復原（C2）。

除了一般部隊使用之土工器具（圓鍬、十字鎬），並搭配照明尾車，然這 些機具其實效用不大，因為有很多裝備都非堪用，所以到了現場，幾乎都是雙手 萬能，頂多加個手套（C3）。

老實說，我曾經接受過內部部消防署水災、火災初級救援班隊訓練，但碰到 上次尼伯特風災時，總覺得應該可以派上用場，殊不知該次任務只是執行道路清 掃，障礙物清除、環境整理等一般性支援任務，深深覺得接受這樣的班隊訓練好 像沒啥用處（C4）。

綜合上述，國軍除特殊兵種具有特殊機具外，餘一般單位均無配置適切的裝 備、載具，幾乎都還是使用一般隨手可購置的土工器具，然這些一般部隊，卻於 陸上警報發布前夕時，就立即要實施兵力預置，駐點於各分配任務村落、地區，

然這些單位駐點部隊卻無任何專業裝（設）備，這將嚴重影響災害防救的進度、

效果，審視八八風災以後，幾乎所有較大型的災害都屬複合式，倘先行預置兵力 部隊具備專業設備、機（工）具，必定能有加快救災時效；鑑此，在裝備採購部 分，應如何規劃與運用，方為提升國軍在救災整備上的重點。

議題三：您認為國軍在災防能量及專業程度？

以這幾次救災下來，我覺得國軍擁有其他執行單位所沒有的龐大資源，就是

以這幾次救災下來，我覺得國軍擁有其他執行單位所沒有的龐大資源，就是