語文能力與全國常模之比較

本節僅探討語文能力與全國常模之比較，數學科因缺乏後測的全國常模，故 無法做前後測標準分數之比較。

一、識字量

為更進一步了解補救教學前後，兩組兒童的語文能力在全國常模中所在的位 置，故將識字量與閱讀理解前後測成績轉成標準分數。從表4-7 標準分數的平均 值來看，在識字量方面，二年級攜手組兒童前測的 Z 分數是-0.42，後測的 Z 分 數為-0.88（參照二上），對照組前測的 Z 分數為-0.61，後測為-1.42（參照二上），

兩組學童的 Z 分數退步了，顯示經過一學期後，兩組低成就學童不僅未能趕上 同儕兒童，且進步速率仍落後全國常模的進展，在此發現未參加課輔的學童其落 後同儕的幅度更擴大了，所以，攜手計畫課輔方案雖未能減少低成就學童與同儕 的落差，但仍可使其落差不至於擴大的太嚴重。

三年級攜手組兒童前後測的Z 分數是-0.82 及-1.23，對照組為-1.02 及-1.44；

攜手組與對照組的退步幅度大致相同，但對照組原本的程度就較低，與同儕的差 距更形擴大了，若未及時補救，恐落入「貧者愈貧，富者愈富」的馬太效應（Matthew effect；Stanovich, 1996）中。此項測驗的全國常模沒有三上的資料，所以後測參 照的標準是三年級。

五年級攜手組兒童的前後測的 Z 分數是-0.65 及-0.93，對照組為-1.27 及 -1.34，攜手組學童 Z 分數退步了，顯示經過一學期的補救教學後，低成就學童 落後同儕幅度擴大了，雖然之前所討論的前後測差異，已達顯著，但與同儕相比，

仍然是落後的；而對照組學童原本的程度較低，後測成績與全國常模相比呈現小 幅的退步。此項測驗的全國常模沒有五上的資料，所以後測參照的標準是五年級。

二、閱讀理解方面

在閱讀理解與全國常模的比較部分，二年級攜手組兒童的前後測的 Z 分數 是-0.11 及-0.64，對照組為-0.68 及-1.85，對照組的前測較接近低成就，而攜手組 在前測之表現並不符合低成就標準，在第一節討論中也發現，攜手組學童在閱讀

理解部分符合低成就的比例只有四成，在此顯示，有可能學生的低成就科目是數 學，或是參加課輔的學生並不是低成就的學生。經過一學期的補救教學，攜手組 兒童的Z 分數退步了，而對照組的退步情況更明顯了，其落後情形加深加大了，

而如之前所討論的，顯示低成就學童若不及早介入補救，未及早解決其學習問 題，那麼低成就學童落後同儕的情形會越來越嚴重。

三年級攜手組兒童閱讀理解的前後測的 Z 分數是-0.44 及-0.51，對照組為 -1.05 及-1.43，攜手組前測的成績優於對照組，且其前後測皆不符合低成就的規 定，而前測不符合低成就規定的部分，同上所述，可能學生低成就的科目是數學 或是參加攜手的學生並不是低成就學生，而經過一學期的補救教學後，其在全國 常模的位置有小幅的下降，但差距不大，仍維持差不多的水準，顯示補救教學仍 有幫助，至少沒有讓他們與同儕的差距加大；對照組方面，則發現經過一學期後，

與同儕的落差擴大了。而此項測驗的全國常模沒有三上的資料，所以後測參照的 標準是三年級。

五年級攜手組兒童的前後測的 Z 分數是-0.55 及-0.76，對照組為-1.18 及 -1.10。經過一學期，攜手組學童的 Z 分數退步了。而對照組方面，前後測分數 在全國常模的位置差不多，顯示這一學期的學習，其進步的幅度與全國常模差不 多。兩組比較後發現，攜手組略為退步，而對照組並未退步而是大致維持在原位 置。

表4-7 兩組兒童在各項語文能力前後測之標準分數描述性統計一覽表 年級 項目 攜手組Z 分數 對照組Z 分數

前測(參照一下) 後測(參照二上) 前測(參照一下) 後測(參照二上)

二 ^識字量 -0.42 -0.88 -0.61 -1.42

閱讀理解 -0.11 -0.64 -0.68 -1.85

前測(參照二下) 後測(參照小三) 前測(參照二下) 後測(參照小三)

三 ^識字量 -0.82 -1.23 -1.02 -1.44

閱讀理解 -0.44 -0.51 -1.05 -1.43

前測(參照小四)) 後測(參照小五) 前測(參照小四) 後測(參照小五)

五 ^識字量 -0.65 -0.93 -1.27 -1.34

閱讀理解 -0.56 -0.76 -1.18 -1.10

-2

總結，補救教學前後，不同年級之語文能力在全國常模之位置，其變化因年 級、測驗項目而異，整體而言，其在全國常模的位置，均呈現退步的情形。而前 文中所討論，以前後測差異來看，在語文能力方面，攜手組前後測達顯著差異，

顯示在語文能力部分，攜手課輔有成效，但若進一步與全國常模比較，則呈現落 後同儕的情形，因此，攜手課輔雖有成效，但也看出其進步仍未能讓這些低成就 的學生趕上同儕。研究者推論，可能的原因除了是介入的時間仍不足之外，也可 能是攜手課輔執行方式的問題，如之前所討論大部分課輔老師的教學，仍未符合 有效的教學原則，如低成就學生所需要的降低教材難度或教導策略等，攜手課輔 老師較未顧及到，故課輔成效會受到影響，另外，課輔老師所遇到的困境，如學 生異質性太大等，也會影響課輔的成效。

經過一學期的補救教學，攜手組的兒童的語文能力仍落後全國常模，且和常 模的差距有擴大的趨勢。顯示一學期的課輔是不夠的，也顯示課輔老師補救教學 專業性仍不足，以及課輔執行內容需再改進。