說話清晰度的概念與測量

評量口語溝通是否能夠暢行無阻、達成雙向交流的功能，一項常見的評量指標即 是說話清晰的程度。「說話清晰度」(speech intelligibility) 源自 1920 年代通訊工程的 用語，用以評估通信品質的優劣( Weismer & Martin , 1992)。而後，清晰度的概念被 廣泛應用於聽語臨床界，諸如聽力檢查師應用清晰度測驗來評估聽力受損患者對語音 的區辨能力(Penrod,1985)，語言治療師則應用清晰度評量作為一項評估說話障礙的標 準 (Metz, Schiavetti & Sitler, 1980)。雖然清晰度常隨著使用目的與評量方式的差異而 有不同的操作型定義，但在基本概念上，它代表聽者反應與語者意圖之間彼此契合的 程度(Schiavetti,1992)，簡單地說，就是聽懂一個人說話的程度。比方說，當聽者表示 聽到的話與說話者欲說出的內容完全相同、一字不漏，此時的清晰度最佳；而當聽者 聽到的訊息完全不同於說話者所欲說的話語，字字皆異，此時可說毫無清晰度可言。

然而契合度從百分之百到零之間，並非是全有或全無的分野，因為在交談過程中，聽 者往往會還原某些正確的話語，卻也時常錯漏了部份語詞，因此，說話清晰度具有幾 點重要的意涵：(1)清晰度是聽話者和說話者的契合程度，是溝通效能的指標之一。(2) 清晰度不等於構音正確性，兩個雖有密切的關係，但卻是不同的概念。構音正確與否 只涉及說話的部份，若是聽者沒有同樣的語言知識，恐怕亦難解析言語內容。(3)清 晰度的數值會隨測量條件而改變，如測量的變項、計分的單位皆會影響清晰度的分數

（曾進興、王文容、徐靜音、劉惠美、黃國祐，1996）。

影響說話清晰度的因素相當廣泛，語音信號品質、聲學變異程度、有無言語脈絡、

說者與聽者的語言知識和經驗、以及外在環境背景噪音的干擾等許多因素皆可能影響 著言語互動的品質。基本上，語言鏈(speech chain)中的說話人、傳遞媒介和接收者等

非自然或半自然的情境，取樣出足以代表說話者日常口語表達的溝通效能。因此偵測 者往往使用自編或是指定的語料來引發說話，不僅實用便捷，也更能清楚而客觀地蒐 集到說話者口語表達的全貌。就語料內容而言，常見的有單詞、語句以及連續言談的 段落，甚或是超音段訊息(suprasegmental)，諸如字調(tone)或句調(intonation)。聽話者 聽到什麼訊息，以及聽到訊息後的反應方式自然也是影響清晰度高低的關鍵。

就測量而言，逐字記錄(orthographic transcription)、項目辨識(item identification)、

等級評定(scale rating)、大小估計(magnitude estimation)等都是研究上常見的方式。逐 字記錄即是將所聽訊息一字不漏的聽寫。項目辨識則是以指定的目標音或是目標詞為 偵測目標，並將之視為清晰度的計算單位。等級評定與大小估計則是以某些說話樣本 為參照，評定相對比較的清晰度等級。等距量表（interval scale）指的是讓聽者在事 先設定的評分量尺當中，依照自身的感受，選定某一數值作為說話者的清晰度分數。

例如：以五點量尺評估清晰度，數字 1 代表極度不清晰，5 代表非常清晰。一名說話 者可由多位聽話者來評分，然後以不同聽話者評分的平均數，代表其說話清晰度分 數。此種評量方法的優點有：1.臨床上的操作簡便，資料收集所需的時間短，不需要 特殊的設備即可進行資料分析。2.評分者不需要特別的訓練即可以勝任，容易尋找相 當數量的評分者。3.直接針對一般人所知覺到的說話清晰度向度加以評量，比較容易 將測量的結果推估至自然的溝通情況。但也有下列幾個缺點：1.由於等距量表各點分 數所代表的是評分者所認定的清晰度高低的排序，例如：非常清晰、清晰、尚可、不 清晰以及非常不清晰等等，聽話者各點分數間的差距，就客觀的角度而言並不相等，

因此不同量表所得到的結果不易站在相同的基準點上進行比較。2.聽話者傾向選用較 不極端的數值反應清晰度，以至於評量結果常常出現趨中化現象，例如：在五點量尺 中，一般人常常評為 3（尚可）。

直接大小估計法（direct magnitude estimation）在應用上並沒有限定評分者的給 分，評分者在事先指定的評分範圍內（例如 1 至 100），依照自己主觀的清晰度標準 任意給分。也可以讓評分者在評分之前先聽取一個說話樣本，作為「標準清晰的樣本」

（假設定為清晰度是 100），然後再給予所聽到的說話樣本一個相對的分數，不論評

研究的評定分數並無固定的測量單位，不易與其他專業人士溝通及解釋不同分數所代 表的意義。2.資料處理過程繁複，必須運用較多統計學上的技巧來處理不同評分者的 差異，以取得可以相互比較的標準化分數。3.評分者的人數不可太少，至少要 30 人 以上方具有穩定的信度與效度，因而資料的蒐集較耗時費力﹙Schiavetti,1992﹚。

項目辨識法（item identification）指的是說話者說出事先指定的語料（句子或語 詞），再讓評分者逐字寫下所欲偵測的語音內容，而後計算與正確語音相吻合的百分 比，這種方式也稱為開放式評分方式（Yorkson, Dowden, & Beukelman,1992）。例如：

目標語音是「公車站」，而說話者被評為「空車彈」，若以音節都對才給分，其中必須 輔音、元音、字調皆和說話題本內容相同，則答對率為 33.3％。其計分方式除了以全 部語音正確辨認百分比計算外，也可以用關鍵字詞答對與否計分。除開放式方式之 外，近年來也有研究者採用選擇題的方式計分，亦即在評分紙上提供數個與目標字詞 相同或相似的選項來讓評分者圈選，之後再以正確答案的百分比，作為說話清晰度分 數，此種方法亦稱為閉鎖式評分方式。其優點有:1.能夠有效區別出不同說話障礙的 嚴重程度。2.經過精心設計的說話材料，具有找出說話清晰度缺陷的可能機制的功 能。3.由項目辨識法所得的說話錯誤類型，能夠提供語音物理特性分析的切入點，以 發現說話缺陷的原因，而直接大小估計法則無法提供這樣的訊息。4.由項目辨識法得 到的說話清晰度分數，容易與其他研究相比較，而且方便專業與非專業人員之間溝通。

綜合言之，從等距量尺及直接大小估計法、項目辨識法產生的理論基礎來看，大 小估計法具有較佳的心理測量特性，重複評分的一致性高，與所要測量概念的切合程 度佳；此外，評分者的經驗並不影響使用大小估計法所測得的說話清晰度分數，具有 相當好的測量一致性；在應用上，大小估計法的使用遠較等距量尺的實施過程比較簡 單，操作容易，可以節省評估所需的時間；而項目辨識法能夠區分出說話者說話障礙 程度，容易發現說話缺陷的原因在哪裡，由項目辨識法所得到的說話清晰度分數方便 讓專業與非專業人員溝通。

文獻上有關障礙語音清晰度的研究，往往多著重在說話者的構音特性以及評量方 式或工具的討論。像是腦性麻痺所引起的吶吃屬於運動性說話障礙，患者說話時常會 出現較明顯的元音扭曲、輔音不準、鼻音過重、聲調平淡、音量單調、嗓音粗嘎等現

標準的障礙型態，有些語者可能是輔音極為不準，有些可能出現語音過度鼻化或者沒 有鼻音的現象。Platt, Andrews, Young 和 Quinn(1980)曾針對腦性麻痺者的說話進行清 晰度評量，主要針對英語 22 個輔音與 9 個元音。評量方式以五十位腦性麻痺成年男 性為說話者，唸出五十個編訂好的語音平衡詞，而以五十位聽者進行聽寫作業。資料 分析結果，輔音清晰度若以構音方式(manner) 而言，以滑音(glide) /w, j/最高（接近 1.0），而後依次是鼻音(nasal)(.95)、塞音(stop)(.90)、流音(liquid)(.70)、擦音(fricative)(.65) 及塞擦音(affricate)(約.60)。以構音部位(place)來分析，清晰度高至低依序是雙唇音 (bilabial)(.90)、舌根音(velar) (.85)、舌面音(palatal)(.80)、舌尖音(alveolar)(.70)與唇齒 音(labiodental) (.70)，以後齒音(postdental)最低(.40)。顯示腦性麻痺成人對於後齒擦 音、舌尖擦音、唇齒擦音、流音和舌尖塞擦音的構音較為困難。黃瑞珍與鍾玉梅（1994）

認為說話清晰度表現於 70%以上者比較容易被聽懂說話內容，介於 60%-70%者不容 易被聽懂，低於 60%的說話者則是難以被聽懂，屬於說話不清晰者。

有關清晰度的本土研究，高雄師範大學曾進興教授及其研究生曾以語障者，尤其 是腦性麻痺語音為對象，進行一連串的實驗偵測。劉惠美(1996)在碩士論文中以七項 最小語音對比的九十個雙音節詞為刺激，請來二十位腦性麻痺者發音，年齡分佈為 16 至 22 歲，以六十名大學生為評分者進行清晰度評量工作。結果發現腦性麻痺者清 晰度分佈從 18%至 94%，平均 56.93%，標準差 24.74%，顯示語者間具有很大的異質 性。在七項對比中，評分者對於元音高低和元音前後（如：敵對─答對）的清晰度分 數最高，而以塞擦音或擦音（草地─掃地）、鼻音部位（搬移─邦誼）和塞音部位（特 意─刻意）的清晰度得分較低，換言之，評分者對於鼻音有無、送氣與否、塞音部位 的分辨較差。進行多元迴歸分析的結果顯示，「送氣與否」、「塞擦或擦音」以及「元 音前後」三項對比即能夠解釋清晰度.99 以上的總變異量，顯示這三個向度的線索對 於吶吃語音的辨識，應該是相當重要的。王文容(1997)則延續劉惠美的研究，另外探 討腦性麻痺者在不同層次的語言樣本中，清晰度的差異及關聯性。同樣選取 20 名腦 性麻痺者，年齡介於 17 至 23 歲之間。結果發現單詞、句子以及連續口語的說話清晰 度具有高相關，並且具有明顯的層級關係，連續口語優於句子，後者又高於單詞。而

數。Mcgarr（1983）的研究顯示有經驗的聆聽者分數會高於沒有經驗的聆聽者（引自 Osberger，1992）。此外，Osberger（1992）指出，評分者以前有無聽過障礙者說話的 經驗，是影響清晰度評量的重要指標；具有聆聽障礙者說話的評分者所評分出的清晰

數。Mcgarr（1983）的研究顯示有經驗的聆聽者分數會高於沒有經驗的聆聽者（引自 Osberger，1992）。此外，Osberger（1992）指出，評分者以前有無聽過障礙者說話的 經驗，是影響清晰度評量的重要指標；具有聆聽障礙者說話的評分者所評分出的清晰