第二章、 文獻回顧
第一節、 財富分配的衡量方式
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二章、文獻回顧
本章分成三部分，其一為財富分配的衡量方式，旨在探討文獻如何分析財富分 配；其二，簡介有關各國財富分配不均與財富組成情形的文獻，其方法、結果與經 濟意涵因時代背景有所異同；其三則探討文獻上關於租稅是否影響財富組成的研 究。
第一節、財富分配的衡量方式
衡量財富分配的方法共計四種，包括抽樣調查、表列富人名單、死亡率倒數法 與資本化法 (Capitalization Method)。以往文獻衡量財富分配主要透過抽樣調查，
藉由受訪戶的財產持有情形衡量財富分配，其優點在於資料來源通常為政府公開 資訊，其蒐集較為容易。舉例來說，美國聯準會執行美國消費金融調查 (Survey of Consumer Finance, SCF) 調查家戶的財產持有和組成情形，許多美國財富分配的文 獻皆會參考該調查的結果。舉例來說，Wolff (1998) 利用 1983 年、1989 年、1992 年與1995 年 SCF 的調查結果分析財富分配情形；以臺灣來說，行政院主計總處於 1991 年曾辦理「臺灣地區家庭部門資產調查」，提供臺灣財富分配的資料來源，蔡 文松 (2005) 與陳慧圈 (1997) 皆利用該調查結果分析臺灣的財富分配情形。
但抽樣調查的問題在於，如果樣本數過小，難以有效反映整體社會的分配態樣。
Keister and Moller (2000) 提到，因為財富集中於少數人，樣本數需足夠才得涵蓋富 人的財富持有情形，否則導致分配不均程度被低估，樣本難以代表全體經濟個體。
為了解決高財富者樣本過少的問題，SCF 額外參考所得稅申報記錄，將擁有大量資 產的部分家庭加進抽樣調查的樣本；然而，高財富者接受抽樣調查時，不一定誠實 公布自身擁有的財產，甚至拒絕受訪，即使樣本額外加進高財富者，財富分配不均 程度仍可能被低估。
表列極富人士擁有的資產價值和組成則為不同類型的財富調查，例如：富比士 全球億萬富翁名單 (Forbes List of the World’s Billionaires) 和富比士 400 (Forbes 400)。透過此類調查，對於極富有之人的財富組成與來源有詳細的記錄，但缺點在
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
8
於評價容易低估 (Johnson et al, 2010)，且無法了解其他財富階層的分配情形，因此 文獻中較少利用此類資料分析財富分配。
有些文獻試圖利用租稅申報資料分析財富分配。舉例來說，由於被繼承人死亡 時，遺產稅之納稅義務人需申報其財富，以核定遺產稅之應納稅額，因此可掌握每 年被繼承人的財富。假設當年已故的被繼承人係從社會全體抽樣的樣本，死亡率則 為抽樣的比例，將被繼承人的財富乘以死亡率的倒數 (estate multiplier)，即可衡量 該年社會全體的財富分配情形。該法的優點在於，所有留有遺產之被繼承人，遺產 稅之納稅義務人必須依法申報遺產稅，因此遺產稅申報記錄包括富人與窮人，並無 前述抽樣調查所產生樣本代表性不足之問題；再者，申報財產的價值須經過稽徵機 關核定，避免抽樣調查中受訪戶不願或不誠實回答所產生的偏誤，因此資料可信度 較高。除此之外，每年皆有遺產稅申報記錄，可用於分析長期且連續的財富分配趨 勢。
但利用遺產稅推估財富分配仍有執行上的困難。首先，被繼承人生前可透過租 稅規避 (例如：生前贈與) 或逃漏稅減少申報財富，導致財富分配不均程度被低估 (Saez, 2006; Keister and Moller, 2000)。不過 Kopczuk and Saez (2004) 認為，部分國 家將被繼承人死亡前幾年的贈與財產納入遺產稅的稅基，因此生前贈與對申報財 產的影響較小。5 Piketty et al. (2006) 分析 1807 年至 1994 年法國的財富分配時，
認為遺產稅稅率低、稽徵單位嚴謹地查核逃漏稅，且逃漏稅的罰則重，降低納稅義 務人逃漏稅誘因，此類問題不影響分析結果。我國目前遺產稅稅率僅10%，因此租 稅規避或逃漏誘因較低，但2009 年前為累進稅率，因此逃漏稅或租稅規避行為可 能影響2009 年以前的分析結果；6 另一方面，遺產稅評價財產的方式係根據稅法 規定，可能與市價有差異。以我國土地的評價方式為例，遺產稅係依照公告現值衡
5 臺灣亦有類似規定，根據《遺產及贈與稅法》第 15 條規定，被繼承人死亡前兩年贈與被繼承人 配偶、依民法第1138 與 1140 條規定之各順位繼承人及各順位繼承人之配偶，視為被繼承人之遺 產，須計入遺產總額課徵遺產稅。
6 除了上述問題，Atkinson (1975) 指出，當時英國稅法規定部份資產的價值只要低於免稅額，或是 享受特定的租稅優惠，不須申報遺產稅，導致申報記錄不完整。但以臺灣來說，不論財產價值多 寡或是否享受租稅優惠，皆須申報遺產稅以核定應納稅額，因此臺灣無上述問題。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
量土地價值，大略低於市價一至三成。7
文獻上對於死亡率倒數法方法論的探討，聚焦在死亡率的選擇。由於遺產稅的 申報資料包括不同性質的被繼承人 (例如：年齡、性別與居住地區等因人而異)，如 果僅以全體國民死亡率的倒數計算，將忽略不同特質的個體之間死亡率差異，難以 精確評估社會整體的財富分配。舉例來說，老年人申報遺產稅比例和死亡率皆較 高，其死亡率倒數低，如果用全體國民的死亡率倒數計算，將高估社會上老年人的 數量和持有的財富；青年人申報比例和死亡率低，因此死亡率倒數較高，如果僅用 全體的死亡率計算，將低估社會上青年人的數量和財富規模。部分文獻將死亡率依 個人特質調整，舉例來說，Mallet (1908) 將不同年齡層的被繼承人對應不同的死亡 率，以計算社會上各年齡層擁有的財富總額；Kopczuk and Saez (2004) 依據被繼承 人的年齡和性別計算不同的死亡率，用以分析美國財富分配情形。但死亡率的計算 取決於政府資訊公開的程度，如果缺乏較為精細的死亡率資料或是無法整合死亡 率和遺產稅的申報資料，死亡率倒數法僅能使用全體的死亡率，雖然衡量的不均程 度有所差異，但分配不均的變化趨勢相同 (Piketty et al, 2006)。8 本文分析財富分 配的資料來源為財政部財政資訊中心提供之遺產稅申報記錄，受限於該資料無載 明被繼承人的性別與年齡，僅能利用全體國民的死亡率分析，其衡量得分配不均程 度的絕對數值雖然有偏誤，但財富分配不均的趨勢與考慮個人特質的死亡率之下 的結果應當一致。
除此之外，死亡率倒數法假設死亡率不受財富多寡影響，但Kopczuk (2015) 認 為富人的死亡率較低，如果以社會全體死亡率衡量財富分配，將低估社會中富人持 有之財富，不過因為難以比較富人和非富人的死亡率差異，文獻上較少針對富人的 死亡率做調整。
資本化法則是以所得稅申報記錄分析財富分配，將納稅義務人的資本所得，乘
7 根據內政部地政司統計資料，2016 年全國土地公告現值占市價比為 90.53%，以地區來看最高為 臺北市 (93.29%)，最低為澎湖縣 (71.42%)。
8 Piketty et al. (2006) 分別以單一死亡率和依年齡調整的死亡率分析財富分配不均程度，發現兩者 的趨勢相同，但單一死亡率衡量的不均程度恆大於依年齡調整的死亡率。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
10
以資產報酬率的倒數估計財產本身的價值。由於資本化法與死亡率倒數法皆利用 租稅申報資料，因此資本化法的優點與死亡率倒數法相同，兩者資料來源都是強制 性的租稅申報資料，有臺灣來源所得者皆須申報所得稅，因此無抽樣調查所產生樣 本代表性不足之問題；另一方面，申報資料皆由稽徵機關核定，避免抽樣調查之中 不實揭露資訊與拒絕受訪的情形，資料可信度較高，也可用於分析長期趨勢。但資 本化法亦有缺點。首先，並非所有財產皆產生計入所得稅的資本所得 (例如：自用 住宅的設算租金)，因此使用資本化法會忽略此類財產；其二，資本利得大多於實 現時課徵所得稅，因此未實現的增值無法即時反映於資產價格，導致財產價值被低 估；其三，資本化法假設資產的報酬為正常報酬 (normal return)，但事實上資產所 賺取的報酬除了正常報酬，亦涵蓋超額報酬 (excess return)，僅利用正常報酬率計 算資產價值，導致財產價值高估 (Kopczuk, 2015)。由於此法對於報酬率的假設不 符現實，且蒐集的財產資料並不完整，鮮少被經濟學家採納，近年來僅 Saez and Zucman (2014) 用以分析美國財富分配。
總結上述，財富分配的衡量方式共有四種：針對家戶所做抽樣調查、利用所得 稅申報記錄的資本化法、利用遺產稅申報記錄的死亡率倒數法與列出富人的財產 持有情形，每種方法的分析方式、計算單位、資料來源與優缺點各有不同，使得各 種方法的估計結果有所異同。表2-1 整理和比較四種衡量財富分配的方法。整體來 說，抽樣調查與表列富人財產持有情形皆有樣本不足的問題，而資本化法對於報酬 率假設不符現實，因此死亡率倒數法較能準確衡量財富分配情形，但因為資料蒐集 困難，文獻上較少利用此法分析。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
12