第五節 第五節 資料處理與分析 資料處理與分析 資料處理與分析 資料處理與分析
在正式問卷回收後，進行資料譯碼、鍵入及校對，利用統計套裝軟 體 SPSS17 for Windows 進行統計分析。接著，再依據研究目的、研究假 設、研究架構，採用的統計分析方法說明如下：
一、 描述性統計
以次數分配、百分率、平均值、標準差描述研究對象的個人因素及 學校因素的分佈情形。
二、 推論性統計
(一) 以單因子變異數分析(one-way ANOVA)探討研究對象健康促進學校 執行情形，是否因個人因素、學校因素之不同水準而有顯著差異；
當單因子變異數分析達顯著差異時，再進行事後比較(Post Hoc)。
事後比較分兩種情況進行，當組間變異數同質時採薛費氏事後比較 法(Scheffes’ method)；當組間變異數不同質時採 Dunnette’s T3 檢
(二) 以皮爾森積差相關(Pearson product-moment correlation)來了解教師 對健康促進學校的認知、態度、自我效能與執行現況間的相關性。
(三) 以複迴歸(Multiple Regression)來分析研究對象個人因素、學校因 素、健康促進學校的認知、態度、自我效能是否能有效預測執行現 況。
第四章 第四章 第四章
第四章 結果與討論 結果與討論 結果與討論 結果與討論
本章呈現資料統計分析後之結果，分為以下四節說明及討論：第一節 個人因素及學校因素之分佈情形；第二節健康促進學校執行及相關認 知、態度、自我效能分佈；第三節個人及學校因素與健康促進學校執行 的相關；第四節健康促進學校認知、態度、自我效能與執行的相關；第 五節研究對象執行健康促進學校之重要預測變項。
第一節 第一節
第一節 第一節 研究對象 研究對象 研究對象 研究對象個人 個人 個人因素及學校因素之分佈情形 個人 因素及學校因素之分佈情形 因素及學校因素之分佈情形 因素及學校因素之分佈情形
本研究以抽得之 100 名樣本進行調查，其中因 1 所學校尚在籌備 規畫中，該校並無人代理衛生組長一職；另有 2 名研究對象因忙碌而 拒絕填寫；故實際發出 100 份問卷，回收 97 份，有效回收率(97.0%)。本節分為個人因素及學校因素二部分來描述。
壹 壹 壹
壹、、、、 個人因素個人因素個人因素個人因素
研究對象之個人因素分佈情形如表 4-1-1 所示。
一、 性別
研究對象之男女生比率相當，男性有 49 人(51.5%)；女性有 47 人 (48.5%)。
二、 年齡
研究對象的年齡從 24 歲到 51 歲，平均年齡為 34 歲，其中 31-35 歲者 有 35 人(36.1%)佔比率最多；36-40 歲者有 20 人(20.6%)次之；26-30 歲者
有 19 人(19.6%)；41-45 歲者有 11 人(11.3%)；45 歲以上有 6 人(6.2%)；
25 歲以下人數只有 3 人(3.1%)，另有 3 人未填答(3.1%)。
三、 畢業相關科系
研究對象畢業相關科系以健康與體育領域最多，有31人(32%)；數學 領域次之，有13人(13.4%)；自然與生活科技領域有12人(12.4%)；社會 領域有12人(12.4%)；國文領域有11人(11.3%)；綜合領域11人(11.3%)；
英文領域6人(6.2%)；藝術與人文領域1人(1%) 四、 任教總年資
研究對象之任教總年資平均為 9 年，年資最高有 28 年，年資最短只 有 1 年，其中又以 5 年以下最多，有 39 人(40.2%)；11-15 年次之，有 23 人(23.7%)；6-10 年有 19 人(19.6%)；16-20 年有 6 人(6.2%)；21-25 年有 6 人(6.2%)；26 年以上最少，有 4 人(4.1%)。
五、 兼任衛生(體衛)組長總年資
研究對象擔任衛生（體衛）組長年資平均為2.88年，最少1年最多14 年，其中又以5年以下人數最多，有89人(91.8%)；6-10年次之有7人 (7.2%)；11年以上有1人(1%)。
六、 參加健康促進學校相關研習或活動
研究對象近三年來參加過健康促進學校相關研習或活動的人有
表 4-1-1 研究對象個人因素分佈情形(n=97)
93 人(95.9%)；沒有參加過的人只有 4 人(4.1%)。參加研習的人中以研習 會最多，有 78 人(83.9%)、單次演講 38 人(40.9%)、系列講座 21 人(22.6%)、
工作坊 10 人(10.8%)、參加觀摩會 1 人(1.1%)。
貳 貳 貳
貳、、、、 學校因素學校因素學校因素學校因素
研究對象學校因素分佈情形如表 4-1-2。
一、 執行健康促進學校計劃總年數
研究對象服務學校執行健康促進學校計劃年數平均為 2.32 年，執 行健康促進學校計劃最長為 5 年，最短為 1 年，其中 2 年者最多，共 34 人(佔 35.1%)。
二、 成立學校衛生委員會或工作小組情形 (一) 成立委員會
研究對象服務學校有成立學校衛生相關委員會或工作小組者居 多，有 74 所(76.3%)；沒有成立有 23 所(23.7%)。
(二) 委員會名稱
在 74 所成立學校衛生相關委員會或工作小組的學校中，組織以
「健康促進委員會」為名稱者共有 25 所，佔最多(33.8%)；其次 是「學校衛生委員會」共有 16 所(21.6%)；「衛生委員會」共有 5 所(6.8%)；「學校健康促進委員會」共 2 所(2.7%)：「無菸校園推動
健康促進工作小組」、「環境教育委員會」、「體育與衛生委員會」
皆各 1 所(1.4%)；未填答有 20 所(27.0%)。
(三) 委員會成立時間
74 所學校成立學校衛生相關委員會或工作小組的時間，平均為 2.72 年；成立最長為 23 年，最短為 1 年。又以 2 年以下最多，共 33 所(44.6%)；3-5 年次之，共 31 所(41.9%)；11 年以上最少，只 有 1 所(1.4%)；未填答有 6 所(8.1%)。
(四) 委員會定期開會
各校成立學校衛生相關委員會或工作小組定期開會情形，有定期 開會的學校共有，49 所(66.2%)；沒有定期開會的有 25 所(33.8%)。
三、 推動人力
研究對象服務學校在執行健康促進學校計畫時，協助推動的校護有 1 人者最多，共有 84 所(86.6%)；教師以 50 人以下最多，共有 87 人(89.7%)；
工友以 2 人以下最多，共有 21 所(21.6%)；志工家長以 10 人以下最多，
共有 34 所(65.1%)。人力種類，平均值為 2.78，最大值為 5，最小值為 1。
四、 經費預算
研究對象服務學校於執行健康促進學校計劃時，有申請經費預算 的學校共有 47 所(48.5%)；沒有經費預算的學校有 50 所(51.5)% 。其
元以下次之，共 8 所(17.0%)。
五、 社區資源運用 (一) 曾經運用社區資源
研究對象執行健康促進學校計劃時，曾經運用社區資源共有 68 人(70.1%)；沒有運用社區資源共有 29 人(29.9%)。
(二) 運用社區資源種類
研究對象執行健康促進學校時曾經運用衛生局(所)的資源為最多 共 52 人(76.5%)；其次為醫院或診所，共有 42 人(61.8%)；家長會 33 人(48.2%)；消防局有 15 人(22.1%)；民間組織 12 人(17.6%)；
社區健康營造中心 9 人(13.2%)；社區發展委員會 5 人(7.4%)；其 他資源(如午餐廠商、派出所等)有 3 人(4.4%)。
六、 學校同仁了解度
研究對象認為服務學校之同仁對於健康促進學校計劃以了解居 多有 53 人(54.6%)；其次為不了解 34 人(35.1%)；非常不了解有 9 人 (9.3%)；非常了解有 1 人(1%)。
七、 學校同仁支持度
研究對象認為服務學校之同仁對於健康促進學校計畫執行時支 持度，以支持為最多，共有 69 人(71.1%)；不支持次之，共有 23 人 (23.7%)；非常支持有 4 人(4.1%)；非常不支持有 1 人(1%)。
表 4-1-2 研究對象學校因素分佈情形(n=97)
表 4-1-2 研究對象學校因素分佈情形(續)(n=97)
表 4-1-2 研究對象學校因素分布情形(續 1)(n=97)
變項名稱 變項分類 次數 百分率(%) 統計值
學校同仁了解度 非常了解 1 1
了解 53 54.6
不了解 34 35.1
非常不了解 9 9.3
學校同仁支持度 非常支持 4 4.1
支持 69 71.1
不支持 23 23.7
非常不支持 1 1
註：推動健康促進學校計劃之人力為複選題，n=97;曾經運用社區資源為複選題，n=68。
第二節 第二節
第二節 第二節 研究對象對於健康促進學校的認知 研究對象對於健康促進學校的認知 研究對象對於健康促進學校的認知、 研究對象對於健康促進學校的認知 、 、 、態度 態度 態度 態度、 、 、 、自我效能 自我效能 自我效能 自我效能 及執行情形分佈
及執行情形分佈 及執行情形分佈 及執行情形分佈
本節主要呈現研究對象對於健康促進學校的認知、態度與自我效能 及執行情形狀況，共分四個部份說明之。
壹 壹 壹
壹、、、、 健康促進學校的認知情形健康促進學校的認知情形健康促進學校的認知情形健康促進學校的認知情形
研究對象在健康促進學校的認知情形也以平均得分來表示，共分為七 大部分：健康促進學校的整體認知、學校衛生政策認知、健康服務認知、
健康教學與活動認知、學校物質環境認知、學校社會環境認知、社區關 係認知情形，共有 29 題。以平均得分來表示，得分越高，表示對健康促 進學校的認知情形越好。
一、 健康促進學校認知整體情形
健康促進學校整體認知分析如表 4-2-1，研究對象健康促進學校整體
認知的單題平均值為 3.93，表示其了解程度在 61-80%間。在六大範疇中 以學校物質環境的認知得分最高，單題平均值為 4.06，其次為健康服務 的認知，單題平均值為 4，得分最低為社區關係的認知，單題平均值為 3.72。
黃靖華(2006)的研究指出，導師對學校衛生工作的認知程度以物質環 境的認知最好，社區關係最差；吳雯菁(2009)的研究發現，彰化縣國中衛 生組長對健康促進學校的認知程度以物質環境的認知最好；此結果皆與 本研究結果一致。
表 4-2-1 健康促進學校認知整體情形分析表( n=97)
變項名稱 單題平均數 標準差 排序
健康促進學校整體認知 3.93 0.53
學校衛生政策的認知 3.99 0.70 3
健康服務的認知 4.00 0.64 2
健康教學與活動的認知 3.96 0.55 4
學校物質環境的認知 4.06 0.55 1
學校社會環境的認知 3.87 0.60 5
社區關係的認知 3.72 0.73 6
二、 學校衛生政策認知情形
由表 4-2-2 可知，研究對象對學校衛生政策各項的認知得分平均值分 佈在 3.84 至 4.14 間。得分最高的題目為「學校應設置一個專責組織，如 學校衛生委員會的了解程度為」，平均值為 4.14；次高為「學校制定與推 動衛生政策，應以學校本位為出發」，平均值為 4.08；得分最低的題目為
「健康促進學校計畫的擬定與經費申請了解程度」，平均值為 3.84。
研究對象對健康促進學校計劃的擬定與申請認知較差，可能原因為 國內近年來全面實施健康促進學校計畫，中央辦理的輔導研習，常強調 設置專責組織和制訂政策，而多數研究對象均參與相關研習，故對此方 面的認知較多。相對地，研究對象如為新任之衛生組長，本身對學校衛 生業務並未完全熟悉，對於計畫擬定與申請經費的程序可能尚處在摸索 狀況，故得分較低。
表 4-2-2 學校衛生政策認知情形分析表( n=97)
題目內容 平均數 標準差 排序
1 學校應設置一個專責組織，如「學校衛生委員會」
的了解程度為 4.14 0.82 1
2 「學校衛生委員會」組織成員及人力分配的了解程
度為 3.92 0.80 4
3 「學校衛生委員會」需定期開會並做檢討 3.98 0.84 3 4 學校制定與推動衛生政策，應以學校本位為出發 4.08 0.80 2 5 健康促進學校計畫的擬定與經費申請了解程度 3.84 0.81 5
三、 健康服務認知情形
由表 4-2-3 可知，研究對象在健康服務項目中平均值分布在 3.84 至 4.13 之間，以「對於學校師生緊急傷病的處理機制了解程度」得分最高，
平均值為 4.13，但「對於罹患特殊疾病學生個案管理及照顧的了解程度」
得分最差，平均值為 3.84。推究原因，可能與其本身對於專業知識工作 的不了解有所關係。
表 4-2-3 健康服務認知情形分析表( n=97)
題目內容 平均數 標準差 排序
1 藉由觀察、調查與篩檢過程來掌控健康狀況，協助
師生更健康 4.03 0.73 2
2 對於學校傳染病防治工作的了解度 4.00 0.72 3 3 對於學校師生緊急傷病的處理機制了解程度 4.13 0.76 1 4 對於罹患特殊疾病學生個案管理及照顧的了解程度 3.84 0.76 4
四、 健康教學與活動認知情形
表 4-2-4 呈現研究對象對於健康促進學校中健康教學與活動項目 中各題的認知情形。
研究對象在教學與活動項目中，對於「衛生隊培訓制度的了解程度」
得分最高，平均值為 4.37，次高分為「辦理教職員生健康促進相關研習 或活動的了解」，平均值為 4.03；得分最差為「健康促進學校計畫的十大 主要健康議題了解程度」，平均值為 3.69。推究原因，有可能因為各級學 校推動健康促進學校計劃是近五年慢慢成型，對於健康促進學校十大主 要健康議題的認知並不完全了解所致，而衛生隊員的培訓是研究對象的 主要工作之一，目的在於維護校園的衛生環境，故為每日工作的重點，
得分最高，平均值為 4.37，次高分為「辦理教職員生健康促進相關研習 或活動的了解」，平均值為 4.03；得分最差為「健康促進學校計畫的十大 主要健康議題了解程度」，平均值為 3.69。推究原因，有可能因為各級學 校推動健康促進學校計劃是近五年慢慢成型，對於健康促進學校十大主 要健康議題的認知並不完全了解所致，而衛生隊員的培訓是研究對象的 主要工作之一，目的在於維護校園的衛生環境，故為每日工作的重點，