台北縣市國中衛生組長健康促進學校執行情形及相關因素研究

全文

(1)國立台灣師範大學健康促進與衛生教育學系碩士班碩士論文台北縣市國中衛生組長健康促進學校執行情形及相關因素研究學生：魏珮嘉. 指導教授：賴香如博士摘. 要. 本研究主要目的在了解台北縣市國民中學衛生組長健康促進學校執行情形及相關影響因素，以九十七學年度台北縣市國民中學衛生組長為母群體，依簡單隨機抽樣抽取樣本，並以自填式結構問卷、郵寄方式進行調查，研究工具為自擬之結構性問卷，得有效樣本 97 名，研究主要發現分述如下：ㄧ、研究對象對於健康促進學校的認知、態度、自我效能、執行情形皆以學校物質環境最好、健康服務次之，社區關係最差。而研究對象對於健康促進學校的認知、態度、自我效能與執行情形皆呈正相關，其中與執行情形相關性高低依次為認知、態度、自我效能。二、影響研究對象健康促進學校工作的執行因素有：性別、學校衛生相關委員會成立時間、執行健康促進學校計畫年數、經費預算、推動人力、運用社區資源、學校同仁了解度與支持度。三、研究對象為女性者，在健康促進學校中之學校衛生政策執行上高於男性，另外，健康促進學校執行情形，會因學校衛生相關委員會成. I.

(2) 立時間、執行健康促進學校計劃年數、經費預算、推動人力、運用社區資源、學校同仁了解度與支持度的不同而有顯著差異。四、研究對象個人因素、學校因素、對健康促進學校的認知、態度和自我效能可預測研究對象健康促進學校執行情形 60％的變異量，其中以「健康促進學校認知」、「學校衛生委員會組織和運作」、「健康促進學校執行自我效能」和「社區運用」為主要的預測變項，且以「健康促進學校認知」最具影響力。. 關鍵字：健康促進學校、衛生組長、執行情形. II.

(3) The study on relevant factors on the implementation of health promoting school by Section chiefs of hygiene in Taipei County and City Middle schools A Master Thesis By Wei,Pei-Chia ABSTRACT This research is mainly focused on the outcome and relevant influencing factors of the implementation of health promoting school (HPS) by Section Chiefs of Hygiene in Taipei County and City Middle Schools. The population of the study is Section Chiefs of Hygiene within Taipei County and City Middle Schools during academic year 97. Random samples were selected and mail-in self answering structured questionnaires were provided. The research tool is from the author's self-developed structured questionnaires. 97 effective samples received. Major findings from the research are: I. The factor that affects the cognition, attitude, self-efficiency and the outcome of the implementation from participants’ HPS indicates the best ranking is the environment of the school, followed by health services and community relations. There is a possible correlation between participants’ cognition, attitude, self-efficiency and the outcome of the implementation. Ranking from the highest to lowest is cognition, attitude, and self-efficiency. II. The factor influences the implementation of HPS participants are sex, the length of time since healthcare committee established, the number of academic years since the implementation in HPS, budget, the resource of manpower, the use of community resource, the understanding and the support from co-workers in the school, etc. III. Female participants have better outcome implementing health policy then male; The longer healthcare committee established the better outcome implementing community relations. Greater variety and numbers of manpower involved, better use of community resources, better understanding and support from school co-workers all leads to better implementation in HPS. IV. The best factors that predict implementation by participants in HPS are the cognition between participants and their HPS, self-efficiency, the III.

(4) structure and the operation of school healthcare committee, and the usage of community resource. These factors explain 60% of variance in HPS implementation.. Key Words：health promotion schools(HPS), Section Chiefs of Hygiene, Implementation IV.

(5) 目次第一章緒論第一節研究動機與重要性………………………………………1 第二節研究目的…………………………………………………4 第三節研究問題…………………………………………………4 第四節研究假設…………………………………………………5 第五節名詞操作型定義…………………………………………5 第六節研究限制…………………………………………………8 第二章文獻探討第一節健康促進學校之意涵及工作內容………………………10 第二節各國健康促進學校計劃之推展與特色…………………13 第三節衛生組長和健康促進學校計劃之推動…………………22 第四節健康促進學校執行情形及相關因素探討………………26 第三章研究方法第一節研究架構…………………………………………………35 第二節研究對象…………………………………………………36 第三節研究工具…………………………………………………36 第四節實施程序…………………………………………………40 第五節資料處理與分析…………………………………………41 第四章結果與討論第一節研究對象個人因素及學校因素之分佈情形……………43 第二節研究對象對於健康促進學校的認知、態度、自我效能及執行情形分佈…………………………………………….51 第三節研究對象個人因素、學校因素與健康促進學校執行情形的關係……………………………………………………74 第四節健康促進學校認知、態度、自我效能與執行的相關…93 第五節研究對象執行健康促進學校之重要預測變項…………95 第五章結論與建議第一節結論……………………………………………………100 第二節建議……………………………………………………101 參考文獻中文參考文獻………………………………………………………104 英文參考文獻………………………………………………………106 附錄附錄ㄧ專家效度名單…………………………………………109 附錄二台北縣市國中衛生組長健康促進學執行情形及相關因素研究預試問卷………………………………………110 附錄三台北縣市國中衛生組長健康促進學執行情形及相關因素研究正式問卷………………………………………118. V.

(6) 圖表目次表 2-1 世界衛生組織及主要國家推動健康促進學校概況………………14 表 2-1 世界衛生組織及主要國家推動健康促進學校概況(續)…………15 表 2-2 各國的健康促進學校計畫重點和關鍵人物………………………21 表 2-3 國民中小學衛生組長在健康促進學校中的工作職責……………24 表 2-3 國民中小學衛生組長在健康促進學校中的工作職責(續)………25 表 2-4 健康促進學校執行情形之相關因素摘錄表………………………32 表 2-4 健康促進學校執行情形之相關因素摘錄表(續)…………………33 圖 3-1 研究架構圖…………………………………………………………35 表 4-1-1 研究對象個人因素分佈情形……………………………………45 表 4-1-2 研究對象學校因素分佈情形……………………………………49 表 4-1-2 研究對象學校因素分佈情形(續)………………………………50 表 4-1-2 研究對象學校因素分佈情形(續 1)……………………………51 表 4-2-1 健康促進學校認知整體情形分析表……………………………52 表 4-2-2 學校衛生政策認知情形分析表…………………………………53 表 4-2-3 健康服務認知情形分析表………………………………………54 表 4-2-4 健康教學與活動認知情形分析表………………………………54 表 4-2-5 學校物質環境認知情形分析表…………………………………55 表 4-2-6 學校社會環境認知情形分析表…………………………………56 表 4-2-7 社區關係認知情形分析表………………………………………56 表 4-2-8 健康促進學校態度的整體情形分析表…………………………58 表 4-2-9 學校衛生政策態度情形分析表…………………………………58 表 4-2-10 健康服務態度情形分析表………………………………………59 表 4-2-11 健康教學與活動態度情形分析表………………………………60 表 4-2-12 學校物質環境態度情形分析表…………………………………60 表 4-2-13 學校社會環境態度情形分析表…………………………………61 表 4-2-14 社區關係態度情形分析表………………………………………62 表 4-2-15 健康促進學校自我效能的整體情形分析表……………………63 表 4-2-16 學校衛生政策自我效能情形分析表……………………………64 表 4-2-17 健康服務自我效能情形分析表…………………………………64 表 4-2-18 健康教學與活動自我效能情形分析表…………………………65 表 4-2-19 學校物質環境自我效能情形分析表……………………………66 表 4-2-20 學校社會環境自我效能情形分析表……………………………67 表 4-2-21 社區關係態度自我效能情形分析表……………………………68 表 4-2-22 健康促進學校整體執行情形分析表……………………………69 表 4-2-23 學校衛生政策執行情形分析表…………………………………70 表 4-2-24 健康服務執行情形分析表………………………………………71 表 4-2-25 健康教學與活動執行情形分析表………………………………71 表 4-2-26 學校物質環境執行情形…………………………………………72 表 4-2-27 學校社會環境執行情形分析表…………………………………73 表 4-2-28 社區關係執行情形分析表………………………………………74 VI.

(7) 表 4-3-1 個人因素與整體執行的單因子變異數分析……………………75 表 4-3-2 個人因素與整體執行情形之皮爾森積差相關分析……………75 表 4-3-3 個人因素與學校衛生政策執行的單因子變異數分析…………76 表 4-3-4 個人因素與學校衛生政策執行之皮爾森積差相關分析………76 表 4-3-5 個人因素與健康服務執行的單因子變異數分析………………76 表 4-3-6 個人因素與健康服務執行之皮爾森積差相關分析……………77 表 4-3-7 個人因素與健康教學活動執行的單因子變異數分析…………77 表 4-3-8 個人因素與健康教學活動執行之皮爾森積差相關分析………77 表 4-3-9 個人因素與學校物質環境執行的單因子變異數分析…………78 表 4-3-10 個人因素與學校物質環境執行的之皮爾森積差相關分析……78 表 4-3-11 個人因素與學校社會環境執行的單因子變異數分析…………78 表 4-3-12 個人因素與學校社會環境執行之皮爾森積差相關分析………78 表 4-3-13 個人因素與社區關係執行的單因子變異數分析………………79 表 4-3-14 個人因素與社區關係執行之皮爾森積差相關分析……………79 表 4-3-15 個人因素與健康促進學校執行情形總表………………………80 表 4-3-16 學校因素與健康促進學校中整體執行的單因子變異數分析…82 表 4-3-17 學校因素與健康促進學校整體執行之皮爾森積差相關分析…82 表 4-3-18 學校因素與學校衛生政策執行的單因子變異數分析…………84 表 4-3-19 學校因素與學校衛生政策執行之皮爾森積差相關分析………84 表 4-3-20 學校因素與健康服務執行的單因子變異數分析………………85 表 4-3-21 學校因素與健康服務執行之皮爾森積差相關分析……………85 表 4-3-22 學校因素與健康教學與活動執行的單因子變異數分析………86 表 4-3-23 學校因素與健康教學與活動執行之皮爾森積差相關分析……87 表 4-3-24 學校因素與學校物質環境執行的單因子變異數分析…………87 表 4-3-25 學校因素與學校物質環境執行之皮爾森積差相關分析………87 表 4-3-26 學校因素與學校社會環境執行的單因子變異數分析…………87 表 4-3-27 學校因素與學校社會環境執行之皮爾森積差相關分析………89 表 4-3-28 學校因素與社區關係執行的單因子變異數分析………………90 表 4-3-29 學校因素與社區關係執行之皮爾森積差相關分析……………90 表 4-3-30 學校因素與健康促進學校執行情形總表………………………85 表 4-4-1 健康促進學校的認知、態度、自我效能與執行情形關係………94 表 4-5-1 複迴歸分析自變項之共線性診斷………………………………97 表 4-5-2 個人因素、學校因素、認知、態度、自我效能對健康促進學校執行情形複迴歸分析……………………………………………99. VII.

(8) 第一章緒論本章共分為六節，包括研究動機與重要性、研究目的、研究問題、研究假設、名詞操作型定義和研究限制。. 第一節. 研究動機與重要性. 健康促進不僅可以降低醫療成本及國家經濟負擔，也可以提升生活及工作品質，增進個人及社會健康，是目前國內、外教育及衛生領域所共同關注及努力的議題。世界衛生組織（World Health Organization, WHO）於 1995 年提出「世界衛生組織的學校衛生創舉」（Global School Health Initiative），以學校應成為健康生活環境之理念，將健康促進概念帶進校園。又於 1997、1998 年提出健康促進學校包括學校衛生政策、學校社會環境、學校物質環境、學校健康教育和活動、社區關係和健康服務等六大範疇。而後，陸續於西太平洋、拉丁美洲、南非等地區成立健康促進學校聯盟，健康促進學校遂成為世界公共衛生的風潮(WHO，1996、1998)。我國為與國際接軌，近年也依據世界衛生組織的健康促進學校模式來推動學校衛生工作(陳毓璟，2001；陳敏麗、曾銀貞，2003；黃松元， 2003)。2001 年教育部開始推動學校健康促進計畫；2003 年委由中華民國學校衛生學會編撰「健康促進學校工作指引」，並開始在國民中小學、高中及大專選擇學校，輔導試辦健康促進學校，各縣市計有 50 所學校參加. 1.

(9) 康促進學校試辦計畫；2005 年之後更積極推展輔導事宜，參與健康促進學校數目快速增加(教育部，2005)；並於 2008 年呼籲全國中小學全面執行健康促進學校計畫。在這股戮力以赴的行動中，如何依照健康促進學校模式的精神與內涵來推動學校衛生工作，讓學校成為健康生活環境是相當重要的課題 (曾如敏，2005)。健康促進學校模式強調學校、社區與家庭三方面的通力合作，並將傳統學校衛生的健康教學、健康環境和健康服務三大領域擴大為六大範疇，增加了學校衛生政策、學校社會環境及社區關係。這些改變對學校衛生工作人員所帶來的衝擊和挑戰頗大，各校工作者如何執行與發展學校本位的健康促進學校計畫是整體工作能否成功的重要影響因素之一。各校在推動學校衛生工作時，工作團隊成員以校內人員為核心，大致分為三大類：學校行政人員、教師及醫護人員。各校參與計畫的行政人員包括校長、學務主任、衛生保健組長及其他行政人員，人員多寡不一。學校行政人員主要的職責就是學校衛生工作的核定、策劃與實施等事宜（行政院衛生署，2003）。其中衛生保健組長通常是學校本位各種活動計畫擬訂和執行的主要推手。另外，我國學校衛生法也規定學校衛生須由專人負責，而此專人通常是各校的衛生保健組長。值得擔憂的是，目前國內多數中小學的衛生保健組長並非專業人員，他們是否能承擔健康促進學校計畫的重大考驗？中華民國學校護理人員. 2.

(10) 協進會(2004)一項對台灣地區高級中等以下學校衛生人力的調查報告指出，在3,528名衛生或體衛組長中，94.1%的組長沒有修習過衛生保健相關學分課程，對學校衛生工作的認知堪慮，且投入意願不高。再就研究者服務學校所觀察到的現象來看，本校於九十三學年度參與推動健康促進學校計畫，且由衛生組長負責計畫的擬訂和執行。縣政府與學校推動意願相當高，但衛生組長則因為本身工作繁重，顯現出力不從心的困境。綜合上述調查和研究者的觀察，如果衛生保健組長本身的專業性不足、認知程度不高、投入意願低落，恐將影響健康促進學校計畫的執行。另一方面，衛生組長本身的態度與自我效能也可能影響其執行程度。鑒於國內尚未針對台北縣、市衛生組長執行健康促進學校工作之狀況進行了解，而引發研究者進行此研究之動機。另一方面，學校是教職員工的職場，教職員工平日之言行為學生之表率，健康促進若由教職員工著手，再推及學生能獲得事半功倍之效(陳政友，1996)。因此在學校營造優質有利於教職員生的健康促進環境，讓教職員生建立正確的健康信念、養成良好健康行為及正確生活習慣，對學校健康促進具有重要意義。本研究將以九十七學年度已推動健康促進學校計畫的台北縣、市國中衛生組長為對象，藉此了解國中衛生組長對健康促進學校的認知、態度、執行自我效能及執行情形，並將研究結果提供給相關單位，作為有效推. 3.

(11) 動健康促進學校計畫之參考。. 第二節. 研究目的. 本研究主要目的如下：一、了解研究對象對健康促進學校之認知、態度、執行自我效能及健康促進學校執行情形。二、探討研究對象個人因素、學校因素、健康促進學校之認知、態度、執行自我效能與健康促進學校執行情形之間的關係。三、探討個人因素、學校因素、健康促進學校之認知、態度、執行自我效能對研究對象健康促進學校執行的預測情形。. 第三節. 研究問題. 本研究欲探討之問題如下：一、. 研究對象個人因素、學校因素分佈情形如何？. 二、. 研究對象對健康促進學校的認知如何？. 三、. 研究對象對健康促進學校的態度如何？. 四、. 研究對象執行健康促進學校執行自我效能如何？. 五、. 研究對象健康促進學校執行情形如何？. 六、. 個人因素、學校因素與健康促進學校執行情形的關係如何？. 七、. 研究對象對健康促進學校的認知、態度、執行自我效能與執行情. 4.

(12) 形之間的相關性為何？八、. 個人因素、學校因素、健康促進學校的認知、態度、執行自我效. 能等因素能否有效預測研究對象健康促進學校執行情形？. 第四節. 研究假設. 針對以上研究問題，提出本研究之研究假設如下：一、研究對象會因個人因素各變項之不同水準，其健康促進學校執行情形有顯著差異。二、研究對象會因學校因素各變項之不同水準，其健康促進學校執行情形有顯著差異。三、研究對象對健康促進學校的認知、態度、執行自我效能與執行情形之間有顯著相關。四、個人因素、學校因素、健康促進學校的認知、態度和執行自我效能可有效預測研究對象健康促進學校執行情形。. 第五節. 名詞操作型定義. 本研究有關之名詞，分別定義如下：一、衛生組長係指調查時，負責推展服務學校之九十七學年度健康促進學校計畫的台北縣和台北市國民中學衛生組長。. 5.

(13) 二、個人因素主要包括組長的性別、年齡、畢業科系、任教總年資、任組長總年資、健康相關研習課程。 (一)性別：分男性與女性。 (二)年齡：分為「25 歲以下」、「26 至 30 歲」、「31 至 40 歲」、「41 至 50 歲」、「51 至 60 歲」、「61 歲以上」。 (三)畢業相關科系：指研究對象畢業之專長領域，分為「國文」、「英文」、「數學」、「自然與生活科技」、「藝術與人文」、「健康與體育」、「綜合」、「社會」等八大領域。 (四)任教總年資：指研究對象擔任教職之年資。 (五)任組長總年資：指研究對象擔任衛生(體衛)組長之年資。 (六)健康促進相關研習課程：指研究對象近三年內是否曾經參加健康促進相關研習課程。三、學校因素主要包括學校執行健康促進學校計畫年數、學校衛生相關委員會、推動人力、經費預算、社區資源運用、學校同仁了解度和學校同仁支持度。 (一)學校執行健康促進學校計畫時間：指研究對象服務學校執行健康促進學校計畫之總年數。. 6.

(14) (二)學校衛生相關委員會：指研究對象服務學校在執行健康促進學校計畫時，是否成立學校衛生相關之工作小組或委員會？其名稱為何？成立多久？是否定期召開會議？ (三)推動人力：指參與推動健康促進學校計畫之人力種類和數量，如學校護理、教師、約聘人員、志工及其他協助學校衛生工作之人力和人數。 (四)經費預算：指學校執行健康促進學校計畫所編列之經費。 (五)社區資源運用：指研究對象服務學校執行健康促進學校計畫時，是否曾經運用社區資源？曾運用的社區機關或團體種類(如衛生局 (所)、消防局、醫院或診所、社區健康營造中心、社區發展委員會、家長會、民間組織等) 。 (六)學校同仁了解度：指研究對象主觀評定校內同仁，對健康促進學校的了解度，區分為非常了解、了解、，不了解、非常不了解。 (七)學校同仁支持度：指研究對象主觀評定校內同仁，對健康促進學校的支持度，區分為非常支持、支持、不支持、非常不支持。四、健康促進學校之認知指研究對象自覺對健康促進學校模式之學校衛生政策、健康服務、健康教學與活動、學校物質環境、學校社會環境和社區關係六大範疇內容的了解程度。以研究者自編問卷來評量，得分越高，表示對. 7.

(15) 健康促進學校認知越好。五、健康促進學校之態度指研究對象對健康促進學校模式之六大範疇重要性的看法。以研究者自編問卷來評量，得分越高，表示對健康促進學校的態度越正向。六、健康促進學校執行自我效能指研究對象自覺完成健康促進學校模式之六大範疇工作的把握程度。以研究者自編問卷來評量，得分越高，表示對健康促進學校工作執行自我效能越高。七、健康促進學校執行情形指研究對象自覺健康促進學校模式之六大範疇的執行情形。以研究者自編問卷來評量，得分越高，表示健康促進學校工作執行狀況越好。. 第六節. 研究限制. 本研究有以下限制：一、本研究將採個別郵寄調查方式來收集所需資料，但考量人力和時間，僅以台北縣、市國民中學為研究對象，無法對台北縣市以外地區學校進行調查，故研究結果無法推論至台灣地區其他縣市的學校。二、本研究所測得之健康促進學校認知、態度、自我效能、執行情形及其他變項，僅限於研究工具所涵蓋的範圍。 8.

(16) 三、本研究所測得的健康促進學校支持度、執行能力、學校同仁了解度、學校同仁支持度，僅限於研究對象主觀之認定，欠缺客觀性的評量。. 9.

(17) 第二章文獻探討本章共分為四節，包括健康促進學校之意涵及工作內容、健康促進學校實施概況、衛生組長和健康促進學校計畫之推動、健康促進學校執行情形及相關因素探討。. 第一節. 健康促進學校之意涵及工作內容. 本節先就有關健康促進定義的文獻加以整理，再進一步說明健康促進學校的意涵及工作內容。一、健康促進的意涵 Green(1984)認為健康促進是「應用各種教育、組織、經濟以及環境的支持，以促使民眾實行有利於健康的行為」；而渥太華健康促進憲章中將健康促進定義為：「強化個人能掌控及促進自身健康能力的一種過程」(WHO, 1986)。O’Donnell(1989)主張，健康促進是「幫助人們改變生活型態以達最佳健康狀態的藝術與科學」。 1995 年 WHO 西太平洋區署發表健康新地平線(New Horizons in Health)重要文獻指出：健康促進是指個人與其家庭、社區和國家一起採取鼓勵健康行為的措施，增強人們改進和處理自身健康問題的能力；健康促進的基本內涵包含個人與政府行為(社會環境)兩方面，並重視發揮個人、家庭、社會的健康潛能(WHO，1996、1998)。二、健康促進學校. 10.

(18) 世界衛生組織(1998)對健康促進學校(Health promoting school)的定義是：「一所學校能持續的增強它的能力，成為一個有益於生活、學習和工作的健康場所」。健康促進學校重點，包括正式與非正式的健康教育課程、創建安全與健康的學校環境、提供適宜的健康服務，以及使家庭和社區廣泛參與促進健康的工作，進而使學生們獲得最大限度的健康發展 (Licence, 2004；WHO, 1996)。 Colquhoun(1996)提及健康促進學校是以場所角度(Setting Approach) 為基礎，將學校視為學生成長過程的重要場所，並假設學生應在此養成健康的習慣、學習健康的技能和知識。健康促進學校是結合現有體系、組織、資源(尤其是教育及衛生行政體系的結合)，及家長、教師、學生、社區的共同參與，建立「由下而上」的推展模式，營造自動學習的環境，並透過適當的健康議題，將健康融入日常生活之中，鼓勵及培養教職員工生願意主動參與校園健康管理(教育部、行政院衛生署，2004)。如欲成為一所健康促進學校，基本上必須做到：(1)致力於促進學校人員、家庭和社區成員及學生的健康。(2)結合衛生和教育的行政人員、教師、學生、家長、健康服務提供者以及社區領導者共同努力，使學校成為健康的場所；(3)努力提供健康環境、健康教學、健康服務，並結合學校和社區的發展計畫，提供學生和教職員工健康促進計畫、食品營養. 11.

(19) 安全計畫、體育與休閒活動的機會、心理諮商和社會支持及促進心理健康之計畫；(4)實施尊重個人健康與個人尊嚴的政策，提供多管道之成功機會並感謝個人的努力和善意與欣賞個人之成就；(5)努力促進教職員生、家庭和社區人員的健康，並和社區的領導者共同努力，幫助他們了解社區應如何強化或危害健康的程度，以提升教育品質(黃淑貞，1998；陳毓璟，2001；教育部、行政院衛生暑，2004；WHO，1998)。黃松元、陳政友、賴香如(2004)提出，健康促進學校計畫應包含學校衛生政策、健康服務、健康教育課程及活動(個人健康技能)、學校物質環境、學校精神環境(學校社會環境)和社區關係等六大層面行動。其建構與推動之要點與程序如下：(1)加入國內健康促進學校網路；(2)建立全校教職員生之共識；(3)成立學校衛生委員會；(4)評估校內健康需求，並設定處理之優先順序，擬訂健康促進學校工作實施策略、方法、時間表及經費預算；(5)執行行動方案。世界衛生組織正在積極推動的健康促進學校計畫並不是一項全新的計畫，而是一項推動學校衛生工作的新模式(黃松元等，2004；黃淑貞、徐美玲、莊苹、姜逸群、陳曉玟、邱雅莉，2005)，將傳統的學校衛生計畫的三大領域—健康服務、健康教學和健康環境調整為六大範疇，以提昇學校衛生工作之完整性和周延性(行政院衛生署，2003)。健康促進學校的推動是透過組織風氣及環境之改變，提供課程教. 12.

(20) 學、與他人建立夥伴關係、經由意識之覺醒，發展策略計畫、提供全校教職員工生安全的學校環境、建立良好的生活型態，以促進全校教職員工生之健康(張彩秀、黃松元、葉明珍、樓美玲，2003)。綜合上述文獻可知，健康促進學校計畫的推動，比起傳統學校衛生工作模式更加深與加廣，除原本的健康服務、健康教學和健康環境外，增加了學校衛生政策的支持、個人健康技能的訓練、與社區環境組織力量的運作。如欲在既有的學校衛生工作模式中，發展更完善的健康促進學校計畫，除仰賴計畫者全力執行外，還需透過學校教職員、家長和社區成員及學生的參與，才能達成促進健康的目標。. 第二節各國健康促進學校計畫之推展與特色各國健康促進學校計畫之推展與特色 1995 年世界衛生組織之西太平洋、美洲、非洲等區署開始商討，如何成立一個全球健康促進學校網絡來推動健康促進學校計畫。至今，澳洲、歐盟、東南亞、中國大陸及台灣等國家均已著手推動健康促進學校計畫，使得健康促進學校儼然成為全球二十一世紀教育發展的重要方向之一(李大拔，2000；Lee et al, 2000；WHO, 1996)。茲將世界衛生組織、部分國家和台灣有關學校衛生工作和健康促進學校計畫的重要事項，依據年份順序整理如表 2-1。除這些國家外，英國、印度、印尼、巴基斯坦、孟加拉、巴西、尼日利亞、俄羅斯、墨西哥、日本、韓國、法國、德國等許多國家也都積極推動其國內的健康促進學. 13.

(21) 校計畫。表 2-1 世界衛生組織及主要國家推動健康促進學校概況年份. 推動概況. 1920 年 1950 年. 學校健康衛生服務開始在學校推動，以促進學生的健康。世界衛生組織學校健康服務專家委員會(WHO Expert Committee on School Health Services)正式成立，促進學校健康服務之推動。. 1980 年. 綜合性學校衛生計畫(Comprehensive School Health Program, CSHP)開始發展，強調學校是健康促進中心的概念。美國學校衛生學會(American School Health Association)及美國衛生教育促進會(Association for the Advancement of Health Education)對此項計畫之推動至為積極。之後，美國疾病管制局青少年暨學校衛生處(Division of Adolescent and School Health, Centers for Disease Control)建議將綜合性學校衛生計畫之內容加以調整，並改稱為統整性學校衛生計畫(Coordinated School Health Program, CSHP)。. 1992 年. 歐洲健康促進學校網絡(European Network of Health Promoting Schools, ENHPS)正式成立；至 1996 年，共有 38 個國家加入推動健康促進學校計劃的行列。. 1994 年. 澳洲健康促進學校學會(Australian Health Promoting Schools Association, AHPSA). 1995 年. 成立。世界衛生組織綜合性學校衛生教育及促進專家委員會(WHO Expert Committee on Comprehensive School Health Education and Promotion)正式建議推動「全球學校衛生新創舉」(Global School Health Initiative)計畫。同年，在新加坡召開學校健康促進工作坊(Singapore Workshop on School Health Promotion)及在上海召開健康促進學校發展工作小組會議(Working Group on the Development of Health Promoting Schools)。這兩次會議參加的國家計有高棉、中國、香港、南韓、日本、寮國、馬來西亞、菲律賓、新加坡和越南。. 1996 年. 世界衛生組織西太平洋區署正式頒布「地區健康促進學校發展綱領：行動架構」. 1997 年. (Regional Guidelines(for the) Development of Health-Promoting Schools- A Framework for Action) 澳洲健康促進學校學會發展及推動「全國健康促進學校新創舉」(National Health Promoting School Initiative)計畫。. 1998 年. 世界衛生組織修正頒布「世界衛生組織學校衛生新創舉：協助學校成為健康促進學校」(WHO’s Global School Health Initiative: Helping Schools to Become Health-Promoting Schools)指引，成為目前世界各國建立健康促進學校，推展健康. 2000 年. 促進學校計畫的準則。香港開始推動「健康學校獎勵計畫」(Healthy School Award Scheme)，第一階段為期三年，共有一百所小學、中學及特殊學校參加，內容包括健康促進學校計畫之六大範疇。 14.

(22) 表 2-1 世界衛生組織及主要國家推動健康促進學校概況(續) 年份. 推動概況. 2001 年. 我國教育部開始推動「學校健康促進計畫」；隔年，行政院衛生署亦開始推動「學. 2002 年. 校健康促進計畫」。 1.我國衛生署與教育部聯合簽署「學校健康促進計畫」；並推動「學校健康營造計畫」。. 2003 年 2004 年. 2.學校衛生法公佈實施。我國行政院衛生署著手編印「健康促進學校工作指引」我國行政院衛生署委由中華民國學校衛生學會推動「健康促進學校輔導計畫」並發表「健康促進學校簡要版指引」，介入議題包括整體學校衛生政策、性教育與生育保健、愛滋病防治、藥物濫用防制、菸害防制、健康體能、健康飲食、視力保健、口腔衛生、自殺防治、傳染病控制、檳榔健康危害防制等。. 2005 年. 1.教育部辦理健康促進學校計畫遴選要點，遴選 318 所公私立中、小學及 70 所大專院校執行健康促進學校計畫。 2.教育部成立「健康促進學校支持網路」以到校或線上方式，對 318 所加入健康促進學校計畫之示範、種子學校進行輔導。. 2006 年. 教育部繼續以支持網絡系統輔導由國中、小擴至高中層級的 516 所健康促進學校，並辦理「第一屆健康促進學校健康磐石獎」活動，鼓勵推動健康促進學校績優之縣市及學校。. 2007 年. 教育部加強學校健康社區化、社區健康學校化理念落實，該年共有 773 所學校成為健康促進學校。. 2008 年. 教育部全面性將健康促進學校計畫推展至所有學校，並建立「健康促進學校推動中心」單一資源中心窗口，以整合健康促進學校輔導支持網路系統、教育訓練中心、地方整合行銷及支持性數位學習平台等相關支持系統。. 資料來源：黃松元、陳政友、賴香如(2004)；教育部(2004、2005、 2008)；行政院衛生署(2004)。各國所推動的健康促進學校計畫也有其特色，以下分別簡單介紹：一、澳洲澳洲健康促進學校學會 (The Australian Health Promoting Schools Association, AHPSA)是主要推動者，在其國內相關工作上扮演著技術領導 15.

(23) 地位。於 1997 年推出「全國健康促進學校新創舉」(National Health Promoting School Initiative)計畫，建立健康促進學校全國推動策略與行動計畫。將課程教學和學習、夥伴關係和健康服務、學校組織和社會物質環境視為三大推動核心，且強調彼此環環相扣會互相影響，重視每個因素之間的關聯性。以生態模式的概念進行健康促進學校計畫，融合了健康促進的行動綱領和擴大參與的精神。再者，透過各科協同教學、整合，讓學生的學習能夠在學校社區內產生行動表現。(AHPSA, 2005) 二、香港香港政府以世界衛生組織提倡的健康促進學校概念為基礎，自 2001 年開始推動「健康學校計畫方案」(Healthy School Award Scheme)。對各校提供健康促進學校發展、評鑑與追蹤的指標藍本，並實行進度監督及認證制度。健康學校獎勵計畫內容涵蓋學校衛生政策、健康服務、個人健康技能、學校社會環境、社區關係及學校物質環境六大範疇，運用學科合併計畫，將健康促進的概念融入正規與課外活動課程中，藉此配合學生社交、學業和心理健康的需要，達到改善學生、家長、教職員及整個社區的健康。當學校加入計畫後，需進行整體需求評估調查、每年提交一份健康促進計畫書。教師需參與健康促進與健康教育之正規訓練，並辦理工作坊進行親師溝通合作。此計畫已有一百多所學校參與，並設有經由世界. 16.

(24) 衛生組織、香港中文大學及香港特別行政區教育署認可的三級獎項，以獎勵學校(李紹鴻，李大拔，2002；曾如敏，2005；行政院衛生署，2007； Lee, 2003)。三、丹麥丹麥之健康促進學校計畫總目標在使學生增能，並期許學生對個人的生活型態和生活條件採取行動和進行改變。教學歷程為整體計畫主軸，課程設計採學生導向式，規劃時更必須掌握學生擁有感、符合學生需求和刺激創造力的原則，並能引發學生行動和改變。計畫推動歷程中，教師扮演諮商者和指導者角色，教師的專業備受重視，故透過多元方式強化教師專業技術和能力（Jensen, 2002）。Simovska (2002)也提到，丹麥健康促進學校的推動工作紮根於教師的專業與衛生教育之上，並透過教師培養學生行動的前驅能力，促其產生行動進而影響生活環境與生活型態。而學生行動力養成的重要因素，則包含學校社會環境、學校物質環境、校內合作、校外社區結盟等。四、愛爾蘭 1993 年愛爾蘭開始推展健康促進學校，並建立包括物質和社會環境、健康教學、家長和社區參與等三大元素的推動模式。1996 年，修正推動模式，加入學校衛生政策，故主要元素擴充為四項。愛爾蘭的行動是在中央成立指導委員會，並建立健康促進學校的模式，選出國內各種. 17.

(25) 不同型態的學校作為推動的先驅，而後進行各學校關鍵人物訓練，包含校長、學校推派的協調者、家長等重要推動小組成員進行共識會議。從組成包含校長、教師團體、家長、學生學校內推動核心小組開始，進而與校外組織結盟，進行健康促進學校的推動工作。愛爾蘭每隔三年針對健康促進學校計畫進行檢討、修正，之後再招募更多學校加入計畫的做法，突顯出這個國家按部就班推動的務實精神(Lahiff，2002)。五、美國 1980 年美國學校衛生學會(American School Health Association)及美國衛生教育促進會(Association for the Advancement of Health Education)強調學校是健康促進中心的概念，並推動綜合性學校衛生計畫 (Comprehensive School Health Program, CSHP)，內容包括健康服務、健康教學、健康環境、營養服務、諮詢、心理、社會服務、體育、員工健康促進及家庭與社區參與等(Diane，2002)。後來，美國疾病管制局青少年暨學校衛生處(Division of Adolescent and School Health, Centers for Disease Control) 調整此計畫內容，建立全國性推動體制，改稱為統整性學校衛生計畫(Coordinated School Health Program, CSHP)，並沿用此學校衛生工作模式至今(曾如敏，2005)。此計畫強調衛生和教育機構間的連結與整合，其推動的四種策略為： (1)確認與監控危害青少年健康的六種危險行為(運動、營養、拒菸、愛滋. 18.

(26) 病、其他性傳染病、非計畫性懷孕之預防)；(2)相關研究的整合與應用； (3)組織委員會，提供經費以增進執行能力；(4)提供技術督導、追蹤評估學校衛生政策之成效(陳毓璟，2001；曾如敏，2005)。六、加拿大加拿大的健康促進學校計畫涉及教導和學習；學校環境、文化與組織；夥伴關係、支持和服務等三層面。推動時，重申促進兒童健康是學校、家長、衛生部門和社區的共同責任，將行政、學校和社區的資源適切整合，並列為關鍵人物(Jones, 2006)。七、台灣 2001 年行政院核定教育部所提之「提升學生健康四年計畫」修訂為「學校健康促進計畫」。隔年，行政院衛生署也開始推動健康促進學校工作，將學校衛生工作與社區結合，擴大健康促進工作的範疇。(教育部， 2000、2001、2004)。長久以來台灣教育文化習慣「由上到下」(Top Down) 的工作模式，缺乏互動、協調與合作，與「增能」的健康促進核心概念並不相符。為了協助學校掌握健康促進的方向與精神，政府推動「健康促進學校支持網路計畫」，以「政策規劃」、「地方整合行銷」、「國際合作及評價」、「輔導支持網絡」、「教育訓練」、「教學資源發展」、「數位學習平台」的配套整合方式來推動健康促進學校(教育部、行政院衛生署國民健康局，2006)。. 19.

(27) 健康促進學校推動輔導支持網絡匯集了全台各大專院校的生理、心理、營養、教育等專家學者成立中央輔導團隊，各縣市成立地方輔導團，協助學校建構以學校本位思考的健康促進計畫，並依照政府所頒佈的必選議題(菸害、檳榔健康危害、整體學校衛生政策及預防性健康行為)與自選議題(性教育與生育保健、愛滋病防治、藥物濫用防制、健康體能、健康飲食、視力保健、口腔衛生、自殺防治、傳染病控制)進行健康促進工作推動(劉潔心等人，2007) 另一方面，賴香如(2008)歸納指出不同國家之健康促進學校計畫內容和關鍵人物也有不同特色，詳如表 2-2。. 20.

(28) 表 2-2 各國的健康促進學校計畫重點和關鍵人物國家澳洲. 香港. 主要元素和成分. 關鍵人物. 課程、教學和學習. 衛生和教育官員. 學校組織、風氣和環境. 教師和學生. 夥伴關係和服務學校衛生政策. 家長和社區領導者教師和學生、學術團體. 學校物質環境. 和專家. 學校社會環境個人健康生活技能健康服務社區關係丹麥. 教學和教學過程、學校物質和社會環學生和教師. 愛爾蘭. 境、校內和校外的合作學校物質和社會環境、組織與管理. 加拿大. 課程、真實參與、專業發展、網路教導和學習、學校環境、文化與組織、衛生組長. 學生和教師. 夥伴關係、支持和服務美國. 營養服務、諮詢、心理、社會服務、體育、員工健康促進及父母. 官員、教師、家長、學生、社區民眾. 與社區參與台灣. 學校衛生政策、學校物質環境、學校社校內－校長、學務主任、衛生組會環境、健康教學活動、健康服務、社長、護理師、有意願的教區關係. 職員和家長校外－教育和衛生官員、學術團體和專家. 世界各國已不遺餘力地執行健康促進學校計畫，多數國家推動健康促進學校工作之關鍵人物為教師，而推行的策略多採專家學者組織協助地方學校及個人增能的方式進行，而後再由學校發起本位計畫，形成整體由下而上，由外而內的改變。. 21.

(29) 第三節衛生組長和健康促進學校計畫之推動國內近年來積極推動健康促進學校計畫，期望透過全校師生共同努力，將學校變成為學習健康的場所。各校在執行時，則常成立相關組織或指定專人負責。以下將相關文獻所稱之健康促進學校推動人員加以整理。依據 1997 年教育部編訂的「學校衛生工作指引」，學校衛生工作人員包括校長、學務（訓導）主任、衛生保健（衛生）組長、導師、學校醫師、護理人員。另 2005 年教育部出版的「學校衛生工作指引--健康促進學校」主張，推動健康促進學校以原有的學校衛生人力為主，再結合其他人員共同努力。而各校的學校衛生人力包括行政人員、教師及學校醫護人員。其中學校行政人員指校長、學務（訓導）主任、衛生保健（衛生）組長及其他相關職員；學校醫護人員是指校醫、學校護理人員。另外，可結合的其他人員則是指提供資源的社區人員（教育部，2005）。學校衛生工作人員的主要職責方面，校長負責綜理學校衛生方針，領導及推動健康促進學校計畫；核定各項推動策略及其設備事項；籌措學校衛生經費；主持學校衛生委員會，負責代表學校與校外有關機構建立伙伴關係。學務（訓導）主任則秉承校長之命，協助規劃辦理學校衛生相關業務。衛生保健（衛生）組長與學校醫護人員共同合作推動與落實健康服務與健康活動。健康教育課程及活動之教學與生活指導則由教. 22.

(30) 師負責（教育部，1997）。相關調查則發現，各校衛生組長和護理師才是實際推展上主要的人力。彭秀英(1996)指出，國中、小學學校衛生工作負責人是衛生組長。黃淑貞等人(2005)的研究發現，在台灣學校推行健康促進的專職單位或專責人員仍限於衛生組長及校護。因此，衛生組長在學校衛生工作中的角色相當重要，應當謹慎選擇，以聘任最合適的學校人員擔任之。教育部(1997) 編印之「學校衛生工作指引」中，也指出衛生組長是推動學校衛生的原動力，學校衛生計畫與工作之推動者，宜選擇工作認真、身心健康，具有專業知識、領導及協調能力者擔任。而各校衛生組長的職責包括： (一)協助校長籌組並負責學校衛生委員會有關工作。 (二)擬定衛生保健工作計畫及有關報告。 (三)校醫、護理人員實施學校保健工作。 (四)辦理學校環境衛生及有關整潔活動。 (五)辦理教職員之健康教育在職訓練。 (六)促進社區各有關機構之聯繫合作，辦理學校衛生工作。 (七)協助改善及指導學校午餐、營養教育事宜。 (八)其他有關衛生保健事項。另一方面，吳雯菁(2009)歸納相關文獻後指出，衛生組長在健康促進學校六大範疇中的職責如下表：. 23.

(31) 表2-3 國民中小學衛生組長在健康促進學校中的工作職責項目. 健康促進學校工作範疇. 衛生組長工作職責. 學校. 一、學校衛生整體性目標. 一、協助校長籌組學校衛生委員會並負責有關工作。. 衛生. 二、學校衛生發展條件及. 二、協助評量校內健康事務現況並訂定計畫列入行事曆推. 政策. 實施現況之需求評估三、學校衛生法令規章. 動之。三、協助學校衛生工作自我評鑑。. 四、學校衛生組織與人力. 四、協助依透過會議訂定學校衛生相關推動策略及工作計. 五、學校衛生推動策略及其工作計畫健康服務. 一、健康中心經營管理 (包含醫護人員與設施) 二、學生健康評估(包含. 畫。一、協助辦理學生健康檢查，針對檢查結果提出改善方案。二、協助健康檢查結果辦理體格缺點追蹤矯治或轉介服務 (含近視、齲齒、肥胖…等)。. 三、訂定完善的傳染病管制流程。健康檢查、調查和觀察) 三、學生健康資料管理與紀錄四、訂定完善的校園緊急傷病處理流程。四、學生體適能之增進五、體格缺點矯治六、罹患特殊疾病學生之個案. 五、具體辦理教職員健康促進研習與活動。六、對於特殊健康需求的學生協助尋求其特殊需求. 管理與照顧七、學校傳染病管制八、校園緊急傷病處理健康教學與活. 九、教職員工健康之增進一、辦理健康教育課程二、辦理健康教育活動. 一、建議教務處「健康教育」課程由專業教師授課。二、協助融入各領域教學並透過各項活動設計，強化學生健康生活技能的培育。. 動學校物質. 一、提供安全環境一、協助提供安全健康的校園環境(如廁所設備、運動、二、提供適當的衛生設施與安交通、無障礙校園設施等)。. 環境. 全用水三、推行環境保護計畫. 二、定期與總務處實施環境衛生檢查，提供衛生的校園環境。. 四、鼓勵學生愛護學校得. 三、定期或不定期至供應膳食公司進行衛生檢查，並與總. 設施五、提供完善的學習環境. 務處一同維護校園飲用水安全。四、與員生消費合作社定期辦理學校販售食品自主管理檢. 六、建立健康的飲食環境. 核工作，不販售有害學生健康的食物. 七、建立無菸、無毒校園. 24.

(32) 表2-3 國民中小學衛生組長在健康促進學校中的工作職責(續) 項目. 健康促進學校工作範疇. 衛生組長工作職責. 學校. 一、建立學校良好人際關. 一、協助生教組及教務處尊重學生個人特質，採. 社會環境. 係二、建立相互關懷、信任和友愛的環境. 二、全校一同努力營造一個溫暖開放、友善關懷，具凝聚力且彼此尊重的校園環境。. 三、為有特殊需要的學生. 三、協助訓育組或其他處室提供給予有特殊需求的教職員. 提供適當的協助四、營造彼此尊重的環境社區關係. 取「人性化輔導管教」. 生。. 一、學校與家庭的聯繫與合作. 一、協助輔導室鼓勵並協助家長參與學校活動，使用學校資源，強化學校與家長互動。. 二、學校與社區的聯繫合. 二、帶領學生參與社區活動，與社區建立信賴、. 作. 合作、互動的夥伴關係。. 綜合以上可知，衛生組長之工作範疇從傳統學校衛生工作到健康促進學校計畫的推動，其責任也隨著加廣與加重。. 25.

(33) 第四節健康促進學校執行情形及健康促進學校執行情形及相關因素探討情形及相關因素探討本節針對國內健康促進學校執行情形及相關影響因素之研究發現做一整理。一、健康促進學校執行情形黃淑貞、徐美玲、莊苹、陳暁玟、邱雅莉(2005)指出，台灣地區國民小學衛生組長執行學校衛生政策、健康服務、健康教育課程及活動、學校物質環境、學校精神環境、和社區關係等六大類工作內容已有部份基礎，但呈現較零散現象，沒有專責組織，也缺乏對健康議題的需求評估及處理的優先順序；在有限的人力及物力資源下，仍以教育部等上級單位的政策為依歸，缺乏學校本位的衛生工作發展。黃靖華（2005）的研究發現，台北縣國小班級導師對學校衛生工作整體執行程度達61-80%。其中以「健康服務」的執行情形最好，「物質環境」次之；執行程度明顯較差的是「社區關係」。譚燕婉(2007)的研究發現，彰化縣國民中、小學校長對健康促進學校執行狀況最佳者的是「學校物質環境」，其他依次為「學校社會環境」，「健康服務」、「健康教學與活動」、「學校衛生政策」，最差的卻是「社區關係」。曹以好(2007)的研究發現，台北縣國中、小學務主任、組長、校護對台北縣中、小學整體健康促進學校實施現況之看法，達高等程度。其. 26.

(34) 中又以「學校物質環境」面向的得分最高，其次是「健康服務」面向、「健康教育課程及活動」面向和「學校社會環境」面向，而「社區關係」面向的實施現況得分最低。吳雯菁(2009)的研究發現，彰化縣國民中、小學衛生組長對健康促進學校各項工作的執行程度幾乎都在「有做到」至「大部份做到」之間，以「健康服務」層面的執行程度最好，「學校物質環境」層面次之，「社區關係」層面的執行程度最差。整個執行程度以校園環境為重，而規劃、強化學生及教師的健康生活技能或培養上則較不足。大專院校衛生保健人員健康促進學校工作經驗以健康教育最多，健康物質環境次之，接著依序為健康服務、社區服務、學校衛生政策規劃、健康心理環境(謝琇英、李新民，2008)。綜合上述文獻發現，國內各層級學校在執行健康促進學校上，多數以「社區關係」層面的執行狀況較差，而執行程度較好的部份則因研究對象的不同而有所差異。. 二、健康促進學校執行情形之相關影響因素影響健康促進學校執行現況之相關因素繁多，在此針對個人因素、學校因素、認知、態度、自我效能與健康促進學校執行情形的關係進行整理。. 27.

(35) (一)個人因素、學校因素林麗美(1997)研究台灣中南部國民小學護理人員對學校衛生護理工作的認知、態度、實行現況及其相關因素，結果發現影響執行現況的因素有年齡、護理教育背景、校護工作年資及臨床工作經驗。黃靖華(2005)的研究發現，台北縣國小班級導師年齡越大、年資越高、任教健康教育課程及女性導師者，其對學校衛生工作的執行程度也越好。導師在執行學校衛生工作上面臨的障礙主要是缺乏專業知識與訓練，其次是缺乏專業人士或家長志工的支援、缺乏教學設備及課務繁忙，沒有時間等。另外，對學校衛生計畫不瞭解也不接受、對學校衛生計畫行動缺乏歸屬感與責任感、相關的團體與人沒有整合與合作、缺乏經費、人力不足等，都是影響健康促進學校執行狀況的因素（陳毓璟，2001；張彩秀、黃松元、葉明珍、樓美玲，2003；黃淑貞等，2005）。曾如敏(2005)一項台灣地區國民小學護理人員對健康促進學校的看法與相關因素的研究指出，個人方面的相關因素有：年齡、教育程度、參加學會或團體、教育訓練活動、對健康促進學校的支持度等；而學校因素包括學校行政支持度、成立學校衛生委員會、社區資源運用等。譚燕婉(2007)對彰化縣國民中、小學校長的研究指出，影響研究對象健康促進學校工作的執行的因素為：年齡、健康促進學校相關訓練、預算、協助學校衛生工作之人力、學校同仁對健康促進學校的瞭解程度、. 28.

(36) 學校同仁對健康促進學校的支持程度。吳雯菁(2009)發現，彰化縣國民中、小學衛生組長對於健康促進學校的執行程度與其個人接受健康促進學校訓練的情形、學校對健康促進學校的支持度、學校衛生相關委員會成立與否、學校同仁了解度及支持度有顯著相關；而參加健康促進學校訓練且時數愈多者、對健康促進學校表示支持者、學校成立委員會且成立時間愈久、學校同仁了解度愈高及學校同仁越支持者，健康促進學校執行程度就愈好。 Bachman(1995)研究373名學校護理人員對教育計畫的看法，結果有 88%認為在職教育可增加專業知識，若再增加學校管理、身體評估及電腦課程，將更有助於實務執行能力。 Adamson, Mcaleavy, Donegan, and Shevlin(2006)在此一項對北愛爾蘭學校的研究指出，學校衛生政策能夠影響學校的健康促進取向。 Leger（1998）在一項對澳洲教師的研究指出，教師認為要有效執行健康促進學校，資源的提供是很重要的。執行健康促進學校計畫成功的因素，一是善用資源：善用衛生所、校內中央廚房、醫院及當地機構、衛生局的資源。教師很樂意和社區合作，但社區關係可能是助力也是阻力。教師需要更多的專業訓練、專業知識及技巧，來幫助成功執行學校衛生工作。健康促進工作不僅需要建立衛生與教育單位合作團隊，也需要結合社區與民間的資源，教師與家長的參與（郭鐘隆，2005；黃淑貞. 29.

(37) 等，2005；陳毓璟，2001；陳敏麗等，2003）。上述文獻中發現，與健康促進學校執行有關的因素有：年齡、性別、任教年資、專業訓練課程、學校支持度、成立委員會、經費、同仁支持度、人力配置、社區資源、主管支持…等。本研究中亦將性別、年齡、畢業科系、任教總年資、任組長總年資、參加健康促進相關研習課程等個人因素，以及執行健康促進學校計畫年數、學校衛生政策、人力配置、經費預算、社區資源運用、學校同仁了解度、學校同仁支持度等學校因素列為相關因素，進一步加以探討。 (二)健康促進學校的認知、態度、自我效能林麗美(1997)研究指出，校護對學校衛生護理工作執行態度與認知及執行現況存在密切關係，而態度與實行現況皆呈正相關。 Turunen, Tossavainen, Jskonen, Salomaki and Vertio（1999）對13 所小學及17 所中學的教師所做的調查中顯示，大多數的學校教師都支持學校衛生工作，也相信健康促進是將成為教學的一部份，教師對學校衛生的認知則著重在學校環境的安全部分。但Leger(1998)研究發現，教師對健康促進學校的認識大多仍偏重在健康教學上。他們提到，學校所有成員對於健康促進學校價值的了解，有助於健康促進學校的推行。在芬蘭，Turunen, Tossavainen, Jskonen, Salomaki and Vertio（1999）對 13 所小學及 17 所中學的教師所做的調查顯示，大多數的學校教師提. 30.

(38) 到，學校所有成員對健康促進學校價值的瞭解，有助於健康促進的推行。張彩秀等(2003)針對大專院校衛生保健組長推行健康促進學校計畫自我效能評估及相關因素之探討結果顯示，大專院校衛生保健組長推行健康促進學校之效能高低依序為：健康服務、健康教學、社區關係、學校衛生政策、學校社會環境與學校物質環境。Lawrance and Mcleroy(1986) 更指出，自我效能和實際採取行為有密切的關聯。劉秀枝(2004)的研究發現，台灣地區國民小學護理人員執行學生健康管理工作具正向認知，工作認知得分最高為學生健康資料管理與應用，認知愈高有助於護理人員工作之執行。黃靖華(2005)的研究發現，台北縣國小班級導師對學校衛生的認知程度以物質環境的認知最好，健康教學次之，社區關係最差。整體而言，導師對於上級規定事項的認知較好；而專業方面的認知則較差；態度方面，導師對社會環境最為重視；健康教學次之；對社區關係的運用最不重視；整體態度與執行程度上呈現顯著相關，態度愈正向，其學校衛生工作的執行程度也愈好。譚燕婉(2007)的研究發現，彰化縣國民中、小學校長對健康促進學校的認知得分最佳的是社區關係，其餘依次為學校社會環境、健康服務、健康教學與活動、學校物質環境，最差的是學校衛生政策。認知與工作執行的相關性上，僅學校衛生政策認知與學校衛生政策、健康服務兩層. 31.

(39) 面的執行呈正相關；亦即校長對學校衛生政策認知越好，對學校衛生政策及健康服務的執行現況就越好。吳雯菁(2008)研究指出，彰化縣國民中小學衛生組長對健康促進學校的態度趨於正向，大致認為很重要，得分最高是健康服務、學校物質環境次之、社區關係態度最差，而衛生組長的態度與執行健康促進學校的程度呈現正相關。綜合以上文獻，將與健康促進學校推動情形相關的因素摘錄如下表：表 2-4 健康促進學校執行情形之相關因素摘錄表研究者(年份). 研究題目. 內容摘錄. 黃奕清(1984). 台北市國民中學衛生組長. 國中衛生組長工作滿意度與工作執行情形，在某些層. 工作滿意程度與工作執行情形之調查研究. 面上因服務年資、任教科目、教育背景、學校班級之不同而有差異. Bachman. A need for school nurses. 研究 373 名學校護理人員對教育計畫的看法，結果有. (1995). education. 88%認為在職教育可增加專業知識，若再增加學校管理、身體評估及電腦課程，將更有助於實務執行能力。. 林麗美 (1997). 台灣中南部國民小學護理人員對學校衛生護理工作. 結果發現影響執行現況的因素有年齡、護理教育背景、校護工作年資及臨床工作經驗。校護對學校衛生. 的認知、態度、實行縣況及護理工作執行態度與認知及執行現況存在密切關係， Leger (1998). 鄉關因素之研究 Australian teachers’. 而態度與實行現況皆呈正相關。教師認為要有效執行健康促進學校，資源的提供是很. understandings of the health. 重要的教師對健康促進學校的認識，大多仍偏重在健康教學. promoting school concept. 上，教師需更多的專業訓練。 and the implications for the development of school health. 32.

(40) 表 2-4 健康促進學校執行情形之相關因素摘錄表(續) 研究者(年份). 研究題目. 內容摘錄. Turunen,. Initial Results from the. 大多數的學校教師提到，學校所有成員對健康促進學. Tossavainen, Jakonen,. European Network of Health Promoting Schools Program. 校價值的瞭解，有助於健康促進的推行。. Salomaki and Vertio(1999) 劉秀枝(2005). on Development of Health Education in Finland 台灣地區國民小學護理人員執行學生健康管理工作現況及相關因素研究. 護理人員執行學生健康管理工作具正向認知，工作認知得分最高為學生健康資料管理與應用，認知愈高有助於護理人員工作之執行。影響學生健康管理工作執行之相關因素有效護工作年資、專業執照、學校屬性、學校規模、兼辦非衛生業務情形、社區醫療資源、家長配合度、學校行政支援等。. 黃靖華(2005). 台北縣國小班級導師學校研究對象年齡越大、年資越高、任教健康教育課程及衛生工作認知、態度及執行女性導師者，其對學校衛生工作的執行程度也越好程度之研究. 曾如敏(2005). 台灣地區國民小學護理人員對健康促進學校的看法. 影響研究對象健康促進學校看法之相關因素為「參加專業團體」、「健康促進學校相關訓練活動」、「教育程. 與其相關因素之研究. 度」、「執業執照」、「對健康促進學校的支持度」、「執行健康促進學校的能力」、「推展健康促進學校之困難度」、「社區資源運用」、「學校同仁支持度」。. 譚燕婉(2007). 吳雯菁(2009). 彰化縣國民中小學校長對健康促進學校工作之認知. 研究對象健康促進學校影響因素有：是否有專用預算、是否有志工協助、學校同仁對健康促進學校的了. 及執行研究. 解程度與支持程度。. 彰化縣國民中小學衛生組. 研究對象參加健康促進學校訓練且時數愈多、對健康. 長對健康促進學校的認促進學校支持、有成立委員會且成立時間愈久、學校知、態度及執行程度之研究同仁了解度愈高及學校同仁支持者，對健康促進學校執行程度就愈好。. 資料來源：黃靖華(2005);曾如敏(2005)；吳雯菁(2008)；本研究整理. 33.

(41) 從上述文獻發現，影響健康促進學校執行現況之相關因素中，研究對象之認知、態度、執行自我效能多與健康促進學校之執行呈現正相關；相關研究中較少著墨於執行者之自我效能與執行現況之相關性，故本研究除了探討研究對象的認知、態度之外，也將自我效能作為研究變項。. 34.

(42) 第三章研究方法本章共分為五節，包括研究架構、研究對象、研究工具、實施步驟及資料處理與分析。. 第一節研究架構本研究以橫斷式調查法，探討台北縣、市九十七學年度參加健康促進學校計畫之國中衛生組長執行健康促進學校計畫的現況，依據研究目的及文獻探討，提出研究架構如圖 3-1。個人因素＊性別＊年齡＊畢業相關科系＊任教總年資＊任組長總年資＊參加健康促進相關研習課程. 健康促進學校執行情形學校因素. ＊學校衛生政策. ＊執行健康促進學校計畫年數＊學校衛生相關委員會＊推動人力. ＊健康服務＊健康教學與活動. ＊經費預算＊學校同仁了解度. ＊學校物質環境＊學校社會環境. ＊社區資源運用＊學校同仁支持度. ＊社區關係. 健康促進學校之認知＊學校衛生政策. ＊健康服務. ＊健康教學與活動＊學校物質環境＊學校社會環境＊社區關係. 健康促進學校之態度健康促進學校之態度＊學校衛生政策. ＊健康服務. ＊健康教學與活動＊學校物質環境＊學校社會環境＊社區關係. 健康促進學校執行自我效能＊學校衛生政策. ＊健康服務. 圖 3-1 研究架構. ＊健康教學與活動＊學校物質環境＊學校社會環境＊社區關係 35.

(43) 第二節研究對象一、母群體依據教育部統計處 97 學年度公佈之各級學校統計名錄指出，台北市立國民中學 62 所，台北縣立國民中學 65 所，共計 127 所。本研究以這些學校衛生組長為研究對象，因每校僅有 1 名衛生組長，故研究母群體共 127 人。二、抽樣根據Krejcie and Morgan(1970)的研究，當母群為127時，所需樣本為 97，並以簡單隨機抽樣法（simple random sampling method）抽出樣本。但因恐有些樣本拒絕填寫問卷，故抽出100所學校的衛生組長。抽樣步驟說明如下： 1、將母群體編號從1~127號。 2、使用亂數碼抽選三位數，以取得100位研究樣本。. 第三節研究工具壹、編製研究問卷初稿問卷初稿依研究目的及研究架構，參考近年相關主題研究之工具、收集國內外文獻，及研究者參加健康促進學校計畫之工作經驗，加上實際訪談參加健康促進學校計畫其他工作者數名，加以擬訂，內容包含六部分。. 36.

(44) 一、健康促進學校執行情形此部分包含學校衛生政策(5題)、健康服務(6題)、健康教學與活動(6 題)、學校物質環境(6題)、學校社會環境(4題)和社區關係(4題)等六小部分共31題。本部分採Likert五點量表形式，每題的五個選項代表不同執行程度。「總是做到」表示執行情形達80%-100%，給5分、「大部分做到」表示執行情形達61-80%，給4分、「有做到」表示執行情形達41-60%，給3分、「少部分做到」表示執行情形達21-40%，給2分、「幾乎沒做到」表示執行情形達0-20%，給1分。得分越高，表示研究對象自認為對健康促進學校工作的執行情形越好。二、健康促進學校認知此部分包含學校衛生政策(5題)、健康服務(4題)、健康教學與活動 (5題)、學校物質環境(5題)、學校社會環境(5題)和社區關係(5題) 等六項共29題。為Likert五分量表，每題共有五個選項，將了解程度分為：「非常了解」表示了解程度達81-100%，給5分、「了解」表示了解程度達61-80%，給4分、「了解一些」表示了解程度達 41-60%，給3分、「不了解」表示了解程度達21-40%，給2分、「非常不了解」表示了解程度達0-20%，給1分。得分越高，表示研究對象自認為對健康促進學校的認知越好。三、健康促進學校態度. 37.

(45) 此部分包含學校衛生政策(5題)、健康服務(6題)、健康教學與活動 (5題)、學校物質環境(5題)、學校社會環境(4題)和社區關係(5題) 等六項共30題。為Likert五分量表，每題共有五個選項，將重要性分為：「非常重要」表示重要程度達81-100%，給5分、「重要」表示重要程度達61-80%，給4分、「有點重要」表示重要程度達 41-60%，給3分、「不重要」表示重要程度達21-40%，給2分、「非常不重要」表示重要程度達0-20%，給1分。得分越高，表示研究對象自認為對健康促進學校工作的態度越好。四、健康促進學校執行之自我效能此部分包含學校衛生政策(5題)、健康服務(5題)、健康教學與活動 (6題)、學校物質環境(4題)、學校社會環境(4題)和社區關係(4題) 等六項共28題。採Likert五分量表，每題共有五個選項，將把握程度分為：「完全有把握」表示把握程度達81-100%，給5分、「有把握」表示把握程度達61-80%，給4分、「有一半把握」表示把握程度達41-60%，給3分、「沒有把握」表示把握程度達21-40%，給 2分、「完全沒有把握」表示把握程度達0-20%，給1分。得分越高，表示研究對象自認為執行健康促進學校工作的自我效能越好。五、個人因素主要包括組長的性別、年齡、畢業相關科系、任教總年資、任組. 38.

(46) 長總年資、參加健康促進相關研習課程。六、學校因素主要包括學校執行健康促進學校計畫之總年數、學校衛生相關委員會、成立時間、推動人力、經費預算、社區資源運用、學校同仁了解度、學校同仁支持度。貳、問卷效度檢定問卷初稿完成後，邀請國內教育、學校衛生領域專家學者及實務工作者共10名(見附錄一)，進行問卷內容效度檢定。專家主要針對問卷內容適切性、涵蓋面、需要性及正確性提供修訂意見。研究者再參酌專家審查意見及建議，修改漏字與贅字、刪除複雜及贅述的題目，並與指導教授討論後完成預試用問卷 (見附錄二)。參、預試、預試、信度分析信度分析與分析與完成正式問卷為了解研究對象對問卷內容、用詞、字句陳述的適用情況、作答反應及實際施測時可能發生的問題，以立意取樣方式，選取桃園縣九十七學年度加入健康促進學校之國中衛生組長10名，以郵寄方式發送問卷進行預試，以便了解受試者填答問卷困難所在，作為修改問卷之參考。最後，根據預試情形和信度分析結果修訂完成正式問卷。預試問卷收回後，以spss17.0 for windows統計軟體進行問卷之信度檢定，依信度係數Cronbach’s α值調整或刪除題目。健康促進學. 39.