資源班實施成效相關問題之研究

第二章文獻探討

第三節資源班實施成效相關問題之研究

國內外對於資源班的研究相當多，關於國內部分，我國國小、國中、高中均設置有資源班，為身心障礙學生提供完整而具連貫性的特殊教育服務。其服務對象均為身心障礙學生，以國小資源班服務的學生最多，相關的研究也最多。國外部分，多以年級、班級、小團體或某類障礙類別學生為對象，研究方法則多為身心障礙學生在普通班與資源班的學習或安置情形的比較。

一、資源班實施現況之相關研究

王振德（1987）以調查訪問法研究我國國中小實施資優、聽障及學障資源班之實施，以行政人員、普通班教師及資源班教師為對象。研究發現：

（一）師資、行政與程序及教學等因素是影響資源班我國資源班實施成效的主要因素。

（二）資源班教師與普通班教師對資源班教師角色的看法差異大，顯示兩者間的溝通協調尚嫌不足。

楊惠甄（2000）台北市國民小學身心障礙資源班實施現況之研究中談到，資源班教師的工作重點是以編輯教材、教學為主，其次是鑑定評量、提供諮詢服務、研習及兼辦特教行政工作。

以上所述為資源班之重點，因此研究者將相關文獻分為資源班實施類別、課程與教學、行政支援、資源班師資、資源班教師公共關係、遭遇之困難等方面來探討。

（一）資源班實施類別

國內國中、小資源班實施類別大多採「單類及不分類並用」方式（蕭金土，1997）。胡永崇（ 2000）高雄縣國小資源班、劉惠珠（2002）台北市田園小學資源班、林淑玲（ 2003）高雄市國小資源班之研究均指出，資源班採不分類、直接教學服務為主。

楊惠甄（2000）、劉惠珠（ 2002）、黃碧玲（ 2002）、林淑玲（2003）、蘇雅芬（ 2004）、黃慈雲（ 2005）、游玉芬（ 2007）

陸續對台灣各地國小資源班之現況做研究，結果顯示資源班包含了各種障礙類別，但服務類別以學習障礙、輕度智能障礙最多，少數視覺障礙、語言障礙、情緒障礙、自閉症等其他障礙類別之學生參雜其中。劉惠珠（2002）在台北市田園國小的研究中談到若資源班在身心障礙學生招生不足情況下，學校認為擴大服務對象以情緒或行為問題學生優先，其次為學習障礙，但家長選答以學習障礙為最多。詹育嘉（2004）台北縣國民小學資源班實施現況調查研究、游玉芬（2007）台中市國民小學身心障礙資源班實施現況之研究皆指出情緒障礙與自閉症是老師教學上深感力不從心、較難掌握的障礙類別。

邱上真（1993）研究台灣地區之資源班現況，發現台灣地區資源班之服務對象以二、三年級學生為主。胡永崇（2000）的研究裡也顯示高雄縣國小資源班學生仍以二、三年級為限。林淑玲

（2003）的調查研究則顯示高雄市國小資源班學生已包含一至六年級與學前學生，但學生數以二、三年級最多，六年級與一年級最少。

由上述研究可了解，近年來國內資源班多採不分類、直接教學服務，服務類別以學習障礙、輕度智能障礙最多，情緒障礙與自閉症是老師較沒信心的類別，服務對象則以二、三年級為主。

（二）課程與教學

資源班直接教學以學科補救為重點，主要是數學科，國語科則居次。資源班上課時間則利用朝會時間和午休為主（劉惠珠， 2002）。蘇雅芬（ 2004）、汪文聖（ 2004）、游玉芬（ 2007）的研究也都談到國小資源班大多是提供教學輔導，實施國語及數學教學。國中資源班則是補救國文、英文和數學（張青紟，2 00 6；

劉鉅棟，2001）。黃碧玲（ 2002）、葉秀香（ 2003）、王俊傑（ 2005）、

汪文聖（2004）、張郁樺（ 2004）、游玉芬（ 2007）均指出資源班課程安排方式大部份採外加式、抽離式混合。

楊惠甄（2000）、劉鉅棟（ 2001）、林淑玲（ 2003）、蘇雅芬（2004）、游玉芬（ 2007）均指出資源班課程設計多以簡化現有年級課程、改編普通班教材內容為主。張郁樺（2004）提出桃園縣資源班教學以學科補救及基本能力教學為主，在基本能力教學內容上是以情緒管理為優先，其次是社會人際技能。游玉芬

（2007）也談到資源班課程大多以國語數學為主，其次是社交技巧、人際關係，但卻缺乏情緒管理的教材，且學生個別差異太大，編選教材時十分費時，這一點張青紟（2006）也有提到。

黃碧玲（2002）在其國民小學身心障礙資源班實施現況之研究中提到，大多數資源班教師認為實施九年一貫課程對資源班影響不大，但認為會遭遇到的最大問題是資源班在各年級或各班的主題教學不同，會影響教學成效。王俊傑（2005）之研究亦指出教改對資源班課程運作影響不大，但對資源班學生在普通班的學習影響較大。而張青紟（2006）國民中學身心障礙資源班課程實施現況之研究則發現，資源班教師會參酌九年一貫課程綱要來設計課程。

學生的個別化教育方案（IEP）的擬定方面，楊惠甄（ 2000）

的調查提到，大部分資源班教師每學期都會撰寫IEP，且認為有

需要撰寫。蘇雅芬（2004）在宜蘭縣的研究與張郁樺（ 2004）在桃園縣的研究均提出IEP經常需要修改的困擾。詹育嘉（ 2005）

的研究結果則指出，資源班教師認為實施IEP最大的困難是家長參與的意願不高，其次是教學成效很難達到預期目標。黃碧玲

（2002）則談到多數資源班教師並未為國小六年級畢業生撰寫個別化轉銜計畫（ITP），卻大多肯定 ITP的功能，認為有需要撰寫。

綜合來說，資源班大多提供國語、數學的補救教學，內容以改編普通班教材為主，大部份採用外加式、抽離式混合的課程編排；資源班教師對IEP經常需要修改感到困擾。

（三）行政支援

高雄縣國小資源班大部分教育部補助的款項都能專款專用

（葉秀香，2003）。陳雍容（ 2002）亦在其國民小學身心障礙資源班行政支援需求之研究中發現，資源班之經費主要為上級行政單位的專款，尚足以運用，相對的，學校行政便對資源班的經費以不補助為多。李志光（2005）在其高雄市國民小學不分類資源班實施成效之研究中提到，資源班經費能夠專款專用，但清單列舉不夠具體。游玉芬（2007）台中市國民小學身心障礙資源班實施現況之研究則發現，絕大多數資源班相關教師認為經費確實專款專用，過半數老師認為經費充足，但部份老舊的學校希望能編列經費來改善教學設備。

葉秀香（2003）在其高雄縣國小身心障礙資源班運作現況之調查研究中提到，有21％的資源班教師贊成目前的資源班評鑑制度，42％沒意見，25％不贊成，12％很不贊成。依評鑑項目來說，資源班教師注重專業科目的專業知識和技巧；評鑑最重要的目的是了解和解決特教教師的困難，並認為以教師自我評鑑較為重要，希望以晤談的方式來做為評鑑的主要方式。楊鏸容（2003）

也建議改進評鑑方式。

游玉芬（2007）之研究談到學生入資源班需經「特殊教育學生鑑定及就學輔導委員會」（以下簡稱鑑輔會）鑑定通過，也肯定鑑輔會的鑑定制度，有實質的功能存在。陳雍容（2002）也認為各縣市鑑輔會大致已發揮轉介、鑑定及安置的功能。楊鏸容

（2003）則建議加強鑑輔會的功能，並增加身心障礙團隊服務的次數。

陳雍容（2002）之研究提到各校大致設置「特殊教育推行委員會」（以下簡稱特推會），且大部分資源班皆訂定「資源班實施計畫」。林淑玲（2003）在高雄市國小資源班實施現況調查研究中談到多數學校已設置特推會，主要功能是學生安置、甄選、鑑定和審查。蘇雅芬（2005）在宜蘭縣國小資源班實施現況調查研究中提到，特推會之主要功能為教學及行政之討論。游玉芬

（2007）亦發現大多數學校能依規定召開特推會，其任務已特殊學生安置建議問題最多，且能積極推動特殊教育活動，不管對普通班老師、家長、學生之實施成效有九成以上的滿意度。

在汪文聖（2004）高雄縣市國民小學身心障礙資源班實施現況及其成效之研究中發現，在學生入班程序上，高雄市學校之特推會可同意學生入班，而高雄縣則必須經鑑輔會鑑定通過；資源班學生欲回歸普通班，高雄市由特推會開會議決，而高雄縣仍必須送鑑輔會做綜合研判。劉惠珠（2002）在台北市田園國小身心障礙資源班運作之調查研究裡也談到，資源班的轉介與安置可視學生所需及家長意願，經鑑輔會或學校特推會同意，即可入班就讀。

由上述可知，大多數學校雖已成立特殊教育推行委員會，並會不定期召開會議，其功能多樣化，各縣市、各學校有些許不同，

但多以學生安置為主。

陳綠萍（2001）調查台北市國小就讀普通班之身心障礙學生支持系統後發現，八成以上的學校已設置特推會，但學校行政人員、教師、家長卻不了解有哪些教學資源可利用。鄒小蘭（2001）

在其研究中建議學校應同時設置特教組與特殊教育推行委員會，並明定各委員之職責，特教宣導有賴特教組的規劃及特殊教育推行委員會的整合。林大為（2006）也發現，特推會的委員們缺乏專業能力，亦不清楚特推會的功能，導致特推會成效不彰，所以建議在校內辦理特推會功能研習、加強特推會委員的認知。

Turnbull、 Turnbull 與 Wehmeyer (2007)的研究則建議學校能修改目前課程、改善校園環境，並提供教育與輔助科技等行政支援。

由上述可看出，資源班經費都已是專款專用，各縣市鑑輔會及學校特推會運作功能正常，但可再加強。行政支援方面對特殊教育相當重要。

（四）資源班師資

葉秀香（2003）調查高雄縣國小資源班發現資源班大部分教師都有專業特教背景，未具特教資格佔11％，兼任行政工作者也

在文檔中台東縣國小資源班實施現況調查研究 (頁 38-50)

第二章 文獻探討

第三節 資源班實施成效相關問題之研究

一 、 資 源 班 實 施 現 況 之 相 關 研 究

第二章文獻探討

第三節資源班實施成效相關問題之研究

一、資源班實施現況之相關研究