施、教學與教材編製或運用 及學生回歸之分析
本節依據問卷調查結果，了解有關待答問題中屏東縣國小資源班的服務對 象、IEP實施、教學與教材編製或運用及學生回歸情形，與其他有關資源班的實施 現況探討。服務對象包括學生入班條件、學生障礙類別及感到較力不從心之障別、
學生人數、學生每週上課節數等；IEP實施包括IEP的內涵、資源班教師接受IEP專 業訓練管道、IEP會議參與人員、實施IEP的困難等；教學與教材及回歸包括資源 班教學科目與方式、分組教學標準、參與教學活動成員、教材來源、教學輔具與 圖書是否充足、及資源班之功能、資源班學生教育成效、回歸標準、原因、回歸 原班百分比；另外探討有關資源班實施現況如辦理特色、資源班面臨困難、資源 班教師進修與教師提出之意見與建議等。
一、屏東縣國小資源班的服務對象
由表4-18得知屏東縣國小資源班學生入班條件以經由鑑輔會安置居多，佔35.2
％，依序為領有身心障礙手冊（27.8％）、有醫院診斷證明書（17.6％）、智力正常，
但某一特定學科能力表現低落（9.2％）、行為問題（3.7％）。
表 4-18 資源班學生入班條件分析表（複選題）
表 4-20 資源班教師教學上較感力不從心之障礙類別分析表（複選題）
障礙類別 人次 百分比（％）
智能障礙 9 18.4 學習障礙 4 8.2 嚴重情緒障礙（含注意力不足過動症） 22 44.9 自閉症 11 22.4 多重障礙 3 6.1
合計 49 100 由表4-21得知屏東縣國小資源班學生以四年級人數最多，依序為二年級（15.7
％）、三年級（15.4％）、五年級（15.7％），而一年級學生最少，可能與一年級學 生剛入學，鑑輔會希望老師們再多一點時間觀察學生，讓學生適應學校生活再提 轉介，而使得一年級學生所佔比例最少之原因。
表 4-21 資源班學生人數分析表（複選題）
年級 人數 百分比（％）
一年級 131 14.6 二年級 160 17.8 三年級 151 16.8 四年級 177 19.7 五年級 141 15.7 六年級 138 15.4
合計 898 100 由表4-22得知屏東縣國小資源班學生每週上課節數皆是4-6節，佔了100％。
表 4-22 資源班學生每週上課節數分析表
上課節數 人次 百分比（％）
3節以下 0
4-6節 38 100 7-9節 0
10節以上 0
合計 38 100
二、IEP實施
由表4-23得知資源班教師認為個別化教育計劃內涵主要為教學管理計畫，佔23
％，依序為一份教學大綱、一份績效評估計畫，各佔21.7％，家長和相關人員的溝 通管道（19.2％）、特教法令規範（13.8％）。
表 4-23 個別化教育計劃之內涵分析表（複選題）
計畫內涵 人次 百分比（％）
特教法令規範 21 13.8 教學管理計畫 35 23 一份教學大綱 33 21.7 一份績效評估計畫 33 21.7 家長和相關人員的溝通管道 29 19.2 其他 1 0.6
合計 152 100 由表4-24得知屏東縣國小資源班教師接受IEP專業訓練管道以短期研習、參考 相關書籍或刊物居多，各佔30.8％，依序為職前師資培訓班（21.8％）、特殊教育 在職進修學分班、其他各佔7.7％，在其他的部分有老師提到是在學生時期接受的 特教課程。而只有一位老師填寫未接受IEP專業訓練，主要因為是代課老師，所以 未接受有關IEP專業訓練。
表 4-24 資源班教師接受IEP專業訓練管道分析表（複選題）
訓練管道 人次 百分比（％）
職前師資培訓班 17 21.8 特殊教育在職進修學分班 6 7.7 短期研習 24 30.8 參考相關書籍或刊物 24 30.8 未接受IEP專業訓練 1 1.2 其他 6 7.7
合計 78 100 由表4-25得知在召開IEP會議時參與人員以家長、資源班教師居多，各佔22.2
％，其次是普通班教師（20.9％），依序為校長及行政人員（20.4％）、專業團隊人
員（11.4％）。
表 4-25 資源班召開IEP會議參與人員分析表（複選題）
參與人員 人次 百分比（％）
校長及行政人員 34 20.4 家長 37 22.2 資源班教師 37 22.2 普通班教師 35 20.9 學生 5 2.9 專業團隊人員 19 11.4 其他 0
合計 167 100 由表4-26得知資源班教師在實施IEP時所面臨的困難以家長參與意願不高、教 學時間不足居多，各佔18.3％，依序為教學成效無法達到預期目標（17.4％）、評 量耗時，增加工作負擔（12.2％）、理論與實務無法配合（8.7％）、普通班教師支 持不足（7％）、兼任行政工作繁瑣（5.2％），而IEP專業能力不足只佔1.7％，顯示 教師具有IEP專業能力並非就能順利實施IEP。
表 4-26 資源班教師實施IEP面臨之困難分析表（複選題）
面臨之困難 人次 百分比（％）
IEP專業能力不足 2 1.7 理論與實務無法配合 10 8.7 經常需要修改 12 10.4 家長參與意願不高 21 18.3 普通班教師支持不足 8 7 教學成效無法達到預期目標 20 17.4 評量耗時，增加工作負擔 14 12.2 教學時間不足 21 18.3 兼任行政工作繁瑣 6 5.2 其他 1 0.8
合計 115 100
三、教學與教材編製或運用、學生回歸
大多以學生的能力與需求為第一考量。
表 4-29 資源班分組教學標準分析表（複選題）
分組標準 人次 百分比（％）
依學生需求 26 22.8 依學生的能力與程度 37 32.5 學生的年級相近 22 19.3 個人排課方便 1 0.8 配合其他教師之課堂安排 15 13.2 學校或家長要求 3 2.6 依課程性質 10 8.8 其他 0
合計 114 100 由表4-30得知參與資源班教學活動人員以專業團隊人員居多，佔30.1％，依序 為實習老師（16.4％）、學校行政人員（13.7％）、而家長、普通班教師、小老師各 佔11％。顯示屏東縣國小資源班教師會利用專業團隊人員之專業能力協助教師平 時的教學活動。
表 4-30 參與資源班教學活動人員分析表（複選題）
參與人員 人次 百分比（％）
實習老師 12 16.4 家長 8 11 普通班教師 8 11 學校行政人員 10 13.7 小老師 8 11 專業團隊人員 22 30.1
其他 5 6.8 合計 73 100 由表4-31得知屏東縣國小資源班教師教材來源主要以自編、修改普通班教材為 主，各佔了21.4％，依序為普通班教材（18.9％）、尋找網路教材來源（15.2％）、
坊間課外讀物、教材（13.4％）、其他資源班教師（含外校）編輯（6.7％）。
表 4-31 資源班教材來源分析表（複選題）
教材來源 人次 百分比（％）
自編 35 21.4 普通班教材 31 18.9 修改普通班教材 35 21.4 其他資源班教師（含外校）編輯 11 6.7 相關單位及師範院校編輯 3 1.8 坊間課外讀物、教材 22 13.4 尋找網路教材來源 25 15.2
其他 2 1.2 合計 164 100 由表4-32及表4-33得知只有39.5％的資源班教師覺得資源班的教學輔具充足，
13.2％的資源班教師覺得資源班的圖書教具教材充足，很顯然大多數資源班教師覺 得資源班的教學輔具、圖書、教具教材仍是不足的。
表 4-32 資源班教學輔具設施分析表
教學輔具是否充足 人次 百分比（％）
是 15 39.5 否 23 60.5
合計 38 100 表 4-33 資源班圖書教具教材分析表
圖書教具教材是否充足 人次 百分比（％）
充足 5 13.2 尚可 26 68.4 不足 7 18.4
合計 38 100 由表4-34得知資源班的主要功能為教學輔導，佔了32.2％，其次是諮詢服務
（28.8％），依序為診斷評量（23.7％）、在職訓練與特教知能推廣（13.6％）。研究 結果顯示資源班的主要功能除了教學輔導外，諮詢服務也是資源班所必須提供的 功能與服務。
表 4-34 資源班主要功能分析表（複選題）
在資源班（13％）、普通班教師的意見（13％）、學習態度消極（10.4％）、學生的
表 4-39 資源班辦理特色分析表
由表4-41得知屏東縣國小資源班教師最希望辦理的進修以教材課程編排（22.9
％）佔最多，依序為行為管理（20.3％）、資訊應用能力（15.3％）、班級經營與特 殊兒童教育與診斷各佔12.7％、擬定個別化教育計畫（7.6％）、特教法令及行政（5.1
％）、其他（3.4％），另有老師提到可辦理提升教師教學熱忱、教學技巧方法、觀 摩參觀、社交技巧、工作坊。
表 4-41 資源班教師進修分析表
選項 人次 百分比（％）
擬定個別化教育計畫 9 7.6 教材課程編排 27 22.9 班級經營 15 12.7 行為管理 24 20.3 資訊應用能力 18 15.3 特殊兒童教育與診斷 15 12.7 特教法令及行政 6 5.1 其他 4 3.4
合計 118 100
針對屏東縣國小資源班的現況，資源班老師也提出相關意見與建議，如表4-42。
表 4-42 資源班教師提出之意見與建議 項目 內容
行政 教育局支持不夠
鑑定安置會議不夠便民 測驗工具不易借
評鑑 鑑定標準應更明確
資源班與特教班的評量指標應有區別 服務對象 資源班學生數落差太大
學生類別太多
專業能力 資源班教師專業能力還可加強 普通班教師特教知能不足
教材 需支援巡迴輔導，導致校內、外教材準備時間不足 建議 可成立工作坊，分享教學經驗和教材
研擬教師評鑑辦法提升教學品質與教師素養 建議多一些進階研習課程
應廣設資源班
中重度且有情緒障礙的學生應安置在特教班
五、綜合討論
（一）服務對象方面屏東縣國小資源班的服務對象之入班條件前三項為經由鑑輔會安置、領有身 心障礙手冊、有醫院診斷證明書者與林淑玲（2003）、蘇雅芬（2004）、王俊傑
（2005）研究結果相同。但與游玉芬（2007）在第三項是經普通班級任教師轉介，
未經鑑定程序通過者有明顯不同；而學生障礙類別前三類為智能障礙、學習障礙、
其他顯著障礙，此項研究結果與蘇雅芬（2004）在前兩類別相同，但與黃碧玲
（2002）、林淑玲（2003）、王俊傑（2005）、游玉芬（2007）之研究結果排序 及類別不同；資源班教師教學上較感力不從心之障礙類別前三名為嚴重情緒障礙
（含注意力不足過動症）、自閉症、智能障礙，從相關研究（林淑玲，2003；詹 育嘉，2004；游玉芬2007）中發現嚴重情緒障礙（含注意力不足過動症）、自閉
症是資源班教師最感到力不從心之障礙類別；屏東縣國小資源班學生人數以20~25 人居多，與游玉芬（2007）研究結果11-20人居多不同；而學生每週上課節數皆是 4-6節，與林淑玲（2003）、蘇雅芬（2004）、王俊傑（2005）、游玉芬（2007）
之研究結果相同，但與楊惠甄（2000）之研究結果5~6節不同。
（二）IEP實施方面
資源班教師接受IEP專業訓練管道主要為短期研習及參考相關書籍或刊物，與 林淑玲（2003）、游玉芬（2007）之研究結果相同；召開IEP會議時參與人員以家 長、資源班教師居多，與楊惠甄（2000）、陳雍容（2002）、林淑玲（2003）、
蘇雅芬（2004）、游玉芬（2007）之研究結果相同；而資源班教師在實施IEP時所 面臨的困難主要是家長參與意願不高、教學時間不足、及教學成效無法達到預期 目標，與林淑玲（2003）、游玉芬（2007）研究結果相同。
（三）教學與教材編製或運用方面
屏東縣國小資源班教學科目主要是國語、數學兩科，與劉惠珠（2002）、林 淑玲（2003）、蘇雅芬（2004）、游玉芬（2007）之研究結果相同；教學方式以 不分年級能力分組居多，與游玉芬（2007）之研究結果相同，但與林淑玲（2003）
一對一個別指導、蘇雅芬（2004）依年級教學不同；分組教學標準主要是依學生 的能力與程度分組，與林淑玲（2003）、蘇雅芬（2004）、游玉芬（2007）之研
一對一個別指導、蘇雅芬（2004）依年級教學不同；分組教學標準主要是依學生 的能力與程度分組，與林淑玲（2003）、蘇雅芬（2004）、游玉芬（2007）之研