第五章、 內部資金移轉定價制度對銀行經營績效面的影響
5.2 績效衡量
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
5.2 績效衡量
FTP 可作為績效衡量的工具，主要是 FTP 提供一致的績效衡量 基礎，已將利率及流動性風險集中於 ALM 管理，扣除 FTP 後的淨 利息收入即能反應業務單位承作業務真實之績效；生息資產淨利差 可進一步分成信用價差、資金價差、利率價差，明確區分存、放款 單位及 ALM 之職責；銀行生息資產淨利差顯示一家銀行資金運用及 配置能力，FTP 扮演極重要角色，擬從同業 NIM 比較中檢視不同 FTP 機制之運作差異；最後則提到難以單一指標做為 ALM 之績效評 估。
一、 FTP提供內部一致的績效衡量基礎
有效的 FTP 制度，已將利率風險及流動性風險留在 ALM，另不 存在過多總行補貼業務單位的情況下，扣除 FTP 的淨利息收入 (NII,Net interest income)能反應業務單位承做存、放款業務真實的績 效。銀行會計利潤解析如下表 5-2-1，業務單位獲利能力首重淨收 益，淨利息收入為主要淨收益主要項目，以業務單位獲利來看，放 款利息收入扣除 FTP 利息支出始能反應承做放款的獲利，而存款利 息則要加上 FTP 利息收入，FTP 利息收入與支出為內部虛擬之會計 科目，與資金調度中心 ALM 作沖銷，最後反應在全行為利息收入減 利息支出之淨利息收入，另除了存放款利息收支外，ALM 於市場上 尚會進行資金拆入與拆出，並運用銀行剩餘資金作 banking book 投 資賺取利息收入，並以資本規劃角度評估發行次順位金融債券，淨 利息收入為銀行之核心收益，反應業務能力也反應資產配置與管理 之效率。淨收益扣除營業費用後則為提存前淨利(PPOP,Pre-Provision
‧
Operating Profit )，再扣除反應信用風險之呆帳費用後即會計利潤 (Accounting Profit)。
表 5-2-1 銀行會計利潤解析
提存前淨利(PPOP,Pre-Provision
Operating Profit ) V V V -呆帳費用(EL based provision) V V
= 會計利潤(Accounting Profit) V V V
二、 透過FTP機制，解構生息資產淨利差
生息資產淨利差 NIM(Net Interest Margin)可進一步分成: (1) 信用 價差(Credit spread)、(2)資金價差( Funding spread)、(3) 利率價差 (Interest rate spread)，說明如圖 5-2-1，對客戶之放款利率報價係以
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
FTP 再加上對客戶的信用價差(Credit spread)，由放款單位專注於放 款信用風險及 portfolio management；為引導業務單位吸收存款，存 款 的 FTP 會 以 對 客 戶 的 存 款 利 率 報 價 再 加 上 存 款 利 差 (Funding spread)，由存款單位專注於 franchise value 的經營；存、放款 FTP 的 價差則為缺口利差/利率價差(Interest rate spread)，由 ALM 承擔利率 及流動性風險，管理利率曝險部位，提供適當流動性。
資料來源: Ted Lindblom & Viktor Elliot. Fund Transfer Pricing in Banks: Implications of Basel III.
三、 與同業比較
NIM( Net Interest Margin) 為銀行生息資產淨利差，包含存放款 及有價證券投資淨利差，顯示一家銀行資金運用及配置能力，FTP 扮演極重要角色，比較金控下之各銀行 NIM，民營銀行普遍較公股 銀行為高，推究其原因，分析如下：
圖 5-2-1 NIM 解構
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1. 資金來源不同，引導內部資金訂價及對外承做存放款之定價 (1) 台幣資金：
公股銀行在台幣資金方面，一般相對民營銀行穩定及充裕，惟其 存款結構以定存較多，相對資金成本較高，這幾年逐步調整放款利 率，以反應其真實成本，其 FTP 通常較為固定之利率，而一般民營 銀行多以 Taibor「台北金融業拆款定盤利率」（ Taipei Interbank Offered Rate），或存款牌告做為 FTP 指標。
(2) 外幣資金：
本國銀行若外幣存款不足，即放存比高於 80%，甚至 100%，即 需要藉由同業間拆借支應，有較高流動性風險，在此業務策略下，
如何藉由調整 FTP 內部息計價吸收穩定外幣存款對 ALM 來說至關 重要。因此，即使部分銀行於事業群分別設置資金調度中心，訂定 該事業群內部資金移轉訂價制度，以淨資金向總行 ALM 做內部資金 移轉，再由總行 ALM 對外與金融同業做資金調度，惟僅限於台幣部 分，外幣之流動性風險較高，仍由總行做統一管控。
a. 美金部分：公股銀行在美金資金方面，因耕耘較早，亦較一般 民營銀行相對充裕， 承做大型聯貸案件之能力亦較強，且公股 銀行仍背負政策性銀行之角色，美金 FTP 對於其存放款業務之 運作，相對應該也較無直接關聯。一般以 TAIFX 3(台北外匯交 易中心美金隔夜拆款利率)或 Libor 倫敦同業拆放利率(London Interbank Offered Rate）為參考指標。
b. 人民幣部分：近幾年始開放，端視各銀行對於人民幣業務之佈 局及業務發展策略吸收不同天期存款，FTP 多以 Shibor 上海銀 行間同業拆放利率（Shanghai Interbank Offered Rate）、HIBOR
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
香港銀行同業拆息（Hong Kong Interbank Offered Rate）或 IRS 做為參考指標。
(3) 針對國內銀行施行FTP 之定價內容訪查說明整理如下表5-2-2:
a. 台幣FTP：某國內大型公營行庫仍以KPI做為績效考核依據，分 行績效評比項目眾多，如法遵、理財手收…等KPI，故分行一般 並不太注重FTP定價，FTP之定價多為固定利率，未與市場利率 直接連動；訪查國內4家金控子銀行，台幣利率變化不大，且對 國內銀行來說資金相對充裕及穩定，主要係以存款牌告作加減 碼，部分以Taibor或IRS作為參考指標，或參考主要同業存款牌 告作加減碼，惟加減碼之幅度無法得知。
b. 美元FTP：某國內大型公營行庫的作法同台幣，為固定利率；
國內4家金控子銀行仍與市場利率連動，部分參考台北外匯交易 中心美元隔夜拆款利率(TAIFX3)，有一家放款流動性貼水係依｢
額度」天期計算，加碼幅度由ALCO決定，主要是考量本國銀 行穩定美元存款較不充裕，若臨時動撥資金恐需自市場拆借，
故提供額度與客戶時，即需要依｢額度」天期計算FTP。
‧
參考LIBOR/IRS 彈性調整加 碼
2. 績 效 考 核 方 式 不 同 ： 民 營 銀 行 以 利 潤 中 心 會 計 利 潤 (AP, Accounting Profit)或經濟利潤( EP, Economic Profit)為考核，惟公 股銀行部分雖調整朝向利潤中心績效導向，但目前多數仍以 KPI 做為考核，分行績效評比項目眾多，如法遵、理財手收…等 KPI，故分行一般並不太注重 FTP 定價，且公股銀行仍背負政策 性銀行之角色，FTP 的功能可能較未能發揮，可能造成其 NIM 相 較民營銀行略低。下圖 5-2-2 為金控下子銀行之 NIM (Net Interest Margin)趨勢比較，其中，台新、中信等民營銀行 FTP 制度實施 已久，NIM 為銀行同業最高：泛公股的兆豐及華南則相對同業 低，也反應前述目前公股銀行多數仍以 KPI 做為考核，分行績效 評比項目眾多，故一般並不太注重 FTP 定價；另北富銀因承做大
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
額政府放款(佔總放款 10%)，大幅拉低整體放款利率，進而影響 NIM。
資料來源: 各銀行法說會資料
四、 衡量資金調度中心ALM績效
ALM 之角色：在多數銀行，因考量資金調度與銀行簿交易之效 率，或可能因原始部位難以拆分 ALM 部位，故將 ALM 設置於前台 金融交易單位內；惟考量 ALM 的獨立性，肩負集中管理全行利率風 險與流動性風險，及負責資產負債配置之重責大任，仍有些銀行將 ALM 獨立設置於財務管理處下，視為中後台。
圖 5-2-2 金控子銀行同業 NIM 比較
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
ALM 之績效不易評估，無法以全行 NIM 來評估 ALM 績效，因 銀行資產負債配置包含業務單位承做存放的能力、市場議價能力、
ALM 承受市場利率風險與流動性風險變化能力及 ALM 資金去化能 力，難以單一指標做為 ALM 之績效評估。
五、 ALM具有資產負債策略執行和風險管理的雙重職能
銀行經營面有諸多風險(詳下圖 5-3-1)，包含利率風險、信用風 險、流動性風險及基差風險，透過 FTP 將其中利率、流動性、基差 風險留在 ALM 統一管理、避險，即 ALM 作為該些風險的 offset center，個金事業群、企金事業群及金融交易事業群等業務單位則專 注於信用風險管理。
ALM 具有資產負債策略執行和風險管理的雙重職能，分別以決 策層、中台風控層面及策略執行層面，分述如下圖 5-3-2，即決策層 為董事會、高階主管及 ALCO，負責訂定風險偏好、目標及限額之
圖 5-2-3 銀行經營風險
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
政策與風險管理決策，並交付予 ALM。總行 ALM 具有資產負債策 略執行和風險管理的雙重職能，風險管理則專注於流動性風險與利 率風險，在中台風控層面，負責風險識別與計量、風險限額與監 控、提出風險管理策略建議、風險報告與評估，並提出建議報告予 決策層；策略執行層面，則根據政策原則訂定 FTP 利率定價管理、
資產負債管理與業務計劃調整、投資資產管理、同業金融業務管 理。策略執行層面另外尚由各業務單位負責，優化業務結構/投資組 合、依照 FTP 作合理訂價、接受委託執行交易等。
資料來源: 普華永道(2014/6/25)。「利率市場化條件下的資產負債管理新理念、新挑戰」
六、 透過FTP可以計算各業務單位的RAROC，也讓以EP為導向的 績效管理成真
國際潮流強迫銀行更加關注資本稀缺性的問題：
1. 國際性銀行提高提存準備佔總放款比例 loan coverage ，以因應系 統性風險，美國銀行約 2%~4%，大陸銀行約 2%~3%，台灣主管
圖 5-2-4 資產負債管理職能說明
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
機關目前要求 1%以上，未來亦有計劃逐步提高，與國際接軌。
2. 2018 年將正式導入 IFRS 9
(1) 強迫銀行建立更能反映未來經濟實質的信用風險管理制度，
導入 lifetime 存續期間預期信用損失概念。
(2) 將預期信用損失計入授信成本，將大幅提高各銀行呆帳提存 準備，侵蝕銀行資本。
3. Basel III leverage ratio 的實施，將導致銀行需要計提更多資本 要求各銀行於 2018 年前 Leverage Ratio 達到至少 6%，以限制銀 行體系過度槓桿操作，銀行的公債、NCD 等投資雖毋須計提資本，
但計入 leverage ratio 計算。
4. Basel III 提出兩項流動性最低標準規範-LCR 與 NSFR
為改善銀行對於流動性風險的管理降低銀行對短期資金之依 賴，銀行普遍將 liquidity premium 納入內部資金成本計算，提高信 用成本。
因應國際潮流，符合主管機關監理，兼顧收益公平性與資產安 全性及流動性，逐步導入 funding cost、credit cost、capital charge 及
因應國際潮流，符合主管機關監理，兼顧收益公平性與資產安 全性及流動性，逐步導入 funding cost、credit cost、capital charge 及