Denzin 和 Lincoln （1998）對質性研究的描述為：在自然的情境下，
透過各種方法，收集人類生活經驗或現象，並進一步瞭解及說明其所產生 之意義。質性研究自 1900 年開始在西方社會科學界萌芽，經過數個時期的 演變，在各自歷史背景的時空交錯下，呈現不同的內容與意義（胡，1996）。
Denzin 和 Lincoln （1998）將這些時期的演變史劃分為五期：
（1）第一期：傳統期（the traditional period）－1900-1950。這時期的質性 研究仍以對「殖民社會」的田野經驗，進行所謂實證主義典範的「客觀描 述」為理念，其研究對象（the other）相對於研究者都是陌生的、奇特的、
遙遠的人們。
（2）第二期：現代期（the modernist phase）－1950-1970。這是質性研究的 黃金期。此期傳統期的影響還在，但是方法上則較具體，對象也不限殖民 的社會，資料的收集與分析也經過「標準化」的設計。「後實證主義論」
（postpositivism）是這時期重要的知識典範，現象學、茁根理論、女性主義 論都在這時期受到重視與討論。
（3）第三期：領域模糊期（blurred genres）－1970-1986。此期因文化人類 學者 Geertz 提出社會科學與人文科學之領域界線不應明顯區分，領域模糊 論因而產生。人文領域的視角開始引進，文本（text）分析、敘說分析（narrative analysis）、語意方法（semiotic method）進入質性研究的空間（引自胡，1996）。
（4）表達的危機期（crisis of representation）－1986-1990。此期出現了一 些對質性研究的批判的著作，Marcus 和 Fischer（1986）認為「研究」和「寫 作」本身即是性別、社會階層、種族之反射（reflexive），過去傳統研究的 標準受到批判。
（5）目前發展－1990-迄今。傳統疏離的研究者（aloof researcher）的概念 已經被摒棄。更多行動研究（action research）和行動主義導向
（activist-oriented）之研究開始發展，傳統習慣上龐大的研究說辭（grand narratives）正被針對專一問題、專一情境的小型理論說辭所取代（胡，
1996）。
Boyd（2001）歸納，質性研究大致有幾項共同的特徵：以整體性的方
式探究研究問題，研究的焦點是人類的經驗，在自然的情境中收集資料以 及重視研究對象的生活脈絡，研究者高度地介入研究對象的生活情境中，
通常使用參與式觀察法或深度訪談，研究結果通常為關於人們在此經驗中 的敘述性資料（narrative data）。
Bryman 亦指出質性研究的特性，應有以下幾個標準：
（1）透過被研究者的眼睛看世界：研究者必須掌握被研究者個人的解釋與 觀感，才能明瞭真正的內涵。
（2）詳細的描述事件及情景發生的背景：幫助研究者瞭解研究主體的解釋。
（3）了解研究問題在社會脈絡中的意義：在了解事件及行為時，須將事件 放在其發生場景或脈絡中去看，才能對事件作完整瞭解，而事件也才能顯 現其真實的意義。
（4）重視時間與過程：質的研究者認為社會生活是動態的、進行的，是一 系列且相互關聯的活動，因此重視事件背後的過程機轉。
（5）採開放及非結構式的研究設計：研究時採開放或非結構方式，讓資料 呈現它自己的面貌與意義。
（6）避免在研究的初期就有概念或理論的形成：應讓資料本身解釋整個現 象的意義，而非用理論或概念去引導資料的呈現（引自 Silverman, 1994）。
歸納來說，正如 Merriam（1988）所說質性研究在探討人們對生活經驗 或現象的感受與此經驗帶給他們意義，研究者以本身為研究工具，透過與
研究對象的互動過程，收集研究對象對此經驗或現象的語言、文字或行為，
以歸納的原則，真實的描述這些過程中所產生的意義與瞭解。
本研究的目的在探討－家屬安置老人於長期照護機構之經驗，重點在 於自然情境中的互動關係以及當事人對其經驗世界的詮釋。此種研究問題 的本質，唯有透過質性研究中對情境脈絡的敏感以及以具深度、彈性的研 究方式，才能完整地了解研究對象對此經驗的真實意義與面貌。