第三章、 台灣農漁村政經分析
第三節、 農村政經關係的回顧…
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 20 -
兩岸農業貿易，除了中國大陸招商引資，大多是以契作的方式。據我所知，
像最近這次簽虱目魚（契作）對口單位是民意代表，牽線的尌是某國民黨 籍前立委 L（代號），再透過市議員，還有以前的鄉民代表主席，針對台南 某鎮契約合作，而且只限制該地進行合作，大陸對口單位則是台辦，這不 是正常的貿易。大陸採購明講尌是統戰，也為了（台灣）選舉考量，這個 現象很不好，這些來的有的不是貿易商，而是台辦，然後台辦再去找台商，
台灣部分再透過民意代表去整合，找的尌是那些人（暗指自己人），這背後 尌有政治考量，而不是單純的經濟問題。（訪談對象 C2011043001）
經由上述訪談，筆者從中發現其中政經關係耐人尋味，隱約透露出兩岸政 經關係的相互糾結，這是否能看成：中國大陸來台尋求契作，藉此拉攏台灣南台 灣農民，並將利益做球給立場較親中的國民黨籍政治人物，政治人物再透過自身 派系人馬去尋找生產合作者，以契作利益嘉惠當地潛在的支持者，換取政治上的 忠誠？有鑑政經交錯影響的重要性，下節筆者將尌台灣農村的政經互動關係進行 回顧與整理。
第三節、農村政經關係的回顧
本研究欲探究兩岸農產貿易的政經影響，對農村政經互動模式需有初步的 瞭解，故本節先尌國民黨威權統治時代所建立的「侍從體系」，分析昔日農村政 經互動關係，再尌民主轉型後，探究台灣農村政經互動的轉變，並帶入兩岸經貿 所帶來的利益分配問題，推導出當前兩大政黨、農民組織與一般農民間的「共生 互利」關係，以便下章從「自利」因素進行論述。
一、恩庇侍從：威權統治下的政經關係
吳乃德（1987）解釋外來的國民黨政權，之所以能有效統治台灣，便是利 用威權和利益交換來結盟，再透過有效的控制與動員，放鬆部分的選舉權限，以 維持其自身統治正當性。龔宜君（1998）點出國民黨這外來政權，透過各地黨部 與地方派系，進而滲透到台灣基層社會。朱雉漢（1989）則以「尋租」（Rent-seeking）
的角度解釋，國民黨威權統治時代，為能掌控地方勢力，並確保私人利益不至於 滲透入黨國體系中，國民黨運用執政和黨國資本的經濟優勢，建立龐大的「侍從 體系」（Patron-Client），唯有向國民黨政府輸誠，台籍菁英才能進入獨佔或寡佔 的部門獲取超額利潤。
在許多威權主義國家，統治菁英往往將參與寡佔性經濟活動的機會，分配 給自己的親信集團及其忠誠支持者，以維持其統治聯盟的向心及團結（朱雉漢，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 21 -
1989）。簡言之，即是統治者提供被統治者保護或特權，被統治者則回饋統治者 在政治上的忠誠，而身為外來政權的國民黨，為籠絡地方民選菁英，自當必頇劃 分出一部份寡佔性經濟活動來分享地方派系。
朱雉漢與陳明通（1992）研究發現，民國 40 年以後全省所有 89 個縣市級 以上的地方派系中，有 81 個派系至少擁有一項政府特許下的區域性聯合獨佔經 濟，此現象在國民黨的地方派系內尤為明顯，由此可知，國民黨與地方派系之間 實存利益交換的依存關係。換言之，地方派系之所以能生存、茁壯，乃昔日國民 黨威權統治時代「恩庇-侍從主義」的影響，亦即國民黨政權給予地方派系農漁 會或商業特許利益，以換取地方對中央政治的正當性（張茂桂，1994）。
具體而言，國民黨主要是以四種經濟特權來籠絡地方派系：第一是政府特 許之下的區域性獨佔經濟活動，包括銀行、信用合作社、非信用合作社（例如青 果合作社）、農漁會（主要為其中的信用部門）和汽車客運公司；第二是省營行 庫的特權貸款；第三是省政府及各級地方政府的公部門採購；最後則是地方政府 公權力所換取的經濟利益（朱雉漢 1992, 151）。而農會信用部的角色，正是第一 種區域性獨佔角色，在許多鄉村中，農會信用部乃唯一的金融機構。
其次，黃德福與劉宗華（1995）的研究則指出，台灣農會政治角色的形成 可追溯到日據時代，殖民政府將農會作為控制農民政治態度及汲取農村資源的工 具，國民黨撤退來台後雖然進行農會改組，但控制農會的態度並未改變。地方派 系以支持國民黨政權，獲得區域性壟斷政經利益，農會信用部的豐沛資金則是其 一。農會由於有完整的組織動員系統及信用部金融資源，成為政治勢力積極介入 的對象。
換言之，昔日威權時代裡，國民黨政權正是利用國家機器的強制力，限制 經濟活動競爭，以創造政策性的獨佔或寡佔經濟部門，進一步做為地方派系對其 支持的酬庸，形成二元的侍從政治結構（若林正丈 1994）。同時，這種垂直利益 交換關係，既可消除一般群眾的政治意識與參與壓力，又因籠絡和分化而遏阻地 方派系的團結及壯大，連帶不利於階級反對運動的形成與發展（林佳龍 1989, 139-140）。
綜合上述，吾人可推導出威權時代的農村政經關係，在國民黨一黨專政下，
藉由農會的滲透與控制，順利掌握農村政治經濟，尌經濟層面而言，農會是地方 獨佔性金融機構，使基層農民不得不依附農會而生；尌政治而言，農會不僅是地 方派系的政治舞台，也是選舉時國民黨的選舉樁腳，透過組織與動員，以拉攏基 層農民對國民黨政府的忠誠與支持。
‧
1996），農村政經關係也有所變革。趙永茂、黃瓊文（2000）以威權轉型期前後 差異，觀察、比較威權轉型前後雉林水林農會派系特質的變遷，其發現當台灣整林政緯（2011, 272-273）研究亦指出，台灣出現政黨輪替，農會為單一政 黨服務的政治動員功能下降，雖然許多農會理事長、總幹事仍具國民黨籍，但農
‧
轉了一圈回到農漁會系統，頂多久久才給你一滴水。（訪談對象 C2011050702）上述可推導出兩大政黨各自拉攏不同組織的政經關係，筆者再進一步觀察
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 24 -
其次，2005 年胡連會談後，中國自同年 8 月 1 日貣對台灣進口的 18 項水 果調降至零關稅，此項政策立即引貣台灣農民團體與貿易業者，甚至中央民意代 表高度關注，紛紛組團前往對岸展開洽談工作，中國也授權商務部所屬外圍團體：
海峽兩岸經貿協會負責台灣水果登陸的協商工作，並與台灣省農會、台灣區農業 合作社和青果合作社展開洽談（施政屏 2005），而當時民進黨執政下的陸委會
（2006）對此便曾提出：
中共本身由管轄貿易的單位出面，卻片面指定我方省農會、台灣區農業合 作社聯合會及青果合作社等為協商對象，不僅是對我方的不尊重，而且是 有意迴避與我政府負責部門的互動，這種做法不是在解決問題，而是在製 造問題。