第四章 案例分析探討
第三節 避難空間需求推估與檢核
一、避難空間需求推估
（一）緊急避難空間需求
竹南鎮：ＰES1＝Ｐn＝48,764 人
ＡES1＝ＰES¯2 m2 /人＝48,764 人¯2 m2 /人＝97,528 m2 頭份鎮：ＰES2＝Ｐn＝65,680 人
ＡES2＝ＰES¯2 m2 /人＝65,680 人¯2 m2 /人＝131,360 m2 緊急避難空間總需求（ＡES）：228,888 m2
（二）臨時避難空間需求
竹南鎮：ＰTS1＝Ｐn¯75%＝36,573 人
ＡTS1＝ＰTS¯2.6 m2 /人＝36,573 人¯2.6 m2 /人＝95,557.8 m2 頭份鎮：ＰES2＝Ｐn¯75%＝49,206 人
ＡES2＝ＰES ¯2.6 m2 /人＝49,206 人¯2.6 m2 /人＝127,935.6 m2 臨時避難空間總需求（ＡES）：223,493 m2
（三）臨時收容場所空間需求
竹南鎮：ＰSTS1＝Ｐn¯37.08%＝18,082 人
ＡSTS1＝ＰSTS¯3.5 m2/人＝18,082 人¯3.5 m2/人＝63,287 m2 頭份鎮：ＰSTS2＝Ｐn¯37.08%＝24,355 人
ＡSTS2＝ＰSTS¯3.5 m2/人＝24,355 人¯3.5 m2/人＝85,242.5 m2 臨時收容場所空間總需求（ＡSTS）：148,529.5 m2
（四）中長期收容場所空間需求
竹南鎮：ＦLTS1＝ＦD¯4.9%＝（2,192～7,896）戶¯4.9%＝107～387 戶 ＡLTS1＝ＦD¯26.45 m2/戶＝2,841～10,234 m2
頭份鎮：ＦLTS2＝ＦD¯4.9%＝（2,935～10,575）戶¯4.9%＝144～518 戶
ＡLTS2＝ＦD¯26.45 m /戶＝3,804～13,706 m 中長期收容場所空間總需求（ＡLTS）：6,645～23,939 m2 二、避難空間供給檢核
（一）可供作為避難空間之公共設施用地分析
1. 已開闢公園 2 處，總面積為 44,400 m2，依建蔽率（15%）扣除建物 面積6,660 m2（44,400 m2¯15%），公園用地有效總面積（ΣＡ公園）為 37,740 m2
2. 已開闢文小 9 處，總面積為 327,400 m2，依建蔽率（50%）扣除建物 面積163,700 m2（327,400 m2¯50%），文小用地有效總面積（ΣＡ文小） 為163,700 m2
3. 已開闢文中 4 處，總面積為 137,700 m2，依建蔽率（50%）扣除建物 面積68,850 m2（137,700 m2¯50%），文中用地有效總面積（ΣＡ文中） 為68,850 m2
4. 已開闢體育場 1 處，總面積為 174,600 m2，依建蔽率（60%）扣除建 物面積104,760 m2（104,760 m2¯60%），體育場用地有效總面積（Σ Ａ體育場）為69,840 m2
5. 道路計畫總面積ΣＡ道路＝3041,400 m2
（二）避難空間供給檢核
1.緊急避難場所供給檢核：
ΣＡ公園＋ΣＡ文小＋ΣＡ文中＋ΣＡ體育場＝340,130 m2 ＞ 228,888 m2
檢核結果供給量大於需求量（ＡES）；且另尚有道路ΣＡ道路＝3041,400 m2可供使用，顯示所提供面積足夠。
2.臨時避難場所供給檢核：
ΣＡ公園＋ΣＡ文小＋ΣＡ文中＋ΣＡ體育場＝340,130 m2 ＞ 223,493 m2 檢核結果供給量大於需求量（ＡTS）；顯示所提供面積足夠。
3.短期收容場所供給檢核：
已開闢2 處公園，面積均超過 1 公頃，可供做為短期收容場所使用。
ΣＡ公園＋ΣＡ體育場＝107,580 m2 ＜ 148,529.5 m2
檢核結果供給量小於需求量（ＡSTS）；顯示所提供面積不足40,949 m2。 4.中長期收容場所供給檢核：
區內尚無10 公頃以上之公園，已開闢之公設用地中，僅已開闢體育 場1 處可提供空地，搭建組合屋做為中長期收容場所。
ΣＡ體育場＝69,840 m2 ＞ 23,939 m2
檢核結果供給量大於需求量（ＡLTS）；顯示所提供面積足夠。
第四節 小結
一、透過案例分析結果，可知依本研究所建立之推估方法所估算之避難空間需求 數量，與都市防災示範計畫實際原估算結果相符，顯示本研究所建立之推估 方法尚屬合宜。惟在供給檢核上有所差異，乃肇因於對各類公共設施用地有 效面積之認定不同，致產生差異，尚需進一步釐清。
二、對各類公共設施用地有效面積之認定上，都市防災示範計畫案例中，採用該 等公共設施用地之全部面積計數，與實際情況似有未符，顯有高估之情形；
而本研究所採之檢核方式，為扣除該等公共設施用地之建蔽率所用之面積，
做為有效避難面積計數，似較符實際。
三、本研究所建立之需求推估方法與檢核模式，均以都市計畫區中現有人口數與 現有已開闢之公共設施用地面積進行估算，就當前而言尚屬合宜；然隨都市 之發展，都市人口數量與結構，均會產生變化，而公共設施用地之開闢率，
亦隨各地方政府之財務狀況，亦會有所不同，因此，各地方政府在進行都市 計畫通盤檢討時，應同時進行避難需求推估與供給之檢核。
四、經檢核有效面積供給足夠之避難空間用地，應進一步加強維護管理，以確保 其有效性。對於有效面積供給不足之避難空間用地，如案例臨時收容場所不 足，應妥擬因應對策，例如於區內另行租（借）大面積之公有或用私有空地 補足，亦可於區外另尋空地，如非都市土地之農、旱、雜項用地等代之，務 求滿足其需求量。
五、就本研究所援引之案例而言，其可供做為避難空間之公共設施用地，開闢率 明顯偏低，其中學校用地之開闢，受限於就學人口數與開發之預算規模，尚 無疑義。但 1 公頃以上之公園、公園兼兒童遊樂場、廣場兼停車場等用地，
在預算許可下，應積極提高其開闢率，除可提昇平時生活空間品質外，亦可 提高災時避難空間之供給量。