「敘說」是否為古人用以傳承或洞悉問題的途徑之一？或是僅止 於學術研究的專屬產物？因此，本節所要澄清的，即是了解敘說、生 命與故事之間的意義，以及在本研究中所佔有的位置與重要性。
壹、揭開「敘說」面紗
從十七、十八世紀開始，人類開始不斷努力地透過客觀、科學的 知識去了解及建構他們的世界，相信這些知識中就可以揭露真理及把 人類帶到更好的境界，然而事實證明了這個世界面臨著更多的問題，
加上資訊科技的快速發展，社會結構產生快速的變化，許多問題的解 決，一夕之間便有不同的處理方式，因此，二十世紀中期及晚期的一 些學者們，開始質疑過去的知識是否真能代表所謂的普世真理，於是 後現代主義與社會建構主義因應而起，他們認為知識的起源乃是社會 所共同建構而成，也就是說知識乃是社會建構下的一項產品，社會建 構主義者認為人既然生於社會化的世界裡，一開始就與周遭的社會環 境，尤其是語言，有不可分割的關係，人類必須藉由語言來詮釋經驗
（范幸玲，2001）。
因此，經驗與生活世界有著密不可分的關係，後現代主義反對將 人類的經驗歸類，反對絕對的真理與不變的事，主張在不同的文化、
社會、政治制約下有「多重真實」，後現代主義相信，人類測度並描繪 宇宙的能力，不管是任何一種精準、絕對、普世通用的方式，都有限 度，他們和現代主義不同的是他們興趣於「例外」，而不是通則，現代 主義關切的是事實與通則，後現代主義者關切的是意義（林杏足，
2001）。敘說研究就在這個多元、異質、獨特、無絕對真理、無中心
典範的型態下，逐漸受到注視，就根源來說，敘說研究是社會建構主 義及後現代主義的一部分(Bubenzer, West, & Boughner, 1994)。
然而，敘說分析(narrative analysis)是當前質性研究中，快速發展 的一種研究方法（胡幼慧，1996）。Polkinghorne(1988)認為敘說是一 種以故事形式來表達內在思維的組織基模，它可被視為創造故事的過 程。而敘說分析更是一種組織資料元素(data elements)成為和諧一致、
循序漸進的敘述步驟，其分析結果是回溯性的解釋，可連結過去的事 件，來解釋最後結果如何發生(Polkinghorne, 1995)。
敘說是一種經驗的再發現，賦義的行動脈絡端看敘說者當時的情 境脈絡，從賦義的動作裡建構出統整的自我，透過語言的表達，讓自 我成為真實（潘皆成，2005）。而個體將他們生命中特定的經驗敘事 化，由敘說中再建構出一個統整的自我，敘說的內容當中通常會修補 現實和理想、自我和社會之間的裂縫(Riessman, 1993)。
Schutz(1991)認為只有當回憶的反思動作出現時，瞬間瞥視，記憶 才有意義。回憶時，人從經驗基模，也就是記憶當中揀選片段，並賦 予其意義，也因為經驗的賦義具有情境脈絡，因此經驗的本質意義不 是單一，而是隨著敘說者當時的行動與情境而有所不同（潘皆成，
2005）。
Riessman(1993)認為敘說分析的理論脈絡包括：訴說、聆聽、轉 錄、分析與閱讀，他認為研究者不只是把所聽到的故事、說詞與對話 視為社會真相(social reality)，而是當作經驗的再次呈現
(representation)。因此，他以五種層次說明研究者與經驗在呈現的關係 過程，茲將其要義摘錄如下（引自陳萱，1999）：
一、關注經驗：包括對原始經驗產生的意念或圖像、影像的反射回憶 和重組。
二、訴說經驗：在訴說事件時，事件已經按照一個順序組合出來，成 為訴說者的內部體驗；至於如何表達、組織次序、訴說過程的意 義、發展與轉折、聽眾是誰等，仍存在理論探索的空間。
三、轉錄經驗：社會科學研究常用錄音記錄對話（後來也使用錄影），
無論錄音或錄影，最後轉換成文字寫作，此階段也是研究者的「詮 釋」實踐。
四、分析述說經驗：將分散、片段的資料整合成ㄧ個完整的故事，此 分析「明顯化」的步驟，個人的練習與修辭益見重要。
五、閱讀再表達的經驗：完成分析包括最後一步－閱讀人的參與，閱 讀人參與思考與解讀，是研究者進行敘說分析不可或缺的一環，
因為文章內容由更多人的意見組合而成，始能具備較周全的面向。
而從根本上講，敘說是人類傳達信息的基本方式之一，同樣也是 人們解讀外部世界的基本途徑之一（唐瑋，2005）。敘說和自我是分不 開的(Capps, & Ochs, 1996)，個體的自我在敘說中慢慢地被拼湊，拼湊 的材料選自於過去的經驗寶庫。
Bruner(1991)提出敘說的十大特徵，茲列述如下：
一、歷時性：指在時間序列上，對事情的描述，此時間非鐘錶上的時 間，而是人類的時間。
二、特殊性：敘說中的特殊事物，是用來參照用。
三、意圖的必要性：為了與故事中的事件有合理的關連，主角必須被 賦予特定的意圖，以便能說明事件發生的理由而非原因。
四、可構性：故事是在部分和整體之間不停的穿梭構造而成，敘說必
具備這種被構造的特性。
五、正規性與裂隙：敘說的可說性，依賴故事生產中必存的「裂隙」，
這裂隙就是故事中不言自明（如文章的出現必存有一作者）的東西。
六、參照性：指故事部分和整體之間的參照，而非對自然、物理世界 真實的參照。
七、敘說的文類：指人們對敘說文本性質的分類，可當成一種理解方 式或表達方式，如了解故事是屬於喜劇、悲劇、或高潮迭起的懸 疑劇。
八、敘說的規範：敘說需在正規性中有裂隙，但這規範並非一成不變，
會隨時空而有所改變，總之，要在一般人理解狀況下，規範才能 產生。
九、脈絡敏感性與可協商性：理解敘說者的脈絡，並與之協商，而達 到讀者與說者之間的依存與共識。
十、敘說的累積：不斷地將過去的故事累積下來，集成一個族群的「文 化」，「正規性」中「不言而喻」的東西，也因此顯現，「裂隙」
也生於其中。所以，敘說的「可累積性」便造成了更多的「大故 事」傳承下去。
而Spence(1982)所謂的敘說真實(narrative truth)並非希望盡可能 與真實所發生事物相接近的歷史真實(historicaltruth)、甚至是絕對客觀 的事實。這是一種人類心中所相信的心理真實，故事完整、連續、圓 融，而它可以自圓其說的解釋也足以說服別人相信是真的，單一、真 正、客觀、絕對的真實並不是真正所要關心的重點。
敘說的旨意在於理解生活意義如何被生成，當敘說者不斷地陳述 時，也許有時會令人懷疑經驗的真實性，但敘說研究的目的不在於考 掘敘說者所說的經驗是否為事實，而是將焦點放在人如何藉由「說」
來建構事實。不管呈現的樣貌為何，呈現的多樣都是真實，也就是多 元真實，所以令人感興趣的其實是為什麼敘說者要這樣拼湊記憶，了 解其背後的基本隱喻(Riessman, 1993)。
貳、「敘說、生命、故事」之間的三角對話
Sarbin(1986)認為敘說就等同於故事，故事乃是具有時間向度的詮 釋符號，有開始、中間與結束，也可以辨識模式的事件（或稱情節），
有環繞的情節的困境與解決。而人們虛構他們的生命成為故事，所有 的計畫、愛憎、記憶都被故事的情節(plots)所指導著，此外，故事的 形式乃是一種語言的形式，它保存了人類行動的複雜性，包括時序的 互動關係、人類動機、機會的發生及變動的人際與環境脈絡（唐瑋，
2005）。
敘說研究者Mishler（引自畢恆達，1996）認為故事是理解人類經 驗的基本方式。而哈伯馬斯（1992）也指出：自我，其實是對話的敘 說者，僅代表不同時空的「我」，在不同的空間位置上相互對話，可以 用故事的方式給出。(Clandinin, & Connelly, 1991)則提出敘說和故事是 生命的一種基本的現象，他們為敘說下了一個簡單的定義：「收集並說 出關於生命的故事，並且寫下經驗。」
而Polkinghorne(1995)則認為敘說即故事，在故事中，事件和行動 會被組織成為一整體並且賦予情節意義。而生命敘說則來自於個人的 本體經驗以及對經驗的賦義，藉由語言的陳述讓生命經驗成為可知的 事實（潘皆成，2005）。因此，故事敘說乃是獨特個體與其生命經驗互
相連結的一種語言表達（楊淑涵，2001）。
然而，敘說(narrative)和生命故事(life story)的概念更逐漸在社會 科學的研究中佔有一席之地，包括心理學、心理治療、教育學、社會 學、歷史學等領域，儼然成為一種新的科學典範（林美珠，2000）。在 敘說中，語言和故事的應用充分發揮了創造性與人的本性，敘說研究 已經感動了世界上許許多多的治療師和被治療者（Freedman, & Combs, 1999 ;易之新譯，2000）。
Polkinghorne(1988)進一步說明這兩種思考反映了人類的兩種認 知模式－典範式(paradigmatic mode)和故事式(narrative mode)，他認為 故事性思考能處理人類意向的變遷，表達人類行動的方向與目的的改 變過程（鄧明宇，2000）。
Bruner(1986)則提出人類有兩種思考模式，一種是命題式的思考 (propositional thinking)，一種是故事性的思考(narrative thinking)。前 者藉由演繹邏輯的典範思考模式，獲得客觀且實徵的證據，並以此解 究中，主觀性是被允許、被強調的(Hatch, & Wisniewski, 1995)。
Bruner(1986, 1990, 1991)認為故事的核心特徵就是傳達意義。藉 由意義的傳達，故事可以呈現下列的功能：
一、連續性：一連串連續性的事件組成一個故事，在故事內只能了解 某些行動或情緒狀態，無法了解其意義；唯有理解事件的全盤順
序與情節，始能明白其意義。
二、主體性的溝通：故事在傳達說故事者內在的資訊，一個故事不只 是事件的編年史，也包括個人的意圖、情感與信念的陳述。
三、模糊的意義：故事指的大部分是特定具體的事件，但是這些事件 有 些 確 實 發 生 過 ， 有 時 候 是 想 像 ， 有 時 候 是 真 實 與 想 像 的 結 合 (McLeod, 1997)。區分真實與想像並不容易，也沒有任何語言所 形成的文法可用來區分。
另外，Bruner(1986)將故事中的意義模糊性稱為假設法的設置
另外，Bruner(1986)將故事中的意義模糊性稱為假設法的設置