評估準則的權重比較

本研究利用 Expert Choice 11.5 軟體進行分析，計算產業界專家、學術界專家 及官方專家之觀點下，問卷中每一項關鍵因素之矩陣的一致性指數（Consistency Index,C.I.）與一致性比率（Consistency Ratio,C.R.），來檢定本研究問卷內部是否具 一致性。衡量閒置空間再利用關鍵因素第二層「公部門政策」、「評估效益」、「規 劃管理」、「資源運作」等四個面向的比重，第三層為各評估準則，第四層選擇策 略方案之權重評估及重要性排序分析，彙整問卷，所得結果如表4-1 所示，相關檢 定顯示回收問卷之所有層級一致性比率數值皆≦0.10，根據Saaty（1990）提出的 論點，C.R.≦0.1，表示受訪者之矩陣的一致性程度令人滿意，也就是矩陣的一致 性程度在可以接受的範圍，詳如表4-5。所以一致性比率若大於 0.1，表示層級的 要素關聯有問題，必須重新進行所有分析。而Expert Choice 11.5 軟體中一致性檢 定是以Inconsistency Ratio (I.R.)做為判斷值（簡禎家，2005；榮泰生，2014；吳佩 洳，2017）。

表4- 5 層級一致性檢定

層級名稱 C.I 值 一致性檢定 第一層

(目標)

公部門政策

0.009466 符合 評估效益

規劃管理 資源運作

第二層 (主準則)

公部門政策 0.004516 符合 效益評估 0.00744 符合 規劃管理 0.044446 符合 資源運作 0.000844 符合

第三層 (次準則)

活化運用 0.005724 符合 經費來源 0.01109 符合 營運導向 0.00801 符合 經濟市場 0.047786 符合 地域環境 0.01032 符合 管理成本 0.007993 符合

54

層級名稱 C.I 值 一致性檢定 文藝價值 0.008248 符合 建構定位 0.01347 符合 空間設計 0.024109 符合 經營管理 0.019464 符合 組織能力 0.01345 符合 行政聯結 0.018408 符合 結合在地 0.001146 符合 策略聯盟 0.005574 符合 資料來源：本研究整理

一、 總目標層與第一層準則權重分析

問卷目標「矯正機關閒置空間再利用之探討—以舊臺東看守所變身矯正藝文 館為例」，有4 個主準則指標，分別為「公部門政策」、「評估效益」、「規劃管理」、

「資源運作」，針對官方、學者及產業專家，各別計算整體權重，計算結果顯示，

官方專家第一層主準則權重值最高為『效益評估(0.334845)』，其次為『規劃管理 (0.229319)』，『公部門政策(0.222785)』，最後為『資源運作(0.213051)』；學者第一 層權重值最高為『規劃管理(0.35036)』，其次為『效益評估(0.327049)』，『資源運作 (0.178877)』，最後為『公部門政策(0.143715)』；業者最高為『資源運作(0.384326)』， 其次為『規劃管理(0.275004)』，『公部門政策(0.187347)』，最後為『效益評估 (0.153323)』，詳如表 4-6 所示。組合分析計算整體權重，計算結果顯示，所得『規 劃管理(0.292195)』為最高權重，『評估效益(0.264949)』為次高權重，『資源運作 (0.254931)』、『公部門政策(0.187925)』分居第三、第四，詳如表 4-7。

結果顯示皆符合一致性檢定，問卷總目標結果具一致性；權重結果各別分析 中「效益評估」、「規劃管理」、「資源運作」各居於官方、學者、產業專家的最高 權重選項，而在產官學組合分析「規劃管理」為權重最高，對專家們而言「規劃 管理」，是閒置空間再利用關鍵因素中一個考量重要的因素。

表4- 6 總目標層權重各別分析

官方 學者 產業

矯正機關閒置空間再利用 權重 排序 權重 排序 權重 排序 公部門政策 0.222785 3 0.143715 4 0.187347 3 效益評估 0.334845 1 0.327049 2 0.153323 4 規劃管理 0.229319 2 0.35036 1 0.275004 2 資源運作 0.213051 4 0.178877 3 0.384326 1

55

一致性檢定(I.R) 0.013485 0.004662 0.092087 資料來源：本研究整理

表4- 7 總目標層權重組合分析

專家組合分析

矯正機關閒置空間再利用 權重 排序

公部門政策 0.187925 4

效益評估 0.264949 2

規劃管理 0.292195 1

資源運作 0.254931 3

一致性檢定(I.R) 0.009466

資料來源：本研究整理

0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35

公部門政策 評估效益 規劃管理 資源運作

主準則之權重

權重

圖4- 4 閒置空間再利用 4 大主準則權重圖 二、 次準則評估衡量指標分析

(一) 公部門政策

公部門政策者準則下之次準則為活化運用、經費來源、營運導向，其 權重值各別計算結果官方最高為『經費來源(0.532506)』，其次為『活化運用 (0.324745)』，最後為『營運導向(0.142749)』；學者權重值最高為『營運導向 (0.483072)』，其次為『經費來源(0.297443)』，最後為『活化運用(0.219484))』； 業者權重值最高為『營運導向(0.470739)』，其次為『經費來源(0.326376)』，

最後為『活化運用(0.202885)』，詳如表 4-8 所示。

56

表4- 8 公部門政策權重個別分析

官方 學者 產業

矯正機關閒置空間再利用 權重 排序 權重 排序 權重 排序 活化運用 0.324745 2 0.219484 3 0.202885 3 經費來源 0.532506 1 0.297443 2 0.326376 2 營運導向 0.142749 3 0.483072 1 0.470739 1 一致性檢定(I.R) 0.093255 0.023067 0.002684

資料來源：本研究整理

將專家權重做組合分析，得『經費來源(0.402065)』為最高權重值，其 次為『營運導向(0.338126)』，最後為『活化運用(0.259808)』，詳如表 4-9 所 示。綜合專家意見做組合分析，所得結果「經費來源」所佔權重最高顯示 其最被重視，「活化運用」權重值最低，由此得知，活化運用在評估中為最 後才被考量。

表4- 9 公部門政策權重組合分析

專家組合分析

公部門政策 權重 排序

活化運用 0.259809 3

經費來源 0.402065 1

營運導向 0.338126 2

一致性檢定(I.R) 0.004516

資料來源：本研究整理

57 0

0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 0.45

活化運用 經費來源 營運導向

公部門政策權重

權重

圖4- 5 公部門政策各次準則權重圖 (二) 效益評估

效益評估主準則下之次準則評估因子為經濟市場、地域環境、管理成 本、文藝價值，其權重值各別計算結果，官方所得『文藝價值(0.380292)』

為最高權重值，其次為『管理成本(0.252206)』、『地域環境(0.388408)』，最 後為『經濟市場(0.173031)』；學者所得『經濟市場(0.335308)』為最高權重 值，其次為『文藝價值(0.241879)』、『管理成本(0.234837)』，最後為『地域 環境(0.187977)』；業者所得『文藝價值(0.390812)』為最高權重值，其次為

『管理成本(0.249279)』、『經濟市場(0.180584)』，最後為『地域環境(0.

179325)』，詳如表 4-10 所示。官方與產業專家看法大致相同，但學者認為

「經濟市場」在效益評估次準則中較為重要。

表4- 10 效益評估權重各別分析

官方 學者 產業

矯正機關閒置空間再利用 權重 排序 權重 排序 權重 排序 經濟市場 0.168267 4 0.335308 1 0.180584 3 地域環境 0.189169 3 0.187977 4 0.179325 4 管理成本 0.262272 2 0.234837 3 0.249279 2 文藝價值 0.380292 1 0.241879 2 0.390812 1 一致性檢定(I.R) 0.007347 0.01025 0.067405

資料來源：本研究整理

將專家權重做組合分析，得『文藝價值(0.340648)』為最高權重值，其

58

次為『管理成本(0.262272)』、『地域環境(0.189169)』，最後為『經濟市場 (0.168267)』，詳如表 4-11 所示。綜合專家意見做組合分析，所得結果「文 藝價值」所佔權重最高顯示其最被重視，「地域環境」權重值最低，由此得 知，地域環境在評估中為最後才被考量。

表4- 11 效益評估權重組合分析

專家組合分析

效益評估 權重 排序

經濟市場 0.218356 3

地域環境 0.188789 4

管理成本 0.252206 2

文藝價值 0.340648 1

一致性檢定(I.R) 0.00744

資料來源：本研究整理

0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4

經濟市場 地域環境 管理成本 文藝價值

效益評估權重

權重

圖4- 6 效益評估各次準則權重圖 (三) 規劃管理

規劃管理主準則下之次準則為建構定位、空間設計、經營管理、組織 能力，其權重值各別計算結果，官方所得『建構定位(0.288484)』為最高權 重值，其次為『組織能力(0.272341)』、『經營管理(0.25522)』，最後為『空間 設計(0.183955)』；學者所得『建構定位(0.35006)』為最高權重值，其次為『經 營管理(0.305708)』、『空間設計(0.172764)』，最後為『組織能力(0.171468)』；

業者所得『建構定位(0.321817)』為最高權重值，其次為『空間設計

(0.240875)』、『經營管理(0.235664)』，最後為『組織能力(0.201644)』，詳如 表4-12 所示。

59

表4- 12 規劃管理權重各別分析

官方 學者 產業

矯正機關閒置空間再利用 權重 排序 權重 排序 權重 排序 建構定位 0.288484 1 0.35006 1 0.321817 1 空間設計 0.183955 4 0.172764 3 0.240875 2 經營管理 0.25522 3 0.305708 2 0.235664 3 組織能力 0.272341 2 0.171468 4 0.201644 4 一致性檢定(I.R) 0.014089 0.041131 0.244572

資料來源：本研究整理

將專家權重做組合分析，得『建構定位(0. 310139)』為最高權重值，其 次為『經營管理(0.254453)』、『組織能力(0.229703)』，最後為『空間設計 (0.205705)』，詳如表 4-13 所示。綜合專家意見做組合分析，所得結果「建 構定位」所佔權重最高顯示其最被重視，「空間設計」權重值最低，由此得 知，空間設計在評估中為最後才被考量。

表4- 13 規劃管理權重組合分析

專家組合分析

規劃管理 權重 排序

建構定位 0.324234 1

空間設計 0.195046 4

經營管理 0.271589 2

組織能力 0.209131 3

一致性檢定(I.R) 0.044446

資料來源：本研究整理

60 0

0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35

建構定位 空間設計 經營管理 組織能力

規劃管理權重

權重

圖4- 7 規劃管理各評估準則權重圖 (四) 資源運作

資源運作主準則下之次準則為行政聯結、結合在地、策略聯盟，其權 重值各別計算結果官方最高為『結合在地(0.397721)』，其次『行政聯結 (0.303273)』為，最後為『策略聯盟(0.299006)』；學者權重值最高為『結合 在地(0.423733)』，其次為『策略聯盟(0.366389)』，最後為『行政聯結 (0.209878)』；業者所得『結合在地(0.414081)』為最高權重值，其次為『策 略聯盟(0.332736)』，最後為『行政聯結(0.253183，詳如表 4-14 所示。學者 與產業的意見排序相同，官方略異。

表4- 14 資源運作權重各別分析

官方 學者 產業

矯正機關閒置空間再利用 權重 排序 權重 排序 權重 排序 行政聯結 0.303273 2 0.213113 3 0.209878 3 結合在地 0.397721 1 0.537158 1 0.423733 1 策略聯盟 0.299006 3 0.249729 2 0.366389 2 一致性檢定(I.R) 0.028916 0.001425 0.012468

資料來源：本研究整理

將專家權重做組合分析，得『結合在地(0.45487)』為最高權重值，其次 為『策略聯盟(0.304462)』，最後為『行政聯結(0.240669)』，詳如表 4-15 所 示。綜合專家意見做組合分析，所得結果「結合在地」所佔權重最高顯示 其最被重視，「行政聯結」權重值最低，由此得知，行政聯結在評估中為最

61

後才被考量。

表4- 15 資源運作權重組合分析

專家組合分析

資源運作 權重 排序

行政聯結 0.240669 3

結合在地 0.45487 1

策略聯盟 0.304462 2

一致性檢定(I.R) 0.07497

資料來源：本研究整理

0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 0.45 0.5

行政聯結 結合在地 策略聯盟

資源運作權重

權重

圖4- 8 資源運作各次準則權重圖

第四節 方案權重比較

一、 公部門政策

公部門政策主準則下有活化運用、經費來源、營運導向之 3 個次準則，依個 別評估準則條件下分別對於異質轉型重建、同質強化自營、公有委外民營及繳回 國有財產 4 個策略選擇方案兩兩比較之後，經綜合計算結果，活化運用為公有委 外民營策略(0.340579)權重值最高，其次為同質強化自營策略(0.306399)、異質轉型 重建策略(0.280147)，最低權重為繳回國有財產策略(0.072874)；經濟來源為公有委 外民營策略(0.417482)最高權重值，其次為同質強化自營策略(0.256785)、異質轉型 重建策略(0.233694)，最低權重為繳回國有財產策略(0.092039)；營運導向為公有委

62

外民營策略(0.365143)最高權重值，其次為同質強化自營策略(0.325422)、異質轉型 重建策略(0.223116)，最低權重為繳回國有財產策略(0.086318)，詳如表 4-16。

就活化運用、經濟來源及營運導向次準則而言，方案選擇策略權重序列是相 同的，一致認為公有委外民營為優先考量其權重值皆為最高，繳回國有財產策略 權重最低為最後考量。

綜上而言，公部門政策主準則之方案組合分析中，產、官、學專家皆認為公 有委外民營策略為考量的首要成因。

表4- 16 公部門政策主準則方案組合分析 專家組合

次準則 選擇方案策略 權重 排序

活化運用

異質轉型重建 0.280147 3 同質強化自營 0.306399 2 公有委外民營 0.340579 1 繳回國有財產 0.072874 4 一致性檢定(I.R) 0.005723667

經費來源

異質轉型重建 0.233694 3 同質強化自營 0.256785 2 公有委外民營 0.417482 1 繳回國有財產 0.092039 4 一致性檢定(I.R) 0.01109

營運導向

異質轉型重建 0.223116 3 同質強化自營 0.325422 2 公有委外民營 0.365143 1 繳回國有財產 0.086318 4 一致性檢定(I.R) 0.008010333 資料來源：本研究整理

63 0

0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 0.45

活化運用 經濟來源 營運導向

公部門政策方案選擇

異質轉型重建 同質強化自營 公有委外民營 繳回國有財產

圖4- 9 公部門政策各次準則方案選擇權重圖 二、 評估效益

評估效益主準則下有經濟市場、地域環境、管理成本、文藝價值之 4 個次準 則評估因子，依個別評估準則條件下分別對於異質轉型重建、同質強化自營、公 有委外民營及繳回國有財產 4 個策略選擇方案兩兩比較之後，經綜合計算結果，

經濟市場為公有委外民營策略(0.40299)權重值最高，其次為異質轉型重建策略

經濟市場為公有委外民營策略(0.40299)權重值最高，其次為異質轉型重建策略

在文檔中 矯正機關閒置空間再利用之探討--以舊臺東看守所變身矯正藝文館為例 (頁 66-0)