八十九年十月四日 一、陳組長文卿
1、國內資料調查無法如日本詳盡，希望持續建立完整之資料。
辦理情形：遵照辦理
2、應探討國內用水量偏高的原因，並提出具體的管制對策。
辦理情形：
依第四章用水量調查，台灣地區每人每日用水量為 264 Lpcd，復針對特定社區做詳細調查，每人每日用水量為 219 Lpcd，顯示出均不致太高，其與自來水事業統計數字（表 2-15）
比較，在台北市有較大差距，其原因曾討論甚久，或許與公共 用水、漏水等造成用水量偏高，及外來未設籍人口眾未列入攤 分有關，建請未來能作較詳盡與權威之調查分析。
3、第 5-2 頁表 5-1 之單位請註明。
辦理情形：遵照辦理，已加註單位 lpcd，
二、陳組長弘
1、合理用水量宜分區訂定及依建物種類再細分，並考慮未來國民生 活品質提升的需求而增加合理用量。
辦理情形：
第 6.2 節已加述合理用水量難以合理界定理由，並推論大致 200lLpcd 可以作為滿足合理生活需求之基本用量，而以 250Lpcd 訂為合理用水量上限，超過可訂定相當管制措施，分北、中、
南等區訂定合理用水量，是否需如此細分，必要與否尚有考慮 空間，惟如依都市規模，以城鄉差距之觀點分級似較可行。
2、請提出節水計畫書內容及審查機制。
辦理情形：
檢附日本福岡市節水計畫書提報之詳細資料供參考，參見附 錄四。
3、建議將不同類別建物之合理用水量等納入建築技術規則規範，俾
利推動節水政策。
辦理情形：列入第八章建議事項。
4、建議定期(例如五年或十年)進行自來水用水普查工作，以建立重 要資料。
辦理情形：列入第八章建議事項。
三、鄭教授政利
1、第 2.3 節關於台北市及台灣省用水量及供水量之計算基準不同，
作為全台灣地區之計算或比較數值之依據，是否妥適，宜再斟酌。
辦理情形：
台北市為大都會區，而台灣省則包含都市與鄉村，兩者用水 量及供水量之計算基準不同，表 2-15 合計值僅供參考。
2、在各國家庭用水比較部分，所列舉對象均為用水量偏高的國家，
宜補充如新加坡、德國、英國等節水型國家之資料較為完備。
辦理情形：
限於時間無法補足部份資料，將追蹤調查此三國用水資料。
四、歐陽教授嶠暉
1、營建署、內政部第二辦公室及中興顧問公司每人用水量調查數據 差距頗大，其背景差異性應列入考量。
辦理情形：
5.2.2 節已略加分析與說明，內政部第二辦公室因辦公室寬 敞，有效面積比僅取 44.8﹪，單位有效面積用水量為 11.1 公升/
m2•日，中興工程顧問公司之有效面積比為 91％，單位有效面積 用水量為 10.20 公升/ m2•日；在此或可如此認定，假設日本橫 須賀市設計指針所訂之設計標準，官署（無附設餐廳）單位有效 面積用水量 12 公升/ m2•日為合理值，則內政部台北第二辦公室 單位有效面積用水量 11.1 公升/ m2•日，所顯示之意義為該辦公 室每人所佔辦公面積為合理範疇，會議室、禮堂等所佔之 12.6％
面積，則使該辦公廳顯得寬敞舒適，而中興工程顧問公司單位有 效面積用水量 10.20 公升/ m2•日，與其平均每人每日用水量 85.5 公升/ m2•日做比較，可顯示該辦公室人較擁擠，每人所佔面積
較低。
2、中和國宅之每人用水量稍低，應評估外出人口數加以調整。
辦理情形：
5.1.1 節已補敘就台北縣中和國宅社區之用水分析，此六十 戶社區，平均每人每日用水量為 219 公升，這之間或尚有可供 探討之地方，此社區共 60 戶，共住 234 人，大多為公務員家庭，
假設每一家庭有一個人（男主人或女主人）白天上班，依表 4-12，辦公室之每人每日用水量為 147 公升，攤算於家庭用水 中計算時，得此 234 人每人每日用水量為：（147 lpcd × 60 人 +219 lpcd × 234 人）/234 人 = 257 lpcd，由上式之合併計算，
此社區家庭用水量每人每日由 219 公升上升至 257 公升，符合 一般設計推算。
五、主持人結論
1、本案期末審查原則通過，各與談人提供之意見，請計畫主持人參 採。
2、合理用水量宜考慮區域性差異，及未來國民生活品質提升之需求 分析。
3、請研究單位儘速完成研究計畫修正，如期繳交成果報告及經費核 銷。