胡志平副教授
(1)防災據點依災害不同而有不同定義，必須以實質面加以考量。
(2)如何具體模擬竹北市都市土地使用開發完成後之防災規劃。
(3)防災據點本身之災害潛勢分析，並考慮周遭是否有替代據點。
吳榮平副教授
(1)考量建築物抗震強度，能否當作避難據點。
(2)防災據點出入口需考慮救援車輛進出。
(3)都市防災和防災都市定義不相同。
(4)火災部分舊建物火災原因和避難實際距離須明確調查和考量。
馬士元助理教授
(1)P16 防災步驟未來都市防災空間規劃需考量長期之潛勢分析，
並針對供給面和需求面作思考。
(2)中央大學對都市計畫地區災害防治計畫有詳細公開資料可作 為參考。
(3)針對災害發生後不同時期規劃所需之避難據點和設施。
(4)P25 和 P31 中＂未來＂高鐵需修正。
莊睦雄助理教授
(1)P20 文中所提周遭地勢是以竹北市或是新竹縣市為中心？需表 示清楚。
(2)水災發生原因需考慮自然降雨和人為的排水系統兩個層面。
(3)淹水情況不同所執行的救災方式也不盡相同，需做不同的考 量。
(4)防災據點和未來人口變化之配合。
附錄一
98 98 98
98 竹北市都市防災空間系統示範計畫 竹北市都市防災空間系統示範計畫 竹北市都市防災空間系統示範計畫 竹北市都市防災空間系統示範計畫
980930第二次專家學者座談會簡報記錄
記錄:呂振瑜 會議日期 中華民國九十八年九月三十日星期三，上午九點三十分
會議地點 內政部建築研究所小會議室 主辦單位 內政部建築研究所
出席人員 主持人：閻副教授克勤
講評人：陳組長建忠、洪教授鴻智、詹教授士樑、徐教授百輝、
洪副教授啟東、林副教授文欽、林副教授文苑、吳助理 教授杰穎、林總經理煌輝、陳副總經理威傑。
報告人：中華大學建築與都市計畫學系：閻副教授克勤 簡報內容 一、研究背景與目的
二、研究方法與流程
三、竹北市都市防災現況探討 四、歷年災害特性及危險潛勢分析 五、問卷分析結果
六、竹北市防災空間系統規劃 七、結論與建議
討論與建 議事項
陳組長建忠
(1)開放空間編號多次變更的過程或許可以用一個簡易的示意圖 (防災地圖)，並且跟原本通檢的編號作對照。
(2)據點需求設定是哪個階段的需求?(用三通計畫人口的需求)。
(3)以防災觀點來看，都市計畫範圍周邊的地區是否也有密集的地 區?是否需考量都市計畫地區外的密集地區帶來的影響。
洪教授鴻智
(1)火災潛勢較難納入防災空間系統(因素太多)，納入防災系統規 劃有難度，是否加入一些配套或是運作防範措施。
(2)民眾問卷加入需求導向，建議各災害情形下各醫療避難據點的 需求與供給的檢討。
(3)據點本身存在的危險度，本身條件是否符合作為據點，可進行 據點本身可及性以及危險性的評估，未來可作為相關整備計畫 或配套計畫的參考依據。
(4)竹北市與周邊的鄰房、區域的聯防機制。
(5)手冊的定位在哪?建議跟都市計畫通檢以及地區防救災計畫之
(1)提出此示範計畫的價值或是特殊性，在方法、程序、內容的不 同，以提供後續操作的參考。
(2)災害潛勢、風險處理的成果與人的災害認知差異性是否有衝 突?可針對高風險高脆弱度的空間進行處理。
(3)環境變遷的影響下，非都計區或鄰近城鎮在處理上面可以不用 那麼詳細，但是功能上可作為支援以及緩衝的角色，可提出災 害發生時作為支援的鄰近地區。
(4)資訊的溝通：要如何將成果傳達訊息告知民眾。
徐教授百輝
(1)建議建立各種模式的資料列表清單，如來源、精度、收集方法等。
(2)TELES 輸入資料問題。例如十興里人口最多，但是分析結果的 傷亡人數卻不是最多，雖然人口並非唯一影響傷亡條件，是否 於輸入資料時有誤?
(3)避難生活圈的劃設是以半徑 500 米去劃設，但並非每個據點條 件都相同，是否考慮該範圍的人口密度、據點可到達區域、避 難道路路徑及安全性，也許呈現出來的方式並非是圓形圈域。
(4)未涵蓋到的範圍，該地區居民應該屬於哪個避難場所?
(5)中長期部分，據點應該集中管理，非全部做中長期據點。是否 考慮指定優先性的據點，同時考慮納入衛生設備，以吸引居民 願意進入據點進行避難收容等行為。
洪副教授啟東
(1)圖面比例尺需一致，頁首統一。
(2)P119 珠江地震及 P33 台科大進駐竹北等資料再檢討。
(3)P69 危險地點應該為危害地點。
(4)外國文獻參考較少。
(5)本研究在示範計畫的彙整、三種不同類型災害的規模設定、各 開放空間避難空間開闢率以及道路檢討(P52-55)皆有完整的 探討，值得學習。
(6)相關工業災害、化學災害的影響，應以區域性的考量。
(7)災害規模設定：洪災設定瞬間雨量 600mm 是否足夠?
(8)防災地圖的建置，可放在網頁上提供查詢。
(9)P4 竹北斗崙計畫，民國 94 年為目標計畫年再檢討。
(10)高鐵特定區的防災空間可再進行探討。
林副教授文欽
(1)災民步行到避難據點所經過的道路的暢通性是否需要檢討。
Ex:道路的高程跟災害發生時破壞程度。
附錄一
林副教授文苑
(1)居民需求互動(問卷)這部分有很大貢獻。
(2)P7 據點建物的考量，可考慮屋齡等部分。
(3)洪災潛勢最大雨量 600mm 可望再上修。
(4)TELES 傷亡的評估似乎有被低估，P88-89 的房屋倒塌數目跟傷 亡人數可再檢討。
(5)問卷樣本數一般都估 0.5，為何用 0.3。
(6)問卷內容社經背景部分，身心障礙是影響比較大的部分。
(7)災害經驗顯示竹北市的居民大多感受不深，但是洪災潛勢分析 出來十興里是比較嚴重的地區，可以再作檢討。
(8)一般居民避難比較傾向於自家避難，收容問題是比較大的問 題，P120 有提到相關收容場所類別。收容場所於收容時是否 會跟據點平日的機能有衝突？需考量避難地點選擇問題。
(9)可依據各災害潛勢分析結果檢討避難收容供需。例如最大降雨 量下，淹水到一定高度時候該地區淹水面積比例推估需要收容 的人數，或是爆炸部分亦可作為未來的參考依據。
(10)物資供給由商家發放是否會有弊端，商家的物資存放是否會 有容量空間跟區隔的問題。
(11)據點本身是否需同時考量設置遺體安置區、大型廢棄物存放區。
吳助理教授杰穎
(1)災害潛勢成果是否可以回饋到以後定期通盤檢討，不單是據點 整備的設施安不安全，同時也要考量到土地使用的減災面向。
例如淹水潛勢嚴重區域十興里的文大一及文大三目前尚未開 闢完成，可作為未來通盤檢討的減災規劃原則回饋給規劃公司 (可利用土地使用分區調整或是都市設計手法)。
(2)行政院目前在推鄉鎮層級防災規劃，本示範計畫成果正好可以 移交給消防局單位或社會處，這樣有助於地區防災計畫的推動。
(3)災害規模設定過去都用 600mm，新竹縣市災害規模的設定目前 由中央大學在進行，未來的成果可以作為參考。
(4)TELES 運用到 GIS 的部分，針對已開發區災害規模較大的地區 是否可以降低土地使用密度。
林總經理煌輝
(1)課題部分：簡報檢討土地使用的區域建議納入報告書。
(2)防災地點：滯洪池的設置、圍牆的挑高等對策納入報告書。
(4)P7 表 1-1 調查的內容的可再分類，建議可再細分不同地區的 分類規範，例如都市地區與非都市地區、平地與山坡地、大樓 與透天，這樣對於日後各示範計畫有個遵循的依據。後續根據 各地不同的條件再回饋做分類的修正。
(5)竹北地區本身條件好，但是對於某些公共設施不足的地區，建 議增列預算支持通盤檢討取得增闢公共設施，或是仿效日本六 本木地區，利用私人地區提供開放空間及存放空間，可由建築 規範或是都市更新的方法指定。
陳副總經理威傑
(1)8/25 定期通檢實施辦法修正草案防災相關法令第 5、7、10-1、
16-1 條已有加註防災規定，但是執行通盤檢討時預算問題對 於是否能落實需要再檢討及編列。
(2)建議模擬震災潛勢模式、洪災潛勢模式訂定技術規範手冊。
(3)示範計畫跟目前所進行的定期通盤檢兩者之間的對應關係，避 免發生專業的災害防救方式(工業災害毒氣)導致規劃單位無 標準可參考的情況發生。
(4)目前洪災潛勢應用較普遍，希望之後發生實際災害案例時，可 以將實際災情跟模擬的結果檢討，持續修正。
(5)建議制訂防災技術手冊。
閻副教授 克勤回應 與結論
(1)非都市土地考量會再作內容修正。
(2)通盤檢討跟地區防災計畫之間的層級關聯性會再作考量。
(3)有關 TELES 資料，本身內部參數較舊，當初只就計畫人口部分 去做調整，其他變數若要調整極為繁瑣，會再跟國家地政中心 進行討論。
附錄二
府)、高鐵特定區、六家
附錄二
附錄三
可供相當程度參考，但防災究竟
附錄三
文大三皆未開闢，洪 災據點平面位置圖 目前以航照圖為主，
土木技師公會
一、第五節有關災害應變體系與相關 救災組織，內敘及平時發生災害 時及災害應變中心成立時，各司 其職及通報流程，唯大型災害 (如本次八八水災)表格內各節 點均可能接到來源不明之災害 通報，如何過濾及研判最需求支 援之災害發生點以免錯失最佳 搶救時機，建議可建立一資訊過 濾平台以有效運用救災資源成 本。
二、如何由防災手冊中操作及訓練百 姓於不同類型災害中之搶救路 線、交通設施工具等裝備及調 查，可於後續研究中進行再研 究。
一、本研究案於與消防 局的訪談中得知，其 災害通報人員皆以 固定的通訊對象(如 村鄰里長或義消)來 確認消息來源，在災 害消息的確認上應 有達到過濾平台的 效果。
二、將補充於後續建議 當中。