第五章 計劃成果
第二節 電磁波暴露量測與問卷統計分析結果
本研究團隊根據先前文獻資料、參考各國標準及這幾年研究成果，依照先前 建立之量測模式與各方專家建議進行採樣，總共完成了 1140 人日之採樣，有效 樣本數達 1131 人日。並已於 101 年 4 月 9 日、6 月 15 日及 11 月 8 日召開完畢 三次的專家學者會議，針對量測數據及問卷統計結果進行討論，同時進行評估整 體結果的合理性。各項會議紀錄部分已整理於附錄二。
每位受訪者依其作息及活動區域大小，量測時間每一處約只要花費半個小時
至一個小時即可完成，依 ICNIRP 的建議方式每處量測點穩定量測約 15 秒-6 分
c 1
300GHz
E
100KHz i
i
Ei：為該頻率下之電場強度
c：為 ICNIRP 之該射頻電磁波頻段下之電場強度建議值(參照表 4-6 及 4-4) 四類族群中，孕婦有效樣本數 141 人；60 歲以上長者(底下簡稱老人)有效樣 本數 232 人；大專院校具精密儀器之實驗室師生(底下簡稱實驗室人員)有效樣本 數 313 人；15 歲以下學童再區分為國中學童及國小學童兩類，國中學童有效樣 本數 312 人；國小學童有效樣本數 133 人。再依其城市生活型態及鄉村(或郊區) 生活形態區分，各族群人數統計及全體熱效應危害結果如表 5-7 及表 5-8 所示。
由表 5-8 結果顯示，各族群熱效應危害值皆遠低於安全標準值 1，五類族群 互相比較後可知，15 歲以下學童無論站姿或坐姿熱效應危害值皆較另外三類族 群高，推測原因為學童日間暴露區域多為公共空間(學校教室與操場)，其所處空 間較其他族群來的開放，電磁波暴露來源因而較多且廣，當其所處環境位在戶外 操場時，更是直接暴露在電磁波不受任何遮蔽的環境下，因此熱效應危害值達到 3.822 x 10-4到 5.507 x 10-4之間。實驗室人員與孕婦之熱效應危害值彼此間差距 不大，因本研究團隊調查之受試者背景及其所處環境都較另兩類族群複雜，孕婦 會因受試者背景為職業婦女或家庭主婦產生差異性的電磁波暴露影響，實驗室人 員則與其所處環境精密儀器數量之多寡及環境遮蔽情況而造成不同之電磁波暴 露情況。老人族群則因日間所處環境不是位於居家就是安養中心，少有長期出外 活動的時間，建築物遮蔽效應較高，因此電磁波暴露來源多為空間內的家電產 品，電磁波暴露影響為五個族群中最低。
將五類族群之熱效應危害結果再依其城鄉生活型態區分如表 5-9 所示，由結 果可看出所有族群的熱效應危害結果皆為城市族群大於鄉村族群，與國際上之研 究趨勢相符，原因為城市中涵蓋較多的射頻電磁波發射源，人們使用各種電磁波 產品也較鄉村區的人們來得多、廣且密集，因此導致城市區的熱效應危害值會較 鄉村區高。而調查過程中發現某間位於鄉村區域的安養中心老人族群中卻呈現較 為極端的結果，該區域的老人族群其站、坐姿熱效應危害值分別為 2.494 x 10-3 (>
城市區平均值 1.768 x 10-4)及 2.567 x 10-3 (>城市區 1.626 x 10-4)，追究其原因為該 安養中心隔壁環境正好為各家基地台集中設置區，又因該環境並未如同一般城市 的基地台設置區架設在高樓且有保護設施的區域內，該設施位置僅在三層樓高 度，而且未添加任何屏蔽措施，赤裸裸地架設於其上。因而位處該區域內的老人 族群其電磁波暴露值亦為所有老人族群受試者中最高，若將其結果放入該鄉村區 域族群會拉高了平均暴露狀況，並導致與其他族群相異的結果，是故另外說明。
二、不同族群個人暴露結果
本研究總計共量測 141 名孕婦、232 名 60 歲以上老人、313 名實驗室人員、
312 名國中學童及 133 名國小學童之電磁場暴露情形。不論是電場或是磁場暴露 皆遠低於國際非游離輻射防護委員會(ICNIRP)之建議值(電場為 28-87 Vm-1，磁 場為 0.073-0.16Am-1)。
表 5-20 及表 5-21 為不同族群電磁場暴露情形。在電場暴露部分，就站姿而 言，不同人員的平均暴露值分別為孕婦 0.212 ± 0.187 Vm-1 (0.119 mW/m2)、老人 0.180 ± 0.117 Vm-1 (0.086 mW/m2)、實驗室人員 0.231 ± 0.338 Vm-1 (0.142 mW/m2)、國中學童 0.286 ± 0.205 Vm-1 (0.217 mW/m2)及國小學童 0.261 ± 0.167 Vm-1 (0.181 mW/m2)。國中學童暴露值顯著高於孕婦、老人及實驗室人員，且國 小學童暴露值亦顯著高於老人。若以坐姿而言，實驗室人員的個人暴露值(0.287 ± 0.333 Vm-1 = 0.218 mW/m2)顯著較高；而孕婦、老人及國中、小學童則分別為 0.196
± 0.244 Vm-1 (0.102 mW/m2)、0.156 ± 0.136 Vm-1 (0.049 mW/m2)、0.122 ± 0.064 Vm-1 (0.039 mW/m2)及 0.217 ± 0.118 Vm-1 (0.125 mW/m2)。
在磁場暴露的部分，不論是站姿或坐姿所測得之暴露值，孕婦(站姿 0.005 ± 0.003 Am-1，坐姿 0.005 ± 0.006 Am-1)及老人(站姿 0.005 ± 0.003 Am-1，坐姿 0.006
± 0.003 Am-1)皆顯著高於實驗室人員(站姿 0.004 ± 0.002 Am-1，坐姿 0.004 ± 0.003 Am-1)、國中(站姿 0.003 ± 0.002 Am-1，坐姿 0.003 ± 0.002 Am-1)及國小學童(站姿 0.003 ± 0.002 Am-1，坐姿 0.003 ± 0.002 Am-1)。
在五個族群內之電磁波暴露差異比較中，統計上有明顯差異者，是由於生活 環境、工作環境、居住環境所造成之結果使然，是本研究的重要項目之一，目前
以 one-way ANOVA 檢定並無不妥，但各組電磁場暴露雖有差異，但仍遠低於 ICNIRP 之標準。
三、問卷結果分析 (一) 樣本特性
本研究共計發出 1139 份問卷，扣除漏答嚴重者，有效問卷共有 1131 份。
其中，城市區域的受試對象有 790 名，鄉村區域則有 341 名，不同人員樣本基 本特性整理如表 5-10。
在 對 於 電 磁 波 的 認 知 部 分( 表 5-11) ，多 數 人 均 表 示 聽 過 電 磁 波( 孕 婦 97.9%，老人 47.4%，實驗室人員 98.4%，國中學童 93.6%，國小學童 66.2%)，
但卻有近八成左右的人對於電磁波的危害資訊並未有充分認知。此外，僅有 41.1%的孕婦及 57.8%的實驗室人員知曉電磁波是如何產生的，了解其對人體的 影響範圍及管制標準的人更是少之又少，也因此，幾乎所有受試者不是認為政 府在電磁波管制方面的約束力不足，就是並不了解政府在此方面的作為。顯示，
有關單位對於電磁波相關議題需要加強與民眾的風險溝通，使其能較清楚得知 相關危害及管制標準，並了解如何採取減少暴露的措施。
表 5-12 及表 5-13 分別為，不同人員對於各種電磁波來源的自覺暴露情形。
根據 Spearman’s 相關性分析可知，Spearman’s correlation coefficient 皆介於 0.7-1.0 之間，且 p < 0.001，顯示各族群對於自覺一年內及一年前至五年內的暴 露情形，兩者間具有良好的相關性(表 5-23 至表 5-27)。因此，兩者皆以「各類 相關家電用品」、「手機」及「電腦」的暴露情形較多，其次為「通訊天線」。其 中，由於 60 歲以上老人生活較單純，使用前述三者的比例較孕婦、實驗室人員 及學童低。
就手機使用習慣而言(表 5-19)，孕婦及實驗室人員的手機開機時間較長，
不關機的比例(前者 66.7%，後者 78.3%)亦較高；老人、國中及國小學童未持有 手機的比例則分別為 49.6%、18.6%及 46.6%。持有手機者，以每天通話時間(含 撥打及接聽)為 30 分鐘內者較多，但在受試的孕婦及實驗室人員中，亦分別有 22.0%及 24.9%通話時間達 30 分鐘-1 小時。而在手機待機時，有較多數的孕婦
(66.0%)、實驗室人員(56.5%)及國小學童(58.6%)會將其置於隨身包包中，老人 (35.9%)及國中學童(42.9%)則以置於其他地方(如：桌上或未隨身攜帶)者較多。
在接聽習慣方面，幾乎所有受試者皆表示會直接接聽，僅有極少數會使用耳機、
藍芽或擴音。實驗室人員(39.6%)有較高比例表示會在充電狀態下通話，其次為 孕婦(34.0%)；老人則比較不會在充電狀態下使用(60.7%)。在睡前一小時內的使 用情形，多數人皆表示不會頻繁使用，會使用者其使用時間則以 5 分鐘內居多。
而孕婦(61.0%)、老人(72.6%)及國小學童(72.9%)有較高比例於睡覺時會將手機 置於離頭部 50 公分以上，實驗室人員及國中學童對於手機置於離頭部 50 公分 內或 50 公分以上則分別約佔各半。
(二) 不同族群暴露情形與特性分析 1. 孕婦
孕婦電場及磁場暴露情形與其特性分析分別如表 5-22 及表 5-23。由結果 可知城市的電場(站姿 0.231 ± 0.208 Vm-1，坐姿 0.208 ± 0.272 Vm-1)與磁場(站 姿 0.005 ± 0.004 Am-1，坐姿 0.005 ± 0.006 Am-1)暴露值皆高於鄉村(電場站姿 0.148 ± 0.061 Vm-1，坐姿 0.160 ± 0.111 Vm-1；磁場站姿 0.003 ± 0.002 Am-1，坐 姿 0.004 ± 0.002 Am-1)，除坐姿電場外，其餘三者皆達顯著差異。而自覺「極 少」暴露於通訊天線環境中者(站姿 0.150 ± 0.104 Vm-1，坐姿 0.146 ± 0.117 Vm-1)，其電場暴露值顯著較低。此外，每天開機 12-23 小時之站姿電場暴露 值為 0.324 ± 0.199 Vm-1，顯著較高，但未呈現劑量反應關係。此外，睡覺時 手機置於離頭部 50 公分內者(坐姿 0.006 ± 0.008 Am-1)其磁場暴露值顯著高於 離頭部超過 50 公分者(坐姿 0.004 ± 0.003 Am-1)。
2. 60 歲以上老人
男性電場站姿及坐姿暴露值分別為 0.174 ± 0.117 Vm-1及 0.146 ± 0.144 Vm-1低於女性的 0.185 ± 0.119 Vm-1及 0.164 ± 0.131 Vm-1，後者達顯著差異。
此外，城市的電場暴露值則(站姿 0.157 ± 0.092 Vm-1，坐姿 0.130 ± 0.126 Vm-1) 顯著低於鄉村(站姿 0.230 ± 0.149 Vm-1，坐姿 0.213 ± 0.139 Vm-1)，站姿磁場暴 露值亦然(城市 0.005 ± 0.003 Am-1，鄉村 0.007 ± 0.004 Am-1)。電場及磁場暴露
情形與其特性分析整理如表 5-24 及表 5-25。
3. 實驗室人員
實驗室人員電場及磁場暴露情形與其特性分析分別如表 5-26 及表 5-27，
電、磁場暴露值在性別上的差異皆為男性高於女性，其中，以站姿(男性電場 0.276 ± 0.418 Vm-1，磁場 0.004 ± 0.003 Am-1；女性電場 0.166 ± 0.126 Vm-1，磁 場 0.003 ± 0.002 Am-1)達顯著差異。而城市站姿電場暴露值為 0.227 ± 0.357 Vm-1，顯著低於鄉村(0.255 ± 0.202 Vm-1)。此外，教育程度為「研究所以上」
者暴露值有較高之趨勢(站姿 0.250 ± 0.394 Vm-1，坐姿 0.309 ± 0.378 Vm-1)，推 測與待在實驗室時間的長短有關。
4. 國中學童
與 60 歲以上老人和實驗室人員相同，國中學童的電場暴露值以女性(站姿 0.289 ± 0.216 Vm-1，坐姿 0.124 ± 0.068 Vm-1)略高於男性(站姿 0.279 ± 0.189 Vm-1，坐姿 0.120 ± 0.059 Vm-1)，但未達統計上之顯著差異。而在城市與鄉村 差別上，則以城市學童(站姿 0.326 ± 0.249 Vm-1，坐姿 0.152 ± 0.068 Vm-1)顯著 高於鄉村學童(站姿 0.232 ± 0.096 Vm-1，坐姿 0.081 ± 0.021 Vm-1)。此外，自覺
「常常」暴露於行動電話基地台環境者，其電場暴露值(站姿 0.344 ± 0.257 Vm-1，坐姿 0.146 ± 0.072 Vm-1)顯著高於「極少」暴露者(站姿 0.273 ± 0.195 Vm-1，坐姿 0.118 ± 0.062 Vm-1)。電場及磁場暴露情形與其特性分析分別如表 5-28 及表 5-29。
5. 國小學童
在性別部分，男、女性暴露情形約略相同(如表 5-30 及表 5-31)；然而與 國中學童相反的是，鄉村學童的電、磁場暴露值(電場站姿 0.271 ± 0.083 Vm-1， 坐姿 0.277 ± 0.041 Vm-1；磁場站姿及坐姿皆為 0.005 ± 0.001 Am-1)皆顯著高於 城市學童(電場站姿 0.254 ± 0.210 Vm-1，坐姿 0.171 ± 0.136 Vm-1；磁場站姿 0.002 ± 0.002 Am-1，坐姿 0.002 ± 0.001 Am-1)。
(三) 不同人員暴露情形與自覺健康狀況分析 1. 電場暴露值與自覺健康狀況之分析
本研究以估算之個人電場暴露值的第 25 百分位及第 75 百分位分別作為 低暴露組及高暴露組的界定標準，將各族群區分為低暴露組、一般暴露組及 高暴露組，並針對低暴露組與高暴露組之自覺健康狀況進行統計差異檢定(如 表 5-32 及表 5-33)。統計結果發現，就站姿的而言，國小學童的高暴露組在「噁
本研究以估算之個人電場暴露值的第 25 百分位及第 75 百分位分別作為 低暴露組及高暴露組的界定標準，將各族群區分為低暴露組、一般暴露組及 高暴露組，並針對低暴露組與高暴露組之自覺健康狀況進行統計差異檢定(如 表 5-32 及表 5-33)。統計結果發現，就站姿的而言，國小學童的高暴露組在「噁