青少年勞動現況

3.1 國內外青少年打工的規定

1984 年我國勞動基準法上路（以下簡稱勞基法），便有對基本的勞動權益訂定 相關規定，其中，針對工作的年齡與時數規定可分為兩個部分說明：青少年到底 幾歲打工是合法？根據勞基法第 44 條到 48 條明訂「十五歲以上未滿十六歲的受 雇者，為童工，十五歲以下列冊為不可工作的年齡，惟國民中學畢業或者經過主 管機關核定，該工作環境及性質不損及其身心健康者，則不在此限，除此之外，

凡是童工，便受用童工保護法，於 48~49 條詳細規定童工可工作的時間以及時段」。 而自十六歲以上到未滿十八歲的受雇青少年，勞基法 46 條規定需要父母同意 之外，於 44 條明訂不可從事危險及有害的工作，然其他工作時段、工作時間的規 定，則已經比照一般勞工，無額外的特殊保護，即勞工正常的工時，每天不得超 過八小時，每周則不可超過四十小時，若事業單位經工會或勞資單位協議，可將 時數再做分配，但一周仍不能超過四十八小時（全國法規資料庫，2017）。也由此 得知，我國若是在高中生打工階段，大部分需要父母知情同意。

根據「104 年青少年狀況調查統計結果綜合分析」來看，15~24 歲的青少年中，

青少年工讀的平均年齡為 17.75 歲，其中 39.99%有工讀的經驗，60.1%未有工讀經 驗。探究未工讀的主要原因為：擔心課業受到影響（24.65％）、其次為：家庭經濟 尚可，不需工讀收入（18.25％），最後為：父母或師長不贊成（9.8％）。

除此之外，不同的性別也有不同的工讀現象，報告顯示，初次工讀的平均年齡，

女性為 18.3 歲，男性為 17.84 歲，然，以有工讀經驗的問項來說，女性占了 46.55%，

而男性則占了 42.26%，表示女性雖相較男性的初次工讀年齡會稍晚，但以工讀的 經驗來說，女性的占比是高於男性（行政院主計處，2001）。

3.2 青少年勞動參與率的變化

透過青少年勞動參與率¹，可知悉 15~24 歲青少年進入勞動市場的變化，結果 顯示，自民國 81 年到民國 104 年，15~24 歲的勞動參與率逐漸下降，從 42.72%下 降至 104 年 11 月的 27.94%，同時，15~24 歲的在學率便從 58.44%上升至 72.06%，

代表在學率相對的提高²。以國際的比較來說，世界整體的青年勞動參與持續下降 與經濟的發展有關。然而將不同國家再細分來看後便會發現，我國 15~24 歲青少 年勞動參與率也一直是低於世界的平均值，且持續下降，推論這樣的現象是因為 青少年就學年限延長、使得青少年延緩進入就業市場（行政院主計處，2001）。

以國外的經驗來說，1998 年，Loughlin 的研究中提到，在美國約有 50%的高 中生在就學期間打工，有些高中生可以一周打工 20 小時，約有 10%的高中生甚至 可以達到 35 小時，相當於全職工作的時間（Loughlin & Barling, 1998）。在加拿大 的政府統計也顯示，也越來越多的學生參與兼職勞動，1980 年，15 歲到 24 歲的 學生，大約有三成學生受雇，到了 1990 年，則上升到四成的學生受雇，其兼職的 類型大多集中在服務業（32%）、銷售（22%）和文書工作（21%）（Sunter, 1992）。

然而國外與台灣勞動參與率總體的現象有些相同，在 2006 年國發會的分析 中，指出美國近年來勞動參與率下降連帶影響整體勞動力供給，而這樣的現象與 人口結構有著緊密的關聯。而其中一項提到教育雖改變勞動參與率的重要因素之 一，然這樣的改變大多是帶來性別上的勞動力差距。以青年的勞動參與率來說，

就學率的提高並非是造成勞動力大幅下降的最大原因，而是「家庭財富增加」導 致青年勞動參與的降低，除此之外，還包含低技術的工作，過去可能主要雇用無 經驗的新鮮人，因著女性二度就業，青少年的參與勞動機會也會受到擠壓，最後 則是 16~24 歲的青少年，明顯有「現在不願工作」的意念穩定上升，皆成為美國 勞動參與低落其中的因素（國家發展委員會，2006）。

1本研究將不著重在青少年的失業率，由於 15~24 歲尚為大部分青少年的求學階段，因此僅討論勞 動參與率。

2由於勞動參與率其計算方式中，勞動力泛指就業者與失業者，由此可知，透過勞參率的變化可了 解在學比率的變化。

總結來說，台灣青少年的勞動參與率因為在學率相對的提高以及延長，使得 15~24 歲的勞動參與率逐年下降，然而，在學身分打工的比例卻日逐年攀升，過去 原以高職生為最主要打工的族群，自 80 年到 90 年之間青少年打工人數大幅的上 升。其中又以大學生為主要上升的來源，其研究指出，大學生課業較為彈性、自 由，加上社會的改變，失業率上升、文憑主義盛行、高教擴張的情況下，大多數 學生會為了儲備更多能力，因而延長學業年限。而研究中主要關注的族群，高中 生，則沒有太大的變化，還略有降低（行政院主計處，2001）。

然之所以以高中生作為主要的研究對象，則是因為高中階段是課業最為密集 的時期，也是介於成長發育與面臨較多青少年煩惱的時期，不同於大學生，高中 打工的彈性較有限制，打工的因素也不比大學生來的多樣而複雜，在這樣狀況下 高中生從事打工是否為一個適當的安排，又會對高中生的健康產生那些關聯，為 本研究欲探討的目標。

3.3 青少年打工的因素與態度

國內外有不少文獻都有探討青少年打工的動機，究竟學生為何會去打工，而 打工在現今漸漸普及的原因為何？周佳君（2000）的文章中指出，有三個最主要 的原因在於，第一：在工商業的發展下，勞工的需求也會上升，然而為了減輕成 本，以及企業的壓力下，政府陸陸續續開放外勞並鼓勵部分工時，這些族群便經 常是二度就業婦女、退休老人以及學生、青少年族群。第二個原因在於：在消費 主義時代，需要金錢才得以達成願望，透過廣告、大眾傳播不斷傳遞商品、名牌 等訊息，刺激人們的欲望及消費，而青少年亦在這個環境下受到影響。最後一個 因素是，青少年會藉由經濟獨立來追求生活的自主，對青少年來說，工作也代表 一種邁向成人的重要指標。Rothstein（2007）的研究中指出，影響年輕的孩子外出 打工的預測因素，包含性別、種族、家庭收入與家庭的結構、母親就業與否，皆 是預測因子。

另外也有學者認為，青少年打工分為結構性的社會因素與非結構性的個人因 素，前者說明了在社會的功利主義下，青少年對物質追求的慾望攀升，因著服務

業的興起，打工的門檻下降、選擇增多，以及社會對打工的認同度提升，形塑了 青少年的打工文化。而以個人性的因素來說，打工作為一個獨立自主、生涯探索 的過程，並透過打工來得到自信與肯定。或以賺錢來滿足虛榮、迎合自己（王麗 容，2000）。

根據胡蘭沁（2006）的研究中指出，若家庭社經地位越低的大學生，則越有 可能從事兼職工作，工作的經驗也會比較多。低收入戶家庭的父母在經濟壓力之 下，經常會希望子女藉由半工半讀來分擔家計，透過獲得工作或就業機會，得以 得到溫飽、安全感與信心，然而，未有專業能力的子女，往往只能從事臨時性的 工作，例如：發傳單、餐廳服務生、作業員、收銀員、加油站的工讀生等等，經 常是高勞動力，但薪水低，又無法持續與穩定的工作（楊靜齡，2000）。

根據台灣少年權利與福利促進聯盟在 2009 年的「弱勢青少年就業概況調查報 告」則發現，弱勢的青少年其就業力也會比一般高職生來的低，除了資源的缺乏 之外，伴隨著高等教育擴張後，許多高學歷的大學生也可能排擠到部分的就業機 會，使得這些弱勢青少年更可能從事地下經濟與不利身心的工作（台灣少年權益 與福利促進聯盟，2009）。

1995 年由教育部下的訓育委員會（現在已整併為教育部國民及學前教育署）， 委託國立高雄師範大學諮商心理與復健諮商研究所所完成的「建立青少年文化與 心理態度指標」，其中針對「青少年打工態度」作出相關的調查報告。此研究的調 查對象分別取台北縣市、台中縣市、花蓮縣市、高雄縣市的國中、高中、高職、

五專學生以及少輔院學生，一共 1191 人為研究樣本，問答題項皆為複選。分析青 少年打工的原因及看法，結果如下：

整體而言，有近半數的學生贊成學生可利用課餘時間去打工，占 42.7%，不贊 成的僅有 10.9%，也就是無論是否有打工經驗的學生，都認為打工不是一件需要被 禁止的事。但特別的是，當問學生：「家長或學校是否贊成學生打工」時，其結果 為不知道的占 43.2%，反對的有 34.3%，而僅有 21.8%的家長或學校是贊成學生打 工的。

以打工的對大多數學生的正面影響來說（以有打過工的學生為參考值，研究 樣本為 615 人），受訪學生回答的前三名分別是：1、學習如何支配金錢（58.5%）；

2、了解自己的興趣，對未來選擇職業有幫助（49.3%）； 3、學習如何安排自己的 時間（39.3%）。其負面影響為：1、上課較沒精神（56.9%）；2、沒時間讀書，而 影響成績（51.7%）；3、變得較為現實，常以金錢為衡量是物的標準（32.0%）。進 一步針對這些有打工的學生來詢問其打工的原因，最主要的原因為：賺取零用錢

（28.5%）、體驗人生，增廣見聞（24.3%）、磨練自己（19.0%），本研究回答因為 家庭因素要打工的學生並不多，只占 1.8%。除此之外，這些受訪學生也多半在工 廠、餐飲業、售貨商店、建築工地打工，研究者認為，影響這些調查的結果，有 很重要的樣本代表性以及縣市區域的差異，但這項報告仍然提供我們重要的參考 依據，可以知悉大部分學生對於打工議題的初步看法（黃瓊瑢、劉玲君，1995）。

（28.5%）、體驗人生，增廣見聞（24.3%）、磨練自己（19.0%），本研究回答因為 家庭因素要打工的學生並不多，只占 1.8%。除此之外，這些受訪學生也多半在工 廠、餐飲業、售貨商店、建築工地打工，研究者認為，影響這些調查的結果，有 很重要的樣本代表性以及縣市區域的差異，但這項報告仍然提供我們重要的參考 依據，可以知悉大部分學生對於打工議題的初步看法（黃瓊瑢、劉玲君，1995）。