第三章 專利戰略的布局 (STRATEGIZE)
第三節 非專利實施實體的商業模式與威脅
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
26
布局以及概況也可透由全貌分析(Landscape)給予概念上的理解
。首先先針對特定的技術領域給予定義，以關鍵字建立其分類
，深入了解該領域中有哪些已經取得的專利技術，其獲得的方 式以及相關背景如何，專利持有者的訊息以及其專利有效的年 份及效期。透由完整的全貌分析，才能在未來避免專利申請上 踩到他人的專利範圍。
第三節 非專利實施實體的商業模式與威脅
以北美為例，除了業界運營的公司外(Operating Companies)
，另有以專利授權為其主要業務營收來源的非專利實施實體 NPE (Non-practicing Entities)，所謂的專利蟑螂或是專利流氓 (Patent Troll)，其形態多為無實質的專利或產品生產的個人或公 司，以積極發動專利侵權訴訟以獲取高額賠償，在北美地區以
IV- Intellectual Ventures, Wilan, Tessera, RoundRock 等公司為其 代表。
專利蟑螂的運作模式，主要分兩種：一種是挑選過特定目 標後，進行進一步的攻擊，此種模式往往是針對已經有相當產
‧
3 Colleen Chien, Startups and Patent Trolls Legal Studies Research Papers Series (Santa Clara University School of Law, Sep. 2012)
4 Prior-Art, Webster’s Timeling History
‧
主要收入來自營運公司(practicing entities)的訂閱 費，藉由購買具威脅的專利並授權給其成員，等
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
29
截至 2008 年為止，美國是全世界專利糾紛最多的國家，
其專利訴訟案件超過 2,400 件。根據美國 Patent Freedom 調查指 出，至 2010 年 4 月 1 日為止，美國有超過 325 家專利流氓公 司，領域大都涉及半導體、軟體應用等。2011-2012 年間，專 利 訴 訟 高 速 成 長 ， 其中以「無實際生產(NPE)」而提出興訟的 專利蟑螂更大幅成長 3 倍，占美國所有訴訟案的 62%。
此外，2011 年受害企業付給專利蟑螂金額是 2005 年的 4 倍；軟體業尤其是重災區，高達 82%被告被控侵犯軟體相關專 利，顯示專利訴訟已達濫用地步，將衝擊產業創新發展。近 期，台灣的趨勢科技(Trend Micro Inc.) 在專利蟑螂 IV-Intellectual
Ventures 的威脅下，獲得美國法院平反，除了判 IV 專利控告無 效外專利控告無效外，並以 1.5 億美元求償。
Intellectual Ventures 公司在 2010 年控告趨勢科技並求償 1 億 5 千萬美金，該公司宣稱趨勢科技侵犯其 6,460,050（簡稱
‘050）和 6,073,142 號（簡稱‘142）兩項美國專利，以及另外兩 項目前已對趨勢科技撤銷控告的專利。‘050 號專利牽涉到透過
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
30
一種過濾方法來為電子郵件訊息產生一個數位識別碼。‘142 號 專利則是一套可以分析過濾被認定不安全的電子郵件的「自動化 郵局」。趨勢科技非常重視技術創新，在研發專利方面除了制定 內部獎勵機制，鼓勵內部員工提出想法，協助進行專利申請，甚 至在公司大樓設立專利英雄榜表彰研發人員。自 2013 年起，趨 勢科技在全球的專利申請數已有數百個，其中由台灣人才提出的 專利數更占了近三分之一。
趨勢在初期接到對方來信，表示以尊重智財權的前提願意 了解詳細情況，但 IV 要求趨勢買下 3,000 多個專利，相當好 幾億美元的金額，自 2010 年開始， IV 轉變跑道，改以直接 上法庭控告的方式獲取利潤，從 Google 到趨勢幾乎都被告遍。
Google 甚至說出，對方是全世界最討厭的企業（most hated company）這樣的評論。2015 年 4 月 28 日，美國德拉瓦州（Delaware）
地方法院裁決 Intellectual Ventures 公司 2010 年控告趨勢科技 的兩項專利無效，法官 Leonard Stark 裁決 IV-Intellectual Ventures 提出的兩項專利太過抽象而不具可專利性，該案也無須 進 入 原 訂 於 5 月 1 1 日 召 開 的 審 理 程 序 ， 這 次 法 院 宣 判
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
31
Intellectual Ventures 兩項專利無效，無疑是對其商業模式的一 大打擊。
由前微軟（Microsoft）技術長 Nathan Myhvold 在 2002 所 創立的 Intellectual Ventures（IV），自稱為「創新發明公司」
標榜「視發明為重要的生意，並提供發明人一個選擇，讓他們 的努力能獲得公平的回饋」。IV 不會製造與生產任何產品（他 們的產品就是專利），同時會由內部發展專利或透過交易（通 常是私底下）來採購專利。
IV 也在他們的官網中說明，未來他們將行銷與授權他們有 的專利，但不會獨家授權給任何一家公司。IV 運作所需的資金 來 源 大 多 未 公 開 ， 而 下 列 為 目 前 已 確 定 投 資 的 公 司 ， 包 括
Microsoft、Intel、Sony 與 Google 等。這些大公司最初願意投 資，主要是因為 IV 特殊的定位：IV 會申請專利，並將申請的 專利作為防範專利流氓的手段。雖然已經投資 IV，但企業若需 要使用 IV 所擁有的專利，則需要另外付費，而這些公司可以分 享「專利避險基金」所產生的利益。如今，這家由微軟前技術
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
32
長共同創辦的專利公司已經偏離原本成立的初衷，並成為業界 中人人避之唯恐不及的專利蟑螂（Patent Troll）。
NPE 的模式之所以能存在，並可以一再地從中獲利，如果以 成本觀念來看，不難發現 NPE 的獲利模式。舉例來說，一場美 國專利的訴訟費用平均約為 US$1M-1.5M (以一年為例)，NPE 可 以挑選其中三件專利對外收取權利金，聲稱對方公司侵權，並要 求以 10 萬美金做為和解的條件。
對被告公司而言，以所提出的要求和解或是選擇訴訟到底
（意味著一年百萬美金的支出），回顧過去十年間，選擇息事寧 人的廠商仍占多數，尤其對於中小企業或是一向在 IP- Intellectual Property 上面行事低調的台灣公司而言，保守及避免興起訴訟的 心態在近幾年為 NPE 醞釀了新的商業模式。
表四、五分別為 Patent Freedom 公司所進行之調查，表四為 主要 NPE 訴訟累計，前三名包括 Acacia Technologies、Rates Technology 與 Millennium LP，各有接近百件以上訴訟案。表五 為主要被 NPE 索取授權費用，前五名皆為亞洲公司，包括
‧
Matsushita Electric Corp（Panasonic）、Sony、Toshiba、Acer 與 Samsung。
公司名稱 訴訟累計 成長率
（2003~）
Acacia Technologies 308 78%
Rates Technology Inc 130 29%
Millennium LP 99 91%
Cygnus Telecommunications
Technology LLC 69 45%
General Patent Corp International 66 55%
Plutus IP Group 59 100%
Papst Licensing GmbH 59 53%
F&G Research Inc 56 91%
Ronald A Katz Technology
Licensing 54 89%
Catch Curve Inc 53 68%
表四:美國專利訴訟主要 NPE 資料來源: Patent Freedom 科技政策與資訊中心整理 2008/12
‧
MatsushitaElectric Corp 12 24 5 7
Source: Patent Freedom，科技政策研究與資訊中心-產業資訊室整理，
2008/12。
表五:遭 NPE 攻擊並索賠廠商
資料來源: Patent Freedom 科技政策研究與資訊中心整理 2008/12
對於 NPE 的日益猖獗，美國政府的態度在其 White House Task Force on High-tech Patent Issues (White House Office of the Press Secretary, June 4, 2013)中可ㄧ窺究竟。白宮行動方案中的 第二項，允許法院酌情考量給予被告（就是被蟑螂鎖定的目
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
35
標）訴訟費用補償。如果法院認定專利蟑螂是濫用訴訟程序 時，被告可以要求原告負擔其律師費用。專利訴訟一向是認定 專利局核發的專利是有效的，而且在國際貿易委員會（ITC）的 行政訴訟程序中，原告（NPE）的舉證責任門檻較低，所以往 往造成 NPE 在 ITC 大舉興訟，輕易地就可以要求 ITC 禁止對方 產品進口，以壓迫目標和解。美國行政部門今後將以較高標準
（一般民事訴訟標準）來衡量原告（NPE）請求禁止對方產品 進口之要求是否合理。
仔細分析上述個案：台灣公司低估了美國訴訟的費用，自己 的法務團隊也缺乏這方面的經驗，所以雖然對方也因為節節高升 的費用支出而最後同意和解，但是自己付出的代價過高，使得整 個行動不夠圓滿。如果公司自己能擔負起較多的一審準備程序，
適當輔助律師事務所的專業協助。這整個案子最後讓對方收手，
而自己成本支出不致太離譜的可能性頗高。台灣公司普遍輕忽法 務人才，尤其是跨國法律人才的培養，會造成事故發生時，必須 過度仰賴外部事務所，這對一些中大型的公司其實反而是不智的 投資。墊高對手成本另一個可行的方案是：要求對方提出明確的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
36
請求項比較表（Claims Comparison Chart），這個簡單的要求可 以看出對方究竟是有備而來，還只是停留在隨機散發信件威脅的 階段，所以長期投資智權法務之布局才是應付 Patent Troll 的最 佳策略。
總結來說，面對現今動態的專利授權環境，除了行之有年的 專利蟑螂具有對企業直接的威脅外，更有巧立名目或是冠以訴訟 顧問等相關頭銜的變種 NPE，面臨這些可能造成威脅的惡勢力，
除了考慮以更周全的專利布局來防禦外，更應該從其策略上做進 一步的思考以及防範。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
37