第二章 少年感化教育之功能與執行
第二節 非行少年的特性-以感化教育少年為例
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
19
入之時刻。雖然執行感化教育已經進入同心圓之第二圈，但並非第一圈人 員即得置身事外，無論是親權人、教育人員，均仍是建構少年未來環境之 環節；尤其感化教育是保護處分中最嚴厲之手段，該名少年所發出之求救 訊號可能更需要多元之資源予以介入，並非僅將其放置於輔育院或矯正學 校即可完美解決該名少年之困境。
同心圓理念所欲詮釋的少年事件處理法，建構了以活化的視野看待少 年政策，當少年必須進入司法體系且由少年法院做出處遇之後，並非代表 少年已經被國家予以拯救，若如此認為，將造成少年問題越趨嚴重。接受 保護處分中最嚴厲的感化教育，可能代表該名少年對社會、規範以及任何 管教處於較排斥以及反感的態度，因此感化教育更需要以較活化的理念注 入處遇手段，讓少年在接受感化教育之同時，並非僅能接觸冷冰冰之封閉 處所，而係應將親權人、教育人員、司法人員以及福利人員，一同投入整 個少年接受感化教育之過程，讓感化教育並非僅係帶有「感化」較為家父 主義之色彩，反而係透過讓少年處於一個跟原先環境暫時隔絕之契機，了 解少年所面臨之困境以及為何需要透過犯罪手段讓社會關注他，在共同瞭 解的當下，也讓少年重新思考以及選擇如何面對未來之生活。
第二節 非行少年的特性-以感化教育少年 為例
鳥瞰我國少年事件處理法立法精神之轉換後，觀察進入司法領域之少 年，具有何特性及會面對那些困境？多面向分析，才能確切地理解少年所 遭受之難題，始能在司法處遇的過程，提供少年相對應的幫助。
第一項 「少年階段」成為獨立涵義
討論非行少年之特性前，須先了解「少年」是指人類發育歷程的一段 時期，可以用衝動、青澀、摸索、懵懂、浪漫等形容詞來描述。而針對「少 年」賦予獨立時期之討論是經過長時間累積之演變，亦即「少年階段」之 產生是一段歷經緩慢且思想搖擺之過程，進而賦予其獨立地位。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
20
第一款 少年之獨立法律程序
早期法律對於少年處遇並無特別重視，少年與成年人均遵循相同法律 以及接受同等處遇，並不會有身分上的區分24。即使「少年階段」具有獨 立概念，然而，是否有必要就少年行為，獨立以不同於成人法律程序予以 進行，屬於不同層次之考量，當法律開始規定採取獨立程序時，便有討論
「少年」在法律程序究竟有何獨特性之實益。
1899 年，美國伊利諾州建立世界第一座少年法院，開啟犯罪少年刑事 司法程序正式受到重視及規範的時代，且同時亦開始陸續成立各種專業刑 事司法機構25。少年法院創設者之構想為，創立少年法院可讓少年脫離嚴 厲之刑事司法體系，且讓少年避免遭受刑罰而被貼上刑罰標籤，透過不公 開審理以及案卷保密性等達成該目的26；此種影響整體少年司法程序之創 舉，明確揭示與成年法庭理念及運作完全不相同之外，對於少年之保護與 監督更用專業之角度予以面對，美國各州亦開始相繼仿效27。除美國建立 世界第一座少年法院外，世界各國也開始針對少年透過專門法院予以處遇，
英國始於 1908 年之兒童法(The Children Act)，德國則始於 1923 年之少年法 院法，日本亦於 1922 年(大正 11 年)公布少年法，惟於二次世界大戰後，
日本政治社會受到龐大衝擊，進而日本在 1948 年(昭和 23 年)針對少年法 有通盤大幅修改28。姑且不論各國針對少年法採取保護或者嚴罰之態度，
從此些演變過程，可知道針對「少年處遇」，各國已經開啟與成人法律不 同之獨立司法程序。
為何各國開始興起對少年用不同於成人之程序加以進行？從美國伊利 諾州第一座少年法院設立後，學者論述之背景探討，其設立少年法院重要 之意義在於：少年犯與成年犯之間，基於年齡為正式區分以及相應機構之 分離、不定期刑之應用，縱使仍有遭批判地方，然而明確建立國家對少年
24蔡德輝,楊士隆著，《少年犯罪-理論與實務》，五南圖書出版股份有限公司，2013 年 3 月，5 版 一刷，頁 7。
25周愫嫻，《少年犯罪》，五南圖書出版股份有限公司，2008 年 3 月初版二刷，頁 373。
26瑪格麗特.K.羅森海姆,富蘭克林.E.齊姆林,戴維.S.坦嫩豪斯,伯納德.多恩編，高維儉譯，《少年司 法的一個世紀》，北京商務印書館，2008 年 5 月一版，頁 51。
27蔡德輝,.楊士隆著，《少年犯罪-理論與實務》，五南圖書出版股份有限公司，2013 年 3 月五版一 刷，頁 7。
28林紀東，《少年事件處理法論》，黎明文化事業股份有限公司，1978 年 7 月初版，頁 56-65。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
21
負有責任之原則29；此種確立少年法律主體概念之基礎在於，其相信少年 與成人是具有差異性、未成熟且需要特別恩惠之特殊存在，並非僅是「縮 小型成人」的個體30；除此之外，兒童進入少年，應該可謂是人生歷程中 非常重要的轉捩點，不僅此時生理面臨重大的改變，且因知識也仍在摸索 當中，但卻又抱持好奇及試探的心理。少年期，處於心理改變迅速，「成 熟」、「童心未泯」、「轉變」的歷程同時爆發，在其毫無準備的狀態下，必 定會做出許多與社會規範衝突之行為，且因同時又具備「自以為是」的特 徵，故心理學家艾瑞克森(E. H. Erikson, 1902-1994)稱此一時期為「認定混 淆」的時期31；當各領域持續表達少年期的特殊性與轉換期，法律也開始 了解及注意少年期所需要投注的關心與教導，承認少年在法律程序中具有 主體之地位，詳細內涵或許尚未純熟，然少年屬於「受保護者」之性質，
以及國家介入保護少年之想法，揭開法律程序上少年具有獨立地位之篇 章。
少年法制大約可分成三種不同型態：第一種，英美少年司法體系，除 了犯罪少年之外，其他少年福利事件(例如失怙、失學、遊蕩等)也全都包 含於少年司法之範疇；第二種，歐陸少年司法體系則僅包含少年犯罪事件，
其餘相關少年問題，既然並非「刑罰」行為，則司法不應介入，而回歸福 利體系予以處理；最後一種類型，則是處於折衷體制，日本少年法及我國 少年事件處理法偏向此種概念，並非將所有少年問題一併納入司法體系，
反而依照常理將較有高犯罪風險之少年，即所謂「少年虞犯」納入少年司 法體系，其餘少年問題則回歸福利工作予以處理32。不同少年司法體系均 有其核心價值，且隨著相異社會發展，各國家也都經歷相關少年法制之演 變，我國立法過程亦同。其實沒有任何少年司法體系能盡善盡美地解決社 會所有少年問題，然而，我們所希望的是可以借鏡各國少年司法體系的變 革，以及觀察我國少年司法所面臨之困境，一步一步地藉由司法體系之建 構，協助少年面對其未來。
29瑪格麗特.K.羅森海姆,富蘭克林.E.齊姆林,戴維.S.坦嫩豪斯,伯納德.多恩編，高維儉譯，《少年司 法的一個世紀》，北京商務印書館，2008 年 5 月一版，頁 55。
30陳孟萱，〈少年司法保護制度之契機-以美國少年法制為借鏡〉，國立台灣大學法律學研究所碩士 論文，2001 年，頁 20。
31賈馥茗，《教育的本質》，五南圖書出版股份有限公司，2006 年 1 月，二版一刷，頁 8。
32郭豫珍，《量刑與刑量-量刑輔助制度的全觀微觀》，元照出版有限公司，2013 年 7 月，初版一 刷，頁 306-312。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
22
第二款 「保護少年」產生之質疑
當「少年」具有獨立意義，法律制度也將其與成人程序分開，以專門 少年程序予以處理，似乎少年法制已經可謂走向成熟之境界，然而，觀察 各國針對「少年法」之討論，僅有越趨激烈之情勢，少年法之寬嚴擺盪於 光譜兩端，我國少年事件處理法亦面臨同樣問題，從 1962 年之立法，1971 年之修改，確立現行少年事件處理法之立法目的，其演進之脈絡背後均隱 含不同理念的轉變。
少年階段，原先被塑造為需要保護與學習的形象，然而隨著社會型態 的轉變、資訊時代的來臨，大眾看待少年的形象似乎開始轉變。當少年案 件凶殘嚴重程度逐漸提升，以及少年得以快速接收各種流通資訊，社會開 始對少年政策產生反彈，甚或開始思索有無必要就少年事件將其獨立於成 人程序外；也因此，原先法律制度之設計考量少年未成熟發達之心理狀態、
需要再度被形塑之人格，而成人基於愛或君父思想必須介入干預其不妥之 性向、毀損人性尊嚴之犯罪傾向或行動33。倘若此時少年從未成熟、需保 護性的形象開始轉變甚或淡化少年之需保護性時，法律制度之設計便又重 新開始受到檢視，質疑少年有無必要受到保護。然而觀察法律制度為何會 產生爭議，多半是因為「少年」概念之定位，從「成人」角度觀之，而當 成人的角度或心態轉變時，對少年政策之寬嚴，便連帶受到影響。
討論看待少年角度之轉變，對我國少年事件處理法之修訂亦產生莫大 影響。若對待少年帶有較批判及敵對之眼光，一旦社會大眾認為少年與成 人犯罪沒有本質上之差別，甚或成年人從原先擔任少年保護者的地位，轉 變成為少年犯罪之被害者時，此時多數社會大眾便覺得受到威脅及恐懼，
開始興起一股「過於寵溺少年」之異議，以及保護被害者之強大輿論產生，
「少年為弱勢且需要保護之特殊存在」這種形象將不復存在於少年政策，
轉變成為縱使少年較不成熟，然而絕非無可苛責，應學習如何承擔責任，
少年與成人均為受刑罰對待之主體，需為其所犯之行為負起刑罰責任34。 以此種批判角度看待少年問題時，少年政策即會傾向原先之刑罰體系，因
少年與成人均為受刑罰對待之主體，需為其所犯之行為負起刑罰責任34。 以此種批判角度看待少年問題時，少年政策即會傾向原先之刑罰體系，因