預測分析

表3.2 休閒阻礙問項（續）

三 結構性阻礙

G1 如果休閒設施沒有擠滿了人，我比較可能去做這項活動

G2 如果休閒設施或設備使用不方便，我比較不願意去做這項活動 G3 如果教學工作耗費太多精力，我比較不願意嘗試新的休閒活動 G4 如果家庭工作耗費太多精力，我比較丕願意去嘗試新的休閒活動 G5 我比較不願意去嘗試會破壞我生活步調的新的休閒活動

G6 如果我有交通工具，我比較可能做一項新的休閒活動 資料來源：本研究整理

表3.3 過去相關演算法研究彙整表 年別 研究者 論文名稱

2010 陳思樺[51] 國中生參與休閒活動行為意圖之城鄉差距 2010 鄒惠貞[52] 新北市住宿業與觀光資源之空間分佈關聯研究 2009 陳柏成[53] 石門水庫集水區湳仔溝溪日本沼蝦(Macrobrachium

nipponense)之漁業生物學及復育放流之研究

2009 鄭裕仁[54] 以GIS 空間分析克利金法研析苗栗中港溪遊憩潛力與環境 景觀之關聯

2008 吳立偉[55] 溪河發展輕艇活動遊憩潛力評估之研究

2008 李時慧[56] 國中生能力分組對參與休閒活動行為意圖影響之研究-以 苗栗縣為例

2008 羅月琴[57] 臺灣發展日本銀髮族長宿休閒選址之研究－以新竹縣為 例

2007 陳羿文[58] 中港溪河域遊憩潛力評估之研究

2007 吳美貞[59] 以計畫行為理論探討苗栗地區青少年參與休閒活動行為 意圖之研究

2007 朱秀苓[60] 臺灣發展日本銀髮族長宿休閒選址之研究-以苗栗縣為例 2006 賴旻佑[61] 以灰關聯探討石門水庫上游河域遊憩潛力評估之研究 2006 鐘廷峰[62] 應用多元尺度法在溪流複合評估模式指標間之關聯分析 2005 鄭安盛[63] 運用結構方程模式探討溪流整治影響評估各指標之關聯

分析

2005 謝宜衡[64] 以模糊綜合評價法進行溪流整治影響評估各指標加權設 定差異之研究

2004 呂宗儒[65] 應用溪流複合式評估模式評估臺北縣牡丹溪整治影響之 研究

2004 李宗儒[66] 模糊化複合式溪流評估模式之建構與評估─以后番仔坑 溪生態工程為例

資料來源：本研究整理

表3.4 教師休閒活動預測問卷項目分析摘要表

題號 編碼 遺漏檢驗 平均數 標準差 偏態 極端組 t 檢定 相關 因素負荷 保留或刪除 1 A1 2.00% 3.88 0.82 -3.95 -3.95 0.54 0.67

2 A2 2.00% 3.84 0.84 -5.13 -5.13 0.50 0.62 3 A3 2.00% 4.00 0.83 -27.85 -27.85 0.76 0.87 4 A4 2.00% 4.06 0.87 -13.47 -13.47 0.75 0.86 5 A5 2.00% 3.70 0.74 -7.74 -7.74 0.60 0.76 6 A6 2.00% 3.54 0.74 -4.27 -4.27 0.47 0.62 7 B1 2.00% 4.12 0.75 -0.20 -7.90 0.68 0.78 8 B2 2.00% 4.04 0.83 -0.30 -7.912 0.75 0.84 9 B3 2.00% 3.76 0.77 0.45 -9.56 0.55 0.66 10 B4 2.00% 3.74 0.88 0.17 -9.664 0.55 0.68 11 B5 2.00% 3.60 0.86 0.28 -5.21 0.50 0.61 12 B6 2.00% 3.50 0.65 0.00 -5.536 0.47 0.56 13 B7 2.00% 3.86 0.81 0.02 -5.17 0.65 0.73 14 B8 2.00% 3.80 0.95 -0.03 -5.586 0.44 0.55 15 B9 2.00% 3.88 0.77 0.21 -4.68 0.62 0.70 16 C1 2.00% 3.90 0.86 -0.20 -7.20 0.682 0.77 17 C2 2.00% 4.08 0.83 -0.15 -7.61 0.710 0.80 18 C3 2.00% 3.78 0.84 0.23 -9.51 0.591 0.73 19 C4 2.00% 3.66 0.77 -0.15 -11.25 0.654 0.76 20 C5 2.00% 3.72 0.86 0.18 -6.92 0.757 0.85 21 C6 2.00% 3.58 0.76 0.01 -6.76 0.723 0.82 22 C7 2.00% 3.80 0.81 -0.10 -5.94 0.392 0.48 23 C8 2.00% 3.88 0.63 0.09 -6.22 0.396 0.47 24 D1 2.00% 4.00 0.70 0.00 -4.50 0.39 0.55 25 D2 2.00% 4.08 0.72 -0.12 -8.88 0.57 0.74 26 D3 2.00% 4.10 0.81 -0.19 -15.21 0.72 0.85 27 D4 2.00% 3.92 0.78 -0.13 -9.29 0.72 0.86 28 D5 2.00% 3.78 0.65 -0.23 -4.53 0.55 0.69 29 D6 2.00% 3.54 0.71 -0.15 -6.57 0.45 0.52 30 D7 2.00% 3.26 0.75 -0.47 -2.84 0.35 0.41 31 D8 2.00% 3.24 0.74 -0.11 -3.13 0.39 0.47 32 D9 2.00% 3.66 0.82 -0.20 -3.20 0.35 0.46

表3.3 教師休閒活動預測問卷項目分析摘要表（續）

（二）教師休閒阻礙

預測問卷之項目分析以遺漏檢驗、平均數、標準差、偏態、極端組t檢定、總分 相關及因素負荷進行分析，休閒活動阻礙因素以編碼E1至G1代替依此類推。

二、信度分析

本量表依預試資料，求出分量表及全量表的Cronbach’s α 值如表 3.5 所示。由表 題號 編碼 遺漏檢驗 平均數 標準差 偏態 極端組t

檢定 相關 因素負

荷 保留或刪除 33 E1 2.00% 2.80 0.76 0.65 -0.73 -0.05 -0.08

34 E2 2.00% 3.70 0.79 -0.18 -4.43 0.45 0.59 35 E3 2.00% 3.66 0.75 0.65 -4.81 0.46 0.65 36 E4 2.00% 3.76 0.82 -0.67 -5.76 0.52 0.75 37 E5 2.00% 3.98 0.80 -0.22 -6.23 0.56 0.76 38 E6 2.00% 3.42 0.73 0.45 -4.91 0.44 0.64 39 E7 2.00% 3.32 0.82 0.49 -5.24 0.34 0.57 40 F1 2.00% 3.48 0.74 -0.09 -4.50 0.47 0.67 41 F2 2.00% 3.52 0.71 0.29 -5.14 0.54 0.71 42 F3 2.00% 3.48 0.81 -0.17 -4.02 0.46 0.63 43 F4 2.00% 3.56 0.76 0.37 -3.61 0.27 0.40 44 F5 2.00% 3.60 0.86 -0.12 -3.47 0.31 0.49 45 F6 2.00% 3.34 0.69 0.22 -4.74 0.48 0.66 46 F7 2.00% 3.30 0.86 0.16 -4.56 0.44 0.66 47 G1 2.00% 3.78 0.95 -0.27 -6.10 0.37 0.65 48 G2 2.00% 3.96 0.86 -0.12 -6.29 0.49 0.67 49 G3 2.00% 3.72 0.93 -0.04 -7.79 0.51 0.79 50 G4 2.00% 3.48 0.91 -0.11 -5.47 0.42 0.68 51 G5 2.00% 3.56 0.67 -0.02 -3.70 0.34 0.51 52 G6 2.00% 3.50 0.84 0.54 -2.35 0.10 0.17

為「休閒活動」0.866、「休閒活動阻礙」0.826；而總量表之 Cronbach’sα 值為 0.886，

由此可知，本量表的內部一致性非常高，亦即表示具信度。

表3.5 教師休閒休閒活動參與與休閒活動阻礙需求影響預測問卷「信度分析」結果

量表名稱 題數 Cronbach’s α 值

休閒活動參與 32 0.866

休閒活動阻礙 20 0.826

全量表 52 0.886