壹 壹
壹、 、 、 、 質性研究的評鑑 質性研究的評鑑 質性研究的評鑑 質性研究的評鑑與田野過程 與田野過程 與田野過程 與田野過程
27
一、質性研究的評鑑
因為質化研究沒有一個最佳的方式可以當作評鑑的公式來讓人遵守，質化研 究的信效度測量也與量化研究所指稱的信度與效度的意涵有極大的不同，因此，
本研究不採用信效度這個名詞來作為評鑑質化研究的標準，而是採用「說服力」
(convincing)，一個好的質化研究在於其有說服力，能夠讓讀者採信而不懷疑。
因此本文利用 Golden-Biddle 與 Locke 所提出的真實性（Authenticity)、可信 度（Plausibility）、批判性（Criticality）來建構質化研究具有說服力的標準(引自 Browerm, 2000)。
首先就真實性（Authenticity)來說，真實性的評鑑標準為研究者是否有呈現 完整的訪談細節、是否有使讀者產生身歷其境的感覺、是否有使用不加修飾的術 語、是否有確實掌握被研究者的觀點等等。而本研究皆真實呈現與受訪者約訪的 所有詳細過程，包括約訪地點、訪談時筆者的感受等等，也在訪談過程中，使用 受訪者的語言來詢問，而不會刻意使用艱深的研究術語。另外，在充實掌握被研 究者觀點這部份，筆者也會一再的重複詢問受訪者表達不清楚或者筆者無法立即 理解之處，並且，也會再一次整理受訪者的觀點並徵詢受訪者是否為此意思，期 望能正確掌握被研究者的意義，完整詮釋出受訪者的觀點。
第二為可信度（Plausibility），可信度主要是要求研究者所提供的故事不該是 過於誇張，但也不該是無價值的，研究者要能對案情產生合情合理的解釋，其所 產生的證據要能夠足以支持其論點，要能不斷的與文獻對話，在產生合理性的同 時也能產生新創見，讓讀者注意到之前所未注意到的事情。因此，本研究會特別 關注不同受訪者中，說法有所出入的地方，並且與現有的文獻、研究者的觀察做 相互對照後，期望產生能讓讀者信服的解釋。
質性研究最後也需要具有批判性（Criticality），要達到批判性的方法主要是研 究者要誠實與詳細的描述參與者所具有的各種不同的觀點，藉由呈現各種相反的 觀點來達到批判性原則，讓讀者產生反思與疑問，而本研究藉由詳細的呈現受訪 者與文獻概念不同的觀點，並且以文獻概念與實際情況的交互驗證，期望能讓讀 者從中獲得省思，而產生大哉問。
二、田野過程
28
1. 臺灣數位文化協會
經由網頁搜尋，得知臺灣數位文化協會理事長徐挺耀先生及其聯絡方式，
初次，經由郵件連絡與指導教授蕭乃沂老師居中的介紹，取得徐先生以 mail 方 式回覆願意受訪，故於民國 100 年 1 月 27 日早上以電話聯繫徐先生，其表示之 後即將過年，故無法抽空，若訪談時間不長，可於當天下午前往臺灣數位文化協 會的臺北辦公室進行訪談，並於作者約好下午二點於辦公室見面。
訪談主要是在徐先生的個人辦公室進行，徐先生告知作者於下午 15 點還有 一場會議，故希望訪談能盡快結束，而徐先生也因為後續有一場會議要處理，故 於訪談中，眼神一直瞄向位於作者座位後方牆面的時鐘或者桌面上的筆電，無法 專注於本次的訪談中，在訪談過程的途中，電話響起，也讓訪談短暫暫停。時間 過於匆忙、徐先生後續有場會議要參加導致本次訪談的受訪者無法集中精神，是 此次訪談最大的遺憾。
2. 青年樂生聯盟
筆者猜測在網路空間中，屬於無名部落格的「快樂樂生聯盟」的網頁中，倘 若留有該名成員聯絡方式的人，應當是樂生成員的主要核心份子，因為通常會在 網頁上載明其連絡方式之人，通常都是該聯盟所舉辦過的活動或正在舉辨活動的 主要聯絡人，因此，在該網頁中，找到大約六位成員的聯絡方式，筆者第一次跟 他們接觸的方式，主要是以 e-mail 為主，先寄信詢問他們的意願，但是只有一位 成員李先生(受談者 A)有回信，因此筆者主動打電話與受訪者 A 連絡，但該名受 訪者表明其人在服兵役，但是願意幫筆者轉寄信告知樂生聯盟的成員，因此，筆 者詢問受訪者 A 假日是否有假期方便受訪，受訪者 A 告知筆者其假日都會在樂 生療養院，因此，第二次電話聯繫時，僅表明願意幫筆者轉寄訪談大綱，是在與 受訪者 A 第三次電話聯繫時，才願意接受訪問，並約在假日時，於樂生療養院 接受訪談。
第二位訪談對象鄭先生(受訪者 B)主要是經由作者的朋友所引介，第一次跟 受訪者 B 接觸是經由電話連絡，但該受訪者在電話中告知筆者訪談大綱的有些 問題他可能沒辦法回答，筆者告知該名受訪者 B 說，無法回答之問題可暫且不 用回答，並與受訪者 B 約好訪談地點。筆者與受訪者初次見面時，首先，都會 遞上印有研究生身分的名片，而只有此位受訪者對筆者的名片有所回應，並與筆 者交換名片，這件事讓筆者意識到，樂生聯盟與非營利團體最大的不同點在於非
29
營利團體的成員不論是小型還是大型，成員在組織中，皆可以找到相應的功能性 身分，所以，屬於該團體的成員也可以將其身分製作成名片與人交換，但是樂生 聯盟的成員沒有一個明確的分工，成員也沒有固定的職掌，因此，也沒有可供交 際的正式名片。
最後，關於第三位訪談對象林小姐(受訪者 C)的約訪過程，因為筆者由於第 一次寄信約訪的對象大部分皆沒有回覆，因此再經由電話，第二次與約訪對象連 絡，電話大部分皆沒有接通，筆者透過電話方式接觸到二位樂生聯盟的成員。第 一位對象表明其不方便，但是告知筆者另外一位訪談對象(受訪者 C)的名字與電 話，表示筆者可以聯絡他，筆者因此轉而與受訪者 C 連絡，但是受訪者 C 表示 其家在高雄，暫時不會來台北，但告知筆者倘若有到台北，會在與筆者聯絡，因 此在第三次與受訪者 C 接觸後，才順利約訪到該名受訪者。
而另外一位樂生成員告知筆者，倘若有記者想要採訪或者有學生做報告想要 訪問，並非他個人說接受就接受，他要先告知樂生的其他成員，在看聯盟中誰有 興趣來接受訪問，表示會盡快跟筆者連絡，而筆者等了四、五天皆沒有接到回覆 之後，又再一次打電話與該名成員接觸，該成員告知筆者，目前樂生聯盟的行動 比較多，他們目前還沒有空閒在開會中討論此次的訪談，他也告知筆者，其認為 筆者的研究問題關乎於他們的組織，因此他們必須要討論後才可以決定是否可以 接受訪問，因此，目前為此，該名成員還未給予答覆，但是與該名成員的接觸過 程中，筆者認為樂生聯盟不似筆者當初所預設的，聯盟的成員也有嚴謹的保密制 度。
表 4 快樂樂生聯盟訪談人員清冊
受訪者 身分 在樂青中的角色 加入樂生聯
盟的時間 訪談者編號
李先生 役男
1.會參與樂青定期 會議的成員 2.樂生聯盟籌辦活
動的聯絡人
2005 A
鄭先生 1.政治大學社會 被動員者 2005 B
30
所研究生 2.青年勞動九五 聯盟的執行委員
林小姐 3.臺灣大學城鄉 所研究生
參與樂青定期 會議的成員
2004 年底
C
資料來源:研究者自行整理
訪談時的實際情況，將依照筆者與受訪者的訪談順序，以下將一一介紹：
首先，筆者於 2008 年 8 月 2 日與訪談者 A 進行訪談，在此次訪談之前，筆 者對於樂生聯盟這個組織仍不太暸解，因此，筆者無法確定訪談的問題是否合適 以及是否有所漏問。故與受訪者 A 的訪談互動的過程中，筆者認為此次的訪談 題目需要有所修正，有些訪談題目容易讓受訪者有所誤會或者不夠具體，需要筆 者再次修正與解釋。另外，當筆者詢問到關於聯盟的主要聯絡人時，受訪者 A 似乎有一點刻意模糊其回答，其告知筆者關於此點有一些敏感，他不方便說太明 白，可能會引起警方的調查。而在訪談結束後，筆者與受訪者用比較近似聊天的 方式探詢一些問題，當時沒有用錄音筆做紀錄，但是此部份的訪談成為後來筆者 修正訪談問題的一些依據。與受訪者 A 訪談結束後，筆者似乎可以察覺到受訪 者 A 在某些問題上，表現出謹慎與小心翼翼的態度，在錄音結束後，當筆者詢 問到組織中是否會有幾個主要領導人時，認為這是警察會用到的詞語，認為警察 在辦案中，就是會想要找幾個頭(受訪者 A 使用此詞來形容)來抓。因此，筆者認 為受訪者 A 的說法與後兩位受訪者的回答會有些出入，主要是因為其考量到警 察調查的因素，因此在回答中，會選擇比較含糊的講法，因此在分析時，會特別 注意，會對照不同受訪者的回答，以驗證其真偽，以免有測不准效應的情況出現，
而影響到描述型效度。
其次，筆者於 2008 年 8 月 5 號與受訪者 B 進行訪談，筆者認為受訪者 B 可 能因其與筆者皆就讀同所大學，加上具有實務經驗上的關係，因此，在訪談過程 中，皆能侃侃而談，但是，也會在訪談中，加入大量的意見，但是，筆者在進行 分析時，必須格外小心謹慎，要釐清受訪者 B 所回答之內容是其個人意見與認 知，還是事實狀態。
31
最後，與受訪者 C 的訪談地點約在有點吵雜的星巴克，因此，會引起筆者 與受訪者產生一些分心的狀態，受訪者 C 在回答問題時，有一兩次會在講到一 半時，發現其舉錯例子之情況，或者，筆者常常需要再一次解釋訪談問題的情況，
所以，可能會影響到訪談的品質，筆者需要小心分析。
貳 貳
貳 貳、 、 、 、 個案初步探討 個案初步探討 個案初步探討 個案初步探討
一、臺灣數位文化協會
一、臺灣數位文化協會