鹽館與官鹽—正式的流通管道

三、港口走私的社會 四、小結

相對於全臺鹽務總局所反映的中央和省級政治情勢的變化，其轄下的 地方鹽務機構則展現了基層政府與社會組織的日常運作。本章將透過「鹽」

制度史、政治史以及社會史之考察，還原清末臺灣社會的立體圖像。

在這一章首先會碰到的問題是，什麼是「竹塹鹽務總館（局）」？他 的組織、人事、職務和運作有什麼特色？我們可以從這個地方基層行政單 位的活動看到什麼清代臺灣政治的有趣現象？第二節則討論新竹本地生產 食鹽的「鹽場」之發展過程與運作方式，並了解在鹽場工作與生活的人群 如何組成其社會。此外，清代臺灣除了自己生產食鹽外，也仰賴來自中國 的進口唐鹽，第三節將討論新竹港口在進口食鹽所碰到問題，並以走私行 為為主要分析的對象，為什麼會有私鹽？是誰在走私？走私事件反映了基 層社會的人民如何看待食鹽這項應由官方支配的「民生」物資？

一 鹽館與官鹽—正式的流通管道

在前一章介紹劉璈時期的鹽案時，我們已經可以看到部份在地方鹽務 總局會出現的角色，例如艋舺鹽務總局委員、中壢鹽館司事，以及像吳士 敬、廖贊元這類以在地有錢有勢的重要人物身份包辦當地鹽館的士紳。劉 銘傳以後的臺灣鹽務組織由於有日治初期的調查成果，在文獻中開始有較 詳細的記載。筆者接下來即以這些調查報告為主，進行對於鹽務機構的考 察。

根據明治二十九年總督府殖產局技手萱場三郎的調查，「鹽務總局」

是統轄鹽業的官廳，設鹽務「提調」一名，為其主管。從第二章中我們也 知道鹽務提調之上更有臺灣道和布政使，各自督辦了臺南鹽務總局和臺北 鹽務總局。臺北鹽務總局管轄了各地的「鹽務總館」（如「竹塹鹽務總館」），

總館設委員一名，¹每月向臺北鹽務總局報告；總館之下在各地適宜的市街 村落則有「子館」或「販（贌）館」，販售食鹽給民人。其中子館為官設，

受總館支配，設有司事一名，對總館負責，販（贌）館則非官屬，而是商 人包攬承辦。²

以新竹為例，就呈現了臺北鹽務總局—竹塹鹽務總館的結構。竹塹沒 有子館，只有竹塹鹽務總館給一些地方商販批鹽販賣的權力。據明治三十 年（1897）的調查，新竹地區的食鹽銷售以新竹、新埔、樹杞林、咸菜硼、

月眉、南庄等處為大宗，除了靠近鹽場的新竹直接由製鹽者運到市場販賣

1 觀察《淡新檔案》中的鹽務案卷可看到一個現象，光緒十二年以前的公文稱「竹塹鹽務總

『局』」，光緒十四年以後的公文稱「竹塹鹽務總『局』」」和「竹塹鹽務總『館』」皆有，

但以「竹塹鹽務總『館』」為主。其官員的鈐印亦同時改變，光緒十二年以前為「竹塹課館 委員」，光緒十四年以後為「新竹鹽務委員」，這項變化的原因尚無明確資料可說明，但可 能與建省後政府組織的調整，或本文第四章所討論光緒十三年金聯和包辦鹽務所造成的影響 有關。

2 〈臺南管內鹽業〉，收入《殖產部報文》，第一卷，第一冊，115。

外，新埔以下的村莊則是由各庄商人到鹽場購買。³

同治六、七年間吳大廷主導的臺灣鹽制改革，隨之而來是竹塹等地方 鹽館的設置，同治九年刊行的《淡水廳志》紀錄當時所設的鹽館：

艋舺設館八所：艋舺館、奎府聚館、新莊館、滬尾館、錫口館、雞籠 館、金包裏館、桃仔園館。竹塹設館三所：竹塹館、苦苓腳館、中港 館。大甲設館四所：大甲館、後壠館、吞霄館、房裏館。淡屬共一十 五館，子館不計。⁴

1897年總督府民政局對新竹縣管內鹽業所作的調查，則有以下鹽館：

總館：新竹、大甲

子館：後壠、新埔、許厝港

販館：苗栗、吞霄、苑裡、房裡、中港、大湖口、頭份、北埔、樹杞林、

紅毛口、香山⁵

其他對於光緒年間鹽館的記載還有1895年前後成書的《新竹縣志初稿》、1905 年出版的《臨時臺灣舊慣調查會第二部調查經濟資料報告》等等。我們雖 然無法確實追溯到各個子館販館的出現時間，但從晚期已有新埔、頭份、

北埔、樹杞林等鹽館，隱然可以感覺到1870年代到1900年前後這三十年間，

新竹地方控管食鹽銷售的據點有由西向東邊內山地區延伸的趨勢，而這也 反應了十九世紀下半葉內山開發的態勢。⁶

這些二十世紀前後的文獻，儘管在鹽館的子館、販館的紀錄上有些出 入，但我們可以從實際的行政檔案中確認中北部臺灣有艋舺（臺北）、竹 塹、大甲、鹿港（彰化）這幾個「鹽務總館」的存在，他們一方面在縣級 地方的層面上與知縣和當地水陸營汛有非常密切的合作；另一方面，作為

3 〈新竹縣管內鹽業〉，收入《殖產報文》，第二卷，第一冊，189。

4 陳培桂纂輯，《淡水廳志》，卷四，志三鹽課項，190~191。

5 〈新竹縣管內鹽業〉，《殖產報文》，第二卷，第一冊，183。

6 陳鳳虹，《清代臺灣私鹽問題研究—以十九世紀北臺灣為中心》（桃園：國立中央大學歷史 所碩士論文，2006），75~76。

省級財政機關的直屬機構，總館必須向鹽務總局定期結算鹽課收支，並會 報地方的鹽務情形。而總館的主持人—鹽館委員可說是執行地方鹽務的靈 魂人物，此外，委員的工作還包括徵收鹽課、管理鹽廠與子館和查緝走私。

總館委員所遭遇的各種問題透露了某種作業模式與流程：事件發生Æ 哨丁通報當地子館Æ子館通報總館Æ總館通報知縣，請知縣派差役捉拿嫌 犯；光靠差役武力不足時，即通知當地營汛；若為重大案情並立刻上報鹽 務總局。⁷委員雖然是當地鹽務的負責人，但委員沒有審判權，不能對犯人 進行制裁，而必須仰賴知縣的審案和裁判，以及長久以來知縣在地方上累 積的威望。此外，儘管鹽館、子館、鹽廠以及沿海要口均配有哨丁和軍火 巡邏糾察任何可能發生的非法事件，但哨丁基本上來自民間招募，人數也 不一定足夠，當事件發生，往往必須仰賴縣衙門的差役及軍隊才足以解決 現場問題。

一般來說，鹽務總館在實際問題現場中十分依賴地方縣級政府的威望 與資源，但從政府行政架構來看，鹽務總館所隸屬的是與「省—府—縣」

的地方行政單位不同的鹽務行政系統，總館委員本身就擁有向鹽務總局報 告的權利。最關鍵的地方在於，臺灣建省以後，鹽務總局的主持者就是布 政使和臺灣道兩位省級高層官員；換句話說，當總館委員直接受布政使指 揮時，知縣和布政使等高階官員中間還得隔了一層臺北府，這使得地方鹽 務行政在決策上似乎可能產生一些弔詭——倘若總館委員與知縣的意見不 同，該怎麼辦？各層級政府機關之間、鹽務體系與地方行政體系之間又有 什麼樣的互動？光緒年間竹塹就發生一件兩個系統發生爭議的案例。

竹塹地區的鹽廠一般在四月到十月間最適合曬鹽，為了避免鹽廠漏 私，方便管控產量並節省糜費，每年會由竹塹鹽館委員負責公告鹽廠開晒 與收晒的統一時間。光緒十四年（1888）九月又屆鹽廠即將收晒之際，竹 塹鹽務總館委員史傳禮接到鹽廠巡勇的消息：南廠晒埕未將所晒之鹽全數 繳出來，有偷漏的嫌疑，請新竹知縣協助公告禁止鹽廠偷漏。示禁隔日，

7 在目前所留存的清代縣級檔案材料中，以衝突、走私這類非常態事件佔了多數，

南廠依然發生楊姓戶首等人把持不繳曬鹽的情況，史傳禮立即請知縣派差 役捉拿戶首到案，並且在封埕時派土勇將鹽埕鋤毀，以杜絕他們違禁偷偷 曬鹽的可能。一般封晒的辦法是用沙土覆蓋於鹽埕上，此次史傳禮則因為 鹽廠人員意圖偷漏而要求將整個鹽埕毀壞‧‧

。知縣方祖蔭為此非常不以為 然，他回覆史傳禮，封埕應該要先公告，之後才帶哨勇赴埕「將沙封蓋」，

若把鹽埕鋤毀，將使當地千百名晒丁失業，引發治安危機。方祖蔭同時將 這件事向上級巡撫劉銘傳、鹽務總局陳鳴志、布政使邵友濂、以及臺北知 府雷其達稟告。

方祖蔭認為史傳禮有毀埕之議是因為受鹽館惡劣幕友鄒鳳山的煽動，

該幕友平日即「把持舞弊，愚惑史委員，無權不攬……坦庇總巡……總以 帶勇鋤毀鹽埕為善策」。方祖蔭並強調自己和史傳禮素無齟齬，以前鹽館 有事移請知縣辦理，知縣從沒拒絕過，只是這次毀埕與舊例不合，且怕激 起事變，因此特別向上級說明拒辦的原因。

劉銘傳接到消息，也支持知縣的作法，要求「不准擅毀鹽埕，致失民 業」，甚至要臺北鹽務總局查辦革退鄒姓幕友。另一方面，史傳禮則向臺 北鹽務總局稟告，知縣在晒丁偷漏一事的處理態度是只恐釀成事端而不認 真查辦。史傳禮認為問題的根源在於鹽場多晒一天就是讓晒丁多偷漏一 天，不如提早停晒，以省走漏；而南北晒埕廣闊，歷來所採用的封晒辦法，

常常有人把持滋事，因此希望能將鹽埕毀爛，才能免除偷晒。臺北鹽務總 局倒是與知縣站在同一陣線，要求「查照成案」，用沙土封蓋鹽埕、派人 看管便罷。

史傳禮的意見未被採納，自己的幕僚還被知縣參了一本，他忿忿不平 地辯解，在鹽埕封晒的問題上，「使埕壞，庶晒丁無可偷晒，歷來辦理無 異」；再來是鹽館幕友鄒鳳三協助史傳禮多年，館內公文課項也都是史傳 禮自己經手，史傳禮認為鄒鳳山並沒有濫權舞弊。史傳禮甚至生氣地說方 祖蔭「只知責人，昧於責己」，還批評前一年方祖蔭讓商號「金聯和」包 辦竹塹鹽務總局有諸多弊病，史、方兩人的衝突甚囂塵上。劉銘傳趕緊出

史傳禮的意見未被採納，自己的幕僚還被知縣參了一本，他忿忿不平 地辯解，在鹽埕封晒的問題上，「使埕壞，庶晒丁無可偷晒，歷來辦理無 異」；再來是鹽館幕友鄒鳳三協助史傳禮多年，館內公文課項也都是史傳 禮自己經手，史傳禮認為鄒鳳山並沒有濫權舞弊。史傳禮甚至生氣地說方 祖蔭「只知責人，昧於責己」，還批評前一年方祖蔭讓商號「金聯和」包 辦竹塹鹽務總局有諸多弊病，史、方兩人的衝突甚囂塵上。劉銘傳趕緊出