不同思考風格學童解題歷程的特徵

從受試者進入第一個單元開始，一直到獲得第一次的成功經驗前，在對問題 的情境不熟悉、對工具的功用不瞭解、解題策略模糊的情形下，最能觀察在面對 問題時兒童是如何思考的。以下便是以六位受試者在進行第一個遊戲時的過程，

分析其解題歷程：

4.3.1 立法型者：選擇策略多，而且是有目標的

從附錄一立法型（L1）解題歷程的逐字稿分析，他進入的第一個遊戲是單元 一，所曾選擇的策略相當多，諸如：

L1003 選擇用各種工具企圖直接摧毀水泥牆；

L1007 選擇用各種工具企圖推倒水瓶以發射火箭；

在L1013 把打氣筒連接到啟動器上，發現啟動器能產生動力後，

L1016 開始運用啟動器為動力，連接齒輪，以各種工具摧毀水泥牆；

L1019 企圖用打氣筒吹旺蠟燭火焰，以發射火箭；

L1022 開始運用工具剪斷繩子，以推落水瓶；

伴隨著解題途徑的多樣，立法型（L1）採取的是選用各種工具去驗證其想法，

可以發現其探索分析是根據所選定的策略而做的。

而立法型（L2）也有相同的表現，從附錄二立法型（L2）解題歷程的逐字稿 分析，他進入的第一個遊戲也是單元一，雖然在第一次闖關沒有成功，但他的選 擇策略也是相當多變，例如：

L2003～L2006 選擇用各種工具企圖直接摧毀水泥牆；

L2016 企圖用扳手撥落水瓶；

在L2021 把小齒輪連接到啟動器上，發現啟動器能產生動力後，

L2023 運用啟動器為動力來源，連接齒輪，欲鋸水管或摧毀水泥牆；

L2027 用工具欲吹旺蠟燭或推倒蠟燭；

由實際的觀察中，研究者的感覺是：立法型的學童，思考相當靈活，操作反 應也非常迅速；不需要做太多的提示，可任其自由探索。

4.3.2 行政型者：選擇策略少，探索分析也少，甚至不知道問題

目標是什麼

相對於立法型者選擇策略的多樣，行政型者的選擇策略就顯得少了很多，而 且沒有根據預定的解題目標來選擇策略做探索分析。比如說：假使受試者認為單 元一問題的目標是要摧毀水泥牆以解放受困者，那麼理當選用各種工具、配合適 當的途徑做探索、驗證，而行動的目的是「如何摧毀水泥牆」。但行政型者的表 現常常有「拿了工具卻不知道要做什麼」的情形，如：

E1017 從工具箱中取輸送帶又放回去、再取再放回、…；

或「拿了工具漫無目的探索」的情形，如：

E1009～E1019 選擇用各種工具在各物件探索時；

E1021～E1031 取工具刺人、馬桶、水箱時；

E1038～E1043 取工具四處探索時；

此種選用工具與目標不符而行動的現象在 E2071 更為清楚，行政型（E2）在 遊戲單元六中，一再調整齒輪的長度、方向，企圖用小齒輪帶動鏈條以搭救溺水 女子。她花了約十四分鐘的時間在同一行動中，而完全不檢視這樣的行動是否合 理，即使情況已顯示該女子是不會抓鏈條的。

除此之外，在 E1073、E1078、E1115、E1130 等程序中，行政型（E1）都有 進入該遊戲單元後，未做進一步深入的思考探索即放棄該單元的情形，似乎不太 願意去面對未知、紛亂的情境。另外，在事後的訪談中，研究者詢問行政型（E2）

在未能闖關完成的單元中，其問題目標是什麼？她也搖搖頭表示不知道，也正因 為不清楚解題的目標，所以在操作的過程中顯得遲緩、施展不開。這可以說明行 政型者的解題歷程是在混沌而缺乏目標的情形下進行，其思考也因為缺少可資依 循的準則而顯得無所適從。

由實際的觀察中，研究者的感覺是：行政型的學童，思考顯得固著，不願多 花心思去獲取更多的訊息，似乎有些拙於面對思考的工作，操作反應也有些遲緩。

整體而言，行政型的學童未認真的去瞭解、界定問題；選擇策略少；探索分析的 行動也少；尋求答案的過程需要有楷模示範以引導探索，否則顯得無所適從，因 此類比遷移的表現欠佳。

4.3.3 司法型者：選擇策略雖多，但探索分析不夠紮實，屬於亂

槍打鳥型

司法型者的解題歷程中，解題途徑的轉換看似雖多，反應也相當敏捷，但就 其探索分析而言，卻缺乏合理的行動目的。從附錄六司法型（J2）解題歷程的逐字 稿分析，例如：

J2008 J2進入遊戲單元六後，似乎未多加思考，立即進入工具箱取輸送 帶，想放到啟動器上，沒有發生反應，隨即放回工具箱；接著取大 齒輪，置於啟動器上，連接鋸子，但又隨即放回；再改用打氣筒，

加上鏈條…，不斷的變換工具，但看不出企圖；

單元六的問題情境是要拯救溺水的女子。在長達5:43 的過程中，J2 不斷的變 換各種工具，但看不出其企圖是要如何運用工具以拯救溺水者。再如：

J2014 J2進入遊戲單元四，放回大齒輪，直接將手指連到啟動器，衛生紙 落下，接著一再變換方位及位置試玩

J2015 將工具替換成剪刀，調整齒輪，欲剪衛生紙；然後又替換成鋸子、

手指、扳手

單元四的問題情境是要拿衛生紙以解救如廁者，J2 從 J2011 便已瞭解問題的 目標，且在J2014 選用手指並成功的按下衛生紙，但他並未意識到他已經找到了成 功之鑰，繼續做深入的探索，反而在J2015 變換選用其他工具，錯失機會。接著又 是一個例子：

J2017 再用手指按衛生紙，取輸送帶、鏈條，欲轉運衛生紙，但因物件位 置衝突，始終沒有成功

J2018 取剪刀，串接齒輪，調整位置，欲從右向左剪衛生紙

J2019 替換成手指，但未多加試驗，又放回；接著改用打氣筒

在J2017 企圖用輸送帶來轉運衛生紙給如廁者，雖然因物件位置衝突，始終沒 有成功，但在J2018 已改用剪刀從右向左的方式，以避開物件衝突；而在 J2019 也 已替換工具成手指，卻未多加試驗，讓工具確實到位，就把工具放回工具箱，一 再錯過了成功的機會，實在令人跳腳。

這種行動沒有目的、探索分析不夠紮實的情形，也發生在司法型（J1）身上，

如：

J1014 J1在單元六中，拿第三條輸送帶置於河面的鏈條上告示牌邊

J1015 移動打氣筒至各小齒輪處（看看會發生什麼作用）

J1016 （沒有明顯企圖，似乎不如何是好，停滯了14秒）

J1017 放回鏈條上的第三條輸送帶，再替換打氣筒成其他工具，並移動不 同的位置；放回其餘的兩條鏈條

J1018 取第三條輸送帶疊在河床的輸送帶上

J1019 取第四條輸送帶，要疊在河床的輸送帶上，但因有剪刀所擋或位置 不對，屢遭彈回七次，後又替換成扳手

J1 在單元六中，用了四條輸送帶疊在河床上，雖因與剪刀有物件衝突，屢遭 彈回七次之多，仍不改初衷。問他何以如此，也說不出個所以然來。

而最能顯示司法型者的解題，是勇於嘗試卻缺乏目標想靠運氣的情形，要屬 底下這個例子了：

J2090 J2在單元五中，取一小齒輪，置於啟動器上，再連接剪刀

J2091 改用鋸子，並調整齒輪個數及位置，欲鋸繩子

J2092 改用剪刀，欲剪斷繫狗脖子上的繩子，胡亂變換方向，無意間剪斷 投石器的繩子

單元五的問題情境是要剪斷投石器的繩子，以彈出石頭擊昏小狗解救小貓。J2 在J2084 即欲用剪刀以剪斷繫於投石器的繩子，但因為位置不對，一再調整，始終 無法如願，遂在J2085 改變想法，要剪斷狗脖子上的繩子，而在 J2092 仍然做如是 想，只是在胡亂變換剪刀方向的情形下，竟然僥倖剪斷投石器的繩子而闖關成功，

令他自己也頗覺意外。

由實際的觀察中，研究者的感覺是：司法型的學童，思考顯得有些跳躍、未 能按部就班行事，沒有多花心思評估訊息的相關性和適當性。整體而言，司法型 的學童在問題的界定、瞭解不夠紮實，未能牢記在心以做為行動的指引；選擇策 略多，勇於嘗試；但探索分析的行動未能配合目的，常顯得不合理；尋求答案的 過程常隨興所至；類比遷移的表現欠佳；需要提示指引以規範其探索。

4.3.4 不同思考風格學童的解題歷程同樣都有很長「不知如何是

好」的階段

許多心理學家試圖探討專家和生手在各種不同領域中的問題解決表現是否有 所差異，結果發現確實有所不同。王春展（1997）從基模、知識組織、問題表徵 與解題策略等四方面歸納出專家與生手間問題解決能力的差異，其中指出生手在

「解題策略」中的特徵：

1. 不容易找出適當的解題方法；

2. 隨機找尋答案與解題方法；

3. 傾向使用倒向解題策略；

4. 後設認知、類比推理等能力欠缺，不易解題；

5. 解決問題的效率欠佳。

這些特徵正符合本研究中所發現的，不同思考風格的學童在面對困境時，都 還不能有策略、有步驟的找尋答案，以致於都有很長「不知如何是好」的階段，

使得解題效率欠佳，也說明了他們仍是解決問題的生手。以立法型（L1）在本研 究中的解題表現而言，他應該算是最好的了，但仔細觀察他在第一個遊戲中的歷 程，仍有不容易找出適當解題方法的情形，比如：

L1023 L1在單元一，將工具替換成剪刀，剪斷繩子，推落水瓶，但沒有落 入火箭的水箱中，又試了幾次

L1024 取輸送帶，先到火箭底部，水瓶落下，發現能受輸送帶帶動往右方 移動

他已知要串接齒輪於啟動器以產生動力，再帶動剪刀以剪斷繩子，使手臂推 落水瓶，並且可以透過輸送帶轉運，使水瓶落入水箱，讓蠟燭水面升高，然後發 射火箭以摧毀水泥牆；只是因為彈著點不對，所以沒有成功。按理，他接著應該 集中注意力在尋找正確的彈著點。但是，他接下去卻是：

L1030 重新調整齒輪及剪刀，取輸送帶，欲直接撞擊牆壁，無效；再移動 火箭，仍使水瓶直接落入水箱中

欲用輸送帶直接撞擊牆壁；以及在

L1033 將工具替換成手指，移動手指去推牆，變換方向，從上向下直接去 戳馬桶，後連上齒輪以產生動力；後又去戳火箭，再拿鏈條，扣在

L1033 將工具替換成手指，移動手指去推牆，變換方向，從上向下直接去 戳馬桶，後連上齒輪以產生動力；後又去戳火箭，再拿鏈條，扣在