為了使評估內容更易於操作與易懂，評估實例以座落於台北市的 A 大樓、B 大樓以及 C 大樓為例，評估其在「安全防災」指標方面的得分情形。前兩棟大樓 係興建完成已在使用中，故適於申請智慧建築標章，第三棟則是設計完成、正在 施工中的大樓，故適於申請智慧建築候選證書。此三棟大樓申請智慧建築標章或 候選證書之基本資料表詳如表 2-2、表 2-3 及表 2-4 所示。
而對這三棟大樓其「安全防災」指標的評估結果，則如表 2-13、表 2-14 及 表 2-15 所示。由於尚未收集到這三棟大樓之詳細資料，因此目前評估乃依據其 簡要資料之描述以二分法給定分數，亦即有設置該項目即給該分項之最高分，若 未設置即得 0 分。因此尚未依照高、中、低三分法加以評分。
依據二分法之評估結果，這三棟大樓均達到智慧建築「安全防災」指標的合 格標準。以下說明其評估過程及結果：
1. A 大樓：本大樓在「建物防災」指標的防震系統及防水系統方面，有三項未 能符合指標基準其得分為 0，但均屬於鼓勵性評估項目；由於沒有任何一項 必要性評估項目得分為 0 且其總分 75 分超過門檻分數 48 分，故符合「建物 防災」指標評估基準。而在「人身安全」指標的防破壞系統、防毒氣系統以 及緊急求助系統方面，亦有三項未能符合指標基準其得分為 0，但也均屬於 鼓勵性評估項目；由於沒有任何一項必要性評估項目得分為 0 且其總分 66 分 超過門檻分數 51 分，故符合「人身安全」指標評估基準。本大樓無論在「建 物防災」指標以及「人身安全」指標均符合評估基準，故本大樓之「安全防 災」指標合格。
2. B 大樓：本大樓在「建物防災」指標的防震系統及防水系統方面，有五項未 能符合指標基準其得分為 0，但均屬於鼓勵性評估項目；由於沒有任何一項 必要性評估項目得分為 0 且其總分 63 分超過門檻分數 48 分，故符合「建物 防災」指標評估基準。而在「人身安全」指標的防破壞系統、防毒氣系統以 及緊急求助系統方面，則有四項未能符合指標基準其得分為 0，但也均屬於 鼓勵性評估項目；由於沒有任何一項必要性評估項目得分為 0 且其總分 60 分 超過門檻分數 51 分，故符合「人身安全」指標評估基準。本大樓無論在「建 物防災」指標以及「人身安全」指標均符合評估基準，故本大樓之「安全防 災」指標合格。
3. C 大樓：本大樓在「建物防災」指標的防震系統方面，有兩項未能符合指標 基準其得分為 0，但均屬於鼓勵性評估項目；由於沒有任何一項必要性評估 項目得分為 0（本案尚未完工使用，僅申請智慧建築候選證書，因此防火系 統之「通過消防單位定期性之消防設備檢查」項目免計為必要性基準，及格 分數為 42 分）且其總分 75 分超過門檻分數 42 分，故符合「建物防災」指標 評估基準。而在「人身安全」指標的防破壞系統、防毒氣系統以及緊急求助
系統方面，亦有三項未能符合指標基準其得分為 0，但均屬於鼓勵性評估項 目；由於沒有任何一項必要性評估項目得分為 0 且其總分 66 分超過門檻分數 51 分，故符合「人身安全」指標評估基準。本大樓無論在「建物防災」指標 以及「人身安全」指標均符合評估基準，故本大樓之「安全防災」指標合格。
表 2-13 安全防災指標評估表（案例 A）
表 2-14 安全防災指標評估表（案例 B）
表 2-15 安全防災指標評估表（案例 C）