國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
43
第伍章 實證結果分析
第一節 DEA 績效分析
本研究運用資料包絡分析法(DEA)評估臺灣 23 個縣市政府之整體施 政績效，以 2005 至 2010 年 6 年間之混合年度資料(pooling)，以不同構面 之投入與產出指標，計算臺灣 23 個縣市政府於這段期間各構面之施政效 率值；效率值等於 1 為相對有效率，小於 1 則為相對無效率。茲將不同年 度各縣市不同構面施政效率估計值為 1，表現較佳之縣市整理於表 5-1 及 表 5-2。
而在固定規模報酬生產力(CRS)假設下，各構面經營效率最差的三個 縣市分別係：
一、財政經濟：2009 年屏東縣、2010 年屏東縣及 2009 年彰化縣；
二、環境保護：2010 年臺北市、2008 年臺北市及 2009 年基隆市；
三、社會安全：2005 年臺北縣、2010 年臺北市及 2009 年臺北市；
四、社會福利：2006 年新竹縣、2005 年新竹縣及 2005 年新竹市；
五、地方教育：2010 年澎湖縣、2009 年澎湖縣及 2008 年澎湖縣。
若取六年之 TE 值平均計算，財政經濟平均效率值最高的前三名依序 是澎湖縣、新竹市及嘉義市，最差的三名則是屏東縣、臺南縣、雲林縣；
環境保護效率值最高的前三名依序是彰化縣、澎湖縣、新竹市，最差的三 名則是臺北市、基隆市及高雄市；社會安全效率值最高的前三名依序澎湖 縣、嘉義市、臺東縣，最差的三名則是臺北市、臺北縣、高雄市；社會福 利效率值最高的前三名依序是基隆市、臺北市、嘉義市，最差的三名則是 新竹縣、高雄市、新竹市；地方教育效率值最高的前三名依序是臺南縣、
臺北縣、臺中市，最差的三名則是澎湖縣、臺東縣、花蓮縣。
而在變動規模報酬生產力(VRS)假設下，各構面經營效率最差的三個 縣市分別係：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
44 表 5-1：各構面效率值為 1 之縣市(CRS)
年度 財政經濟 環境保護 社會安全 社會福利 地方教育
2005 嘉義市 臺北縣 臺南市 臺北縣
苗栗縣 臺北市 臺中市
臺中縣 臺南市
彰化縣 臺南縣 澎湖縣
2006 臺北縣 臺東縣 基隆市 臺南市
澎湖縣 澎湖縣 臺南市
新竹市
2007 澎湖縣 彰化縣 嘉義市
新竹市 新竹市
臺北市
2008 澎湖縣 彰化縣 澎湖縣 花蓮縣
嘉義市 澎湖縣 基隆市
2009 臺東縣 澎湖縣 基隆市 臺南市
澎湖縣 臺北市
新竹市
2010 澎湖縣 宜蘭縣 嘉義市 臺中縣
嘉義市 彰化縣 南投縣
臺東縣 嘉義市
臺北市
資料來源：作者自行整理‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
46
一、財政經濟：2009 年屏東縣、2010 年屏東縣及 2009 年彰化縣；
二、環境保護：2010 年臺北市、2008 年臺北市及 2007 年臺北市；
三、社會安全：2005 年臺北市、2010 年臺北市及 2009 年臺北市；
四、社會福利：2009 年高雄市、2006 年新竹縣及 2010 年高雄市；
五、地方教育：2010 年花蓮縣、2009 年花蓮縣及 2010 年臺東縣。
若取六年之 TE 值平均計算，財政經濟平均效率值最高的前三名依序 是澎湖縣、嘉義市及新竹市，最差的三名則是屏東縣、雲林縣、嘉義縣；
環境保護效率值最高的前三名依序是彰化縣、新竹市、澎湖縣，最差的三 名則是臺北市、臺南市及基隆市；社會安全效率值最高的前三名依序澎湖 縣、嘉義市、新竹市，最差的三名則是臺北市、臺北縣、高雄市；社會福 利效率值最高的前三名依序是嘉義市、基隆市、臺北市，最差的三名則是 新竹縣、高雄市、新竹市；地方教育效率值最高的前三名依序是嘉義市、
臺南市、澎湖縣，最差的三名則是花蓮縣、南投縣、臺東縣。
在變動規模報酬生產力假設下，若各個不同縣市能擴增或縮減其營運 規模，即可以達到規模效率的境界；最明顯的例子即是澎湖縣的地方教育 構面，2005 年、2006 年及 2008 年的澎湖縣在變動規模報酬生產技術下，
TE 值皆為 1，但在固定規模報酬的生產技術下，TE 值卻是 6 年中排名在 23 個縣市倒數十名之內，屬於無效率的決策單位(Decision Making Unit, DMU)，由於澎湖縣是處於規模報酬遞增(IRS)的情況，可以擴張規模，以 達到規模效率的境界；另外像臺北縣的社會福利構面，2008 年及 2010 年 在變動規模報酬生產技術下，TE 值皆為 1，但在固定規模報酬生產技術，
屬於無效率決策單位，技術效率分別僅為 0.834 及 0.708，因臺北縣是處於 規模報酬遞減的情況(DRS)，必須縮減其營運規模，以達最適生產規模，
提升效率。
由上述統計可知，財政經濟及地方教育構面以偏遠鄉鎮表現較差，都 會區表現較佳，而環境保護構面則以都會區表現較差，偏遠鄉鎮表現較 佳；另外社會安全則明顯以北、中、南三大都會區表現較差，其餘地方表
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
47
現較佳，而社會福利構面則較無城鄉及都會之區別。茲將本研究所估計臺 灣 23 個縣市五大構面施政效率值整理於附表 1 至附表 6。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
48