• 沒有找到結果。

我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究 - 政大學術集成

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究 - 政大學術集成"

Copied!
74
0
0

加載中.... (立即查看全文)

全文

(1)國立政治大學. 社會科學學院. 行政管理碩士學程第十三屆碩士論文. 指導教授. 立. 羅光達 博士. 政 治 大. ‧ 國. 學. 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 研究生. i n U. v. 蕭偉祥 撰. 中華民國一○二年六月.

(2) 謝. 誌. 首先,最要感謝的是指導教授羅光達老師,能在念研究所這段期間遇 到這麼優秀的老師,真的是一件很幸運又很幸福的事;沒有老師辛勤的指 導,用心提點方向並適時提醒論文進度,就沒有這份論文的產生,對老師 的感謝,真的很難在短短的謝誌裡表達,只想對老師說,謝謝您,有您真 好。 此外,還要感謝郭振雄老師,謝謝郭老師百忙中仍抽空開課指導研究. 政 治 大 澄老師與彭祐宜老師,在論文口試時提供的寶貴建議,修正論文缺漏之 立. 方法,讓我受益良多,也才能順利完成這份論文研究;感謝口試委員何怡. 處,讓我在撰寫論文時能有更好的方向與結果。. ‧ 國. 學. 在這段漫長的論文寫作期間,還要感謝宜姈、京晶及思伊三位同為「羅. ‧. 生門」的好夥伴,一路上有妳們互相鼓勵與協助,讓論文口試進行的更加. y. Nat. 順利,因為有妳們,讓在這段路變的有趣也簡單多了。. er. io. sit. 因就讀在職班,白天要忙於工作,因此也要感謝職場上長官的支持, 感謝劉經理寶桂,她不時的鼓勵且詢問工作上是否需要協助,也總是叮嚀. n. al. i n 留意身體健康,在此謹向長官致上最誠摯的謝意。 Ch engchi U. v. 還要感謝老婆梅廷的鼓勵與陪伴,讓我在工作之餘,還有念研究所的. 動力;在研究所上課及撰寫論文期間,每逢假日都陪著我到政大上課、跑 圖書館,犧牲這兩年假日玩樂的時間,謝謝妳的體諒與包容,辛苦了。 最後,要感謝我最愛的爸爸、媽媽,沒有你們從小到大對我的栽培與 付出,也沒有現在的我;也謝謝你們總是默默的支持我的決定,總是當我 最穩固的靠山,讓我偶爾還能像長不大的小孩依賴著,爸媽謝謝你們,我 會繼續努力,讓自己日後成為你們的靠山。. I.

(3) 論文摘要. 論文名稱:我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究 學校所別:國立政治大學行政管理碩士學程社會財經組 指導教授:羅光達博士 研究生:蕭偉祥. 政 治 大 本篇文章之研究目的,主要是探討臺灣地區各縣市政府之整體施政績 立. 效是否會影響縣市間之人口移動。本研究將利用臺灣 23 個縣市別的追蹤. ‧ 國. 學. 資料(panel data),涵蓋期間為 2005 年至 2010 年。採固定效果模型. ‧. (fixed-effect model)評估縣市政府整體施政績效與人口遷移存在之關聯. y. Nat. 性。將回顧國內外文獻中,關於政府施政績效之衡量、人口遷移理論及影. er. io. sit. 響人口遷移之相關文獻。此外,本研究也整理近年來各縣市政府與人口遷 移有關之施政政策,以及臺灣各縣市人口分佈現況。最後,為了進一步探. al. n. v i n 討政府整體施政績效,對於性別及年齡層的不同是否存在差異,本研究將 Ch engchi U. 建立五種實證模型,藉此更全面分析臺灣各縣市政府之整體施政績效,對 於縣市間之人口遷移之影響為何。本研究主要發現為,縣市政府之社會福. 利與環境保護績效會響影縣市間人口之遷移,且為正向影響。對於性別及 年齡層方面則沒有太大差異。. II.

(4) ABSTRACT The Impact of County and City Governments’ Policy Implementation on Population Mobility The purpose of this paper seeks to examine whether the overall policy implementation of each Taiwanese county and city governments will impact the population mobility within the specific areas. This research paper employed the panel data of the 23 counties and cities of Taiwan, spanning the duration. 政 治 大 model to evaluate the correlation between the policy implementation of the 立. between 2005 and 2010. In the same light, we made use of the fixed-effect. governments and the population mobility. Furthermore, we reviewed the. ‧ 國. 學. literature relating to governmental policy implementation evaluation methods,. ‧. theories, and causes for population mobility. In addition, this research. sit. y. Nat. organized documents pertaining to the policy implementation strategies of each. io. er. county and city government, as well as data on the current population distribution. Finally, this paper constructed five empirical models, in order to. n. al. C governmental further analyze if the overall impact. on. the. gender. hengchi. and. age. iv n policy U implementation. groups,. notwithstanding. to. had an more. comprehensively analyze the correlation between the policy implementation and population mobility within counties and cities. The primary finding of this paper was that the social welfare and environmental protection policies of the county and city governments had a positive impact on the population distribution of corresponding counties and cities. On the other hand, gender and age group factors showed no significant difference.. III.

(5) 目. 次. 第壹章 前言 ...................................................................................................1 第一節 研究背景與目的 ........................................................................1 第二節 研究架構與流程 ........................................................................3 第貳章 文獻回顧............................................................................................6 第一節 政府施政績效衡量之文獻回顧 .................................................6 第二節 人口遷移理論及文獻回顧 .........................................................9 第參章 臺灣各縣市施政與人口分布現況 ................................................... 13. 政 治 大 第二節 臺灣各縣市人口分佈現況 ....................................................... 15 立. 第一節 臺灣各縣市施政介紹 ............................................................... 13. ‧ 國. 學. 第肆章 研究方法.......................................................................................... 22 第一節 資料包絡分析法及固定效果模型 ........................................... 22. ‧. 第二節 資料來源 .................................................................................. 36 第三節 基本敘述統計 .......................................................................... 37. y. Nat. sit. 第伍章 實證結果分析 .................................................................................. 43. er. io. 第一節 DEA 績效分析 ......................................................................... 43. n. a l .......................................................................... 第二節 固定效果模型 48 iv 第陸章. n U 結論與建議...................................................................................... 55 engchi. Ch. 第一節 研究結論 .................................................................................. 55 第二節 政策建議與研究限制............................................................... 57 參考文獻 ....................................................................................................... 58. IV.

(6) 表. 次. 表 2-1:有關政府績效衡量之文獻整理(以 DEA 工具分析) .....................8 表 2-2:有關人口遷移之文獻整理 .............................................................. 12 表 3-1:臺灣人口分佈現況:總人口與人口淨移出/移入 .......................... 18 表 3-2:臺灣人口分佈現況:老年人口比與男女性別比............................ 21 表 4-1:五個構面的投入及產出指標 .......................................................... 27 表 4-2:各構面投入項之敘述統計值........................................................... 31 表 4-3:各構面產出項之敘述統計值........................................................... 32. 政 治 大 表 4-5:2005-2010 各縣市總人口淨遷移數 ................................................ 38 立. 表 4-4:實證變數之敘述統計值 .................................................................. 35. ‧ 國. 學. 表 4-6:2005-2010 各縣市男性人口淨遷移數............................................. 39 表 4-7:2005-2010 各縣市女性人口淨遷移數............................................. 40. ‧. 表 4-8:2005-2010 各縣市 15-64 歲人口淨遷移數...................................... 41. sit. y. Nat. 表 4-9:2005-2010 各縣市 65 歲以上人口淨遷移數 ................................... 42. er. io. 表 5-1:各構面效率值為 1 之縣市(CRS) .................................................... 44. n. 表 5-2:各構面效率值為 45 a 1 之縣市(VRS) .................................................... v. i l C n h e n g c h i U....................................... 50 表 5-3:固定效果模型估計效果—總人口淨遷移 表 5-4:固定效果模型估計效果—男性人口淨遷移 ................................... 51 表 5-5:固定效果模型估計效果—女性人口淨遷移 ................................... 52 表 5-6:固定效果模型估計效果—15 至 64 歲人口淨遷移......................... 53 表 5-7:固定效果模型估計效果—64 歲以上人口淨遷移........................... 54 附表 1:固定規模報酬(CRS)效率分析統計表 ............................................ 61 附表 2:固定規模報酬(CRS)效率分析統計表 ............................................ 62 附表 3:固定規模報酬(CRS)效率分析統計表 ............................................ 63 附表 4:變動規模報酬(VRS)效率分析統計表............................................ 64 V.

(7) 附表 5:變動規模報酬(VRS)效率分析統計表............................................ 65 附表 6:變動規模報酬(VRS)效率分析統計表............................................ 66. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. VI. i n U. v.

(8) 圖. 次. 圖 1-1:研究流程及架構圖 ............................................................................5 圖 3-1:臺灣地區戶籍登記人數 .................................................................. 16 圖 3-2:臺灣地區人口成長數 ...................................................................... 16 圖 3-3:臺灣地區老年人口比率及性別比................................................... 19. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. VII. i n U. v.

(9) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 第壹章 前言 第一節 研究背景與目的 近年來臺灣兩大雜誌《天下雜誌》及《遠見雜誌》分別針對臺灣各縣 市政府施政績效做調查;《天下雜誌》以『幸福城市大調查』為題,依據 「經濟力」、「環境力」、「施政力」、「文教力」、及「社福力」五大 面向為評分標準,調查全臺各縣市施政表現;而《遠見雜誌》則以『縣市 總體競爭力』為題,依據「經濟就業」、「教育」、「環保」、「治安」、. 政 治 大. 「公安消防」、「道路與交通」、「醫療衛生」、「生活品質與現代化」、. 立. 「政府財源」、及「社會福利」十大面向為評分依據,1分析全台各縣市之. ‧ 國. 學. 總體競爭力。. 縣市間之評鑑存在競賽效果,藉由媒體報導往往更能引起政府及民眾. ‧. 之注意,不僅提供予施政團隊參考,做為施政缺失之改善依據,更能讓民. er. io. 的觀感,成為民眾於政治參與時之參考。. sit. y. Nat. 眾了解地方政府提供的施政品質,亦能反應出民眾對於地方政府執政能力. n. 平面媒體之長年統計,顯見地方政府之施政評鑑結果係各界關心之議 a v. i l C n 題,惟施政品質除了可能影響民眾之投票行為外,是否會進而影響民眾之 hengchi U 遷移行為;Ryzin(2004)等人針對紐約市進行跨年度之施政滿意度研究,研 究中除了發現紐約市民最在意政府提供那些服務品質外,2更進一步分析滿 意度高低所影響的後續行為,滿意度較高者對市政府會有較高的信任;而 滿意度較低者,搬離紐約地區的意圖較高。 由此可知,地方政府應留意施政滿意度較高的某些服務,一旦能提昇 民眾較在意的服務項目,就有助於地方政府留住當地居民在此居住,甚至. 1. 《遠見雜誌》之縣市總體競爭力調查自 2011 年起,由原先之五大面向:「經濟表現」、「政府 效率」、「企業效率」、「生活品質」以及「科技指標」變更為目前之十大面向。 2 紐約市民最在意的市政服務品質主要是:教育、公用事業、道路品質、地鐵、警政服務等。. 1.

(10) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 更進一步吸引外地民眾移入當地。因此本研究擬從政府施政成果之五個構 面進行績效分析,3進而探討政府施政績效對於臺灣各縣市人口遷移是否造 成影響。 雖然國內不乏對於政府各構面之績效分析,如章定煊等人(2002)的「我 國各縣市財政支出與經營績效之研究」、王肇蘭等人(2008)的「臺灣地區地 方政府效率暨生產力之評估」及楊惠斌(2009)的「臺灣地區各縣市政府之 績效評估-DEA 模型分析」;亦有縣市間人口移動因素之探究,如施妤錚 (2004)的「地方生活品質與人口遷移關係之研究」及康琪珮(2007)的「臺灣 各縣市地方社會福利支出對人口遷移之影響」等,惟本研究將利用 2005. 政 治 大 縣市間的人口遷移,探討民眾是否會受地方政府整體施政績效影響而產生 立. 年至 2010 年之時間序列資料,透過地方政府五個構面之施政績效,結合. ‧ 國. 學. 遷移行為,進而觀察民眾最在意的是那一構面的服務品質;若能驗證施政 績效與人口移動之關聯,便可以了解人口可能移出移入之原因,使地方政. y. Nat. 地居住。. ‧. 府於施政同時,能設法留住當地居民,甚至吸引其它縣市之民眾遷移至本. io. sit. 因此,本研究之目的為:. er. 一、從「財政經濟」、「環境保護」、「社會安全」、「社會福利」. n. a. v. l C 及「地方教育」五個構面之數據分析各縣市政府之施政績效。 ni. hengchi U. 二、透過各縣市不同構面之績效,搭配人口移動數據,探討地方政府 施政績效與人口移動存在之關聯性。 三、藉由本研究進一步分析人口移動是否存在性別與年齡層的差異。 四、最後,將實證分析研究結果形成具體的政策建議,提供予政府及 學術機構研究參考。. 3. 五個構面分別為:財政經濟、環境保護、社會安全、社會福利、地方教育。. 2.

(11) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 第二節 研究架構與流程 本研究將整理並回顧以資料包絡分析法(DEA)衡量政府施政績效之相 關文獻,以及人口遷移理論之相關文獻回顧。除了建立實證模實架構外, 本研究將簡單介紹臺灣各縣市施政介紹及人口分佈現況,利用之間的關聯 性進行簡單之分析。在實證模型上,先運用資料包絡分析法(DEA)衡量臺 灣各縣市整體施政績效,再利用固定效果模型分析縣市政府施政績效對於 人口遷移是否存在顯著影響。此外為了進一步探討縣市政府施政績效對於 人口遷移所產生之影響是否存在年齡及性別之差異,本研究將建立五種實. 政 治 大 本研究共分為六章,各章節之內容分述如下:第一章,為本研究之前 立. 證模型。. 言;第二章,為相關文獻回顧;第三章,為我國各縣市施政與人口分佈現. ‧ 國. 學. 況;第四章,為研究方法;第五章,為實證結果分析;最後,第六章將為. ‧. 結論與建議。. 以下將更清楚說明,本研究各章中,詳細的內容概要為何。第一章為. y. Nat. sit. 本研究之前言,其中第一節係研究背景與目的、第二節為研究架構與流. a. er. io. 程。而第二章為相關文獻回顧,其中第一節係政府施政績效之文獻回顧、. n. iv 第二節係人口遷移理論及相關文獻回顧。本研究第三章為臺灣各縣市施政 l. n U engchi 與人口分佈現況,其中第一節為臺灣各縣市施政介紹、第二節為臺灣各縣. Ch. 市人口分布現況。本研究第四章為研究方法,其中第一節為資料包絡分析 法及固定效果模型,第二節為資料來源及變數說明、第三節為基本敘述統 計。本研究第五章為實證結果分析,第一節為 DEA 績效分析、第二節為 固定效果模型分析。最後,本文第六章為本研究之結論與建議。 本研究最主要的目的在於探討臺灣各縣市的整體施政績效,對人口遷 移的影響為何,並將各縣市人口淨遷移數依性別及年齡做區分,進一步探 討不同構面施政績效對男性或女性、不同年齡層之遷移者影響是否一致。 接著,從國內外相關文獻之回顧,針對政府施政績效之衡量與人口遷移理 3.

(12) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 論及影響人口遷移之相關文獻做整理。在了解如何選取評估施政績效之投 入及產出項目後,並蒐集變數資料確保資料之可取得性。藉由 DEA 模型 衡量各縣市政府不同構面之施政績效,再利用固定效果模型探討其與人口 遷移之關聯性得出相關結論,以判斷各縣市政府施政績效對於人口遷移之 影響效果,了解臺灣各縣市的施政績效差異對於人口遷移上所造成的影 響,並進一步評估是否存在性別與年齡差異。最後,本研究將總結研究結 論與建議。茲將研究進行流程以流程圖(如圖 1)及加以說明:. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 4. i n U. v.

(13) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 研究背景與目的. 文獻回顧. 資料蒐集. 學. ‧ 國. 立. 政 治 大 研究方法與設計. y. ‧. Nat. n. er. io. al. sit. 實證模型建立. Ch. i n U. v. e 實證結果分析 ngchi. 結論與建議. 圖 1-1:研究流程及架構圖. 5.

(14) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 第貳章 文獻回顧 第一節 政府施政績效衡量之文獻回顧 國內外運用資料包絡分析法(data envelopment analysis;DEA)衡量效率 之文獻相當多,本研究僅就以 DEA 評估政府效率之相關文獻做回顧,茲 將文獻摘要如下: De Borger and Kerstens(1996)以比利時之地方政府為觀察對象,以經常 性支出做為投入項,以總人口、65 歲以上之人口比率、就讀小學人口數、. 政 治 大. 受補助之低收入人數及公共娛樂當作產出項,結果顯示如果以 DEA 所評. 立. 估之效率值為被解釋變數,以居民平均所得、財產稅稅率、居民補助款、. ‧ 國. 學. 政黨屬性、人口密度及國中畢業人口數為解釋變數,在 Tobit model 分析 下,得知財產稅稅率、政黨屬性及人口密度對效率值有正向影響;居民補. ‧. 助款則有負向影響。. sit. y. Nat. Worthington and Dollery(2000)也以 DEA 評估澳洲新南威爾斯之地方政. er. io. 府規劃及管理之效率,用計劃支出、合法支出、相當於全職工作的人員數、. n. 人口成長率、人口分布指標、非英語背景之人口比例、開發、環境資產及 a v. i l C n 非住宅建築物指標等為投入項,以建築物及開發案核數為產出項,影響效 hengchi U. 率之因素則為六項地理環境特性,結果發現都市周圍長度、都市面積及都 市化程度三項對效率有明顯正向影響。 章定煊等人(2002)運用 DEA 對臺灣 23 個縣市之經營效率進行評估, 以各縣市平均每人歲出金額為投入項,以每萬人刑案數、垃圾處理量、每 萬人西醫數及高中以上人口比例為產出項,從 Tobit 模式分析結果發現人 口密度愈高之都會區經營管理愈不容易,對規模效率產生負面影響;而人 口流失之縣市也會因規模無效率而造成經營無效率,因此政府應設法平衡 區域發展,以確保縣市經營效率之提升。. 6.

(15) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 賴俊佑(2006)將地方政府之施政效率分為四個構面分析4,財政與經濟 及地方教育構面之施政效率以都市化較高之縣市表現較佳;環境與觀光構 面之施政效率則以農業為主之縣市表現較佳;社會治安構面則與都市化無 明顯關聯。另外地方政府之施政效率與統籌分配款比例呈現顯著負相關, 表示統籌分配款無助於地方政府效率之提昇。 楊弘琪(2007) 主要探討各縣市地方政府在社會救助的經營績效,以社 會救助工作人員數、生活扶助支出金額、醫療補助支出金額、災害補助支 出金額、急難救助支出金額為投入變數,以生活扶助救助人次、醫療補助 救助人次、災害補助救助人次、急難救助救助人次為產出變數,分析臺灣. 政 治 大 來調整其投入與產出變數的數量,以達到相對有效率的目標,並利用敏感 立 23 個縣市地方政府 2004 年至 2006 年的社會救助績效。且依差額變數分析. ‧ 國. 值。. 學. 度分析得出各縣市的優勢變數,使各縣市能充分利用優勢變數來提昇效率. ‧. 王肇蘭等人(2008)以歲出經常門決算(百萬)為投入項,以總人口數、. y. Nat. 身心障礙人口數、國中小人口數、鄉縣道長度、65 歲以上人口數及未犯罪. io. sit. 率為產出項衡量地方政府之效率。實證結果顯示,縣市政府在成本的控制. n. al. er. 上均優於省轄市,若就區域而言,則以中區(臺中、彰化及雲林縣)整體 表現最好。. Ch. i. e. i n U. v. ngch 楊惠斌(2009)探討臺灣地區包含直轄市在內的 23 個縣市政府績效,以 各機關學校員工總人數、教育支出為投入項,以稅課收入、高中以上教育 程度人數、都市計畫區內人口數為產出項,分析各縣市政府投入與產出間 的相關效率概況及經營效率之落差。實證結果發現臺灣 23 個縣市之總體 競爭力以臺北市、縣為軸心,各項效率值大多由北往南遞減。 茲將上述文獻論述彙整成表 2-1:. 4. 分為財政與經濟、地方教育、環境與觀光、社會治安四個構面。. 7.

(16) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 表 2-1:有關政府績效衡量之文獻整理(以 DEA 工具分析) 研究者(年分). 研究主題. 主要結論摘要. De Borger and K. Kerstens (1996). Cost Efficiency of Belgian Local Government : A Comparative Analysis of FDH,DEA and Econometric Approaches. 財產稅稅率、政黨屬性及人口密度和 地方政府效率成正相關;補助款大小 則與效率成負相關。. Worthington, A. C. and B. E. Dollery (2000). Measuring Efficiency in Local Governments Planing and Regulatory Function. 都市周圍長度、都市面積及都市化程 度三項地理環境特性對地方政府規劃 及管理制度效率有明顯正向影響。. 章定煊、劉小 蘭 、 尚 瑞 國 (2002). 我國各縣市財政支出與經營 績效之研究. ‧ 國. 集及人口外流的縣市都會對縣市經營 效率產生負面影響。. 地方政府施政效率評估、統 籌分配稅款與施政滿意度. 學. 賴俊佑(2006). 立. 財政自主程度越高,對於各縣市的經 政 治 大營發展效率有正面的幫助;人口過密. ‧. 財政經濟及地方教育構面以都市化 高的縣市表現較佳;環境觀光以農業 為主的縣市表現較佳。地方政府施政 效率與統籌分配稅款比例呈現顯著 負相關,顯示現行分配制度以補助低 施政效率之地方政府為主,長期而言 將無助於地方政府效率提升。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. i n U. v. 楊弘琪(2007). 地方政府社會救助之績效分 析. 王肇蘭、許義 忠 、 徐 偉 初 (2008). 臺灣地區地方政府效率暨生 產力之評估. 省轄市政府的效率相對上較縣政府 差;中區(臺中縣、彰化縣、雲林縣) 地方政府的整體效率較其它地區高。. 楊惠斌(2009). 臺灣地區各縣市政府之績效 評估-DEA 模型分析. 臺灣 23 個縣市之總體競爭力以臺北 市、縣為軸心,往北端傾斜,各項效率 值大多由北往南遞減。. engchi. 資料來源:作者自行整理 備註:本表文獻係依年份排列順序. 8. 探討各縣市地方政府在社會救助的 經營績效;依差額變數分析來調整其 投入與產出變數的數量,以達到相對 有效率的目標;並利用敏感度分析得 出各縣市的優勢變數,使各縣市能充 分利用優勢變數來提昇效率值。.

(17) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 第二節 人口遷移理論及文獻回顧 在探討政府績效與人口移動關聯之前,必須先了解人口遷移理論,其 中 Ravenstin(1889)的遷移法則(The Laws of Migration) 被視為人口遷移的 先驅,解釋鄉村人口遷移至都市的現象。Bogue(1959)則提出人口推拉理論 (Push and Pull Theory),解釋遷移者係受原住地之推力及遷入地之拉力的影 響而有遷移之行為。而 Tiebout(1956)的地方支出之純理論則將市場競爭的 觀念帶進地方政府,假設投票者可在不同收支型態的行政區間自由移動, 則他們會依各地區的公共支出及稅負的不同,透過「以腳投票」的方式,. 政 治 大. 選擇遷移至他們認為效用最大的地區,最後將使偏好相同的個人聚集在同. 立. 一區域,此時地方公共財將達而最適效率的配置,如同供需市場般的市場. ‧ 國. 學. 機制,達到柏拉圖均衡。另外,Buchanan(1972)也提出「財政餘利」(fiscal residuum)的概念,分析人們會遷移至財政餘利為正的地區。. ‧. 本研究主要係探討政府績效與人口移動之關係,檢視政府之施政績效. sit. y. Nat. 是否對人口移動產生影響;以下將回顧國內外過去影響人口移動之相關文 獻,茲將文獻摘要如下:. er. io. Speare 等人(1974)針對美國居民遷移的選擇性做研究,結果顯示如果 a. n. iv l C n 一個地方之環境品質無法滿足個人之生活需求時,居民會選擇遷往其他更 hengchi U. 適合居住的環境;但若居民對居住環境高度滿意時,即便其他地區的環境 更佳,亦有可能不考慮遷移。. 李靜雯(1996)以臺灣地區 23 個縣市政府財政收支差異狀況,探討與人 口遷移的因果影響關係,以為政府制定促進區域或城鄉均衡發展決策之參 考。利用 Granger(1969)對因果關係的定義及檢定方法做為主要分析工具, 驗證臺灣地區是否存在 Tiebout 假說「以足投票」的情形。研究結果發現 臺灣地區在 1984 年至 1994 年間,地方政府財政狀況有顯著差異,且明顯 單向影響人口在縣市間的遷移,存在 Tiebout 假說中「以足投票」的現象。. 9.

(18) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 施妤錚(2004)利用社會安全、社會福利、經濟、就業、教育、生活環 境、醫療保健、文化休閒等八個面向的指標來衡量地方生活品質,並探討 臺灣 23 縣市在 1997、1999 及 2001 年人口遷移的社會趨勢,利用迴歸分 析法來瞭解地方生活品質與人口遷移之間的關係。研究結果顯示就業是影 響人口遷移的主要因素,且影響的變數也會隨著時間的變遷而改變。實證 結果顯示,1997、1999 年就業指標值與人口遷移值有顯著正相關;到 2001 年就業指標值與人口遷移值有顯著正相關,而社會安全指標值與人口遷移 值有顯著負相關性。 銀慶貞(2004)觀察 1992 和 2002 年的人口遷移資料,並對遷移動機作. 政 治 大 移則以工作和教育因素為主。而單就工作動機探討,則因找工作或因工作 立. 進一步的探討。實證結果顯示,短距離移動以居家因素為主,而長距離遷. ‧ 國. 學. 異動而選擇長距離遷移的機率則兩個年度各異。. 葉士僑(2005)利用每五年工商普查中產業就業數之變化來代表就業機. ‧. 會的提供,相關統計要覽有各縣市的人口淨遷移數,探討人口遷移數與就. y. Nat. 業機會增加數可能互有影響的因果關係。實證結果發現,就業機會有跟隨. io. sit. 人移動之現象;而產業中礦業及土石採取業、製造業、商業、運輸倉儲及. er. 通信業、金融保險不動產及工商服務業具有吸引人口居住之特性;而水電. n. a. v. l C 燃氣業、營造業、社會服務及個人服務業具有跟隨人口流動之特性。 ni. hengchi U. McKinnish(2005)研究 1970 至 1990 年美國各州不同郡之社會福利對人 口遷移之影響,發現如果某一州之福利支出較高,在遷移成本低的前提 下,會吸引其他地區人口移入,即證實社會福利確實會影響人口遷移行為。 許銘仁(2006)以回顧地方生活品質暨人口遷移理論與 Tiebout (1956)理 論的實證文獻為基礎,採用多變量統計分析方法加以實證地方生活品質與 地方財政對於人口遷移之影響。且進一步驗證 Tiebout (1956)理論模型之租 稅型態與地方公共支出水準兩大要素,對於地方生活品質與地方財政在跨 縣市境外與境內遷移人口的影響,具有「以足投票」之現象。. 10.

(19) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 康琪珮(2007)使用 1995 至 2005 年臺灣 23 個縣市別的追蹤資料(panel data),採用雙因子固定效果模型(two-way fixed-effect model)探討臺灣地區 人口遷移受到各縣市的社會福利支出的影響。研究結果顯示若一地區每人 可享之社會福利的程度高於鄰近的縣市,會吸引較多人口移入該地區。此 外,女性移民受到社會福利支出之效果較男性移民顯著。 茲將文獻論述彙整成表 2-2:. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 11. i n U. v.

(20) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 表 2-2:有關人口遷移之文獻整理 研究者(年分) Speare, A. Jr., S. Goldstein, and H. F. William (1974). 研究主題 Residential Mobility, Migration, and Metropolitan Change.. 主要結論摘要 一地之環境品質若無法符合個人生活 條件需求時,人們會選擇遷往其他適 合居住的環境。. 李靜雯(1996). 地方財政差異與人口 遷徙關係之研究. 發現臺灣地區地方政府財政狀況有 顯著差異,且地方政府財政狀況明顯 單向影響人口在縣市間的遷徙,臺灣 地區在 1984-1994 年間,存在 Tiebout 假說中「以足投票」的現象。. 施妤錚(2004). 地方生活品質與人口 遷移關係之研究. 就業是影響人口遷移的主要因素,但 隨著時間改變,影響人口遷移的因素 也會改變。. 銀慶貞(2004). 臺灣本島人口遷移的 選擇性. 若某州的福利支出較高,會吸引較多 的人口移入;亦即若鄰州的社會福利 較優渥,則居民會遷移至鄰州以獲取 更多的社會福利。. 地方生活品質與財政 差異對臺灣地區人口 遷移之影響. 在境外遷移方面,影響跨縣市遷入的 因素是以教育文化水準及每人財產稅 收的相關性最高;而影響跨縣市遷出 的因素是以生活環境成本及地方實質 收入之相關性最高。. n. al. 康琪珮(2007). Ch. engchi. 臺灣各縣市地方社會 福利支出對人口遷移 之影響. 資料來源:作者自行整理 備註:本表文獻係依年份排列順序. 12. y. sit. io. Importing the Poor: Welfare Magnetism and Cross-Border Welfare Migration.. er. Nat. 許銘仁(2006). 就業與人口遷移互為因果,某些產業 為因,具有吸引人口遷移的特性;某 些產業為果,有隨著人口流動之特性. ‧. McKinnish(2005). 就業機會與地區人口 遷移之相互影響-臺灣 地區實證及分析. 學. 葉士僑(2005). ‧ 國. 立. 政 治 大 性別、年齡、教育、婚姻與工作皆是 影響人口遷移之因素。. i n U. v. 臺灣各縣市的社會福利支出對人口遷 移有正向影響,且女性較男性更著眼 於平均每人可享有的社會福利支出水 準,邊際效果也較大。.

(21) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 第參章 臺灣各縣市施政與人口分布現況 欲探討與政府績效與人口移動之關聯性,本研究將於本章之第一節介 紹臺灣各縣市過去與人口遷移有關之施政政策,再於第二節利用統計數據 了解臺灣各縣市過去十年人口分佈情形。. 第一節. 臺灣各縣市施政介紹. 臺灣各縣市人口數量除了來自於出生人口外,亦有來自於人口遷移之. 政 治 大 灣人口分佈數據前,本節將先介紹臺灣縣市政府曾提出為吸引人口移入之 立. 因素,而人口遷移亦象徵縣市的就業及生活環境等方面的良窳,在分析臺. ‧ 國. 學. 相關政策。. 2011 年臺北市淨遷入 2 萬 3,052 人居全國之冠,主要是因臺北市辦理. ‧. 多項生育獎勵措施,除了發放給市民生育獎勵金外,另有條件提供育兒津. sit. y. Nat. 貼、就業者家庭部分托育費用補助、幼兒教育券、助妳好孕-5 歲幼兒免. io. er. 學費補助、兒童醫療補助計畫等,協助非中低收入戶之一般市民減輕生育. n. 壓力,故自 2010 起,使臺北市人口即一反多年來淨遷出現象,改變為人 a 口淨遷入。. iv l C n hengchi U. 2011 年臺南市政府推動「宜居-移居臺南」的政策,透過就業與社福政 策的推動,進一步吸引人口移入大臺南。就業政策上,市府成立「招商投 資服務中心」、啟動「臺南中小企業服務團」等,提高廠商投資臺南的意 願,創造更多的就業機會;另一方面為活絡商圈,亦舉辦臺南購物節、商 圈嘉年華等行銷活動,不僅引來消費人潮,也成功行銷臺南。在社福政策 上,針對人口老化問題,廣設社區照顧關懷據點,提供年長者更完善的照 顧,免費為年滿 65 歲的老人裝設假牙。另推動生育獎勵金、托育津貼、 幼兒教保券等福利政策,以提高生育率。根據內政部戶政司 2011 年全國 13.

(22) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 人口總數統計,在南部縣市中,除五都之二的臺南市及高雄市外,其餘南 部縣市人口總數全為負成長。且臺南市的社會增加率為 1.55%,高於自然 增加率 0.14%,顯見臺南人口增加不只因為出生人數的攀升,外地人口的 遷入更是人口總數增加的主因。 而桃園縣多年來則是以打造「桃園航空城」為施政目標,希望藉以吸 引大臺北過度飽和的人口遷居至該縣;且 2010 上半年桃園縣政府力拼升 格準直轄市,祭出多項獎勵措施鼓勵民眾入籍桃園縣,使該縣上半年淨遷 入達 3 萬 5,382 人,周邊之新北市及新竹縣市則同時在 6 月份出現難得一. 政 治 大 由於臺灣的生育率逐年降低,造成人口結構的失衡,為了鼓勵生育, 立. 見人口淨遷出現象。. 從中央到地方,各級政府皆大力推動獎勵生育條例。臺灣各縣市當中,以. ‧ 國. 學. 新竹市生育補助金最高,只要設籍新竹市滿一年的女性,生育一胎補助新. ‧. 台幣一萬五千元、第二胎二萬元、第三胎以上二萬五千元;如果生該胎次. y. Nat. 為雙胞胎補助新台幣五萬元、三胞胎以上補助新台幣十萬元。2005 年新竹. er. io. sit. 市生育率全台第一,不僅是因優渥的生育補助津貼,人口結構與環境因素 更是箇中關鍵,由於新竹科學園區提供不少就業機會,許多外地人到清. al. n. v i n 大、交大求學,畢業後留在竹科工作,又新竹市房價較臺北市低,加上幼 Ch engchi U. 教系統相對完善,種種因素產生良性循環,提升了新竹市的生育率。 根據 統計,新竹市 2004 社會增加率居全台第 3 位,青壯年勞動力也占總人口 70.95%,勞動力供應充沛。在人口結構上,新竹市的確有得天獨厚的生育 發展條件。. 14.

(23) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 第二節 臺灣各縣市人口分佈現況 本研究針對臺灣地區各縣市近年人口分佈現況之資料做整理,第一部 分為全臺灣地區總人口及各縣市間總人口與人口淨移出或淨移入現況,第 二部分全臺灣地區老人比及性別比之現況整理及各縣市間老年人口比與 男女性別比之數據。 以近年臺灣地區總人口現況來看,由圖 3-1 可知,臺灣地區總人口數 逐漸上升,並在 2009 年一舉突破二仟三佰萬人大關,雖然仍呈現逐年增. 政 治 大 人口增加數量皆呈現緩步降低之情形。從圖 3-2 可知,從 2001 年度人數增 立 加之趨勢,但除了 2006 年總人口數逆勢成長超過十萬人以外,其餘年度. ‧ 國. 學. 加數仍超過十二萬人,然至 2010 年度人口增加數已降低至四萬人以下, 可見臺灣地區出生率下滑嚴重。根據經建會最新之人口推計報表,5臺灣地. ‧. 區總人口將於 2019 年~2030 年達最高峰後,開始遞減,顯示低出生率將導. sit. n. al. er. io. 5. y. Nat. 致臺灣不久之後即將進入人口負成長的年代。. Ch. engchi. i n U. v. 行政院經濟建設委員會之「 中 華 民 國 2012 年 至 2060 年 人 口 推 計 」 報 告. 15.

(24) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 人口數 23,200,000 23,000,000 22,800,000 22,600,000 22,400,000 22,200,000 22,000,000 21,800,000. 政 治 大. 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010. 立. 年度. 圖 3-1:臺灣地區戶籍登記人數. 40000 20000. ‧ 國. y. sit. al. n. 60000. io. 80000. er. 100000. Nat. 120000. ‧. 140000. 學. 人口數. Ch. engchi. i n U. v. 0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010. 年度. 圖 3-2:臺灣地區人口成長數 而臺灣近年平均總人口數最多的三個縣市依序分別是臺北縣、臺北市 及桃園縣;人口數最少的三個縣市則是澎湖縣、臺東縣及嘉義市。若以 2010 與 2001 年相比,人口成長最多的三個縣市依序分別臺北縣、桃園縣及臺 中市;而人口減少最多的三個縣市則是屏東縣、雲林縣及嘉義縣。而近年 平均人口淨移入最多之三個縣市依序分別是桃園縣、臺北縣及臺中市;平 16.

(25) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 均人口淨移出最多的三個縣市則是臺北市、彰化縣及雲林縣。若以 2010 與 2001 年相比,「人口淨移入數」增加最多的三個縣市依序分別是臺北 市、高雄縣及臺中縣;而「人口淨移出數」增加最多的則是屏東縣、基隆 市及臺中市。茲將臺灣近年總人口及人口淨移入/移出之數據整理於表 3-1。. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 17. i n U. v.

(26) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 表 3-1:臺灣人口分佈現況:總人口與人口淨移出/移入 2,001. 2,005. 2,010. 總人口數. 人口淨移 入/移出. 總人口數. 人口淨移 入/移出. 總人口數. 人口淨移 入/移出. 臺北市. 2,633,802. (26,333). 2,616,375. (12,543). 2,618,772. 8,212. 高雄市. 1,494,457. (3,431). 1,510,649. (5,401). 1,529,947. 402. 臺北縣. 3,610,252. 18,321. 3,736,677. 13,880. 3,897,367. 14,501. 宜蘭縣. 465,799. 桃園縣. 1,762,963. 15,486. 1,880,316. 17,372. 2,002,060. 17,623. 新竹縣. 446,300. 2,678. 477,677. 7,827. 513,015. 485. 苗栗縣. 560,640. (2,308). 560,968. (672). 臺中縣. 1,502,274. 立(3,492). 1,533,442. (363). 1,566,120. 1,081. 彰化縣. 1,313,994. (5,257). 1,315,826. (5,299). (6,830). 南投縣. 541,818. (2,494). 537,168. 學. 1,307,286. (2,150). 526,491. (3,499). 雲林縣. 743,562. (3,543). 733,330. (4,319). 717,653. (3,920). 嘉義縣. 563,365. (1,939). 557,101. (1,590). 543,248. (2,983). 臺南縣. 1,107,397. (4,917). 1,106,059. (574). 1,101,521. (584). 高雄縣. 1,236,958. (3,997). 1,242,837. 882. 1,243,536. 屏東縣. 909,364. 臺東縣. 244,612. 花蓮縣. 353,139. (1,480). 347,298. 澎湖縣. 92,268. 2,437. 92,489. 584. 96,918. 基隆市. 390,966. 913. 391,727. (985). 384,134. (3,713). 新竹市. 373,296. 1,985. 390,692. 1,349. 415,344. 1,194. 臺中市. 983,694. 10,461. 1,032,778. 7,202. 1,082,299. 6,380. 嘉義市. 267,993. 596. 271,701. 981. 272,390. 臺南市. 740,846. 2,778. 756,859. 378. 772,273. (1,715). 461,586. (1,577). sit. io. er. Nat. y. ‧. ‧ 國. 治 (1,847) 政 559,944 大. 460,486. n. a l(1,841) 898,300 v (2,335) i n Ch eng (1,490) 238,943 c h i U (1,382) (1,707). 1,511. 873,509. (6,982). 230,673. (1,270). 338,805. (1,401). 資料來源:《中華民國統計資訊網》縣市重要統計指標查詢系統 備註:由於版面配置關係,本表僅顯示2001、2005與2010之資料。. 18. (1,219). 894. (1,502) 566.

(27) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 而整理臺灣地區近年老年人口比率與性別比之數據發現,由圖 3-3 可 知,老年人口比率隨著出生率之降低而逐漸上升,且隨著「戰後嬰兒潮」 世代的年齡層逐漸邁入老年人口,因此就整體趨勢來看,臺灣地區老年人 口比率仍會逐年增加。 中華文化傳統上有重男輕女的觀念,導致台灣的新生兒性別比長年失 衡,根據衛生署國民健康局之統計,2003 年失衡的嚴重情況更高居全球第 3。而近年來男女性別比則逐漸趨於正常,主要也係因衛生署近年來積極 宣導「女孩男孩一樣好」、建立性別監測機制與掃蕩性別篩選等措施,讓. 政 治 大. 性別比的正常化有了顯著成果,台灣性別失衡的國際排名,也從 2003 年 第 3 名,下降至第 15 名。. 立. 茲將臺灣地區老年人口比率及性別比歷年趨勢整理於下圖 3-3:. ‧ 國. y. 10. sit. 12. er. al. n. 102. io. 103. Nat. 104. %. ‧. 105. 學. %. 101. Ch. engchi. i n U. v. 100. 8 6 4 2. 99. 0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 性別比. 老年人口比率(65歲以上). 年度. 圖 3-3:臺灣地區老年人口比率及性別比 臺灣近年平均老年人口比最大的三個縣市依序分別是澎湖縣、嘉義縣 及雲林縣;平均老年人口比最小的三個縣市則是臺北縣、臺中市及桃園 縣。若以 2010 與 2001 年相比,臺灣所有縣市老年人口比均上升,平均老 年人口比增加最多的三個縣市依序分別是雲林縣、嘉義縣及臺北市;平均 19.

(28) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 老年人口比增加最少的三個縣市則是澎湖縣、桃園縣及新竹市。而近年男 女性別比最大三個縣市依序分別是臺東縣、雲林縣及嘉義縣;而男女性別 比最小的三個縣市則是臺北市、臺中市及嘉義市。若以 2010 與 2001 年相 比,臺灣所有縣市之男女性別比均降低,男女性別比減少最少的三個縣市 依序分別是彰化縣、苗栗縣及臺南縣;男女性別比減少最多的三個縣市則 是臺東縣、花蓮縣及新竹市。茲將臺灣近年老年人口比與男女性別比之數 據整理於表 3-2。. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 20. i n U. v.

(29) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 表 3-2:臺灣人口分佈現況:老年人口比與男女性別比 2,001. 2,005. 2,010. 老人比(%) 性別比(%) 老人比(%) 性別比(%) 老人比(%) 性別比(%) 臺北市. 9.94. 97.49. 11.29. 95.71. 12.67. 93.09. 高雄市. 7.41. 101.84. 8.59. 100.17. 10.14. 97.32. 臺北縣. 6.44. 101.76. 7.08. 100.79. 8.27. 98.67. 宜蘭縣. 10.49. 106.77. 11.95. 105.83. 13.10. 103.93. 桃園縣. 7.49. 105.46. 7.72. 103.92. 8.24. 101.66. 新竹縣. 9.91. 109.47. 10.85. 108.15. 11.15. 106.03. 苗栗縣. 11.21. 110.32. 12.50. 110.09. 13.40. 107.93. 臺中縣. 7.32. 105.25. 8.99. 102.67. 彰化縣. 9.73. 107.44. 12.09. 105.40. 南投縣. 10.90. 109.08. 12.33. 108.24. 13.56. 106.11. 雲林縣. 11.99. 111.85. 13.70. 111.08. 嘉義縣. 12.75. 111.56. 14.34. 110.88. 臺南縣. 11.04. 106.74. 12.09. 106.02. 高雄縣. 8.52. 107.95. 9.39. 106.98. 學. 109.29. 15.65. 108.97. 12.95 10.48. 104.80. 12.63. 105.90. 13.05. 109.84. 12.52. 106.31. 14.48. 105.56. 103.67. 11.02. 101.58. 8.95. 101.51. 9.39. 98.63. 97.38. 7.35. 96.41. 8.24. 94.48. 8.85. 100.94. 10.00. 99.12. 10.98. 96.88. 7.85. 101.16. 8.69. 99.82. 9.68. 97.83. Nat. 104.22. y. 15.04. ‧. ‧ 國. 立. 8.12治 104.29 政10.97 大 106.87. 108.81. 11.40. 107.82. 臺東縣. 11.40. 115.39. 12.18. 112.93. 花蓮縣. 10.83. 11.64. 澎湖縣. 14.29. al. 基隆市. 9.06. v i n 108.97 C h 14.81 107.52 engchi U 104.72. 10.03. 新竹市. 8.50. 103.79. 臺中市. 6.60. 嘉義市 臺南市. er. n. 111.76. sit. 10.25. io. 屏東縣. 109.54. 資料來源:《中華民國統計資訊網》縣市重要統計指標查詢系統 備註:1.由於版面配置關係,本表僅顯示2001、2005與2010之資料。 2.本表老年人口比率係指年齡65歲以上的人口占總人口比率。 3.本表性別比為男性人口對女性人口的比例(女=100),即每百女子所當 男子數。. 21.

(30) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 第肆章 研究方法 第一節 資料包絡分析法及固定效果模型 一、資料包絡分析法(Data Envelopment Analysis) 以往績效評估常係針對民間之營利組織,因組織之績效評估系統往往 影響管理者及員工之行為,且其投入及產出較易量化,因此效率可透過函 數進行評估,困難度較低亦較普遍;就政府組織而言,因為具有「多投入、 多產出」之特性,且政府提供之服務具多元性,不同服務有不同產出,因. 政 治 大. 此資料的定義及量化較營利組織困難,近年來,因資料包絡分析法(data. 立. envelopment analysis;DEA)屬無參數分析法,可利用投入及產出之資料,. ‧ 國. 學. 求得生產函或前緣(empirical production frontier),基於此一特點,故 DEA 模型被廣泛運用於非營利組織之績效評估議題,6本研究亦將以 DEA 模型. ‧. 評估各縣市政府之施政績效。. sit. y. Nat. 資料包絡分析法(DEA)的概念最早係起源於 Farrell(1957)所提出的效. er. io. 率觀點,以邊界生產函數(frontier production function)概念衡量生產效率水. n. 準。Farrell 建立了 DEA a 非預設生產函數方式衡量效率的方法,然而僅限 v. i l C n 於單一產出的情況;直到 Charnes, h e nCooper i URhodes(1978)依據 Farrell 的 g c hand 效率衡量概念,採用固定規模報酬( Constant Retuerns to Scale,CRS),意指 每一單位投入可得產出量是固定的,不會因規模大小而改變,發展出的 CCR 模式,將 Farrell 多投入單產出的效率衡量模型擴展為多投入多產出型 式,並將此種效率衡量方式正式名為資料包絡分析法(DEA)。 資料包絡分析法(DEA)是利用生產邊界當作衡量效率的基礎,以數學 模式求出生產邊界,不須預設生產函數,也不必人為設定權重,即可將目 標之投入及產出資料透過數學模式得出生產邊界,再與決策單位(Decision. 6. 運用 DEA 評估非營利組織已廣範運用於交通運輸、學校、醫療院所、法院、國防管理、警察機 關、電力公司及政府機構等。. 22.

(31) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. Making Unit,DMU)的實際資料做比較,便可衡量各決策單位之相對效率和 相對無效率程度,及提供達成相對效率的所需的改善建議目標。 包絡線(envelopment)係資料包絡分析法衡量效率的理論基礎,即經濟 學上基於投入資料,決定之最大產出,再利用直線或曲線將這些相對最適 效率的單位連結起來,即得出效率前緣線(efficiency frontier),而其它效率 較差的決策單位則會落在前緣線之內,再從它們與包絡線的距離即可判斷 其效率程度。 而資料包絡分析法又可分為投入導向及產出導向,投入導向 (input-based efficiency)由投入面探討效率,在現有之產出水準下,應使用. 政 治 大 一定的投入量之下,追求產出之極大化。本研究因係採用投入導向模式, 立 多少投入量才是最有效率方式;而產出導向(output_based efficiency)則係在. ‧ 國. 學. 故本節所介紹之數學式將以投入導向為主。. DEA 法之數學規劃模式乃是以一個決策單位 DMUk 的效率 Ek 最大化. ‧. 作為目標式,尋找最對 DMUk 最有利的投入項權重組合,以及產出項權重. y. Nat. 組合,使得 Ek 達最大值 ,但所有 DMUk 的效率 Ek 必須小於等於 1,故 CCR.  ua Yl C. er. io. sit. 模式的數學規劃式如下:. n. n. Max. Ek . k j. k j. k i. k i. j 1 m. v. X. hengchi. i n U. v. i 1. n k j. r j. k i. r i. u Y j 1 m. s.t..  1, r  1,2,, R. v. X. i 1 k j. u    0,. j  1,2,, n. vik    0,. i  1,2,, m. 上式係假設某 DMU 有 n 種產出,m 種投入,共有 k 個 DMU,其中 EK 表示某個受評估 DMU 的相對效率值, 23.

(32) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. Y jk 代表第 k 個 DMU 的第 j 個產出值,. X ik 代表第 k 個 DMU 的第 i 個投入值, u kj、vik 代表第 j 個產出項和第 i 個投入值之虛擬變數 (virtual multiplier) 。.  為設定的極小正數(實際應用時常設為 10-4 或 10-6),稱為非阿基米德. 數(non-Archimedean quantity),目的是在於使所有 u kj 、 vik 均為正數。 m. 又設上式中分母  vik X ik =1,即可轉換成線性規劃模式如下: i 1. n. hk   u kjY jk. Max. j 1 m k i. v. s.t.. X ik  1. i 1 n. m r j. 立 k i. j 1 k j. ‧ 國. u Y  v. X ir  0 , r  1,2,, R. i 1. j  1,2,, n. vik    0,. i  1,2,, m. ‧. u    0,. 學. k j. 政 治 大. sit. y. Nat. 因為 CCR 模型係假設生產過程屬固定規模報酬,惟實際生產過程中常. io. er. 未必係屬於固定規模報酬,有可能處在規模報酬遞增或遞減之情形,因此 Banker, Charnes and Cooper(1984)提出 BCC 模式,將 CCR 模式修正為變動. al. n. v i n 規模報酬(Variable Returns C to Scale,VRS)的假設下評估決策單位之相對效 hengchi U 率。亦即在不同的生產規模下,規模報酬可能會隨之改變,比如在初創期. 生產規模小的時候,投入產出比會隨著規模增加而提升,稱為規模報酬遞 增(Increasing Returns to Scale, IRS);達到高峰期時,產出與規模成正比而 達到最適生產規模,稱為規模報酬固定;當生產規模過於龐大時,產出減 緩,則稱為規模報酬遞減(Decreasing Returns to Scale, DRS)。 BCC 模式將決策單位是否達到有效的生產規模也納入評估,因此可後 同時衡量規模效率(scale efficiency)與技術效率(technical efficiency),投入導 向的 BCC 模式之線性規劃式如下:. 24.

(33) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究 n. tk   u kjY jk  u0k. Max. j 1. m k i. v. s.t.. X ik  1. i 1 n. m k j. r j. u Y  v j 1. k i. X ir  u0k  0 , r  1,2,, R. i 1. u kj    0,. j  1,2,, n. vik    0,. i  1,2,, m. 從 u0k 可看出規模報酬的情況:. 政 治 大 當 u >0 時,代表規模報酬遞減, 立 當 u0k =0 時,代表規模報酬固定, k 0. ‧ 國. 學. 當 u0k <0 時,代表規模報酬遞增。. 另資料包絡分析法在衡量效率上有以下幾個特性:. ‧. (一)係綜合性指標,可衡量不同環境下決策單位之效率,並了解資源. sit. y. Nat. 使用情況,供管理者作為決策分析。. io. er. (二)可以同時處理多投入及多產出的效率評估問題,並且不需面臨預 設函數及參數估計之困難。. al. n. v i n Ch (三)資料包絡方析法中之權重係由數學規劃產生,因此不受個人主權 engchi U. 因素影響,在衡量過程中較具公平性及合理性。. (四)只要決策單位均使用一致的計量單位即可衡量,不會因為單位不 同而無法評估。 (五)由資料包絡分析法中的差額變數及效率分析,易於判斷相對有效 率或無效率之決策單位。 資料包絡分析法在衡量效率時另有以下限制: (一)在於衡量決策單位投入與產出的相對效率、非絕對效率。 (二)決策單位之數量至少應為投入與產出項目和的兩倍,否則無法有 效判別效率單位。 25.

(34) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. (三)因為投入和產出值容易受到極端值所影響,因此應慎選投入與產 出值。 由於本研究欲探討縣市政府不同構面之施政績效對於人口移動之影 響,因此經參考賴俊佑(2006)及楊弘琪(2007)之研究中利用 DEA 模型評估 政府施政績效所運用之投入及產出項目,並考慮資料的可取得性及可衡量 性,7本研究將地方政府施政表現分為五個構面,包括「財政經濟」、「環 境保護」、「社會安全」、「社會福利」及「地方教育」,並定義相關之 投入及產出變數,有關變數之選取詳見表 4-1。. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 7. i n U. v. 本研究欲使用 2005 年至 2010 年之時間序列資料進行績效評估,惟某些項目因資訊闕漏故無法 進行,故在選取投入及產出變數時,需以資料之可取得性為優先考量。. 26.

(35) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 表 4-1:五個構面的投入及產出指標 財政經濟 投入項目 1. 歲出政事別-經濟發展支出 2. 行政機關公務人員數. 產出項目 1.歲入來源別-稅課收入 2.平均公司資本額 3.家庭收支-平均每戶全年經常性收入 4. 1-失業率 環境保護 產出項目 1. PSI<100 之日數比率 2.自來水水質檢驗件數 3.垃圾清運量 社會安全 產出項目 1.刑案破獲率 2.竊盜案破獲率 3.暴力犯罪破獲率 社會福利 產出項目 1.醫療補助救助人次 2.急難救助人次 3.接受緊急生活扶助人次 地方教育 產出項目 1.國中學生人數 2.國小學生人數. 投入項目 1.平均每人環保經費 2.清運人員數. 投入項目 1.歲出政事別-警政支出. 學. ‧ 國. 立. 政 治 大. ‧. 投入項目 1.社會福利工作人員數 2.歲出政事別-社會福利支出. n. a. er. io. sit. y. Nat. 投入項目 1.國中老師人數 2.國小老師人數. 資料來源:作者自行整理l. Ch. engchi. 27. i n U. v.

(36) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 茲將投入項及產出項之定義說明如下: (一)投入項-財政經濟: 1.歲出政事別-經濟發展支出:關於縣 (市) 辦理農業、工業、交通及 其他經濟服務等支出均屬之,係會計年度之決算審定數資料。 2.行政機關公務人員數:係指各縣市所屬機關正式編制內職員數,不 含教員。 (二)投入項-環境保護: 1.平均每人環保經費:係地方環保單位歲出決算數除以年中人口數。 其中地方環保單位歲出決算數係指環保署以外之各級環保單位(含鄉鎮市. 政 治 大 2.清運人員數:包括清潔隊、溝渠隊、水肥處理隊之清潔隊員、司機、 立. 廢棄物清理單位)歲出公務決算. ‧ 國. 學. 技工、工友、臨時工、代賑工等垃圾及水肥清運人員,為期末靜態資料。 (三)投入項-社會安全:. ‧. 1.歲出政事別-警政支出:關於縣 (市) 警察經費及補助之支出均屬. y. Nat. 之,係會計年度之決算審定數資料。. io. sit. (四)投入項-社會福利:. n. al. er. 1.社會福利工作人員數:係指各直轄市、縣(市)轄內機關辦理社會福利 各項業務之現職人員。. Ch. i. e. i n U. v. n g c h(市) 辦理社會保險、社會救助、 2.歲出政事別-社會福利支出:關於縣 福利服務、國民就業、醫療保健等事務及補助之支出均屬之,係會計年度 之決算審定數資料。 (五)投入項-地方教育: 1.國小教師數:各公私立國民小學教師數(含校長)。 2.國中教師數:各公私立國民中學學校教師數(含校長)。 (六)產出項-財政經濟:. 28.

(37) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 1.歲入來源別-稅課收入:包括遺產及贈與稅、菸酒稅、土地稅、房屋 稅、使用牌照稅、契稅、印花稅、娛樂稅、特別稅課及統籌分配稅等收入, 係會計年度之決算審定數資料。 2.平均公司資本額:係以依公司法規定,已辦理公司登記現有家數之 資本額除以公司登記現有家數。 3.家庭收支-平均每戶全年經常性收入:平均每一戶之經常性收入總 額,其來源包含基本所得、財產所得收入、自用住宅及其他營建物設算租 金(含折舊)、經常移轉收入、雜項收入。 4.1-失業率:係以 100%減去失業率。其中失業率係指失業人口占勞動 力之百分比。. 立. (七)產出項-環境保護:. 政 治 大. ‧ 國. 比。. 學. 1.PSI<100 之日數比率:係指 PSI<100 之日數占 PSI 總監測日數之百分. ‧. 2.自來水水質檢驗件數:指依自來水法由自來水公司以水管導引供應. y. Nat. 之公共給水,且採樣點位於水表之前或未經家戶水池、水塔之直接供水;. io. sit. 檢驗之水樣數:一件水樣可能檢驗全部或部分之項目。. er. 3.垃圾清運量:由廢棄物清理執行機關或公私處所自行或委託清運至. n. a. v. l C 垃圾處理場(廠)之垃圾量,包括焚化(含巨大垃圾)、衛生掩埋(含巨大垃 ni. hengchi U. 圾)、一般掩埋、堆置及其他,含溝泥量,但不含巨大垃圾回收再利用量、 廚餘回收量、資源回收量、事業廢棄物之清運量及舊垃圾之遷移量。 (八)產出項-社會安全: 1.刑案破獲率:指刑案破獲數占刑案發生數之百分比。 2.竊盜案破獲率:指竊盜案破獲數占竊盜案發生數之百分比。 3.暴力犯罪破獲率:指暴力犯罪破獲數占暴力犯罪發生數之百分比。 (九)產出項-社會福利: 1.醫療補助人次:依社會救助法第十八條規定對低收入戶之傷、病患 者與患嚴重傷、病,所需醫療費用非其本人或扶養義務人所能負擔者,政 29.

(38) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 府所給予之醫療費用補助之受益人次。但不包括參加全民健康保險可取得 之醫療給付者。 2.急難救助人次:係指依社會救助法第廿一條對生活突然發生困難或 身體遭受嚴重傷病及其他意外變故給予救助之受益人次。 3.接受緊急生活扶助之人次:係指符合特殊境遇家庭扶助條例規定接 受緊急生活扶助之人數。 (十)產出項-地方教育: 1.國小學生數:各公私立國民小學學生數。 2.國中學生數:各公私立國民中學學生數。. 政 治 大 敘述統計值整理於表 4-2 及表 4-3。 立. 除上述投入及產出項之變數定義外,茲將各不同構面之投入及產出之. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 30. i n U. v.

(39) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 表 4-2:各構面投入項之敘述統計值 投入項 構面-變數 (單位). 平均數. 標準差. 最小值. 最大值. 樣本數. 財政經濟-歲出政事別經濟發展 支出(百萬元). 5,918.10. 5,741.61. 823.89. 36,326.25. 138. 財政經濟-行政機關公務人員數 (人). 5,875.37. 4,918.03. 1,745.00. 24,146.00. 138. 1.41. 0.38. 0.79. 2.38. 138. 795.60. 1,071.10. 105.00. 4,980.00. 138. 環境保護-平均每人環保經費 (千元) 環境保護-清運人員數 (人). 政 治 大 2,623.02. 1,070.67. 12,877.28. 138. 社會福利-社會福利工作人員數 (人). 580.56. 444.55. 34.00. 1,995.00. 138. 社會福利-歲出政事別社會福利 支出(百萬元). 4,150.36. 4,956.46. 685.97. 33,315.46. 138. 地方教育-國中老師人數 (人). 2,203.73. 1,729.52. 3,074.00. 7,261.00. 138. 4,348.03. 3,407.76. 5,355.00. y. 16,113.00. 138. Nat. 地方教育-國小老師人數 (人). io. n. al. er. 資料來源:作者自行整理。. Ch. sit. ‧ 國. 立. 學. 3,318.12. ‧. 社會安全-歲出政事別警政支出 (百萬元). engchi. 31. i n U. v.

(40) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 表 4-3:各構面產出項之敘述統計值 產出項 變數(單位). 平均數. 財政經濟-歲入來源別稅課收入 (百萬元) 財政經濟-平均公司資本額 (家/百萬元) 財政經濟-家庭收支平均每戶全 年經常性收入(元) 財政經濟-1-失業率(%). 標準差. 最小值. 樣本數. 16,902.45. 23,276.52. 1,509.70. 125,033.59. 138. 25.24. 21.47. 7.45. 108.70. 138. 1,048,576.72. 220,949.27. 715,008.00. 1,670,079.00. 138. 95.46. 0.74. 94.00. 96.60. 138. 政 治 大 2.80. 87.45. 100.00. 138. 441.37. 134.68. 182.00. 934.00. 138. 環境保護-垃圾清運量 (公噸). 202,925.53. 178,867.89. 18,434.00. 1,030,602.00. 138. 社會安全-刑案破獲率 (%). 75.65. 11.13. 97.78. 138. 社會安全-竊盜案破獲率 (%). 64.83. 12.63. 38.82. y. 90.34. 138. 社會安全-暴力犯罪破獲率 (%). 83.59. 16.61. 42.67. 132.00. 138. 4.00. 8,449.00. 138. io. n. al. sit. ‧ 國. Nat. 社會福利-醫療補助救助人次 (人次). 45.19. er. 立. 環境保護-自來水水質檢驗件數 (件). 學. 96.94. ‧. 環境保護-PSI<100之日數比率 (%). 最大值. i n C h 431.01 1,397.67 engchi U. 社會福利-急難救助人次 (人次). v. 1,864.25. 1,822.64. 78.00. 7,962.00. 138. 509.70. 617.53. 23.00. 3,183.00. 138. 地方教育-國中學生人數 (人). 41,033.64. 34,380.63. 3,074.00. 156,527.00. 138. 地方教育-國小學生人數 (人). 73,532.68. 62,321.96. 5,355.00. 300,962.00. 138. 社會福利-接受緊急生活扶助之 人次(人次). 資料來源:作者自行整理。. 32.

(41) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 二、固定效果模型(Fixed-effect model) 如前所述,本研究之目的在於探討各縣市政府整體施政績效對於人口 遷移是否存在影響效果;若遷移決策會受到各縣市政府施政績效之影響, 又此影響對於性別及年齡之差異是否一致;因此本研究針對臺灣地區 23 個縣市,自 2005 至 2010 間之追蹤資料(panel data),利用固定效果模型加 以分析,以得到較佳之估計結果。 所謂追蹤資料包含了橫斷面資料(cross-section data)和時間序列資料 (time-series data),因此不但能衡量時間序列或橫斷面模型所無法單獨分析 之議題,追蹤資料更可觀察到橫斷面資料分析所不易觀察到的動態變化,. 政 治 大 性的問題。因此,為分析觀查群體長期性的決定因素,利用追蹤資料較能 立 且能避免時間序列資料樣本數少及自由度小的問題,及降低變數間之共線. ‧ 國. 學. 得出嚴謹的結果,且由於縣市之間各有對人口影響的潛在特質難以衡量, 例如,地形氣候、文化特質等區域特性,可利用固定效果模型將這些縣市. y. Nat. 模型。. ‧. 的特性涵蓋進模型的解釋之中,以下將更深入探討追蹤資料下的固定效果. io. sit. 由於每個縣市都具備不同的特性,假設每個縣市的截距項並不會隨著. er. 時間的變動而改變,但在縣市之間會有不同的特定常數,主要是以固定截. n. a. v. l C 距項來代表横斷面各個縣市之間的不同結構。因此在固定效果模型中,認 ni. hengchi U. 為不同觀察群體間差異,可被不同的個別效果(individual effect)解釋,把每 個截距項視為待估計之未知常數,因此也被稱為共變異數模型(Covariance Model)。 假設追蹤資料有 N 個橫斷面單位和 T 個期間,則總觀察變數為=NT。 以一般傳統迴歸式表現為: Yit=Xitβ+εit ,. i=1.…N. t=1….T. 而固定效果模型的迴歸式可表示為: K. Yit=ψi+. β X. k kit+εit. ,. i=2,.…,N. k 1. 33. t=2,….,T.

(42) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 上式中下標 i 代表第 i 個觀察單位,t 代表第 t 期,至於 k 則代表第 k 個外生變數(exogenous variables)。Yit 為應變數,Xit 為應對應之自變數向量, βk 則為斜率項變數;ψi 為截距項變數,即個別效果。 本研究係在探討臺灣縣市政府整體五大構面施政績效是否對人口遷移 造成影響,以及對男性人口遷移、女性人口遷移、15 至 64 歲人口遷移及 65 歲以上人口遷移之影響,故將分別進行五個迴歸式的估計,綜上所述, 可設出下列的關係式: Y=f(FE,EP,SS,SW,EDU) 上式的意義為,人口淨遷移數為縣市政府財政經濟、環境保護、社會. 政 治 大 +β SS +β SW. 安全、社會福利及地方教育五大構面施政效率的函數,並可進一步表示為: +β EDU 立 因本研究欲進一步探討縣市政府施政績效對人口遷移之影響、以及對. Yit=β0i +β1FE i ,(t-1)+β2EP i ,(t-1). 3. i ,(t-1). 4. i ,(t-1). 5. i ,(t-1). ‧ 國. 學. 男性遷移、女性遷移、15 至 64 歲、65 歲以上人口遷移之影響,被解釋變. ‧. 數 Yi,t 可分別以 Y_alli,t、Y_malei,t、Y_femalei,t、Y_1564i,t、Y_65upi,t 表示。 Y_alli,t 代表第 i 個縣市在第 t 年的總人口淨遷移數,Y_malei,t 代表第 i 個縣. y. Nat. sit. 市在第 t 年的男性人口淨遷移數,Y_femalei,t 代表第 i 個縣市在第 t 年的女. er. io. 性人口淨遷移數,Y_1564i,t 代表第 i 個縣市在第 t 年的 15 至 64 歲人口淨遷. n. 移數,Y_65upi,t 代表第 ia個縣市在第 t 年的 65 歲以上人口淨遷移數。此外, iv l. n U engchi 因假設當年度人口遷移決策會受到前一年度縣市政府施政績效影響,因此. Ch. 所有解釋變數皆以前一期變數取代。以上所述各項實證變數的說明與基本 統計量,均彙整列於表 4-4 之中。. 34.

(43) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 表 4-4:實證變數之敘述統計值 變數說明 模型一:該年各地區總 Y_all 總人口淨遷移數 人口淨遷移數 模型二:該年各地區男 被 男性淨遷移數 Y_male 性人口淨遷移數 解 模型三:該年各地區女 釋 女性淨遷移數 Y_female 性人口淨遷移數 變 15至64歲人口淨遷 模型四:該年各地區15 數 Y-1564 移數 至64歲人口淨遷移數 65歲以上人口淨遷 模型五:該年各地區65 Y_65up 移數 歲以上人口淨遷移數 固定規模報酬生產力下 FE_c 財政經濟效率值 ,財政經濟效率值 固 固定規模報酬生產力下 EP_c 環境保護效率值 定 ,環境保護效率值 規 固定規模報酬生產力下 SS_c 社會安全效率值 模 ,社會安全效率值 報 固定規模報酬生產力下 SW_c 社會福利效率值 酬 ,社會福利效率值 解 固定規模報酬生產力下 EDU_c 地方教育效率值 釋 ,地方教育效率值 變 變動規模報酬生產力下 FE_v 財政經濟效率值 數 ,財政經濟效率值 變 變動規模報酬生產力下 EP_v 環境保護效率值 動 ,環境保護效率值 規 變動規模報酬生產力下 SS_v 社會安全效率值 模 ,社會安全效率值 報 變動規模報酬生產力下 SW_v 社會福利效率值 酬 ,社會福利效率值 變動規模報酬生產力下 EDU_v 地方教育效率值 ,地方教育效率值. io. n. Ch. engchi U. 資料來源:內政部戶政司、作者自行整理。 註:人口淨遷移數=(遷入人數-遷出人數). 35. 平均值. -19,638. 25,789. 872.85. 6,303.86. -11,381. 9,767. -62.04. 2,954.50. -8,257. 16,935. 934.88. 3,491.12. -15,671. 19,293. 842.96. 4,820.89. -3,290. 2,579. -99.91. 544.70. 標準差. 0.3780. 1.0000. 0.6765. 0.1784. 0.4450. 1.0000. 0.8219. 0.1520. 0.0700. 1.0000. 0.4094. 0.2404. 0.0900. 1.0000. 0.5952. 0.2559. 0.4680. 1.0000. 0.8312. 0.1233. 0.3790. 1.0000. 0.7049. 0.1762. 0.4720. 1.0000. 0.8611. 0.1462. 0.0860. 1.0000. 0.4862. 0.2540. 1.0000. 0.6559. 0.2559. 1.0000. 0.8801. 0.0959. y. ‧. Nat. al. 最大值. 學. ‧ 國. 立. 政 治 大. 最小值. sit. 符號. 0.1910. er. 變數名稱. v ni. 0.6620.

(44) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 第二節 資料來源 本研究實證分析所定義之投入、產出項目資料係源自《中華民國統計 資訊網》縣市重要統計指標查詢系統;由於人口移動數據主要係以戶籍資 料作為認定縣(市)民之依據,因此各縣市總人口淨遷移數、男性、女性及 不同年齡層之淨遷移數皆使用內政部戶政司的戶籍遷移資料作為資料來 源;至於追蹤對象方面,係以臺灣 23 個縣市政府為研究標的;主要係因 福建省金門縣及連江縣之地理及人文環境較為特殊,中央政府辦理之例行 性統計調查,大多未包含金門縣及連江縣,故本研究將研究範圍設定為臺. 政 治 大. 灣地區 23 個縣市政府為基礎;資料採用時間則以 2005 年至 2010 年之年. 立. 度資料為準。8. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 8. i n U. v. 目前戶政司統計之臺灣各縣市人口遷入及遷出資料,僅始於 2005 年;另配合 2011 年起縣市改 制,因此本研究採 2005 年至 2010 年 6 年間縣市改制前之時間序列資料。. 36.

(45) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 第三節 基本敘述統計 在進行實證模型之前,本節將整理 2005 年至 2010 年臺灣各縣市人口 移動情形。 以總人口遷移數來看,六年平均總人口淨移入最多的前三名依序為臺 北縣(17,697)、桃園縣(15,886)和臺中市(6,403);而平均總人口淨移出最多 的前三名則是臺北市(6,066)、彰化縣(5,069)及屏東縣(3,945)。 在男性人口遷移方面,平均男性人口淨移入最多的前三名依序為桃園 縣(7,151)、臺北縣(6,578)及臺中市(2,372);而平均男性人口淨移出最多的. 政 治 大. 前三名則是臺北市(5,563)、彰化縣(2,829)及屏東縣(2,129)。女性人口遷移. 立. 方面,平均女性人口淨移入最多的前三名則為臺北縣(11,119)、桃園縣. ‧ 國. 學. (8,735)及臺中市(4,031),而平均女性人口淨移出最多的前三名則是彰化縣 (2,240)、屏東縣(1,816)及雲林縣(1,359)。. ‧. 而在 15 至 64 歲人口遷移方面,平均淨移入最多的前三名依序為臺北. sit. y. Nat. 縣(14,176)、桃園縣(11,838)及新竹縣(4,581);平均淨移出最多的前三名則 是臺北市(4,826)、彰化縣(3,383)及屏東縣(2,403)。65 歲以上人口遷移方面,. er. io. 平均 淨移 入 最多 的前 三 a 名依 序為 桃 園縣 (346)、 高 雄市(329) 及臺 北縣. n. iv l C n (288);平均淨移出最多的前三名則是臺北市(996)、高雄縣(404)及屏東縣 hengchi U (331)。茲將人口淨遷移數整理於表 4-3 至表 4-7。. 37.

(46) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 表 4-5:2005-2010 各縣市總人口淨遷移數 年度. 平均值. 2005. 2006. 2007. 2008. 2009. 2010. 臺北縣. 13,880. 14,610. 16,057. 21,342. 25,789. 14,501. 17,697. 宜蘭縣. -1,577. -1,895. -519. 262. 387. -1,219. -760. 桃園縣. 17,372. 20,855. 13,879. 14,215. 11,371. 17,623. 15,886. 新竹縣. 7,827. 7,052. 4,921. 4,542. 4,740. 485. 4,928. 苗栗縣. -1,847. -1,068. -728. -487. 990. -672. -635. 臺中縣. -363. 3,344. 685. 1,137. -1,129. 1,081. 793. 彰化縣. -5,299. -5,153. -4,402. -4,811. -3,918. -6,830. -5,069. 南投縣. -2,150. -2,617. -592. -3,499. -2,096. 雲林縣. -4,319. -5,422. 嘉義縣. -1,590. -399. -3,920. -3,128. -3,894. -2,650. -2,315. -508. -2,983. -2,323. -574. -207. -1,794. -782. 212. -584. -622. 882. -370. -3,702. -3,063. -1,331. 1,511. -1,012. 屏東縣. -2,335. -5,241. -3,852. -4,110. -1,148. -6,982. -3,945. 臺東縣. -1,382. -3,037. -2,144. -1,668. 1,020. -1,270. -1,414. 花蓮縣. -1,707. -1,992. -1,751. -1,523. 18. -1,401. -1,393. 澎湖縣. 584. 610. 957. 2,894. 894. 859. 基隆市. -985. -3,713. -1,512. 新竹市. 1,349. 1,254. 臺中市. 7,202. 嘉義市. Nat. io. n. a-783 l -1,609C h. ‧. 高雄縣. er. 臺南縣. ‧ 國. -1,890. 學. -2,818. y. 立. -1,764 治-1,952 政 大. sit. 縣市. v i n -577 -1,525 -665 engchi U 1,463. 3,321. 3,100. 1,194. 1,947. 7,331. 7,165. 6,320. 4,022. 6,380. 6,403. 981. 51. 152. 236. -218. -1,502. -50. 臺南市. 378. 1,304. 2,707. 1,993. 983. 566. 1,322. 臺北市. -12,543. 8,727. -9,722. -11,431. -19,638. 8,212. -6,066. 高雄市. -5,401. 1,035. 2,697. 2,584. 276. 402. 266. 資料來源:內政部戶政司。. 38.

(47) 我國各縣市政府施政績效與人口移動之研究. 表 4-6:2005-2010 各縣市男性人口淨遷移數 年度 縣市. 2005. 2006. 2007. 2008. 2009. 2010. 平均值. 臺北縣. 5,886. 4,971. 6,156. 8,370. 8,854. 5,230. 6,578. 宜蘭縣. -962. -888. -464. 88. -53. -746. -504. 桃園縣. 8,460. 9,767. 5,525. 6,390. 4,249. 8,512. 7,151. 新竹縣. 3,731. 3,422. 2,367. 2,103. 2,106. 77. 2,301. 苗栗縣. -849. -672. -472. -142. 36. -620. -453. 臺中縣. -549. 1,364. -62. 198. -1,071. 198. 13. 彰化縣. -2,603. -2,803. -2,390. -2,471. -2,791. -3,917. -2,829. 南投縣. -1,063. -1,591. -716. -1,746. -1,200. 雲林縣. -2,265. -2,802. 嘉義縣. -946. -878. -2,108. -1,769. -1,973. -1,406. -1,323. -723. -1,543. -1,319. -263. -227. -1,320. -492. -633. -429. -561. 564. -375. -2,171. -1,690. -1,252. 380. -757. 屏東縣. -1,209. -2,671. -2,252. -2,101. -1,078. -3,462. -2,129. 臺東縣. -754. -1,608. -1,284. -826. 301. y. -621. -799. 花蓮縣. -984. -1,061. -1,071. -746. -817. -821. 澎湖縣. 296. 274. 462. 435. 414. 基隆市. -531. -1,865. -892. 新竹市. 246. 143. 臺中市. 3,054. 嘉義市. Nat. io. n. a-435 l -987C h. ‧. 高雄縣. -247. er. 臺南縣. ‧ 國. -1,164. 學. -1,399. sit. 立. -1,014 治-1,069 政 大. 1,452. v i n -526 -772 -673 engchi U 262. 1,309. 895. 448. 551. 2,860. 2,568. 2,472. 1,011. 2,268. 2,372. 203. -360. -105. -26. -345. -859. -249. 臺南市. 6. 118. 890. 718. -148. 16. 267. 臺北市. -8,954. 672. -7,350. -8,000. -11,381. 1,635. -5,563. 高雄市. -3,846. -709. -187. 138. -1,639. -1,121. -1,227. 資料來源:內政部戶政司。. 39.

參考文獻

相關文件

本分署服務範圍包括臺中市、彰化縣及南投縣,轄下設置臺中、彰化、員

本分署服務範圍包括臺中市、彰化縣及南投縣,轄下設置臺中、彰化、員

本分署服務範圍包括臺中市、彰化縣及南投縣,轄下設置臺中、彰化、員

本分署服務範圍包括臺中市、彰化縣及南投縣,轄下設置臺中、彰化、員

本分署服務範圍包括臺中市、彰化縣及南投縣,轄下設置臺中、彰化、員

本分署服務範圍包括臺中市、彰化縣及南投縣,轄下設置臺中、彰化、員

本分署服務範圍包括臺中市、彰化縣及南投縣,轄下設置臺中、彰化、員

本分署服務範圍包括臺中市、彰化縣及南投縣,轄下設置臺中、彰化、員