U.C.C.與聯邦法優先適用原則

智財權法規屬於美國聯邦法層次，各州參考 U.C.C.所通過之各州商事法 則屬於州法層次，為避免法規適用之衝突，U.C.C.第 9-109 條(c)(1)規定：

「美國成文法、規則或條約特別規定優先於本條之適用者，則優先適用該等 規定」⁸⁰與 U.C.C.第 9-311 條(a)(1)規定：「除依照美國成文法、規則或條約 所規定之要件以取得擔保利益或優先權者外，其他依據州法規定提出融資聲 明書並不必然或有效地取得擔保利益。」⁸¹此二條文即屬「聯邦法優先州

77 U.C.C. § 9-102(a)(42): “ ‘General intangible’ means any personal property, including things in action, other than accounts, chattel paper, commercial tort claims, deposit accounts, documents, goods, instruments, investment property, letter-of-credit rights, letters of credit, money, and oil, gas, or other minerals before extraction. The term includes payment intan-gibles and software.”

78 U.C.C. § 9-102(a)(42) and its Official Comment 5(d): “ ‘General intangible’ is the residual category of personal property, including things in action, that is not included in the other defined types of collateral. Examples are various categories of intellectual property … As used in the definition of ‘general intangible,’ ‘things in action’ includes rights that arise un-der a license of intellectual property, including the right to exploit the intellectual property without liability for infringement.”

79 See Jennifer Sarnelli, Grasping for Air: Revised Article 9 and Intellectual Property in an Electronic World, 11 UCLA ENT. L. REV. 103, n.61 (2004).

80 U.C.C. § 9-109(c)(1): “This article does not apply to the extent that: (1) a statute, regulation, or treaty of the United States preempts this article.”

81 11 U.S.C. § 9-311(a)(1): “Except as otherwise provided in subsection (d), the filing of a financing statement is not necessary or effective to perfect a security interest in property

法」之明文規定⁸²。

然美國法院對於智財權之設定擔保應依聯邦法抑或州法之規定之見解不 一，U.C.C.第 9-109 條(c)(1)、U.C.C.第 9-311 條(a)(1)雖明定聯邦法優先州法 適用之原則，惟聯邦智慧財產權法之範圍是否包含設定擔保，各法院之見解 並不一致，因此各法院對於擔保利益之登記等應行何種程序之解釋均不相 同，常導致債權人優先受償權地位遭到法院否定。

另一方面，擔保利益有無「保全」，涉及破產法上之優先權，一旦債務 人破產而進入破產程序並將擔保品拍賣清償時，破產管理人常主張因該權利 未依照適當程序完成擔保利益之設定，故不存在擔保利益。在 In re Roman Cleanser Co.一案中⁸³，債權人 Roman Cleaner Co.主張對債務人之商標權存有 擔保利益，破產管理人則為相反主張，並主張依聯邦法律規定所為之商標權 登記，其擔保債權人亦須向聯邦層級之美國專利商標局（Patent and Trade-mark Office, PTO）登記始得保全擔保利益。基於上述二理由，證券化不可忽 視基礎資產擔保設定之相關規定。

4.2.3.1 著作權擔保利益之設定

4.2.3.1.1 已登記著作權擔保利益之設定

美國著作權法規定著作權移轉（transfer）得於美國著作權辦公室登記⁸⁴。 該法第 101 條中定義「著作權之移轉」（transfer of copyright ownership），

subject to: (1) a statute, regulation, or treaty of the United States whose requirements for a security interest's obtaining priority over the rights of a lien creditor with respect to the property preempt Section 9-310(a).”

82 參見馮浩庭，智慧財產權證券化之研究，國立政治大學智慧財產研究所碩士論文，

頁 193（2004）。

83 In re Roman Cleanser Co., 43 B.R. 940 (Bankr. E.D. Mich. 1984).

84 17 U.S.C. § 205(a) (2000): “Conditions for Recordation—Any transfer of copyright owner-ship or other document pertaining to a copyright may be recorded in the Copyright Office if the document filed for recordation bears the actual signature of the person who executed it, or if it is accompanied by a sworn or official certification that it is a true copy of the origi-nal, signed document.”

包括⁸⁵：轉讓 （assignment）、抵押（mortgage）、專屬授權（exclusive li-cense）或任何著作權之讓與（conveyance）、讓渡（alienation），或將任何 著 作 權 之 專 屬 權 利 設 定 擔 保 （ hypothecation ）⁸⁶， 但 不 包 括 非 專 屬 授 權

（nonexclusive license）。其中設定擔保一詞明顯地將擔保利益納入著作權移 轉之定義。基此，法院判決陸續認定就著作權設定擔保利益時，美國聯邦著 作權法之登記體系（filing system）應該優先於 U.C.C. 第 9 章之規定，若單 純依照 U.C.C. 第 9 章設定擔保利益並不能完成保全，而應向美國聯邦著作權 辦公室為之⁸⁷。

以 In re Peregrine Entertainment 案⁸⁸為例，該案中美國法院首次針對著 作權擔保利益之設定表示見解。債務人（American National Enterprise, ANE）

取得來自債權銀行 Capitol Federal Savings and Loan Association of Denver 600 萬美元的融資款項。銀行依擔保契約取得 ANE 所有之電影資料庫（film li-brary）之擔保利益，該銀行並於加州、科羅拉多州及猶他州提出融資聲明。

其後 ANE 與 National Peregrine, Inc.（NPI）合併，NPI 聲請破產並主張銀行 之擔保利益未經保全（unperfected），因其著作權擔保利益未於著作權辦公 室進行登記。法院依著作權法規定認為擔保利益設定不得僅依州法提出融資 擔保聲明書，而應在美國著作權辦公室登記，因而判決 NPI 勝訴。

85 17 U.S.C. § 101: “A ‘transfer of copyright ownership’ is an assignment, mortgage, exclu-sive license, or any other conveyance, alienation, or hypothecation of a copyright or of any of the exclusive rights comprised in a copyright, whether or not it is limited in time or place of effect, but not including a nonexclusive license.”

86 Hypothecation 一詞意指將財產設定質權（pledge）以作為債務之擔保。一般而言，

對財產設質並不需要對該財產具有物理上之持有，且債務人亦無須移轉財產所有 權。See BLACK’S LAW DICTIONARY 742 (2001).

87 Aerocon Eng’s, Inc. v. Silicon Valley Bank, 244 B.R. 149, 152 (Bankr. N.D. Cal. 1999) (not-ing the In re Avalon Software, AEG Acquisition and Peregrine courts all held that “a secu-rity interest could only be perfected by recordation with the Copyright Office”).

88 In re Peregrine Entertainment, 116 B.R. 194 (C.D. Cal. 1990).

4.2.3.1.2 未經登記著作權之擔保利益

法院認為未經登記之著作權若須保全擔保利益⁸⁹，則必須先至著作權辦 公室辦理登記以作為後續擔保利益設定之前提條件。法院認為著作權法係規 定所有著作之財產權登記，因此不論該著作為已登記或未登記之著作，均有 聯邦法優於州法原則之適用，均應向著作權辦公室辦理登記。故就未登記著 作權而言，若欲在該權利上設定擔保利益時，必須遵守以下兩個步驟：1.在 美國著作權辦公室登記該著作權；2.於已登記著作權利上「記載」擔保利益

（recordation of the security interest）⁹⁰。 4.2.3.2 專利權、商標權擔保利益之設定

美國專利商標局（PTO）為專利商標之主管機關，辦理專利及商標登記 等相關業務。美國聯邦專利法第 261 條明定專利權之「移轉」若於三個月內 向美國專利商標局登記，受移轉人即得以登記對抗後買受人或受抵押人

（subsequent purchaser or mortgagee）⁹¹，惟該條並無專利權擔保利益設定與 保全之明文，而是單純針對專利權移轉所為之登記。因此，「移轉」一詞是 否包含賦予擔保利益（grant of a security interest）而須於 USPTO 辦理登記手 續，即有爭議。蓋專利法並無如著作權法中特針對「移轉」作立法定義亦即 聯邦著作權法之「移轉」範圍涵蓋「設定擔保」，故專利權法是否應與著作 權法等同處理，要求專利權設定擔保利益也必須在聯邦主管機關為之？

美國第九巡迴法院曾在 In re Cybernetic Servs. Inc. ⁹²一案中採否定見解，

89 美國著作權法與各國相同，均採創作完成即受保護原則，因此著作權非以登記為必

要。然權利人亦可選擇於美國著作權辦公室辦理登記，於訴訟上證明該著作係自己 之創作時，可作為證據之用。See RICHARD STIM, PATENT, COPYRIGHT & TRADEMARK

187 (9thed. 2007).

90 See In re AEG Acquisition Corp., 127 B.R. 34 (Bankr. C.D. Cal. 1991).

91 35 U.S.C. § 261: “An assignment, grant or conveyance shall be void as against any subse-quent purchaser or mortgagee for a valuable consideration, without notice, unless it is re-corded in the Patent and Trademark Office within three months from its date or prior to the date of such subsequent purchase or mortgage.”

92 In re Cybernetic Servs. Inc., 252 F.3d 1039 (9th Cir. 2001).

認為專利法第 261 條非聯邦法優於州法之明文。該條僅規範專利權之移轉

（assignment of patents, transfer of titles in patent），然 U.C.C.第 9 章所規範者 為擔保交易，故儘管條文中出現受抵押人（mortgagee）之文字，該章仍非規 範專利權融資擔保的規定，因此設定專利權之擔保利益仍應依照 U.C.C. 之規 定。法院另認專利法第 261 條係規定專利權移轉須經登記，而擔保利益設定 登記雖得向 PTO 為之，惟該登記並非如專利權移轉般之強制規定，而屬任意 性規定。其後 In re Transportation Design & Technology, Inc.⁹³

、

Trust Co. v. Otto Fabric, Inc.⁹⁴兩案均採相同見解。

商標權作為融資擔保品係近年來之趨勢所在，實因商標權價值日益受到 市場肯定，利用商標權作為擔保品之情形漸多。如同專利權擔保權益設定問 題，美國法院之見解較為一致，均認為商標權擔保利益之設定依 U.C.C. 之規 定即可⁹⁵，主要理由與專利法同，因聯邦商標法（Lanham Act）亦僅規定商 標權之「移轉」須經登記⁹⁶，商標權擔保利益之登記則不須依聯邦商標法為 之。