財政幻覺 ─ 行為財政學的觀點 - 政大學術集成
66
0
0
全文
(2) 謝辭. 能順利完成這篇論文，首先我要感謝我的指導教授周德宇老師，從 一開始論文題目決定，至中間模型討論的過程，還有最後論文潤飾修改， 周德宇老師均不遺餘力地幫忙。因為自身必須準備國家考試的準備，所 以論文撰寫進度排得較為急迫，周德宇老師仍排除萬難，利用繁忙工作. 政 治 大 仁甫老師以及黃俞寧老師，在百忙之中能夠撥空參加我的口試，並給予 立. 之餘幫助我，使我的論文能夠順利完成。同時也要感謝兩位口試委員翁. 相當寶貴之意見，使論文整體更加完善。. ‧ 國. 學. 接著，我要感謝我的家人，求學道路一路走來雖然不甚順遂，但是. ‧. 我的家人都在我的背後默默給予物質和心理上的鼓勵與支持，這份感謝. y. Nat. 的心情難以衡量。當然也要感謝賴柏翰的陪伴還有包容，每當遇到困難. er. io. sit. 心情鬱悶之時，與你分享抱怨完後，心情總能放鬆許多。還有我高中畢 業後的好姊妹，雖然我們有些人身處各方，但是心仍同處一處的情感也. n. al. i n Ch 是支持我繼續求學的力量之一，非常感謝妳們！ engchi U. v. 最後，感謝求學路上遇到的每位同學、朋友、老師、學長姐還有學. 弟妹們，你們讓我求學路上不孤寂，除了課業上的相互討論之外，也提 供我不少人生選擇的意見，每個回憶我都有珍惜地保存在我心中，真的 非常謝謝大家!. 陳皖瑜 謹誌 中華民國一百零四年六月 I.
(3) 摘要. 不論是坊間或專業團體所發布的數據、圖表、民調等資料都可以發 現，當台灣地方政府面臨債務餘額逐年增加的同時，地方民眾仍支持政 府舉辦大型活動，此即為財政幻覺的具體表徵。本論文研究之動機，便 是想探討民眾是否受到政府支出的誘惑，進而支持政府過度發行公債以. 政 治 大 文獻回顧的部分，除了介紹財政幻覺基本經濟模型外，還有介紹財 立. 達成政府過度支出的情形。. 政幻覺實證研究結果。接續財政幻覺介紹之後，討論台灣地方政府自有. ‧ 國. 學. 財源不足但民眾仍支持開銷龐大項目的現象。此部分並引入目前台灣地. ‧. 方政府各種大型活動之預算以及活動支出概況數據表格，顯示出台灣地. y. Nat. 方政府的大型活動開銷金額支龐大。文獻回顧最後，介紹行為財政學與. er. io. sit. 行為經濟學之應用，並利用行為財政學之模型作為此篇論文的理論模型。 經濟模型的部份，討論跨期模型時，把誘惑因素以及利他因素加入. al. n. v i n Ch 至模型中，並求解民眾在第一、二期受到利他與誘惑這兩者之間抗衡的 engchi U 結果。模型推論最後發現，就減少第一期舉債數量來看，單獨只有誘惑 因素影響，沒有明顯之效果；但是只有利他因素的影響，效果比同時考 慮誘惑、利他因素的結果還要有效。這表示利他因素對於抑制政府舉債 數量有一定之影響力。 本論文最後提到研究之限制，為理論模型尚且未能充分反應台灣真 實狀況，期許未來學術研究能夠引入台灣的數據資料，為台灣地方政府 政策研究貢獻一份心力。 關鍵字：財政幻覺、行為財政學、地方政府財政 II.
(4) Abstract One of the most notable developments in recent Taiwan’s local public finance is to witness the growing size of debts and the growing popularity among constituency of those governments. To coin the term of fiscal illusion, most conventional literature takes the. 政 治 大 studies are also surveyed in the thesis to compare to the phenomena in Taiwan. 立 complexity of the taxation system as the major driving factor. Empirical. We use the stylized facts of Taiwan’s local spending to justify the use of a. ‧ 國. 學. behavioral public finance model.. ‧. Specifically, we develop a simple dynamic model incorporating bequest,. y. Nat. debt financing, payroll tax with an unique temptation effect to address fiscal. er. io. sit. illusion. The findings show that bequest motive dominates the temptation effect in curbing debt financing.. n. al. Ch. engchi. i n U. v. Keywords: Fiscal Illusion, Behavioral Public Finance, Local Public Finance III.
(5) 目錄 第壹章、研究動機......................................................................................... 1 第貳章、文獻回顧......................................................................................... 4 第一節、財政幻覺................................................................................. 4 1.1、財政幻覺基本模型 .............................................................. 4 1.2、財政幻覺實證研究 .............................................................. 7 第二節、臺灣地方政府自有財源缺乏多元性 .................................. 12 . 政 治 大. 第三節、行為經濟學─財政研究的應用 .......................................... 21 . 立. 第参章、行為財政學-財政幻覺與公民誘惑 ............................................. 25 . ‧ 國. 學. 第一節、簡單兩期模型設定 .............................................................. 25 第二節、最適規劃............................................................................... 29 . ‧. 第三節、結果分析............................................................................... 34 . sit. y. Nat. 第肆章、結論與討論................................................................................... 43. er. io. 第一節、結論....................................................................................... 43. n. 第二節、研究限制a............................................................................... 44 iv l. n U engchi 第三節、未來研究課題....................................................................... 45. Ch. 附錄 A ........................................................................................................... 46 參考文獻 ....................................................................................................... 56 . IV.
(6) 圖表目錄 表 1 2013 年《天下雜誌》幸福城市大調查居民幸福感排行榜 ........... 1 圖 1 財政幻覺模型...................................................................................... 5 表 2 1998 至 2012 年臺灣直轄市及縣(市)政府基本財政概況.............. 14 表 3 1998 至 2012 年臺灣直轄市及縣(市)政府基本財政概況.............. 15 表 4 2012、2013 年各縣市政府編列跨年晚會預算概況 ...................... 16 表 5 臺北市政府近年來政府跨年晚會預算 ........................................... 16 . 政 治 大 宜蘭縣政府童玩節收支概況 ........................................................... 19 立. 表 6 2014 年台灣燈會各地方政府總支出 .............................................. 17 表7. B1* Ⅲ 與 B1* Ⅳ 之比較(i) ................................................................. 38 . 表9. B1* Ⅲ 與 B1* Ⅳ 之比較(ii) ................................................................ 38 . ‧. ‧ 國. 學. 表8. sit. y. Nat. 表 10 B1* Ⅲ 與 B1* Ⅳ 之比較(iii) ............................................................... 39 . er. io. 表 11 B1* Ⅲ 與 B1* Ⅳ 之比較(iv) ................................................................ 40. n. a. v. l C ................................................................. 40 表 12 B1* Ⅲ 與 B1* Ⅳ 之比較(v) ni. hengchi U. 表 13 B1* Ⅲ 與 B1* Ⅳ 之比較(vi) ............................................................... 41 . V.
(7) 第壹章、 研究動機 根據天下雜誌 2015 年 5 月 2 日的報導： 「劉政鴻滿意度高？你應該 要知道的調查真相」 。指出，在苗栗縣的客觀指標上，包括「赤字占歲入 比率」 ，高達 20.5%，為全國最高； 「人均負債額」是 71,097 元，也是非 六都縣市最高；「負債年減率」為-1.1%、「債務依存度」為 24.8%、「地 方稅收年增率」為-3.1%等，表現皆很不理想。但是由天下雜誌第 531 期 所發布之「2013 年幸福城市調查的中居民幸福感排行榜」 ，苗栗縣民的 幸福比例仍高達 80.48 %。. 學. ‧ 國. 立. 政 治 大. 表 1 2013 年《天下雜誌》幸福城市大調查居民幸福感排行榜. 幸福比 例(%). 赤字占 歲入比 率(%). 排名. 縣市別. 連江縣. 2. 金門縣. 93.5. 0.1. 13. 新竹市. 82.27. -2.86. -21.92. 14. 屏東縣. 82.04. 1.42. 3. 台南市. 90.99. 81.84. -7.02. 4. 花蓮縣. 90.92. 80.48. 25.63. 5. 澎湖縣. 89.51. 9.83. 17. 南投縣. 80.45. 0.34. 6. 宜蘭縣. 87.48. -3.31. 18. 彰化縣. 78.45. 8.92. 7. 高雄市. 87.46. 20.31. 19. 新北市. 75.46. 11.28. 8. 台東縣. 87.09. 5.01. 20. 台北市. 74.75. 9.32. 9. 新竹縣. 85.69. -1.63. 21. 雲林縣. 73.8. 3.02. 10. 嘉義市. 85.27. -2.99. 22. 基隆市. 50.29. -1.59. 11. 台中市. 85.19. 4.96. 12. 嘉義縣. 83.14. 4.2. n. sit. er. io. al. 92.55. 幸福比 例(%). y. 1. ‧. 縣市別. Nat. 排名. v i 桃園縣 6.4 15 n Ch e n g c16h i U苗栗縣 -6.55. 赤字占 歲入比 率(%). 表來源：天下雜誌第 531 期. . . 註：赤字占歲入比例= (總決算歲出－總決算歲入 ) / 總決算歲入 100% 。如該比例為 負，代表該年歲出低於歲入；如該比例為正，代表該年歲出高於歲入。赤字占歲入比例資料來 1.
(8) 源：天下雜誌第 531 期。. 由於長期入不敷出，苗栗縣長劉政鴻於 2014 年底一卸任，在 2015 年初便發生苗栗縣府相繼爆發一連串財政危機，從發不出縣府員工年終 獎金、延遲發放薪資、積欠工程款，到大砍加班費及補助津貼等，苗栗 走到瀕臨破產局面，眾人直指前縣長劉政鴻應負責。但是苗栗縣政府債 台高築並非短期內造成。2012 年，讓人印象深刻的就是苗栗縣政府舉辦 之國慶煙火。以往的國慶煙火，通常於國慶日當日即施放完畢，但苗栗 縣政府將國慶煙火轉變成斥資預算一億八千萬元，擴大為一個多月的二. 政 治 大 鑒於數據、圖表及民意調查顯示，從當苗栗縣政府面對負債 409 億 立. 十二場煙火秀暨藝文展演活動。. ‧ 國. 學. 的同時，民眾仍支持地方政府將大量政府預算花在這些煙火、藝文活動 支出，並認為目前的狀況，自己是幸福的比例仍高於 6 個地方縣市。而. ‧. 且，台灣地方政府目前面臨自有財源不夠多元化，並且過度依賴非自有. sit. y. Nat. 財源(包括中央政府的補助款和統籌分配款項)的問題。在地方政府債務. er. io. 餘額逐年增加之下，民眾還是想享受政府所提供的跨年煙火、元宵節燈. n. 會等各種節慶活動，此行為正是財政研究領域中財政幻覺的具體表現。 a v. i l C n hengchi U 「財政幻覺」的傳統詮釋是：政府有意或無意地誤導民眾，使民眾. 誤以為政府所提供的公共財的價格比自己理解的更加便宜，進而同意政 府多提供公共財。但通常政府財貨的價格(民眾所繳納之稅額)其實沒有 這麼便宜，所以民眾在面對財政幻覺下，最後決定出的政府公共財消費 量，往往會超過社會最適的政府公共財消費量。因為臺灣的民眾在見到 政府債務餘額居高不下時，仍贊同政府多多增加煙火節慶等娛樂性支出， 這代表臺灣民眾很有可能受到了一些誘惑，因而贊同政府多舉辦這一類 的娛樂性支出，這或許是財政幻覺發生的徵兆。. 2.
(9) 財 政 幻 覺 實 證 研 究 可 以 細 分 為 五 個 研 究 領 域 (Dollery and Worthington, 1996)。五個財政幻覺研究領域分別為：政府稅制複雜度 (Revenue-Complexity Hypothesis)、稅收的所得彈性(Revenue-Elasticity Hypothesis)、補蠅紙效果(Flypaper Effect)、承租者幻覺(Renter Illusion)以 及債務幻覺(Debt Illusion)。由於台灣地方政府能自行創造新稅收的權力 受到地方稅法通則之限制，開徵稅法造成稅法過於複雜，讓地方民眾支 持政府支出增加等問題發生率較低。所以本論文設想台灣地方政府支出. 政 治 大 築，仍支持政府多增加政府支出。 立. 之所以增加，原因可能為民眾被公共支出所誘惑，雖然地方政府債台高. 本論文結構如下，第壹章闡述研究之動機，因目前台灣地方政府債. ‧ 國. 學. 務仍相當高，台灣民眾面對如此情形，仍支持地方政府增加公共支出，. ‧. 本論文懷疑是否民眾會被地方政府所提供之公共支出所誘惑，進而做出. y. Nat. 不理性之配置行為。第貳章為文獻回顧，首先介紹財政幻覺圖形，再介. er. io. sit. 紹目前財政幻覺實證研究領域有哪些，研究之結果為何。第参章則是參 考行為經濟學模型，將公共支出與舉債數量代入該模型，求解民眾最適. al. n. v i n Ch 配置。並分別加入誘惑以及利他觀察民眾的配置，最後發現單純只有利 engchi U. 他動機，民眾支持的舉債數量會減少。第肆章為結論與討論，主要為闡 述本論文研究之結果發現，民眾面對誘惑選項時，的確會支持政府增加 舉債。最後提到本研究之限制，與實證模型相比，理論模型尚且未能充 分反應台灣真實狀況，並探討財政幻覺的未來可能研究方向。. 3.
(10) 第貳章、文獻回顧 第一節、財政幻覺 1.1、 財政幻覺基本模型 1990 年代開始，歐美國家政府財務的透明化愈來愈被重視，「財政 幻覺」的議題也漸漸吸引到經濟學家的注意。「財政幻覺」的簡單涵義. 政 治 大 價格比自己理解的更加便宜，進而同意政府多提供公共財。但通常政府 立 為：政府有意或無意地誤導民眾，使民眾誤以為政府所提供的公共財的. ‧ 國. 學. 財貨的價格(民眾所繳納之稅額)其實沒有這麼便宜，所以民眾在面對財 政幻覺下，最後決定出的政府公共財消費量，往往會超過社會最適的政. ‧. 府公共財消費量。. sit. y. Nat. 財政幻覺最早可追溯至 1970 年代，McCulloch (1975)以及 Mill (1973). er. io. 之研究。該研究發現，財政幻覺與稅制有密切關係：政府稅收來源為直. n. 接稅，民眾比較不會低估自己所支付的稅額(享受政府支出的成本)，因 a v. i l C n hengchi U 為直接稅對於民眾來說比較明顯易見；反而言之，民眾面對間接稅時， 因為民眾比較不會計算間接稅的稅額，而且間接稅比較不易被一般民眾 所察覺，所以民眾會低估自己支付給政府的稅額(享受政府支出所帶來 的成本)，願意支持政府支出的量就比直接稅之下的情形還來得高。這種 情形為民眾對於租稅運作的不了解所產生之財政幻覺。. 4.
(11) 立. 政 治 大. 圖 1 財政幻覺模型. ‧ 國. 學. 將「財政幻覺」以理論模型進行分析始於 1976 年(Wagner, 1976)，. ‧. 這個理論模型為後續財政幻覺的實證研究奠下基礎。財政幻覺實證研究. y. Nat. a. er. io. sit. 依據 Dollery and Worthington (1996)的分類可以細分如下：. n. iv (1)政府稅制複雜度(Revenue-Complexity Hypothesis) l. n U e n g cHypothesis) hi (2)稅收的所得彈性(Revenue-Elasticity. Ch. (3)補蠅紙效果(Flypaper Effect) (4)承租者幻覺(Renter Illusion) (5)債務幻覺(Debt Illusion). 5.
(12) 財政幻覺基本模型，觀察圖 1 可見，縱軸為公共財價格除以公共財 數量(用以代表公共財的單價)，橫軸為民眾每一單位的稅可以消費政府 公共財數量，財政幻覺圖形詳細解說請見以下說明。 圖 1 中 X 2 (社會最適政府公共財消費量)與 P2 (社會最適政府公共財 消費單價)代表在沒有財政幻覺之下民眾所選擇的政府公共財消費量與 政府公共財單價 (民眾支付的政府財貨成本)。而長方形區域 0 P2 a X 2 為 民眾認為自己總共花費了多少成本來消費政府公共財，這個長方形區域. 政 治 大. 與真正的政府公共財總成本相同。. 立. 圖 1 為當社會上發生財政幻覺的時候，民眾心目中認為的公共財單. ‧ 國. 學. 價便會下降，也就是說會從原先的 P2 下降至 P1 ，對應民眾需要的政府支. sit. y. Nat. 公共財。. ‧. 出也會從 X 2 增加至 X 1，可以觀察到，在財政幻覺之下民眾會消費過多的. er. io. 再來觀察民眾認為自己總共花費了多少成本來消費政府公共財這. n. a l 0 P2 a X 2 將會減少至長方形區域 個部分，原來的長方形區域 0PcX 1 1 ，也就 iv. n U engchi 是說民眾認為自己所要負擔的消費政府公共財的總成本減少了。. Ch. 然而，從圖 1 可以看到，如果將財政幻覺下的公共財消費量 X 1 往上 對上政府公共財的 MC 線，可以發現民眾真正花費的政府公共財成本其 實是長方形 0 P2 d X 1 。 財政幻覺的實證研究學者所要研究的區域，就是在圖 1 中當財政幻 覺之下的公共財實際總成本長方形區域 0P2 dX1 ，與沒有民眾沒有受財政 幻覺影響下的公共財實際總成本長方形區域 0P2 aX 2 ，兩個長方形相減之 6.
(13) 後的區塊 X 2 adX 1 ，就應是財政幻覺的規模大小。. 1.2、 財政幻覺實證研究. (一). 政府稅制複雜度(Revenue-Complexity Hypothesis). 此種類型之財政幻覺實證研究，主要是想研究民眾是否會因為政府 所制定的稅收制度太過複雜，導致一般的民眾誤解租稅的計算方式，因. 政 治 大. 而低估了自己所付出的公共財成本。套用 1.1 節所介紹的原始財政幻覺. 立. 則 P1 會愈接近社會最適公共財單價 P2 。. 學. ‧ 國. 圖形的話，縱軸的價格 P1 就會因為隨著稅制愈複雜而下降；稅制愈簡單. ‧. 這個理論最早是由(Buchanan, 1967)所定義，觀察到只要政府稅收制. y. sit. Nat. 度愈複雜，民眾愈容易忽略比較不起眼的細項稅目或間接稅收。這種情. er. io. 形下，政府往往能收到一筆額外的稅收。反而言之，假如政府所制定的. n. 稅制是簡單明瞭的，民眾不需要特地去學習與稅法的知識也可以理解， a v. i l C n hengchi U 則此財政幻覺將獲得改善。但政府這一方，當然會減少一些稅收進而減 少政府公共財的提供。. 此外 Wagner (1976)利用 Herfindahl index1來測試政府的稅收制度的 複雜程度。假設 Herfindahl index 愈接近 1 的話，代表對於民眾來說該. 1 Herfindahl index 簡稱 HHI，為測量產業市場集中度的指標。Herfindahl index 公式如下 N. HHI . i 1. Xi. Xi. X. 2. 。其中 N 為該產業內的企業數， X i 為 i 企業之規模， X 為市場的總規模，. 為第 i 個企業的市場占有率， HHI 值介於 0 與 1 之間。Wagner (1976)則是利用 X i 為 i 稅 X 收類別例如：地價稅之稅收總額， X 為政府的稅收總收入，來判斷政府稅收的複雜程度，所計 算出的總值。該值介於 0 與 1 之間，愈接近 1 政府稅收組成愈單純；愈小於 1 則稅收組成愈複 雜。 7.
(14) 政府的稅收制度相較好懂；相對的，該指數如果愈小於 1 的話，代表對 於民眾來說該政府的稅收制度相較複雜，民眾便受到財政幻覺的影響。 有些經濟學者(Clotfelter, 1976)使用非 Herfindahl index 指標來衡量 租稅的複雜度，特別使用直接稅與間接稅的比例來解釋租稅的複雜程度。 雖然最後檢驗結果不顯著，但仍有增添衡量租稅複雜度工具的貢獻。 Dollery and Worthington (1995)利用澳洲各州的資料做實證分析也得到了 同樣的結果，也就是政府收入稅制愈複雜則政府支出就會增加。2. (二). 政 治 大. 稅收的所得彈性(Revenue-Elasticity Hypothesis). 立. 假設政府稅收的所得彈性愈高，只要民眾所得些許增加，政府稅收. ‧ 國. 學. 就會增加很多，連帶政府支出也會跟著增加。以財政幻覺基本模型(圖 1). ‧. 觀察，圖 1 縱軸的 P 會隨著政府稅收的所得彈性產生變化。. y. Nat. 此領域的財政幻覺最早開始研究的是學者(Oates, 1975)。這位學者. er. io. sit. 研究的是政府稅收的所得彈性對政府支出影響的實證研究。研究提到， 通常民眾在面對政府提高稅率使政府支出增加時，民眾會立即反對；巧. al. n. v i n Ch 妙的是，政府利用其他非增加稅率的手法來支應政府支出增加時，民眾 engchi U. 反對聲浪較小。並發現民眾比較在乎的是稅率，而不是整體的租稅負擔。 這個現象引起 Oates (1975)的興趣，並著手利用稅收的所得彈性來 探討財政幻覺。結果發現，租稅的所得彈性與州政府支出兩者之間的關 係為顯著的正相關，顯示財政幻覺的確會受政府稅收的所得彈性的影響 而發生，但 Oates (1975)也指出研究也有一些缺失需要改善。 首先，有太多內生變數會影響稅收的所得彈性產生變化，導致稅收. 2. 租稅複雜度除了拿來研究政府支出外，也被拿來研究別的議題。像是稅收複雜度對政府成長會 有怎樣的影響(Wagner,1976; Breeden,1985; Hunter,1986)或是財政幻覺與財政壓力之間會有 怎樣的衝突(Misiolek,1988)等 8.
(15) 的所得彈性解釋能力下降。第二，取樣的樣本很多都是該年該政府預算 遽增之時，所以稅收的所得彈性的財政幻覺效果是顯著的。Oates (1975) 認為如果資料蒐集樣本年數夠長，稅收的所得彈性造成的財政幻覺對政 府支出的影響有可能會改變。第三，稅收的所得彈性資料比較適用於單 一年份政府資料的估計，用途方向不夠廣闊。最後，Oates (1975)認為「民 眾比較不在乎稅率只在乎整體的租稅負擔」這個假設仍有待討論商榷， 也為後續的經濟學者保留了靈活應用的研究空間。 DiLorenzo (1982)和 Oates (1975)一樣利用稅收所得彈性來做財政幻 覺實證分析，但是 DiLorenzo (1982)發現與 Oates (1975)不同的結果，發. 政 治 大 現稅收的所得彈性與每人政府支出變化率呈現顯著負相關。Baker (1983) 立 使用 OLS 迴歸實證分析 1975 年美國 50 州的橫斷面資料，利用稅收的. ‧ 國. 學. 所得彈性為自變數分析，研究結果為稅收的所得彈性與政府支出為正相. io. er. 補蠅紙效果(Flypaper Effect). sit. y. Nat. (三). ‧. 關但不顯著。. al. n. v i n Ch 補蠅紙效果為當地方政府接受中央政府補助，特別是特定配合補助 engchi U. 款(categorical lump-sum grants)，地方政府會因為接受補助款，地方政府 支出會大於因為該地的民眾所得增加所帶動之地方政府支出增加 (Dougan and Kenyon, 1988)。 補蠅紙效果引發之財政幻覺實證研究，主要分兩大類別。第一類的. 研究領域(Oates, 1975; Wagner, 1976; Craig and Heins, 1980; Breeden and Hunter, 1985)認為中央政府的補助會降低地方政府提供公共財的成本， 混淆民眾的選擇。第二類的研究領域(Winer, 1983; Logan, 1986)認為，中 央政府的補助款會使該地區的居民認為他們所繳納的稅收沒有使用在 自己居住的地區，而是使用在別的地方政府。 9.
(16) 雖然這兩大研究領域對於補蠅紙效果有著不同的研究方向，兩大研 究領域均視中央政府提供的補助款為地方政府公共財邊際成本減少之 原因。也因為地方政府公共財的邊際成本減少了，地方政府支出的選擇 就會產生一定程度的扭曲，只要能夠影響政府支出就有民眾被財政幻覺 影響的可能。 Grossman (1990)的實證研究，以聯邦政府與州政府之間的無條件式 補助款（unconditional grants），以及聯邦政府與州政府之間的條件式補 助款（conditional grants）為財政幻覺變數，檢驗這些補助款會不會影響 教育支出、公共安全支出與一般性政府行政支出。使用樣本為 1982 年. 政 治 大 及 1983 年維吉尼亞州的橫斷面資料。結果，無條件式補助款對政府支 立 出的影響為顯著正相關。也就是說，在無條件補助之下，民眾認為自己. ‧ 國. 學. 居住的地方因為有中央政府無條件的補助，認為自身不需要負擔公共財. io. er. 承租者幻覺(Renter Illusion). sit. y. Nat. (四). ‧. 成本，所以會支持政府多增加公共財支出。. al. n. v i n Ch 大部分房屋購買者均理解，購入房屋時，會給付一筆財產稅也就是 engchi U. 房屋稅；但是房屋承租者卻不這麼認為，房屋承租者認為一紙租賃契約， 並無獲得實質房屋所有權，所以承租者不需要支付房屋稅這筆財產稅給 政府，此為此財政幻覺領域所研究之範疇。因為承租者認為居住於該地 區的成本減少，面對政府決定提供公共財時，承租者贊同比例較高。因 為承租者認為，與購屋者相比，本身需要承擔的成本比購屋者低，所以 會產生該區承租者愈多則該地區的政府支出也愈高的情形。 經濟學家對於承租者認為需要負擔的公共財成本較低是否為理性 的選民主要分成兩派的看法。第一派認為(Bergstrom and Goodman, 1973)， 承租者會陷入財政幻覺，因為承租者低估公共財成本，出租者可能會把 10.
(17) 房屋稅的成本轉嫁給承租人負擔，而承租人往往會忽略掉這一部份的成 本。Bergstrom and Goodman (1973)使用 1962 年 826 個美國行政區的橫 斷面資料進行 OLS 迴歸分析，發現該地購屋者的比例與該地政府的公 共財支出關係為顯著負相關。也就是當承租者比例愈高，則地方政府支 出愈多，也就是所謂的財政幻覺。 第二派學者，Martinez (1983)認為，承租者的選擇與購屋者的選擇 本來就不同，在所得水準不變下，承租者的居住成本比購屋者低，通常 財產稅就是對房屋消費成本課比例稅率，任何一個以財產稅支應的公共 財，對於承租者的淨利益是增加的。Martinez (1983)使用 1974 年所有的. 政 治 大 聖路易(Saint Louis)市的選區橫斷面資料進行 OLS 分析，解釋變數為該 立. 選區承租者的比例。發現承租者比例愈高的選區，支持公共支出的比例. ‧ 國. 學. 就愈高，而且 Martinez (1983)認為，不是因為這些承租者受到了財政幻. ‧. 覺的影響才做出了這些選擇，而是因為承租者基於理性來選擇承租者偏. sit. 債務幻覺(Debt Illusion). n. al. Ch. engchi. er. io. (五). y. Nat. 好的公共財消費量。. i n U. v. 民眾通常不喜歡增加目前租稅課徵來支應政府公共財支出；但是只 要政府先發行公債(相較於民眾未來要繳的租稅)來支應政府公共財時， 民眾反對的聲浪會比較小，因為民眾心目中未來負擔的租稅折現後，仍 比真正未來租稅折現數額低，造成民眾低估公共財成本的現象。 Floyd and Hynes (1978)認為，真正未來租稅負擔現值與民眾心目中 認為的未來租稅負擔現值之間的差額即為「財政幻覺」 。Dalamagas (1993) 研究 51 個國家樣本後發現一個很有趣的現象，債務幻覺比較不會發生 在債務/GDP 比率高的國家，在債務/GDP 比率較低的國家反而會時常出 現。 11.
(18) 本論文希望研究臺灣的地方政府有無發生財政幻覺的情形，因為臺 灣的地方政府的債務餘額逐年增加，地方政府的政府支出卻沒有減少， 代表著臺灣地方政府也是有發生財政幻覺的可能。在接下來第二節將會 討論臺灣地方政府目前面臨到什麼樣的問題，並探討有無發生財政幻覺 的可能性。. 第二節、臺灣地方政府自有財源缺乏多元性. 政 治 大 隨之帶動之地方政府發展也會更加穩定。然而我國地方政府因為各種因 立. 根據學者研究顯示，稅收愈多元的地方政府，政府收入也就愈穩定，. ‧ 國. 及經濟面來做探討。（李顯峰、陳儷文，2001）。. 學. 素導致長期之下地方政府資源分配不平均，原因可由制度面、政治面以. ‧. 關於地方政府歲入穩定性研究，歐美各國的研究發現，只要建立財. sit. y. Nat. 政分權之制度即可增加地方政府的稅收之自主權、地方首長的獨立性、. er. al. n. 2000）。. io. 以及地方議會的自主性等等（Bahl and Martinez-Vazquez, 2005; 蘇彩足，. C. i n U. v. hen chi 但是許多學者發現，我國地方政府主要的稅收來源多為多為較不穩 g. 定且稅基不大的財產稅與增值稅：地價稅、土地增值稅、房屋稅、契稅 等。而大部分穩定且稅基較龐大的歲入來源，例如：所得稅、營業稅、 等均歸與中央政府所有。 （劉志宏、郭乃苓，2012） 。明顯地，中央政府 與地方政府所財源不平均之情形與我國想要努力之目標，中央政府與地 方政府的財政分權背道而馳。 因為中央政府與地方政府兩者之間財源不平均之關係，目前我國地 方政府過度依賴中央政府的統籌分配稅款以及補助款。如果再將統籌分 配款再細分直轄市政府與非直轄市政府時，可以發現地方政府之間的統 12.
(19) 籌分配稅款也存在著不平等的問題。 根據「財政收支劃分法」第 8 條的規定3，所得稅的總收入之 10％、 營業稅之總收入減除依法提撥之統一發票給獎獎金後的 40%以及貨物 稅總收入的 10%，應由中央統籌分配直轄市、縣 (市) 及鄉 (鎮、市) 。 至於遺產及贈與稅的部分，應以在直轄市徵起之收入的 50%分配該直轄 市；在市徵起之收入的 80%分配該市；在鄉 (鎮、市) 徵起之收入的 80% 分配該鄉 (鎮、市) 。由此條法條規定可以發現，中央統籌分配的來源 多為國稅，較為穩定且稅基較廣。. 政 治 大 中央統籌分配直轄市、縣 (市) 及鄉 (鎮、市) 之款項，應以總額 6%列 立 又見「財政收支劃分法」16-1 條的規定，依第八條第二項規定，由. 為「特別統籌分配稅款」 ；其餘 94%列為「普通統籌分配稅款」 ，應各以. ‧ 國. 學. 一定比例分配直轄市、縣 (市) 及鄉 (鎮、市) 。發現只有 6%為特別統. y. Nat. 做使用。. ‧. 籌稅款，94%必須依一定的比例分配給直轄市、縣 (市) 及鄉 (鎮、市). io. sit. 但是根據 16-1 法條第五項規定：普通統籌分配稅款算定可供分配. n. al. 應依近三年度受分配縣. er. 縣 (市) 之款項後，依下列方式分配各縣 (市) ：(一) 可供分配款項 85%，. v i n C h之基準財政需要額減基準財政收入額之差 (市) engchi U. 額平均值，算定各縣 (市) 間應分配之比率分配之；算定之分配比率， 每三年應檢討調整一次。法條施行之下，學者發現少數直轄市往往能取 得大部分的統籌分配稅款，剩下的縣(市)鎮市政府則能夠分享的統籌分 配資源恐怕所剩不多。（劉志宏、郭乃苓，2012） 。 陳立剛 (1998)及余守章 (2002)的研究指出，臺灣的統籌分配稅款 制度有其需要改進的地方。黃建興與蔡玉時 (2008)也指出：「地方財政. 3. 財政收支劃分法於 1999 年 1 月 25 日修正，鑒於近年多個縣市升格直轄市，於 2012 年 2 月 23 日提出財政收支劃分法修正草案，但尚未獲立法院審議通過。資料來源：中華民國行政院法 案動態。 13.
(20) 困難，不但不利於地方相關政務推動，也加重中央政府財政上負擔。而 地方政府財政自我努力程度不足，是造成當前地方財政困難最重要的原 因」。台灣地方政府的自有財源來源缺乏多元化以及過度依賴中央政府 的統籌分配款與補助款，地方政府之間也出現統籌分配款與補助款不平 均的疑慮。(林恭正、姚明鴻、黃崇哲、蘇建榮，2013)。. 表2. 1998 至 2012 年臺灣直轄市及縣(市)政府基本財政概況(新台幣). 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 表來源：林恭正等人 (2013). 14. i n U. v.
(21) 表 3 1998 至 2012 年臺灣直轄市及縣(市)政府基本財政概況(新台幣). 表來源：林恭正等人 (2013). 立. 政 治 大. 由表 2 可以發現臺灣的地方政府在歲入方面從 1998 年至 2012 年期. ‧ 國. 學. 間增加了 47%，歲出的部分則是增加了 54%，赤字方面發現增加了 46%，. ‧. 債務餘額更是驚人地增加了 70%。. y. Nat. 觀察表 3 得知，雖然 1998 年至 2012 年赤字餘額在低點震盪，但很. er. io. sit. 顯然地，臺灣地方政府的債務餘額很明顯地逐年增加，但是台灣地方政 府面對如此情形，仍舉辦當地特色活動以及跨年晚會並砸下龐大經費來. al. n. v i n Ch 舉辦。以下即舉一些歷年台灣地方政府支出開銷龐大之項目，由以下數 engchi U. 據以及研究可觀察到，財政幻覺發生在台灣的可能性是個很值得研究的 議題。. 15.
(22) 類型一：跨年煙火及跨年演唱會. 表 4 2012、2013 年各縣市政府編列跨年晚會預算概況(單位：新台幣) 時 間 縣市. 赤字佔 歲入比 例(%). 2012 年. 時 間 縣市. 2013 年. 赤字佔 歲入比 例(%). 845 萬元 800 萬元 800 萬元 740 萬元 735 萬元 700 萬元. -1.63 9.32 6.4 -7.02 20.31 -2.99. 政府. 政府. 花蓮縣 高雄市 臺北市 臺南市 臺中市 新竹縣. 1330 萬元 918.7 萬元 800 萬元 800 萬元 700 萬元 700 萬元. 立. 2.18 12.29 5.43 8.36 6.47 1.18. 新竹縣 臺北市 臺南市 桃園縣 高雄市 嘉義市. 政 治 大. ‧ 國. 學. 註 1：2012 年新北市政府未編列預算舉辦跨年晚會，但編列 1990 萬元舉辦耶誕歡樂城活動。 資料來源：東森新聞雲, 2013 年 12 月 2 日。. . . ‧. 註 2：赤字占歲入比例= (總決算歲出－總決算歲入) / 總決算歲入 100% 。如該比例為 負，代表該年歲出低於歲入；如該比例為正，代表該年歲出高於歲入。赤字占歲入比例資料來. Nat. er. io. sit. y. 源：天下雜誌第 505 期、天下雜誌第 531 期。. 表 5 臺北市政府近年來政府跨年晚會預算(單位：新台幣). al. iv. n. 時間 地點 市府預算. 2010 年 市政府前 廣場 800 萬元. 2011 C h 年 2012 年U n 2013 年 2014 年 e n g市政府前 市政府前 市政府前 市政府前 chi 廣場 廣場 廣場 廣場 800 萬元 800 萬元 800 萬元 1500 萬元. 表來源：臺北市議員梁文傑網誌 2012 年 12 月 5 日之文章。. 臺灣地方政府在債務餘額逐年增加下，還是會舉辦跨年煙火、跨年 演唱會等各種慶祝活動，而且由表 4、表 5 各縣市編列跨年晚會預算即 可得知，跨年晚會之金額龐大。鑒於以上數據以及研究，財政幻覺發生 在台灣的可能性是個很值得研究的議題。. 16.
(23) 類型二：傳統節日活動. 表 6 2014 年台灣燈會各地方政府總支出(單位：新台幣). 政 治 大. y. sit. Nat. 赤字佔歲入比例(%) -2.57 5.89 8.93 -5.75 6.96 -5.81 6.87 -5.75 -5.81 -2.36 3.13 -4.89 -2.61 -18.04 3.55. ‧. ‧ 國. 立. 費用 2 億 1789 萬元 8500 萬元 4250 萬元 2128 萬元 1350 萬元 1040 萬元 840 萬元 2128 萬元 1040 萬元 635 萬元 600 萬元 400 萬元 199 萬元 150 萬元 100 萬元 4 億 1981 萬元. 學. 縣市 南投縣(台灣燈會) 臺北市 高雄市 桃園縣 新北市 新竹市 臺中市 桃園縣 新竹市 新竹縣 雲林縣 花蓮縣 連江縣 金門縣 澎湖縣 總計 *此表尚缺臺南市之資料. er. io. 資料來源：中時電子報，2014 年 02 月 09 日 04:10 唐筱恬報導。. al. n. v i n Ch 註：赤字占歲入比例= (總決算歲出－總決算歲入 100% 。如該比例為 U e n g c h) /i總決算歲入 負，代表該年歲出低於歲入；如該比例為正，代表該年歲出高於歲入。赤字占歲入比 例資料來源：天下雜誌第 555 期。. 由表 6 可以觀察到，即使臺灣地方政府的債務餘額逐年增加，元宵 節燈會的支出仍相當驚人。支出最多的主燈舉辦縣市南投縣，舉辦燈會 的金額竟高達 2 億 1789 萬元，此筆花費主要包括燈會接駁車、貴賓餐 飲招待、燈會簡訊、花燈製作費等。 最令人感嘆的是，此新聞提到南投縣教育處長黃寶園表示，這一場 元宵燈會大約花費南投教育處約兩個月預算，而南投教育處一年自有預 17.
(24) 算也僅有約十億元左右。南投縣隆華國小曾向教育部長蔣偉寧陳情，希 望教育部補助蓋操場。教育部國教署組長邱乾國表示，自有財源較少的 縣市，均需要中央政府的教育補助。 由此可見，地方政府即使面臨自有財源不足的窘境，仍大方地舉辦 節慶活動，真正有需要的教育經費不足往往遭到民眾以及政府的忽略。. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 18. i n U. v.
(25) 類型三：文藝相關大型活動. 表 7 宜蘭縣政府童玩節收支概況(單位：新台幣). 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 表來源：吳佳穎(2010). Ch. engchi. i n U. v. 宜蘭國際童玩藝術節為宜蘭縣政府頗負盛名的活動之一，1996 年開 辦以來歷經腸病毒、SARS 還有財務困難的影響，在 2008 年以及 2009 年各停辦了一年。一直到 2010 年，宜蘭縣長林聰賢兌現競選政見，恢 復舉辦宜蘭國際童玩藝術節。 雖然宜蘭國際童玩藝術節為宜蘭縣當地帶來了龐大的商機，尤其在 2006 年雪山隧道開通之後，前往宜蘭的人潮更是以前人潮的好幾倍。但 19.
(26) 是宜蘭國際童玩藝術節所舉辦的項目除了水上遊樂設施以及邀請國外 演藝團體前來表演外，似乎缺少宜蘭當地特色的活化。尤其太重視水上 遊樂設施的特色，導致冬天的童玩節出現了空窗期，龐大的水上遊樂設 施保養費用也是壓垮童玩節營運的一根稻草。 由表 7 可以觀察到，宜蘭縣政府在宜蘭國際童玩藝術節開辦的那一 年，也就是 1996 年有編列預算，往後每年活動都不再編列預算。由此 可見，宜蘭國際童玩藝術節目前仍然相當依賴政府中央的補助。當宜蘭 國際童玩藝術節在 2010 年重新舉辦時，中央的觀光局補助了新台幣二. 政 治 大 了將近新台幣五千萬元。宜蘭國際童玩藝術節重新舉辦對於宜蘭縣居民 立 千萬元，但宜蘭國際童玩藝術節的榮景不在，當年的收支合計發現虧損. 是否有利，都值得宜蘭縣居民好好的思考。. ‧ 國. 學. 由以上實例可以得知，台灣地方政府的確存在政府支出過度擴張的. ‧. 問題，而這也是財政幻覺的具體表徵。由於台灣的地方政府的租稅開徵. y. Nat. 相當受限，憲政法制組政策委員高永光表示，2002 年 12 月 11 日通過. io. sit. 「地方稅法通則」 ，使得地方政府在徵稅上有所依據。但是，地方稅法通. er. 則只有 10 條，條文的規範十分籠統、簡單，因而到目前為止，地方政. al. n. v i n Ch 府在決定要用自治條例，來徵收那些稅，一直有很多爭議與限制。 engchi U. 所以財政幻覺實證研究中，所提到的稅制太過複雜或稅收所得彈性. 等問題，在台灣地方政府發生可能性較低，傳統之財政幻覺模型較不適 用。所以本論文將採一個新的思考方向，設定財政幻覺主要原因「不是 政府所造成，而是民眾自己造成財政幻覺」這個方向思考。本論文參考 行為經濟學模型，採行為財政學思考模式，探討民眾在誘惑與利他之間 的舉債配置選擇。. 20.
(27) 第三節、行為經濟學─財政研究的應用. 行為經濟學之研究應用領域廣闊，例如 Kreps (1979)利用兩期模型 來詮釋個人面對高熱量與低熱量食物的誘惑時，選擇的過程與結果。 Kreps (1979)舉例說明，當顧客在餐廳裡要進行點餐，在第一期時，顧客 要選擇菜單的樣式，像是選擇要看高熱量菜單還是低熱量菜單。如果該 顧客注重健康，就不會選擇觀看高熱量的菜單；如果該顧客喜愛高熱量 食物，則該顧客便不會選擇觀看低熱量菜單。. 政 治 大. 第二期時，顧客會開始選擇第一期所選的菜單中的餐點，選擇的結. 立. 果可以最大化個人的效用。當顧客受到誘惑的時候，自我控制成本(self-. ‧ 國. 學. control cost) 便 會 增 加 ， 降 低 個 人 效 用 ； 當 顧 客 遵 守 自 己 的 原 則 (commitment)，不接受高熱量食物的利誘時，個人的效用就會增加。Kreps. ‧. (1979)所要探討的問題即是民眾會不會受到誘惑因而做出降低自己效用. y. Nat. sit. 的行為，並利用各種經濟模型推導出各種結果與可能性。. a. er. io. 針對行為經濟學中社會保險的選擇，許多經濟學者對於社會保險中. n. i v Hubbard and Judd 的隨收隨付制(Pay as you l go)有不少相關研究。像是. n U engchi (1987)理論分析發現，隨收隨付制在民眾利他主義缺乏的情況下，即使. Ch. 社會保險排除長壽風險(Longevity risk)仍會發生社會福利減少的情形。 另外也有經濟學者(Fuster, 1999)進行隨收隨付制動態模型分析，證明了 如果兩代的民眾均有利他的機制，則社會保險所帶來的社會福利損失將 會有所改善。 至於自我控制對於隨收隨付制的影響，Frederick et al. (2003)實證研 究發現，個人的誘惑的確會對立即性的享樂產生選擇上的偏差。Kopczuk and Lupton (2007)實證研究發現，有利他機制的家戶比較不會受到誘惑。 數據顯示，3/4 的利他主義的單身年長者會將遺贈留給下一代。而且還 21.
(28) 發現，有利他主義的家戶會減少消費的誘惑，會比非利他的家戶消費額 少 25％左右。 Kumru and Tran (2012)即針對以上學者之研究，進一步以隨收隨付 制加入自我控制因素，以及利他機制進行動態模型分析，探討個人會選 擇享受當前消費，還是會努力儲蓄並留下遺贈給下一代。Kumru and Tran (2012)模型的第一期，個人選擇為消費與儲蓄，個人在誘惑之下，第一 期會將儲蓄花掉，不會遺留給下一代，並造成第一期個人效用的減少。 第二期，個人要從本期消費與留給下一代贈與兩者之間做選擇，如果第. 政 治 大 代。結論是，當為下一代著想的利他動機效果大於誘惑效果時，個人會 立 二期受到利誘時，第二期的個人會花掉所有的所得，不會留下贈與給後. 選擇減少當期的消費為了遺留贈與給後代子孫。. ‧ 國. 學. 行為財政學為行為經濟學的延伸應用，不同於行為經濟學領域利用. ‧. 心理因素影響討論個人對於私有財、金融商品等有如何的最適選擇；行. y. Nat. 為財政學主要是利用行為經濟學模型的為基本架構，進一步討論心理因. io. sit. 素如何影響政府或選民對於財政相關議題的選擇樣貌。而行為財政學這. er. 個概念，最早是由 McCaffrey and Slemrod（2004）所提出。這兩位學者. al. n. v i n Ch 認為，討論行為財政學的模型時會有以下幾點的假設： engchi U. 22.
(29) (一)、做選擇的民眾不是完全理性的選擇者。 (二)、一般民眾的跨期選擇會有所不同，也就是不同時期會有不同的偏 好。舉例來說：毒品對於個人來說，往往接觸愈久毒癮愈大，所以 愈到後期偏好消費量會比第一期多。 (三)、民眾對於政府的租稅政策均相當地服從，也就是完全沒有順從成 本(Compliance Costs)，政府所訂立的稅率即使很高，民眾也會完 全信任服從政府的決定。其實這個假設與現實中的情形有些出入， 因為民眾對於政府提高稅率往往相當排斥，通常民眾會出現逃稅 (tax evasion)或是避稅(tax avoidance)的行為。. 立. 政 治 大. 行為財政學有一研究領域，為研究人民對於現今政府所制定的稅法. ‧ 國. 學. 有怎樣的租稅選擇行為。陳平路與陳遙根 (2007)研究即使用前景模型. ‧. 4(Prospect Theory)來分析中國民眾的逃、避稅情形以及中國黑工(非法就. y. Nat. 業之勞工)勞動供給市場的逃稅情形。前景模型也可以翻譯成預期理論. er. io. sit. 模型，主要應用在金融學之研究。陳平路與陳遙根 (2007)發現與傳統行 為財政模型的假設(第三個假設)不同的結果，也就是稅率愈高，非法就. al. n. v i n Ch 業勞工供給量會增加，也就是非法勞工人數增加。這也表示非法勞工的 engchi U. 逃漏稅的機會很多，所以許多非法勞工願意冒著被政府發現的風險，做 出逃漏稅的行為。 這項研究也發現，中國非法勞工除了非法外勞以及非法粗重工作者， 其中不乏利用閒暇時間工作的打工族，他們除了從事合法、工作所得有 繳稅的工作外也從事了非法、工作所得不用繳稅的工作。他們認為，由 於這些打工族群的所得通常較為零散且不易掌握，當中國政府在打擊逃 4. 前景理論認為人的決策過程分為兩個階段(隨機事件的發生以及人對事件結果及相關信息的收 集與整理為第一階段，評估與決策為第二階段)。為了評估決策需要，人們通常在第一階段對事 件進行處理，包括數據的整合。但是不同的整合方法會得到不同的結果，並產生個人的非理性 行為，即同一個人對同一問題的最後決策結果可能會不一樣。 23.
(30) 漏稅時，往往會忽略這一群非法的打工族群。 陳平路與陳遙根 (2007)最後提出了減少非法勞工逃漏稅行為的兩 個方向，第一個方向為加重逃漏稅之罰則，除了加重罰款之外也可以公 布逃漏稅的納稅人資料以及相片，如此一來，逃漏稅之非法勞工會因為 名譽在公布自己的資料後而受損，進而停止逃漏稅之行為。第二個方向 為改變稅法之法定稅率，藉由降低稅法之邊際稅率，讓非法勞工能夠遵 守稅率。 本論文所要探討的不是民眾對於逃漏稅之抉擇，而是民眾在地方政. 政 治 大 是跨年演唱會、跨年煙火、元宵燈會等。民眾是否受到了這些大型活動 立. 府財政困難的同時，為何仍繼續支持地方政府舉辦一些大型的活動，像. 的誘惑，因而做出了不理性的行為，導致財政表現不佳的台灣地方政府. ‧ 國. 學. 擴大政府支出。以上所提到的這些問題，都是台灣目前所需擔心的問題。. ‧. 所以本論文參考(Kumru and Tran, 2012)行為經濟學的跨期理論模型，分. y. Nat. 析一般民眾是否受到煙火、跨年晚會等活動的誘惑，增加政府舉債以及. er. io. sit. 政府支出的意願；抑或是民眾會願意顧慮到台灣下一代的感受，減少政 府舉債以及減少政府支出。. n. al. Ch. engchi. 24. i n U. v.
(31) 第参章、行為財政學-財政幻覺與公民誘惑 第一節、簡單兩期模型設定. 本論文以 Kumru and Tran (2012)的文章： Temptation and social security in dynastic framework 為基本架構，討論財政幻覺與民眾自我控 制的關聯。 本模型與 Kumru and Tran (2012)的主要差異在於，本論文之模型不. 政 治 大 是探討消費者在面對私有財誘惑時，會有怎麼樣的選擇型態。本論文 立 所要探討的是，當民眾在面對利誘性的政府支出選項時，會有怎麼樣. ‧ 國. 學. 的選擇型態，本論文的幾項特徵為: 兩期動態規劃、自我控制成本(誘. ‧. 惑)以及利他動機。本論文模型的對象為兩期之民眾，這些民眾在這兩. y. Nat. 期間必須做出最適之政府支出以及政府舉債數量的規劃。. io. sit. 兩期動態模型決策者的民眾，此位民眾我們假設只能活兩期。與. er. Kumru and Tran (2012)不同的地方是，Kumru and Tran (2012)討論第一. al. n. v i n Ch 期為年輕的民眾，必須於第一期繳交年金；第二期民眾年退休時，可以 engchi U 領取年輕時所存取的年金當作退休金，但是本論文民眾，為同一位代 表性民眾，沒有年老與年輕差別。而自我控制成本為受到誘惑時便會 出現自我控制成本，當選擇誘惑後所產生效用愈高，自我控制的成本 就會愈低；反之，當選擇誘惑後所產生效用愈低，則自我控制的成本就 愈高。在此模型中，誘惑效果強度以( )來表示。利他動機強度則是以. (γ)表示，如果利他強度愈強，民眾支持舉債數量就會減少。 第一期和第二期之最適規劃均會受到誘惑以及利他的影響。舉例 來說，假如民眾被跨年晚會的娛樂性所誘惑，也就是自我控制成本較 低時，民眾會支持政府支出增加以及舉債增加；反而言之，假如民眾沒 25.
(32) 有被跨年晚會的娛樂性所誘惑，民眾會傾向支持舉債減少，甚至支持 政府不舉債。假如民眾受到利他動機的影響，民眾會考慮到下一代可 能會面臨債務的壓力，所以民眾會傾向選擇減少政府舉債甚至贊成政 府不舉債。以下即介紹本論文所使用之變數：. 第一期模型的相關變數： g1 ：第一期民眾可選擇的地方政府支出量 B1 ：第一期民眾可選擇的地方政府公債量. 政 治 大. b1 ：上一期民眾留給當期民眾的財政盈餘. 立. ‧ 國. 學. B ：每期定額之舉債上限. w ：第一期民眾所繳給政府的稅額(類似所得稅， 為稅率， w 為稅基). ‧. 模型當中決策者設定為某地區的民眾，該地區有兩期的政府支出可. y. Nat. sit. 供民眾做跨期最適選擇。第一期，政府支出是由民眾的稅收以及公債還. er. io. 有上一期民眾的財政盈餘支應。另外第一期的政府支出為正數，也就是. n. a. v. l C 政府支出( g1 )不能為負。公債部分有其債限的限制，第一期的政府舉債 ni. hengchi U. 的數量( B1 )扣掉本期民眾接受上一期民眾的財政盈餘 ( b1 )不能超過債限 ( B )。 第一期民眾的價值函數(value function)內容包含民眾面對政府誘惑 後，完全沒有被誘惑時的效用 u g1 以及民眾對抗誘惑後的效用 v g1 , B1 ， 。第一期的模型如下： 還有民眾完全被選項誘惑的效用 v g1 , B 1. 26.
(33) . V1 max u g1 v g1 , B1 V2 max v g1 , B 1 g1 , B1. g1 , B1. . (1). Subject to dedt financed tax financed g1 w B1 b1 , g1 0 g1 w B B b B 1 1 b1 0 B1 0. (2). 政 治 大. (1)式為民眾第一期的價值函數， u 函數為民眾強烈拒絕接受誘惑的. 立. 效用函數，v 函數效用為有誘惑效果之效用函數，所以 v 函數裡會包含代. ‧ 國. 學. 表誘惑強度的 ， 1 則是代表著誘惑的方向。例如，如果 1 <1，表示民. ‧. 眾被誘惑本期多消費一些；如果 1 >1，表示民眾被誘惑下一期多消費一. sit. y. Nat. 些；如果 1 =0，代表民眾在誘惑之下，會在當期便花掉所有的資源。. a. er. io. 另外，民眾在對抗誘惑時會需要付出對抗誘惑成本，也就是自我控. n. iv 制成本，以下出現的 SCCl (self-control cost)就是代表自我控制成本。 u g1 . 1 1. g 1. Ch. n U engchi. g 1 v g1 , B1 1 1 V2 1 . . . SCC1 v g1 , B1 v g1 , B 1. (3). (4). . (5). 27.
(34) 第二期模型的相關變數：. T ：第二期接受為來自中央政府的補助款. B2 ：第二期民眾可選擇的地方政府公債量 g2 ：第二期民眾可選擇的地方政府支出量 b2 ：第二期民眾要留給未來民眾的財政盈餘 R B1 b1 ：第二期民眾要給付的利息及本金. 政 治 大. B ：每期定額之舉債上限. 立. ‧ 國. 學. 第二期民眾的價值函數( V2 )也會與第一期的價值函數一樣，包含了. ‧. u 函數(民眾拒絕接受誘惑的效用函數)，還有 v 函數(民眾面對效用有可. y. Nat. 能會被誘惑的效用函數)，第二期並加入利他動機因子( )，也就是說在. n. V2 . al. er. io. 的價值函數如下：. sit. 第二期民眾會顧慮未來世代有沒有剩餘資源可以使用。最後第二期民眾. i n U. Ch. engchi max u g u b B v g , b B . g 2 , b2 B2. 2. 2. 2. 2. 2. g 2 b2 B2 T R B1 b1 , g 2 0 net debt B2 R B1 b1 B B B RB b 1 1 2 B2 0 b2 0 28. 2. v. max. g 2 , b2 B2 . v g , b B 2. 2. 2. (6). (7).
(35) g 21 u g 2 1 1 b2 B2 u b2 B2 1 . (8). 1 g 1 b2 B2 2 2 v g 2 , b2 B2 1 1 . . . (9). 政 治 大. SCC2 v g 2 , b2 B2 v g2 , b2 B 2. (10). 立. ‧ 國. 學. 關於第二期限制式的設定，第二期因為要償還上一期借的公債利息， 所以第二期借的公債必須要先扣掉上一期的公債利息，剩下的債務淨值. ‧. 一樣不能高於債限( B )，並且第二期會有來自中央政府的補助款加入。. er. io. sit. y. Nat 第二節、最適規劃. n. al. Ch. engchi. i n U. v. 最適規劃詳細求解過程請見附錄 A，本論文使用之求解方法同 (Kumru and Tran, 2012)之求解方法，先求解第二期的最適解後再代入 求解第一期的最適。首先，將(12)式代入(11)式，求解第二期使誘惑式 極大，也就是：. . 1 b2 B 2 g2 2 Max g 2 , B2 ,b2 1 1 . . 1. s.t g b B T R B b 2 2 2 1 1 . . . 假設民眾在誘惑之下，會在當期便花掉所有的資源。我們令 29. (11).
(36) 1 2 0 ， b2 0 。這麼一來即可得到以下的限制式： g2 T R B1 b1 B 2 B2 B R B1 b1 . (12). 接下來求解第二期前半段沒有受到誘惑的價值函數極大，也就是： 1 1 g 1 g 1 b2 B2 b2 B2 2 2 2 1 1 1 Max 1 g 2 , B2 ,b2 s.t. g 2 b2 B2 T R B1 b1 . 即求得第二期之最適解：. 1. 學. g 2* . . T R B1 b1 . 1. y. sit. io. n. al. Ch. (15). er. *. 1 T R B1 b1 1 1 1 . Nat. b2 B2 . (14). ‧. 1 1 . 1. (13). 政 治 大. ‧ 國. 立. . . engchi. i n U. v. 將(14)、(15)式代入價值函數求解並得到第二期的價值函數：. 1 1 V2 1 . 1. 1 1 T B 1 1 1 T R B1 b1 1 1 . . 並求得 SCC2 ：. 30. . (16) .
(37) . 1 g * 1 g 2 2 SCC2 1 1 . . . 1 T R B1 b1 1 1 1 TB 1 1 1 . . . . (17). 政 治 大 將第(16)式 V 所求得之值代入第(18)式的第一期的價值函數中： 立 2. ‧. ‧ 國. 學. g1 g 1 g 1 V1 . Max 1 V2 . 1 1 V2 . Max V . (18) 1 2 g1 , B1 1 g1 , B1 1 1 . y. Nat. 一樣先解為了符合誘惑下會將所有的所得會在本期消費完畢，我們令. n. R * g1 1 R 1 1 . al. er. io 便可得：. sit. 1 2 0 ，其中 g1 w B 。. Ch. engchi. w T 2b 1 R . i n U. v. (19). 1. R T 1 B1* b1 1 R R 1 1 . T w R 2b1 . (20). 31.
(38) 1 R 1 1 R 1 SCC1 1 . 1. T w R . w B . 1. 1. . (21). 之後再將(19)、(20)式代入(14)中可得：. 1. 立. ‧ 國. 學. R 1 T 2b1 w 1 R 1 1 g 2* 1 1 1 . 政 治 大 (22). ‧ sit. y. Nat. a. er. io. 引用 Kumru and Tran (2012)文章結果，未來與現在政府支出權重相同. n. iv R 1 為來討論，最後即求得各變數之最適解： l g1* . n U engchi. 1 W 1 . B1* T b1 . g 2* . Ch. 1 . W. 1 W 1 1 . b2 B2 . *. . . . 1 1 . W. 詳細見以下之內容或附錄 A 求解之結果：. 32.
(39) R * g1 1 R 1 1 . w T 2b 1 R . 1 w T 2b 1 1 1 W 1 1 W # 1 1. (23). R 1 * B1 T b1 w T 2b1 1 R 1 1 W. #. 1. 1. io. R 1 1 1 1 . . w T 2b1 . n. al. 1. . 1 . . 1 1. . 1 W 1 1 . b2 B2 . *. 1. . 1 1 . 1. . . engchi. . 1 1 . i n U. v. w T 2b1 (25). g 1 . Ch. #. * 2. y. . sit. 1. ‧. R 1 . (24). er. 1 . Nat. g 2* . . 學. T b1 . ‧ 國. 立. 政 治 大. 1. . W. (26). #. 33.
(40) where. W (所得項) w T 2b1 1 . 1. . 1. 1 1 1 1 1 1 1 1 . 第三節、結果分析. 立. 政 治 大. 前面第二節說明為民眾面對誘惑以及利他動機之下，是如何決定出. ‧ 國. 學. 最適政府支出、最適的舉債解。得到最適解後，本論文要進行單獨分析. ‧. 誘惑機制與利他動機的影響，為了簡化分析推論，設定 T 0 且. sit. y. Nat. R 1 。藉由控制 (誘惑影響)與 (利他動機)來探討 B1* 會產生怎麼樣. a. er. io. 的變化。分析 B1* 的變化的目的是因為本論文想探討的問題，也就是為何. n. iv 臺灣人民觀察到地方政府債務餘額增加的同時，不會想節省支出，主動 l. n U engchi 表達停辦跨年煙火的意願。這個問題與臺灣地方政府債務餘額逐年增加. Ch. 有關，所以 B1* 有其討論之必要性。. (1) 推論 1： 0, 0 (沒有利他動機，也無自我控制成本) 1. ， 0 1 1 1 1 1 1 1 1. 34.
(41) 所以可得 1 ， 0 ，代入 B1* 。 B1 . * 0, 0 . b1 . 1 2b1 2. 0. 在沒有利他動機，且也沒有自我控制成本之下，第一期的民眾會選 擇不支持政府舉債。. (2) 推論 2： >0， 0 (沒有利他動機，有自我控制成本) 1 . 1. . ， 0. 立. 政 治 大. 0. y. al. sit. 1 2b1 2. er. b1 . n. * 0, 0 . io. B1 . Nat. 1， 0. ‧. ‧ 國. 學. 1 1 1 1 1 1 1 1 . Ch. engchi. i n U. v. 將誘惑因子( )設定大於 0，也就是導入誘惑機制時，第一期的民眾 仍不會支持政府發行公債。雖然結果與我們設想的結果可能有些不同， 但是觀察推論 3 與推論 4 的數據及圖表發現，誘惑機制在本模型中，要 伴隨著利他動機一起作用對民眾才有所影響。推論 3 與推論 4 的比較結 果發現，單純只有利他動機的民眾，與同時受到利他動機及誘惑影響之 民眾相比，前者支持政府舉債的數量較少，後者支持政府舉債數量較多。. 35.
(42) (3) 推論 3： =0， 0 (有利他動機，無自我控制成本) . 第一期民眾選擇的最佳規劃： B1* 0, 0 Ⅲ b1 1 . 1 W 1 3 . 證明部分： 1. ， . 1. . 1 1 1 1 1 1 1 . 1 1 . 1. . 1. . 1. . . 立. 1. . ‧. . . 政 治 大. ‧ 國. 1. 1 . . 1. 學. . . . 1. 3 1 . 1. 1 . . y. Nat. er. n. al. sit. 3 W 1 3. io. B1* 0, 0 Ⅲ b1 . 1 b1 1 W 1 3 . Ch. engchi. i n U. v. 單獨觀察推論 3 所求得之民眾規劃最適，也就是第一期政府公債數 量 B1* Ⅲ 的公式，發現只要利他動機( )愈高， 3 也就愈高； 3 愈高， B1* Ⅲ 就愈低，第一期政府支出也會跟著減少。由此可以發現，利他動. 機對於在沒有誘惑機制之下，對於減少第一期政府舉債的數量有良好的 效果。. 36.
(43) (4) 推論 4： >0， 0 (有利他動機，也有自我控制成本) 0 , 0 . 第一期民眾選擇的最佳規劃：. B1*. . Ⅳ b1 1 . 1 W 1 4 . 證明部分： 1 . 1. . ， 1 . 1. . 1 1 1 1 1 1 1 . 政 治 大. 立. ‧ 國. . ‧. n. al. 1 b1 1 W 1 4 . Ch. y. sit. 4 W 1 4. er. Ⅳ b1 . io. 0, 0 . B1*. 1. 學. 1 1 1 1 1 1 1 1 . Nat. 4 . engchi. i n U. v. 由於推論 4 所得到之最適規劃 B1* Ⅳ 的公式架構較為複雜，有其單 獨分析之困難度。以下即利用 3 與 4 兩者之間的大小關係來做推論 3 與 推論 4 之間效果之比較，比較過程是利用 B1* Ⅳ 架構裡的 4 與 B1* Ⅲ 架 構 裡 的 3 比 較 。 舉 個 例 子 來 說 ， 假 如 分 析 的 結 果 3 4 ， 就 代 表. 37.
(44) 3 4 ， 也 就 代 表 B1* Ⅲ B1* Ⅳ 。 所 以 接 下 來 即 分 別 利 用 1 3 1 4 0.1, 0.5, 0.9 還有 0.1 , 0.5, 0.9 來做圖表分析的方式來傳. 達此比較大小的過程，以下表 8 至表 13 為比較結果之圖表：. 學. 表8. B1* Ⅲ 與 B1* Ⅳ 之比較(i). Nat. n. al. er. io. sit. y. ‧. ‧ 國. 立. 政 治 大. Ch. engchi. i n U. v. 表 9 B1* Ⅲ 與 B1* Ⅳ 之比較(ii). 38.
(45) 表 10 B1* Ⅲ 與 B1* Ⅳ 之比較(iii). 立. 政 治 大. ‧ 國. 學. 由表 8、表 9、表 10 可以觀察到，不管 數值大或小(利他動機大或. ‧. 小)，在 極小之下， 4 有機會與 3 相等，也就是說在誘惑機制極小的. y. Nat. er. io. sit. 時候，B1* Ⅳ 會近似於 B1* Ⅲ。當 持續增加時，就會發現，不管 =0.1、 =0.5、 =0.9， 4 (虛線部分)都會小於 3 ，也就代表 B1* Ⅲ B1* Ⅳ ，單 a. n. iv l C n hengchi U 純只有利他動機的推論 3 與加入控制成本影響的推論四相比，推論 3的 第一期政府舉債會低於推論 4 的第一期政府舉債。. 39.
(46) 學 表 11 B1* Ⅲ 與 B1* Ⅳ 之比較(iv). Nat. n. al. er. io. sit. y. ‧. ‧ 國. 立. 政 治 大. Ch. engchi. i n U. v. 表 12 B1* Ⅲ 與 B1* Ⅳ 之比較(v) 40.
(47) 學. 表 13 B1* Ⅲ 與 B1* Ⅳ 之比較(vi). ‧. ‧ 國. 立. 政 治 大. sit. y. Nat. 由表 11、表 12、表 13 可以觀察到，不管 數值大或小(誘惑的程度. al. er. io. 大或小)，在 極小之下， 4 有機會與 3 相等，也就是說在利他動機極. n. v i n C h B Ⅳ 會接近推論 小的時候，推論 3 的舉債數量 e n g c h i U 4 的舉債數量 B * 1. * 1. Ⅲ 。. 當 持續增加時，就會發現，不管 =0.1、 =0.5、 =0.9， 4 (虛線部分) 都會小於 3 ，也就代表 B1* Ⅲ B1* Ⅳ 。 由表 8 至表 13 所提供的資訊可以確定，如果將推論 3 與推論 4 拿 來一起比較，推論 3 因為少掉了誘惑機制的影響，第一期民眾所選擇的 政府最適政府舉債數量會比推論 4 少；推論 4 因為加入了誘惑機制，誘 惑機制與利他動機兩者之間制衡之下的結果 B1* Ⅳ 比推論 3 的結果高。 41.
(48) 如果要討論減少政府舉債的效果， B1* Ⅳ 的效果不如單獨只有利他動機 下的 B1* Ⅲ 。 由於 3 與 4 均大於 1，推論 3 與推論 4 中所求得之 B1* Ⅲ 與 B1* Ⅳ 結果可能為負，本論文認為此模型必需以適當參數組合找到 B1* 0 之相 對模擬數據，基本上看來 與 愈小，則 3 與 4 也會愈小，輔以適當之 參數組合計算，便能找到合適的區間。. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 42. i n U. v.
(49) 第肆章、結論與討論 第一節、結論. 本論文研究之動機為研究台灣地方政府債務餘額逐年增加之下，臺 灣民眾仍想享受政府所提供的跨年煙火、元宵節燈會等各種節慶活動的 選擇。因為經濟學界有一研究領域為「財政幻覺」 ，臺灣民眾很有可能面. 政 治 大 文獻回顧的部分，除了介紹財政幻覺基本經濟模型外，還有介紹財 立. 臨財政幻覺，不知不覺地支持政府支出增加，甚至支持政府發行公債。. 政幻覺實證研究的五個研究領域。介紹完財政幻覺五個研究領域之後，. ‧ 國. 學. 文獻回顧也討論到臺灣的地方政府目前正處於地方政府自有財源不夠. ‧. 多元化，並且過度依賴非自有財源，包括中央政府的補助款和統籌分配. y. Nat. 款項之問題。這些問題，很有可能導致財政幻覺現象之發生。最後，引. er. io. sit. 進行為財政模型作為整個論文的討論主軸，進行結論分析。 經濟模型討論過程中，可以觀察到模型中的民眾受到利他動機與誘. al. n. v i n C h4 與推論 3 沒有受到誘惑的民眾相比，純 惑機制之間影響的結果。推論 engchi U 粹只有利他動機的民眾來說，留給後代資源這個概念似乎比較強烈。如 果要檢視減少政府舉債的效果， B1* Ⅳ 的效果不如單獨只有利他動機下 的 B1* Ⅲ 。 當地方政府自有財源不足且過度依賴中央政府的補助時，台灣的民 眾應當支持政府減少舉債並減少跨年晚會或是童玩節等的娛樂性支出， 不只為了這一代的台灣民眾著想，更為下一代的台灣民眾著想。. 43.
(50) 第二節、研究限制. 本論文因為經濟模型之限制，沒有辦法闡述臺灣人民是否真的受到 財政幻覺的影響進而做出支持娛樂性活動。但是本論文之模型也提供了 一個訊息，為了將來的後代著想，還有避免落入讓政府過度支出的財政 幻覺中，目前臺灣民眾應該要選擇減少煙火、跨年演唱會等娛樂性公共 財支出。臺灣民眾應該要選擇節省既有資源、開源節流，才能使我們後 代子孫維持應得的生活品質。. 政 治 大. 因為本論文主要討論方式為經濟模型，與實證研究引入真實數據的. 立. 研究方式相比，比較無法貼近台灣民眾的選擇結果。本論文之經濟模型. ‧ 國. 學. 因為簡單分析過程，設定兩期的選擇規劃模型，與民眾現實社會相去甚 遠；如果利用實證研究引入臺灣每一年的地方政府數據分析，想必可以. ‧. 達到更好的研究結果。. y. Nat. sit. 最後，本論文模型沒有加入參考文獻中，實證研究之財政幻覺變數，. a. er. io. 譬如稅收複雜程度、稅收的所得彈性等。因為本論文之兩期模型最初為. n. iv 參考(Kumru and Tran, 2012)之研究，該研究為探討私有消費數量與儲蓄 l. n U engchi 的抉擇，財政幻覺變數要導入該模型有一定之困難度。所以本論文利用. Ch. 行為經濟學模型，討論當民眾面對政府支出與政府舉債之間有怎樣的最 適規劃。如果能夠將之前學者研究的財政幻覺變數放入模型中討論財政 幻覺，論文研究不僅能討論民眾的規劃行為，也能同時與過去研究財政 幻覺之經濟學者之研究適當地銜接。. 44.
(51) 第三節、未來研究課題. 本論文之經濟模型推導之結果，對於民眾來說，最適的規劃為減少 政府舉債，為後代子孫著想，不應該把資源消耗殆盡。未來研究的議題， 可以進一步研究，政府是否有適當之工具可以減少民眾被誘惑的機會， 並可進一步討論減少誘惑的成效為何。 鑒於本章第二節提到論文之限制，未來研究可以導入臺灣地方政府. 政 治 大 府數據的好處為，可以分析台灣地方政府支出大部分為何種支出，有可 立 的數據，包括每年政府舉辦了哪一些娛樂活動來進行實證分析。引進政. ‧ 國. 學. 能為娛樂性支出像施放跨年煙火，也有可能為非娛樂性支出。進一步分 析各項支出，對於臺灣民眾會有怎麼樣的偏好與取捨。期待未來可以增. ‧. 添各種相關議題之研究。並期許未來研究，能夠為臺灣政府政策決策提. n. al. er. io. sit. y. Nat. 供看法與意見。. Ch. engchi. 45. i n U. v.
(52) 附錄 A 我們將 Kumru and Tran (2012)研究之理論模型稍做改變，第一期的限 制式如下：. tax financed. w. g1 g w B. dedt financed. B1 b1 , g1 0. 政 治 大. 1. B1 b1 B. 立. b1 0. ‧ 國. 學. B1 0. g1 ：第一期民眾可選擇的地方政府支出量. ‧. B1 ：第一期民眾可選擇的地方政府公債量. sit. y. Nat. n. al. er. io. b1 ：上一期民眾留給第一期民眾的財政盈餘 B ：每期定額之舉債上限. Ch. 第二期限制如下：. engchi. g 2 b2 T R B1 b1 B2 g 2 b2 B2 T R B1 b1 , g 2 0 net debt B2 R B1 b1 B. B RB b B 2 1 1. 46. i n U. v.
(53) T ：第二期接受為來自中央政府的補助款. B2 ：第二期民眾可選擇的地方政府公債量 g2 ：第二期民眾可選擇的地方政府支出量 b2 ：第二期民眾要留給未來民眾的財政盈餘 R B1 b1 ：第二期民眾要給付的利息及本金. B ：每期定額之舉債上限. 政 治 大 . 首先先將第 2 期的 value function 改寫成：. 立. . 1. . ‧. ‧ 國. . 1 b2 B 2 g2 Max 2 ,b g2 , B 1 2 2 1 . y. Nat. n. al. 1 b2 B 2 g2 2 Max g 2 , B2 ,b2 1 1 . er. io. sit. 先使誘惑式極大. . . 學. 1 1 1 b2 B2 b2 B2 g 21 g 2 2 V2 . Max g 2 , B2 ,b2 1 1 1 1 . C s.t g b B nT ivR B b ................1 hi U h e n g c 1. 2. 2. 2. 1. . 1. . 為了符合誘惑下會將所有的所得會在本期消費完畢，我們令. 1 2 0 ， b2 0 。這麼一來即可得到以下的限制式： g2 T R B1 b1 B 2 B RB b B 2 1 1. 再來求解剩下部分. 47.
Outline
相關文件
好了既然 Z[x] 中的 ideal 不一定是 principle ideal 那麼我們就不能學 Proposition 7.2.11 的方法得到 Z[x] 中的 irreducible element 就是 prime element 了..
Wang, Solving pseudomonotone variational inequalities and pseudocon- vex optimization problems using the projection neural network, IEEE Transactions on Neural Networks 17
volume suppressed mass: (TeV) 2 /M P ∼ 10 −4 eV → mm range can be experimentally tested for any number of extra dimensions - Light U(1) gauge bosons: no derivative couplings. =>
For pedagogical purposes, let us start consideration from a simple one-dimensional (1D) system, where electrons are confined to a chain parallel to the x axis. As it is well known
The observed small neutrino masses strongly suggest the presence of super heavy Majorana neutrinos N. Out-of-thermal equilibrium processes may be easily realized around the
Define instead the imaginary.. potential, magnetic field, lattice…) Dirac-BdG Hamiltonian:. with small, and matrix
incapable to extract any quantities from QCD, nor to tackle the most interesting physics, namely, the spontaneously chiral symmetry breaking and the color confinement..
(1) Determine a hypersurface on which matching condition is given.. (2) Determine a
