IR:Item 987654321/4283

全文

(1)國立臺灣體育學院體育研究所碩士學位論文. 以費德勒權變領導理論探討國中運動代表隊教練領導行為之研究 The Study of Fiedler Contingency Leadership Theory by the coaches in Junior High Schools’ Sport Teams. 研究生：梁進雄撰指導教授：杜登明教授. 中華. 民國. 九十三. 年十二. 月.

(2) 中文摘要本研究旨在應用費德勒權變領導理論，以瞭解高雄縣國中運動代表隊教練領導型式、領導情境及領導效能現況，並探討費德勒權變領導理論與高雄縣國中運動代表隊教練領導的研究結果是否吻合。為達到上述研究目的，本研究採用文獻分析法，蒐集有關費德勒「權變領導理論」的相關文獻，分析該理論並藉由問卷調查高雄縣國中運動代表隊教練之領導型式、領導情境與領導效能。本研究以單因子變異數分析考驗不同年資、產生方式、任期、定位的教練其「領導型式」、及對「情境因素」「領導效能」之感受的差異情形，若差異達顯著水準，則進一步以薛費氏檢定法進行事後比較。以皮爾遜積差相關法及複迴歸分析，分別求出教練不同的領導型式、不同領導情境與領導效能的相關情形。研究結果發現：一、高雄縣國中運動代表隊教練之領導型式多屬於關係導向。二、教練的基本資料與領導型式無顯著差異。三、教練的基本資料與領導情境除得獎次數外，其餘無顯著差異。四、教練的基本資料與領導效能除學歷外，其餘無顯著差異。五、領導型式、領導情境與領導效能的相關並未達顯著水準。關鍵詞：費德勒權變領導理論；領導；國中運動代表隊教練. I.

(3) Abstract of the essay. The research refers to discussing the connotation of Fiedler ’s Contingency Leadership Theory, understanding the current conditions of coaches’ leadership types, leadership environment and leadership efficiency in junior high school sport team in Kaohsiung county, and discussing the application of Fiedler Contingency Leadership Theory by coaches of junior high school sport team in Kaohsiung county. According to the result of research, it will offer some detailed suggestions to the education administrative for training coaches of junior high school sport team, to schools for appointing coaches and to coaches for reference in business management in junior high school sport team. To reach the target of research, the research takes a historic data analysis method and collects some related historic data of Fiedler’s Contingency Leadership Theory to analyze and discuss the revelation and application of the theory for coaches’ leadership types, leadership condition and leadership efficiency in the junior high school sport team in Kaohsiung county. The research takes the One-Way Anova analysis to test different seniority, creating approach, term, and the difference of appointed coaches’ “Leadership Type”, and “Leadership Efficiency” of “Situational Factors”. If the deviation reaches the significance level, it must further take Scheffe Method for the afterward comparison. . And, it takes Pearson Movement Correlation to separately find out the related conditions of the coaches’ different leadership types, different leadership situations and leadership efficiencies: Following are the main findings of this study. 1. Most coaches are Relationship-Motivated. 2. There is no significant difference found between demographic data and Leadership Type. 3. There is no significant difference found between demographic data and Situational Factors except the times of winning.. II.

(4) 4. There is no significant difference found between demographic data and Leadership Efficiency except educational backgrounds. 5. The correlation with Leadership Type, Situational Factors and Leadership Efficiency doesn't reach the significant level.. Key words： Fiedler Contingency Leadership Theory； coaches of junior high school sport team. III.

(5) 謝. 誌. 由於以前較少接觸體育，所以決定進入體育研究所進修，對我而言，是一種極大的挑戰，但經一番努力，所謂「一分耕耘，一分收穫」的道理我的感受最深，對於體育由陌生而瞭解，而接受，這一種截然不同的歷程，要感謝老師們的辛苦指導。兩年多來，在於一股求知的衝動，讓我不辭辛苦，舟車勞頓，奔走於台中與阿蓮之間，期間的滋味，「如人飲水，冷暖自知」，但求學過程，有名師指導，同學相伴，人生一樂也。本論文承杜登明教授悉心指導，方能順利完成，不論在架構、內容字字斟酌、面面俱到，感謝至極，並對老師在待人處事方面的啟發，獻上最深的感謝。同時對於林華韋教授、陳春蓮教授，於口試期間給予學生的建議與教導，在此亦獻上最深的謝意。研究期間，感謝阿蓮國中陳昆泰校長及路竹國小李文玉校長，學校同仁葉志文老師、邱聘修老師、蘇錦梅老師及李伯聰老師，及所有協助過我的人，於課業上及研究上的協助，使我研究生活過得非常充實，獲益良多。最後，僅以本論文獻給我最親愛的父親及家人，感謝他們在我求學過程中給予精神上及生活上的支持，使我無後顧之憂得以順利完成學業。. 梁進雄謹謝於臺灣體育學院體育研究所中華民國九十三年十二月六日. IV.

(6) 目. 次. 中文摘要---------------------------------------------------------I 英文摘要---------------------------------------------------------II 謝誌-------------------------------------------------------------IV 目次-------------------------------------------------------------V 表次-------------------------------------------------------------VII 圖次-------------------------------------------------------------IX 第一章緒論第一節研究動機-------------------------------------------------1 第二節研究目的-------------------------------------------------3 第三節研究問題與假設-------------------------------------------4 第四節研究範圍與限制-------------------------------------------7 第五節名詞釋義-------------------------------------------------8 第二章文獻探討第一節領導的定義與理論類型發展--------------------------------12 第二節教練領導行為的相關研究----------------------------------15 第三節費德勒權變領導理論之分析--------------------------------20 第四節費德勒權變領導實證研究分析------------------------------33 第三章研究設計與實施第一節研究架構------------------------------------------------37 第二節研究方法------------------------------------------------38 第三節研究對象------------------------------------------------41 第四節研究工具------------------------------------------------42 第五節研究實施程序--------------------------------------------44 第六節資料處理------------------------------------------------46 第四章結果與討論第一節不同背景之教練其領導型式之現況及差異--------------------47 第二節不同背景之教練其領導情境之現況及差異--------------------63 第三節不同背景之教練其領導效能之現況及差異--------------------79. V.

(7) 第四節不同領導型式及領導情境與領導效能的相關------------------94 第五章結論與建議第一節結論----------------------------------------------------96 第二節建議---------------------------------------------------103 參考書目中文部分------------------------------------------------------106 英文部分------------------------------------------------------110 附錄附錄一國中運動代表隊教練領導效能調查問卷（教練用）------------113 附錄二國中運動代表隊教練領導效能調查問卷（隊員用）------------118 同意書 ------------------------------------------------------122. VI.

(8) 表. 次. 表 3-1 高雄縣運動代表隊統計數量表--------------------------------------------41 表 4-1 不同性別的教練在領導型式上的描述統計 --------------------------------- 47 表4-2 不同性別的教練在領導型式上的變異數分析 ------------------------------- 48 表4-3 不同年資的教練在領導型式上的描述統計 --------------------------------- 48 表4-4 不同年資的教練在領導型式上的變異數分析 ------------------------------- 49 表4-5 不同產生方式的教練在領導型式上的描述統計 ----------------------------- 51 表4-6 不同產生方式的教練在領導型式上的變異數分析 --------------------------- 52 表4-7 不同任期的教練在領導型式上的描述統計 --------------------------------- 53 表4-8 不同任期的教練在領導型式上的變異數分析 ------------------------------- 54 表4-9 不同運動種類的教練在領導型式上的描述統計 ----------------------------- 55 表4-10 不同運動種類的教練在領導型式上的變異數分析 -------------------------- 56 表4-11 不同學歷的教練在領導型式上的描述統計 -------------------------------- 57 表4-12 不同學歷的教練在領導型式上的變異數分析 ------------------------------ 58 表4-13 不同運動代表隊隊規模的教練在領導型式上的描述統計 -------------------- 59 表4-14 不同運動代表隊隊規模的教練在領導型式上的變異數分析 ------------------ 60 表4-15 不同得獎次數的教練在領導型式上的描述統計 ---------------------------- 61 表4-16 不同得獎次數的教練在領導型式上的變異數分析 -------------------------- 62 表4-17 不同性別的教練在領導情境上的描述統計 -------------------------------- 63 表4-18 不同性別的教練在領導情境上的變異數分析 ------------------------------ 63 表4-19 不同年資的教練在領導情境上的描述統計 -------------------------------- 65 表4-20 不同年資的教練在領導情境上的變異數分析 ------------------------------ 66 表4-21 不同產生方式的教練在領導情境上的描述統計 ---------------------------- 67 表4-22 不同產生方式的教練在領導情境上的變異數分析 -------------------------- 68 表4-23 不同任期的教練在領導情境上的描述統計 -------------------------------- 69 表4-24 不同任期的教練在領導情境上的變異數分析 ------------------------------ 70 表4-25 不同運動種類的教練在領導情境上的描述統計 ---------------------------- 71 表4-26 不同運動種類的教練在領導情境上的變異數分析 -------------------------- 72 表4-27 不同學歷的教練在領導情境上的描述統計 -------------------------------- 73 表4-28 不同學歷的教練在領導情境上的變異數分析 ------------------------------ 74. VII.

(9) 表4-29 表4-30 表4-31 表4-32 表4-33 表4-34 表4-35 表4-36 表4-37 表4-38 表4-39 表4-40 表4-41 表4-42 表4-43 表4-44 表4-45 表4-46 表4-47 表4-48 表4-49 表4-50. 不同運動代表隊規模的教練在領導情境上的描述統計 ---------------------- 75 不同運動代表隊規模的教練在領導情境上的變異數分析 -------------------- 76 不同得獎次數的教練在領導情境上的描述統計 ---------------------------- 77 不同得獎次數的教練在領導情境上的變異數分析 -------------------------- 78 不同性別的教練在領導效能上的描述統計 -------------------------------- 79 不同性別的教練在領導效能上的變異數分析 ------------------------------ 79 不同年資的教練在領導效能上的描述統計 -------------------------------- 80 不同年資的教練在領導效能上的變異數分析 ------------------------------ 81 不同產生方式的教練在領導效能上的描述統計 ---------------------------- 82 不同產生方式的教練在領導效能上的變異數分析 -------------------------- 83 不同任期的教練在領導效能上的描述統計 -------------------------------- 84 不同任期的教練在領導效能上的變異數分析 ------------------------------ 85 不同運動種類的教練在領導效能上的描述統計 ---------------------------- 86 不同運動種類的教練在領導效能上的變異數分析 -------------------------- 87 不同學歷的教練在領導效能上的描述統計 -------------------------------- 88 不同學歷的教練在領導效能上的變異數分析 ------------------------------ 89 不同運動代表隊規模的教練在領導效能上的描述統計 ---------------------- 90 不同運動代表隊規模的教練在領導效能上的變異數分析 -------------------- 91 不同得獎次數的教練在領導效能上的描述統計 ---------------------------- 92 不同得獎次數的教練在領導效能上的變異數分析 -------------------------- 93 領導型式、領導情境與領導效能之相關矩陣-------------------------------94 領導型式、領導情境與領導效能之多元迴歸分析摘要表 -------------------- 94. VIII.

(10) 圖. 次. 圖1-1情境有利度區分圖-------------------------------------------------------11 圖3-1研究架構圖-------------------------------------------------------------37. IX.

(11) 第一章緒論第一節. 研究動機. 運動教練的領導決定運動團隊指導、訓練、管理與經營的執行，因此其領導行為對運動團隊成效的影響甚鉅，有關教練領導行為的研究趨勢中，除了探討教練領導行為對團體績效的影響力，也考慮到情境的因素，因此研究的問卷不只一份，而對領導行為的多元性做更多延伸與探討，以下就文獻所見有關教練領導行為相關研究的研究工具進行分析。陳其昌（ 1998 ）為研究排球教練領導行為對選手在運動團隊中適應的影響，以「教練領導行為量表」與「團隊適應量表」兩種為研究工具，主要從教授的領導行為與團隊的滿意度來進行調查，將團體適應程度作為教練領導的效能指標。余瑞華與林文郎（ 2 0 0 1 ）參考 C h e l l a d u r a i & S a l e h ( 1 9 8 0 ) 的「運動領導量表」研究射箭教練之領導行為，以質的研究方法，運用訪問調查法進行研究，並以開放式訪談法來蒐集，以射箭教練的經驗與研究目的作為訪問的內容。賴世堤（ 2001 ）為了探討大專田徑選手偏好教練領導行為之差異，以「大專院校田徑教練領導行為調查量表」為研究工具進行調查。主要在調查大專院校田徑教練的領導行為。同時，探討高中（職）田徑教練的領導行為，以高中（職） 291位田徑選手為研究對象，並以「高中（職）田徑教練領導行為調查量表」為研究工具進行調查，主要在調查田徑教練的領導行為如何影響田徑隊隊員的成績。李炯煌（ 2003 ）為了研究教練領導行為與選手內在動機. 1.

(12) 的關係，以背景資料、運動量表中的內在動機量表，以及「運動領導量表」中「選手偏好版」和「選手知覺版」，來作為研究工具，主要強調教練領導行為反映在選手的內在動機上。吳國銑（ 2000 ）研究大專院校運動教練的領導行為，並以「運動領導量表」為研究工具，主要在於區別教練的領導行為之類別，並探討其領導行為之優缺點。蔣憶德、陳淑滿與葉志仙（ 2001 ）為了研究教練領導行為與團隊凝聚力的關係，使用陳其昌根據 Chelladurai & Carron （ 1980 ）的理論架構及其所編制的工具「 Leadership Scale for Sport」 (LSS)。林金杉、杜登明（ 2002）研究拔河教練的領導行為，以「運動領導量表」為研究工具進行調查。綜合以上有關教練領導行為的相關研究，發現學者多以「運動領導量表」為研究工具進行調查，強調教練的領導行為對於團隊的領導效能所產生的影響。有關領導理論的研究，由於研究者對領導理念及方法之偏好不同，研究方式也就不一。惟大致可以依時間的先後區分為：領導者特質研究；領導者行為研究以及強調情境因素之配合的權變領導研究。權變領導的研究係目前領導研究之主流。費德勒（ F i e d l e r ）利用 1 9 6 7 年以前 1 5 年間所進行的廣泛分析研究所得之數據，在當年提出他的權變領導理論（ Contingency Leadership Theory），除了費德勒（ F i e d l e r ）之外，以下各學者亦分別提出他們的權變領導理論：豪斯（ H o u s e ）的「途徑－目標理論」（ P a t h - G o a l T h e o r y ）、佛如姆（ V r o o m ）與耶頓（ Y e t t t o n ）的「規範性權變理論」。（ T h r e e - D i m e n s i o n T h e o r y ）、荷賽（ H e r s e y ）與布蘭查. 2.

(13) （ B l a n c h a r d ）的「情境領導理論」（ S i t u a t i o n a l T h e o r y o f Leadership）其中尤以費德勒（ Fiedler）的「權變模式」最受重視，引述及加以考驗者為數亦多（羅虞村， 1 9 9 9 ）。筆者擔任國民中學教務主任已有十餘年，同時也大力推展本校的運動代表隊，每當看見教練指導隊員練習，時常思考一些有關領導問題，筆者認為教練是運動代表隊成功的關鍵人物，他不但要設計戰術與戰略，還要根據隊員的不同需求進行協調，所以身為一個領導者所要處理的事務相當繁雜，而且情境各不相同。是不是每一位教練的領導方式都適用於每一種領導情境？或不同的情境需要配合不同的領導型式，才能產生有效能的領導？有鑑於此，因此本研究想藉由「費德勒權變領導理論」為工具來分析教練的領導型式、領導情境與領導效能，並與教練的基本資料作? 結，透過客觀的問卷調查教練與隊員兩方面，瞭解教練的領導型式與領導情境，進而分析其領導效能，並期待研究的結果能對運動教練有所助益。. 3.

(14) 第二節. 研究目的. 根據上述研究動機，本研究的目的可歸納如下：一、. 以費德勒權變領導理論了解高雄縣國中運動代表隊教. 練領導型式的現況及比較不同背景變項領導型式的差異。二、. 以費德勒權變領導理論了解高雄縣國中運動代表隊教. 練領導情境的現況及比較不同背景變項領導情境的差異。三、. 以費德勒權變領導理論了解高雄縣國中運動代表隊教. 練領導效能的現況及比較不同背景變項領導效能的差異。四、. 分析高雄縣國中運動代表隊教練領導型式及領導情境. 與領導效能的相關。. 4.

(15) 第三節研究問題與假設壹、. 研究問題. 一、. 以費德勒權變領導理論探討不同背景教練之領. 導型式現況是否有顯著差異？二、. 以費德勒權變領導理論探討不同背景教練之領. 導情境現況是否有顯著差異？三、. 以費德勒權變領導理論探討不同背景教練之領. 導效能現況是否有顯著差異？四、. 不同教練領導型式及領導情境與領導效能是否. 有顯著相關？. 貳、. 研究假設. 根據上述研究問題，本研究的研究假設如下：假設一：不同背景之教練其領導型式有顯著差異。 1-1 不同性別的教練，其領導型式有顯著差異。 1-2 不同年資的教練，其領導型式有顯著差異。 1-3 不同產生方式的教練，其領導型式有顯著差異。 1-4 不同任期的教練，其領導型式有顯著差異。 1-5 不同運動種類的教練，其領導型式有顯著差異。 1-6 不同學歷的教練其領導型式有顯著差異。 1-7 運動代表隊隊規模大小不同的教練，其領導型式有顯著差異。 1-8 得獎次數不同的教練其領導型式有顯著差異。假設二：不同背景之教練，其領導情境有顯著差異。 2-1 不同性別的教練，其領導情境有顯著差異。 2-2 不同年資的教練，其領導情境有顯著差異。. 5.

(16) 2-3 不同產生方式的教練，其領導情境有顯著差異。 2-4 不同任期的教練，其領導情境有顯著差異。 2-5 不同運動種類的教練，其領導情境有顯著差異。 2-6 不同學歷的教練其領導情境有顯著差異。 2-7 運動代表隊隊規模大小不同的教練，其領導情境有顯著差異。 2-8 得獎次數不同的教練其領導情境有顯著差異。假設三：不同背景之教練，其領導效能有顯著差異。 3-1 不同性別的教練，其領導效能有顯著差異。 3-2 不同年資的教練，其領導效能有顯著差異。 3-3 不同產生方式的教練，其領導效能有顯著差異。 3-4 不同任期的教練，其領導效能有顯著差異。 3-5 不同運動種類的教練，其領導效能有顯著差異。 3-6 不同學歷的教練其領導效能有顯著差異。 3-7 運動代表隊隊規模大小不同的教練，其領導效能有顯著差異。 3-8 得獎次數不同的教練其領導效能有顯著差異。假設四：不同教練領導型式、領導情境與領導效能之間有顯著相關。. 6.

(17) 第四節研究範圍與限制壹、研究範圍本研究對象為高雄縣國中運動代表隊教練。為達成研究目的，以費德勒權變領導理論為基礎，以國中運動代表隊教練及選手為研究對象，研究教練的領導型式與領導情境，並用選手的滿意度作為領導效能的輔證。貳、研究限制（一）研究內容方面國內外目前以費德勒權變領導理論來分析國中運動代表隊教練領導行為的研究並不多見，因而文獻部份僅能就國內外有關國小或國中校長領導相關的理論加以探討，此為本研究資料收集的限制與缺失。（二）研究對象方面礙於時間及經費限制，本研究的樣本以高雄縣國中運動代表隊教練及選手為研究對象，所以調查結果及研究發現，無法類推於全國各公私立國中運動代表隊教練之領導型式、領導情境及領導效能。（三）研究方法方面本研究採用理論分析法、問卷調查法，來分析高雄縣國中運動代表隊教練領導型式、領導情境及領導效能。使用問卷調查法雖可快速獲得初步的資料，但在受試者填答問卷內容時，受試者主觀的心理歷程與感受、填答時間、問卷內容以及對國中運動代表隊教練的觀感或知覺有所保留或誤解，以致形成填答之誤差。. 7.

(18) 第五節名詞釋義一、國中運動代表隊本研究所指國中運動代表隊係指根據各縣市教育局體健課有登記的運動代表隊而言，高雄縣設有運動代表隊的學校 35所，76支運動代表隊，1284 位隊員，男學生 983 人、女學生 301人。. 二、運動種類本研究所指的研究種類係為本研究獨特的分類，根據運動代表隊的競技方式，球類部份分成球類甲與球類乙，球類甲主要為團體競技，球類乙主要為個人競技，包括六個種類的運動代表隊：田徑、游泳、球類甲 (籃球、排球、足球、棒球等團體項目 )、球類乙 ( 桌球、羽球、網球等個人項目 )、自衛活動 ( 柔道、拳擊等 ) 及其他 ( 不在上列之運動代表隊 )。. 三、運動教練本研究所指的「運動教練」，係指高雄縣國民中學需要報備核准設立之運動代表隊中所聘請的教練，共 79 人。. 四、費德勒權變領導理論（ F i e d l e r ’s. Contingency. Leadership Theory ）本研究所指之「費德勒權變領導理論」係指費德勒. 所創. 立的權變領導理論而言。費德勒權變領導理論包含領導型式、領導情境及領導效能三個層面。費德勒以最不受歡迎同事量表作為區分領導者的領導型式。以領導者（教練）與部屬（選手）的關係、工作結構以. 8.

(19) 及職權三者作為情境因素，組成八種情境類型以及三種情境有利度（或情境控制），情境的有利度分為非常有利、中度有利、非常不利等情境有利程度，以部屬完成組織所付予工作的程度（績效或生產力），作為領導效能的指標。. （一）領導型式（ Leadership Style）本研究領導型式係指筆者採自費德勒及賈西亞（ 1987）的「最不喜歡共事的同事量表」（ L P C ），改編成為「教練領導型式調查問卷」來區別領導型式，共 16 題，採八點量尺，最高 128分，分成工作導向與關係導向。 LPC 得分在 68 分（含）以下為工作導向； LPC 得分在 69分（含）以上為關係導向，此一問卷要求領導者描述他最不喜歡的共事者或他在工作上處得最不好的共事者之某些屬性。每一項目均用兩個極端而相反的形容詞形成一個八點量表，作答者在兩個相反詞間的量表上選擇一點來表示對對方的知覺，每一項目的評分由一分至八分，八分代表作答者對對方作最有利的描述，所有項目分數的總和就是作答者的 LPC 分數。. （二）領導情境類型（ Leadership Situation Pattern）本研究所稱領導情境類型係指筆者採用陳慶瑞（ 1986 ）「費德勒權變領導理論適用性之研究－以我國國民小學為例」研究取自費德勒等人於 1977 年所出版的 ? 如何增進領導效能 ? 一書之「領導情境問卷」量表內容，加以修正其適合球隊，改編為「教練領導情境調查問卷」，影響教練領導之情境因素，包括教練與選手（領導者與部屬）的關係（ L M R ）、工作結構（ T S ）、職權（ P P ）三種情境。以領導情境量表（ L M R 得. 9.

(20) 分在 3 2 分（含）以下為教練與隊員關係差；得分在 3 3 分（含）以上為教練與隊員關係好、 TS 得分在 13 分（含）以下為工作結構低；得分在 14 分（含）以上為工作結構高； PP 得分在 6 分（含）以下為職位權力弱；得分在 7 分（含）以上為職位權力強）。. 1. 情境有利度（ Situation Favorableness ）本研究所稱情境有利度，係指運動代表隊情境對領導者（教練）有利的程度。費德勒將領導者與部屬的關係分成好壞，工作結構分成高結構與低結構，職權分成職權強及職權弱，將此三種予以配對而產生八種情境。此八種情境依其最好（情境一）到最壞（情境八）分成三類，即對領導者非常有利（情境一、二、三）、中度有利（情境四、五、六）、非常不利（情境七、八）等情境有利程度 (如圖 1-1)，為求取最大的團體實際表現，究應採用何種領導型式，應依情境的有利程度而定。在非常有利和非常不利的情境中，工作導向（低 L P C ）的領導型式較具效能；在中度有利情境中，關係導向（高 LPC）的領導型式較具效能。 2. 情境控制本研究所稱之情境控制之類別，係指費德勒（ 1977 ）之情境控制模式而言。情境控制模式的理論變項包含領導型式（ L P C ）、領導情境因素（領導者與部屬關係、工作結構、職權）及領導效能三者。. 10.

(21) 圖 1-1 情境有利度區分圖（引自費德勒， 1977）. （三）領導效能（ Leadership Effectiveness）本研究所指領導效能係改編自陳慶瑞（ 1 9 9 8 ）「權變領導理論整合研究－以我國國民中小學為例」研究之量表內容，加以修正其適合球隊，量表包含以下四部份：「工作滿意度量表」、「成員士氣量表」、「代表隊隊績效量表」、「適應力量表」，參考費德勒的說法外，並以成員工作滿足感及成員士氣、隊務績效及適應力等各項加總（總效能）為領導效能衡量的指標，將該代表隊的隊員填答問卷結果加以平均作為該名教練的領導效能指標。. 11.

(22) 第二章文獻探討本章共分三節，第一節為領導的定義與理論發展，第二節為教練領導行為的相關研究，第三節為費德勒權變領導理論之分析，第四節為費德勒權變領導實證研究分析，以下分述之。. 第三節壹、. 領導的定義與理論類型發展領導的定義. 史托迪爾（ Stogdill R.M.）主張領導係為達成組織目標而影響團體活動的過程（ S t o g d i l l ， 1 9 5 0 ）。賀賽和布蘭恰德（ Hersey P. ＆ Blanchard K.H.， 1977）認為領導是在一特定情境下，影響個人或團體，使其努力達成預定目標的一種活動過程。 Yurl(洪光遠譯， 1992)認為廣義的領導為決定團體或組織目標後，以各種方式影響團體成員，使其願意持續維持與順服其團體文化的各種影響歷程。狹義的領導概念為：有計劃地影響成員使其達成團體目標，被得到團體成員熱誠獻身並遂行其要求。羅虞村 (1999) 認為領導的本質是一種以倡導、說服方式，指引團體的活動之影響力與行為，使人順從以達成目標的手段或工具。黃昆輝（ 1988 ）認為教育行政領導乃是教育行政人員指引組織方向目標，發揮其影響力，以結合成員意志，利用團體智慧，及激發並導引成員心力，使其同心協力齊赴組織目標的歷程。. 12.

(23) 謝文全（ 1985 ）將領導界定為：領導是在團體情境裡，藉著影響力，來引導成員的努力方向，使其同心協力齊赴共同目標的歷程。吳清山（ 1991 ）將領導引伸到學校行政上，將學校行政領導定義為「學校主管在學校的環境之中，試圖影響所屬成員的行為，以達成學校特定目標的歷程」。綜合以上國內學者對「領導」的定義，研究者認為可將之歸納為：領導者因應不同的領導情境，運用個人的人格特質，發揮其影響力，試圖影響所屬成員的行為，激發並導引成員建構團體共同的願景目標，並同心協力達成團體願景目標的歷程。貳、領導理論類型的發展領導的研究，自本世紀初業以來，大致可分為三種不同的研究取向。不過，有關領導研究的分類上，卻有三種不同的見解，即（一）特質論、情境論及權變論（ Hoy and M i s k e l , 1 9 8 2；謝相慶， 1 9 7 8；謝文全， 1 9 8 7 ）（二）特質論、行為論及權變論（ D e s s l e r , 1 9 8 0 , 1 9 8 1；黃昆輝， 1 9 8 6 ；羅虞村， 1 9 8 6 ）（三）特質論、行為論及情境論（ Y u k l , 1 9 8 1 ； I v a n c e v i c h , e t , a l . , 1 9 7 7 ；陳義勝， 1 9 8 3 ）。這三種分類方式，除特質論（ Trait Theory）為所共具外，其餘則未盡相同。基本上，第一種分類方式，將情境論（ Situational T h e o r y ）視為「環境論」（ E n v i r o n m e n t a l T h e o r y ）抱持著「時勢造英雄」的觀點，認為領導是由環境所決定因. 此它與特質. 論之強調「英雄造時勢」之主張，正好相反，不過兩者卻都是構成權變論（ Contingency Theory）之基本要素至於第三. 13.

(24) 種分類方式的情境論，顯然已超越前述環境論之範圍，強調個人特質與情境狀況的交互作用，才是導致領導效能（ L e a d e r s h i p E f f e c t i v e n e s s ）是否能發揮之主因。因此，它與權變論的主張可說是完全一致，並且各家在權變論及情境論所談的內容亦相符合。情境論係強調環境因素對領導效能具有絕對影響之理論，其採用著「時勢造英雄」的觀點，認為組織結構、氣候及角色特徵和部屬特性等，皆是影響領導的情境因素。因此，情境論認為：有怎樣的環境，就有怎樣的領導者。而權變論則強調領導型式與情境因素之交互作用，乃是造成領導效能之主因。（陳慶瑞， 1 9 9 5 ）沒有一個領導者本身生來就是領導者，隨著團體目標的改變，有時擔任領導角色，有時被領導，成功的領導者型式種類繁多，不只一種，隨著情境需求而變，因此權變領導理論乃因應而生，而其中以費德勒的權變領導理論最具代表性。他提供了一連串的測量表，以評估各項情境特徵，使得領導型式與跟領導情境特徵兩者間，能作一適當的配合（林輝煌 , 1 9 9 8 ）。有關領導的研究取向有特質論、情境論及權變論等三大類，因為從未有學者專家以費德勒的「權變領導理論」以高雄縣國中運動代表隊教練為對象進行研究，因此，本研究以費德勒的「權變領導理論」作為研究的主題領導行為的理論與模式。. 14.

(25) 第四節. 教練領導行為的相關研究. 有關於教練領導行為的研究趨勢中，除了探討教練領導行為對團體績效的影響力，也考慮到情境的因素，而針對領導行為的多元性做更多延伸與探討，以下就有關教練領導行為的實證研究逐一分析：陳其昌（ 1998）研究排球教練領導行為對選手在運動團隊中適應的影響，以參加 85 年第 16 屆南台杯排球錦標賽的男子選手為受試對象，共 7 所學校，選手人數 79 人，以「教練領導行為量表」與「團隊適應量表」兩種為研究工具，該研究結果認為教練的領導行為會直接影響隊員在運動團隊的適應情形。吳國銑（ 2000）研究大專院校運動教練的領導行為，以第 30屆大專運動會 247位田徑與桌球選手為研究對象，並以「運動領導量表」為研究工具。結果發現 1.. :. 男性比女性選手知覺到教練有較高的訓練與指導、民. 主、關懷與獎勵行為。 2.. 訓練時間愈短的選手，對教練訓練與指導、關懷與獎勵行為的知覺程度愈高。. 3.. 運動成就較佳者知覺到教練有較高的專制行為。. 4.. 練習 6 天 / 週比 2-3天 / 週的選手知覺到教練較高訓練指導、關懷與獎勵行為。余瑞華與林文郎（ 2001）研究射箭教練之領導行為，以. 10位台灣省參與訓練的射箭教練為研究對象，以質的研究方法，運用訪問調查法進行研究，並以開放式訪談法來蒐集資料，參考 C h e l l a d u r a i & S a l e h ( 1 9 8 0 ) 的「運動領導量表」。. 15.

(26) 結果發現： 1. 男選手比女選手知覺教練較多權威行為。 2 . 國中比高中、大學選手從事射箭訓練年數愈少的選手知覺教練有較多的關懷行為、民主行為。 3. 國中比高中選手喜愛教練強調民主行為 ﹔ 大學比國中選手喜愛教練強調權威、獎勵行為。蔡育佑、高俊傑、邱紹一 (2001)研究籃球教練領導行為，結果發現： 1. 教練的民主行為為選手所期望。 2. 17 歲選手對教練關懷行為、訓練與指導行為知覺高於 16 歲選手﹔運動年齡二年選手對教練民主行為高於運動年齡三、五及六年的選手。 3. 區運代表對選手教練民主、關懷、獎勵行為知覺高於國家及校代表隊。賴世堤（ 1996）探討大專田徑選手偏好教練領導行為之差異，以大專 2 2 2 位田徑選手為研究對象，並以「大專院校田徑教練領導行為調查量表」為研究工具進行調查。結果發現 1.. :. 五專組選手比大學甲、乙組選手偏好教練之訓練與指導. 行為。 2.. 男選手及大學乙組選手比女選手及大學甲組、五專組選手偏好教練之民主行為。. 3.. 男選手比女選手偏好教練之專制行為。. 4.. 男選手及五專組選手比女選手及大學甲、乙組選手偏好教練之關懷、領導行為及整體領導行為。除此之外，賴世堤（ 2001）更進一步探討高中（職）田. 徑教練的領導行為，以高中（職）2 9 1 位田徑選手為研究對象，. 16.

(27) 並以「高中（職）田徑教練領導行為調查量表」為研究工具進行調查。結果發現 1.. :. 女選手較男選手知覺教練有較高的訓練與指導行為、民主行為、關懷行為、獎勵行為和整體領導行為。. 2.. 高中選手在專制行為向度高於高職選手。. 3.. 全運選手在訓練與指導與獎勵、民主和整體領導行為的知覺高於全中運選手和校隊代表。蔣憶德、陳淑滿與葉志仙（ 2001）研究教練領導行為與. 團隊凝聚力的關係，使用陳其昌根據 Chelladurai & Carron （ 1980）的理論架構及其所編制的工具「 Leadership Scale for Sport」 (LSS)設計而來，結果發現： 1.不同性別選手知覺教練領導行為（訓練與指導、專制行為及社會知覺）、喜好教練行為（專制行為）及團隊凝聚力（工作凝聚力）均有顯著差異存在。 2.不同運動項目選手知覺教練領導行為及團隊凝聚力有顯著差異存在。 3.教練領導行為（知覺訓練與指導、知覺專制行為、喜愛社會支持）可有效預測團隊凝聚力。 4.訓練與指導、民主行為及社會支持之差異與工作凝聚力呈負相關。林金杉、杜登明（ 2002）研究拔河教練的領導行為，以參加九十年台灣區第二屆全國體委盃拔河運動錦標賽國小、國中、高中、大專院校的男女選手共 531名，並以「運動領導量表」為研究工具進行調查，結果發現： 1.拔河選手知覺的與喜好的教練領導行為有顯著相關；拔河選手喜好的教練專制行為顯著高於知覺的教練專制行為。. 17.

(28) 2.男女選手知覺的與喜好的教練領導型為有顯著差異；男選手在知覺的與喜好的教練領導行為五個向度上，皆顯著高於女選手。 3.不同等級學校拔河選手知覺的與喜好的教練領導行為有顯著差異；知覺方面，在「訓練與指導行為」國中選手高於大學選手；在「民主行為」國中、高中及大學選手分別高於國小選手；在「關懷行為」國中選手分別高於國小及大學選手；而在「獎勵行為」國中選手分別國小及高中選手；喜好方面，在「民主行為」高中選手高於國小選手；在「專制行為」高中選手高於大學選手。 4.每週不同訓練次數之選手的知覺的與喜好的教練領導行為有顯著差異；知覺方面，在「訓練與指導行為」每週五次（含）以上選手分別高於每週五次以下之選手。喜好方面，在「獎勵行為」每週五次（含）以上選手分別高於每週五次以下之選手。 5.每次不同訓練時間的不同等級學校選手的知覺的與喜好的教練領導行為有顯著差異；知覺方面，在「民主行為」每次訓練時間 90-120分鐘和每次 121分鐘以上之選手分別高於每次訓練時間 60分鐘以內的選手。李炯煌（ 2003 ）研究教練領導行為與選手內在動機的關係，選取國內 1 3 所高中手球校隊選手，共 1 6 2 人，以背景資料、運動量表內的內在動機分量表，以及「運動領導量表」中「選手偏好版」和「選手知覺版」，來作為研究工具。該研究主要強調教練的領導行為反映在選手的內在動機上。結果發現：高中男女手球選手的知覺領導行為對選手內在動機之總解釋變異量都高於偏好領導行為與領導行為的差異 ; 知覺領導. 18.

(29) 行為與選手內在動機的關係具有性別差異，高中男子手球選手的知覺訓練與指導與知覺獎勵行為均能顯著預測選手內在動機，相較於高中女子手球選手則只有知覺民主行為能顯著預測選手內在動機。江宣縈 (2002) 於「教練領導行為對選手的影響」中，就費德勒就領導型式提出兩種分類：關係導向（高 LPC ）或工作導向（低 L P C ），而 C h e l l a d u r a i 和 S a l e h 綜合組成領導行為量表後，提出五種教練行為：訓練和指導行為、民主行為、專制行為、社會支持行為、酬賞行為。訓練和指導行為屬於教練的工作取向﹔民主行為和專制行為屬於教練的決策層面﹔社會支持行為和酬賞行為傾向激勵的層面（王耀聰， 1 9 9 7 ）。其中分類的種類比費德勒多了決策層面。郭進財 (2001) 研究田徑選手與教練領導方式，研究結果顯示： 1 . 在訓練環境、生活管理及情境指導層面，選手對高關懷高倡導的領導行為滿意度最高。 2. 選手在生活管理、行徑指導、訓練環境、選手報酬的領導方式所產生的滿意度最高。綜合以上有關教練領導行為的相關研究，可以發現學者多以「運動領導量表」為研究工具進行調查，可以發現外顯的教練領導行為，實在無法單純地由某一變相來解釋或預測。然而教練實際的領導行為與選手所期望的領導行為有很大的差距，而這種差異也是導致選手滿意度的重要因素。對於領導效能的測量方式，許多研究採取隊員在團隊的適應程度與滿意度，而在這方面多以隊員的感受作為效能，也直接影響本研究對於領導效能的測量方式。. 19.

(30) 第五節. 費德勒權變領導理論之分析. 權變領導理論強調領導型式與情境因素的交互作用的特色，是領導研究上的創舉。依費德勒的權變領導理論之理論模式而觀，其理論之變項，主要包含領導型式、領導情境因素（內含情境有利度和情境控制力）、領導效能等三個部份。費德勒採用特質論的觀點，以 LPC 量表，作為衡量領導型式之工具。 LPC 量表有 16 項目量表（ 1967）及 18 項目量表（ 1 9 7 7 , 1 9 8 4 ）兩種。將領導型式劃分為關係導向（ r e l a t i o n s -motivated）、工作導向（ task-motivated ）及社會自主型（. s o c i o - i n d e p e nd e n t ）三種。領導情境因素包含領導者與部屬的關係（ L e a d e r - m e m b e r. R e l a t i o n s ）、工作結構（ T a s k S t r u c t u r e ）、職權（ P o s i t i o n Power）三種，. 藉以架構其情境類型（. Situational. Style ）、情境控制（ Situational Control ）利度（. Situational. 及情境有. Favorableness）。. 強調團體的生產力，以成員完成所賦予工作分配的程度為衡量領導效能的依據。由第二個層面（領導情境）中之三種領導情境因素 2 ×2 ×2 組合成八種不同的情境分類，再依三種情境因素分數之總和高低分成非常有利（情境一、二、三）、中度有利（情境四、五、六）、非常不利（情境七、八）等；最後在八種情境類型之下，求取第一層面（領導型式）與第三層面（領導效能）的相關。有關領導型式、領導情境因素、領導效能之分析詳述如下：壹、領導型式領導理論的發展是由特質論而行為論以至於權變論，領導者特質論的研究是想要從領導者之中或成功的領導者之中. 20.

(31) 找出成功領導者應具備之人格特質，以為確定最佳領導者特質，作為有效與無效領導者之指標或作為選擇領導者之依據；領導者行為論的研究是以領導者的外顯行為作為研究的中心，以衡量最佳的領導方式，進而提高團體或組織的效能，找尋普遍而四海皆準的領導行為；權變領導理論的研究，則強調情境因素的重要性，著重於探究在何種領導情境中採用何種領導型式最具效能。費德勒認為領導行為（ Leadership Behavior）與領導型式（ Leadership Style）是有所區別的。領導行為是表示領導者在指揮和控制團體成員的工作時，所表現的特殊行為。例如，領導者能下達命令，作最有益的建議，以及對團體成員的福利表示關切。而領導型式則是指在不同的領導情境中，領導者激勵行為的基本需求結構（ need structure）。在基本上，領導型式是一種人格特質，它不是描述領導者行為的一種類型。費德勒. 認為二者之差異主要在於：同一個人. 的各種重要領導行為是隨情境不同而改變的，但是激勵這些行為的基本需求結構卻被視為不變（ Fiedler,1967）。一、. LPC 涵義之分析 L P C「最不受歡迎同事量表」係費德勒用以衡量其領導型. 式之工具。自從 1 9 5 0 年以來費德勒及其同事對於 L P C 量表的涵義，已提出五種不同的解釋。而這五種不同的主張，乃是針對不同的研究結果所作之解釋。以下分別探討這五種不同的 LPC 涵義：（一）社會距離（ social distance）費德勒（ 1957、1958）最初將 LPC 解釋為「心理親密度的綜合指標」（ g e n e r a l i z e d i n d e x o f p s y c h o l o g i c a l. 21.

(32) c l o s e n e s s ）。低 L P C 者被認為團體成員之間，比高 L P C 者有較大的社會距離。費德勒甚至提出， LPC 也是情感和心理距離衡量工具之主張（陳慶瑞， 1 9 9 3 ）。此外，此一解釋也受到以下兩種研究結果的支援（ R i c e , 1 9 7 8 ）： 1.高 LPC 者比較適合於具有社會壓力的情境中。 2.由上級所描述的高 LPC 者，與其他團體成員間的凝聚力較高。（二）動機與需求（ motives and needs）費德勒（ 1964,1967）認為 LPC 乃是衡量兩種不同動機（或需求）之工具。高 LPC 者具有強烈的需求去獲取及維持成功的人際關係；相反地，低 LPC 者則致力於工作績效的達成。此種對 LPC 的解釋，主要係來自於下列四種實證結果之資料（ R i c e , 1 9 7 8 ）： 1.由對領導者行為的描述發現，低 LPC 領導者的行為，通常是工作導向（ t a s k - m o t i v a t e d ），而高 LPC 領導者的行為則為關係導向（ r e l a t i o n s h i p - m o t i v a t e d ）。 2 . 低 L P C 領導者從工作的成就中獲得尊榮感（. self-esteem）. 與滿足感，而高 LPC 者則從成功的人際關係中得到尊榮感和滿足。（三）認知複雜度（ cognitive complexity ）有關 L P C 認知複雜度的解釋係由費爾、米契爾與費德勒（ F o a , F i e d l e r， 1 9 7 1 ）以及希爾（ H i l l ， 1 9 6 9 ）分別提出，他們認為高 LPC 者比低 LPC 者較具認知複雜度。（四）動機層次（ motivational hierarchy ）費德勒（ 1972）認為 LPC 乃是測量動機層次的工具。費德勒（ 1972）認為目標層次（ goal hierarchy ）對於高低 LPC. 22.

(33) 者而言，乃是互為背景關係（ m i r r o r o n e a n o t h e r ）。低 LPC 者之主要目標即在於工作的達成，其次要目標則是成功的人際關係。相反地，高 LPC 者之主要目標乃是成功的人際關係，而次要目標則為工作的完成。費德勒（ 1987 ）亦認為，工作導向者只有在個人的需求或目標得不到滿足的時候，才會表現與工作有關的行為。一旦他們知道工作的完成是必然或具有高度可能時，則他們將會轉而去發展較不重要的目標，並與同事維持良好的關係。同樣地，關係導向的領導者在達成良好的人際關係之後，亦將不再致力於發展良好的人際關係，在此情況下，他們將會轉而注意工作的要求（ R i c e , 1 9 7 8 b ）。（五）價值與態度費希曼（ F i s h b e i n , 1 9 6 9 ）首先將其主張的態度理論應用於 L P C 之上，而以「價值與態度」的觀點來解釋 L P C 的涵義。在價值與態度的模式中，價值被認為是態度判斷時的參照標準，因為高、低 LPC 各有不同的價值觀，且皆期望以他們的態度為基礎以使用於不同的標準上。低 LPC 者相當重視工作任務的成功，並且傾向利用此一標準去衡量他們自己和別人，相反地，高 LPC 者重視成功的人際關係，並且傾向以這種標準去建立他們的態度。二、. LPC 的類型有關權變領導理論的研究中，皆以高低 LPC 作為該理論. 領導型式劃分之依據，高 L P C 者為關係導向的領導，低 L P C 者為工作導向的領導。因此 LPC 的類型應包含這二種類型。（一）低 LPC －工作導向（ task-motivated）的領導通常我們將 LPC 解釋為一個人對另一位阻礙其工作完成. 23.

(34) 者的態度或情緒反應。低 LPC 者乃是一位得到非常低 LPC 分數者，因為他把最不受其喜歡的同事，描述成非常消極和拒絕團體的人。事實上，低 LPC 領導者認為「工作的達成是非常重要的，因此假如你阻礙了我工作的完成，那你將是一無可取，而我將對你全然排斥」。這種強烈的反應，將足以蒙蔽領導者對該位工作拙劣同事的任何良好人格特質的評價。（二）高 L P C －關係導向（ r e l a t i o n s h i p - m o t i v a t e d ）的領導即使是最不受其喜歡的同事，也將之歸因於比較好人格特質的人，是很少因工作的因素而影響其情緒的。事實上，此人認為「你可能是非常拙劣的同事，你可能是挫敗的、無效率的、懶惰的，但無可否認，這只是很多角色之一而已。它並非意謂在其他方面，你亦將不可能是愉快或有價值的」。因此，他以為這位不受歡迎的同事可能看似遲鈍卻不激動、笨拙，卻是誠實。他寧可從多方面而非單層面去觀察一個人的人格特質。三、 LPC 結構之分析費德勒（ 1987 ）認為由以上數種對不同的 LPC 量表所進行的因素分析（ factor analysis）中可發現， LPC 量表乃是由描述人格歸因（ personality attributes ）的主要項目因素，以及少部分與描述工作有關（ t a s k - r e l e v a n t ）的行為因素（如：有效率的 -無效率的、努力的 - 偷懶的）所組成。因此，早期的 LPC 量表實包含一個主要的人格歸因因素，以及 2 ~ 3 項工作因素（ F i e d l e r a n d G a r c i a ， 1 9 8 7 ）。最近 LPC 量表的組成因素以被修正為只含人格描述因素。在這種改變上，吾人必須注意的是， LPC 量表乃是要求你去描述最不受你喜歡的同事，事實上，此種結構以將最不. 24.

(35) 受歡迎的同事界定為在工作方面是無效率或無能的。所以，這個變項之主要部分，乃存在於對拙劣同事的人格項目上，它同時也反映出對不能共同工作者的不同嫌惡程度（ F i e d l e r a n d G a r c i a ， 1 9 8 7 ）。對於 L P C 量表的內在結構分析，以早期 1 6 項目量表實際上包含 14 個項目的關係因素以及 2 個項目的工作因素。此外，林邦傑（ 1979）認為 LPC 量表既然是由二種不同的因素所組成，如果僅以一個總分表示，那麼各因素之功能可能會相互抵消，而使領導型式與領導效能之間的關係混淆不清（林邦傑， 1 9 7 9 ）。因此主張將關係因素和工作因素的項目儘量使其相等，而仿照 L B D Q 的關懷和倡導層面的方式，將領導型式分為高關懷高工作、高關懷低工作、低關懷高工作、低關懷低工作四種，而非費德勒. 所主張的高 L P C （關係導向）、低. LPC（工作導向）兩類。貳、領導情境因素費德勒的權變領導理論，相當強調情境因素對領導效能的重要性。因此，乃在眾多影響領導效能的情境因素中，以領導者的立場，將其界定為領導者與部屬的關係（ l e a d e r - m e m b e r r e l a t i o n s ）、工作結構（ t a s k s t r u c t u r e ）及職權（ position power ）三種，藉以架構其情境類型（ s i t u a t i o n a l s t y l e ）、情境控制（ s i t u a t i o n a l c o n t r o l ）及情境有利度（ s i t u a t i o n a l f a v o r a b l e n e s s ）（陳慶瑞， 1993）。以下分別就權變領導理論中的三個情境因素－領導者與部屬的關係、工作結構及職權分別說明之。一、情境因素之內涵（一）領導者與部屬的關係. 25.

(36) 1.領導者與部屬的關係之涵義領導者與部屬之關係乃是情境控制中最重要的因素，雖然領導者與部屬有良好的關係，並不一定保證其領導效能一定較高，不過顯然較具影響力（ Fiedler, Chemers and Maher,1977）。很多研究證實，領導者與部屬之關係乃是決定情境控制的最重要因素。米契爾（ Mitchell， 1970 ）發現領導者與部屬的關係層面，乃是研究團體決策最重要之因素。內貝克（ N e b e k e r ， 1 9 7 5 ）指出，當領導者認為部屬是支援他們時，方能高度相信他們對工作所作的決定。比齊等人（ B e a c h and Beach,1978）則給予受試者一組假設性的工作（ hypothetical tasks）讓他們在（ 1 ）領導者與部屬關係的好壞；（ 2 ）工作結構性的高與低；（ 3 ）領導者職權的強與弱的情境下去處理，結果發現，部屬認為在團體成員皆支援的情境下最有可能完成工作（ B e a c h a n d B e a c h , 1 9 7 8 ）。影響領導者與部屬關係的因素，除了上述的人格魅力之外，還必須考慮到下列的原因（ Fiedler and C h e r m e r s , 1 9 8 4 ）： 2.領導者與部屬關係（ LMR ）的信度在 L M R 量表的信度（ r e l i a b i l i t y ）方面，可從內部一致性（ internal consistency）和穩定性（ stability）兩部份與予以探討。內部一致性係從折半信度而得，而穩定性則來自再測信度（. t e s t - r e t e s t r e l i a b i l i t y ）。國外學者費德勒. 和 Mahar（ 1979 ）研究 66 位軍事領袖，結果發現 LMR 量表的折半信度為 . 6 4 。國內學者陳慶瑞（ 1 9 8 6 ）研究國內 2 9 9 位國民小學校長，結果發現 LMR 量表的信度大概在 .64~.84 之間，因此其內部一致性大概屬於中高度相關程度（林輝煌，. 26.

(37) 1994），因此本研究採用 L M R 量表為工具來分析高雄縣國中運動代表隊教練與選手之關係。（二）工作結構 1.工作結構之涵義工作結構（ task structure； TS）乃是情境控制之第二重要因素，其涵義乃是指對工作目標、方法及績效標準，能詳加說明之程度（ F i e d l e r a n d G a r c i a , 1 9 8 7 ）。因此，明確度高、穩定性大、難度低、例行性之工作，工作結構較高；反之，則工作結構較低。當領導者明確瞭解工作目標與流程之後，在決策時就能確實掌握工作的進度與結果。如此，領導者所要執行的任務，將具有較大的控制力，部屬也較能相信領導者的權威。因此，對增強情境控制而言，詳細歸規畫工作的內容及作業流程，實為重要之舉。 2.工作結構之衡量在工作結構的層面上，費德勒. 採用 Shaw （ 1963， 1973）. 的分類，以目標的明確性（ g o a l c l a r i t y ）、目標途徑的多樣性（ g o a l p a t h m u l t i p l i c i t y ）、解決的特殊性（ s o l u t i o n s p e c i f i c i t y ）以及決定的檢驗性（ d e c i s i o n v e r i f i a b i l i t y ）等四方面作為衡量工作結構的指標，而組成工作結構的四要素（ F i e d l e r , C h e m e r s a n d M a h e r , 1 9 7 7 ）： 3.工作結構的信度國外學者費德勒和 Mahar （ 1979）研究發現，工作結構量表的折半信度為 . 7 7。國內陳慶瑞（ 1 9 8 6 ）研究國內 2 9 9 位國民小學校長，結果發現此量表的折半信度為 .81 。一個運動代表隊若要能贏得比賽，必須有志同道合的選手，經過訓練、協商，模擬等過程，建立共同的願景及目標。. 27.

(38) 教練引領選手共同擬訂訓練計畫，並向選手說明訓練計畫內容，合理分配比賽位置，全體成員分工合作，並依計畫步驟執行策略。目前高雄縣各國中運動代表隊，每隊的教練教學理念及各國中環境背景不同、團隊結構不同，其隊務經營的特色及代表隊績效亦各有不同，因此可利用上述方法測量高雄縣國中運動代表隊教練在推展隊務工作時的工作結構是否明確。（三）職權 1.職權的涵義職權（ position power）係情境控制的第三個主要構面；基本上，職權乃是組織賦與領導者之權力，其目的則在於有利工作的推行（ F i e d l e r a n d G a r c i a , 1 9 8 7 ）。一般而言，領導職權的大小，往往與其所處的管理階層，以及工作的性質有很大的關係。就前者而言，往往是職位愈高職權愈大；就後者而言，正式組織領導者顯然比非正式組織領導者（如志願性委員會）的主席，擁有較多的職權。因此，職權乃是指領導者在職務上所擁有的權威與控制力，亦即為貫徹其職務所能運用的各種手段，獎懲之使用則為其方式之一。雖然，理論上領導者能擁有法規中所賦予的權力，但實際上，領導者的職權是有限制的，它顯然與部屬服從的意願、上司支援的程度，以及領導者的知識和能力有關。（陳慶瑞， 1993） 2.職權的衡量什麼是職權的指標？費德勒（ Fiedler and Garcia,1987）認為包含三方面：（ 1 ）領導者職權的行使經常有一特殊的頭銜以顯示其階級。. 28.

(39) 這些頭銜提供了社會的認知，那就是個別的個人具有特殊的領導功能或角色。（2）領導者推薦和執行獎懲的權力。（ 3 ）團體與次高級上司的物質差距也與領導者的職權有關。二、情境有利度（一）. 情境有利度. 費德勒（ 1967）權變領導理論，將情境因素界定為領導者與部屬之關係、工作結構、職權三種，為求能進一步闡述其理論內涵，乃進一步將其架構成八種情境類型和三種情境有利度。 1.情境類型情境類型的建立，乃係將領導者與部屬之關係、工作結構、職權三種情境因素，各以其三種情境因素量表的實際測量所得之個別平均數為依據，將其個別區分為高低兩類，然後再以 2 ×2 ×2 方式，組成八種情境類型，基於此一理念，可知作為畫分依據之平均數並無固定的數據，完全依個別研究之結果而定。 2.情境有利度費德勒（ 1967 ）將情境有利度（ situational f a v o r a b l e n e s s ）分為對領導者非常有利、中度有利及非常不利三種。（二）情境控制力費德勒. （. 1977 ）. 依情境有利度的三種類型，而將情. 境控制（ situational control）分為高度控制、中度控制和低度控制三類，以說明領導者對情境狀況的控制能力（ F i e d l e r , C h e m e r s , a n d M a h a r , 1 9 7 7 ）。. 29.

(40) 為較清楚地說明情境控制力與三種情境因素的關係，費德勒（ 1 9 7 7 ）乃根據實際經驗所提出其看法（ F i e d l e r , C h e m e r s and Machar,1977） 1.高度控制情境：此係指非常好或中上程度的領導者與部屬之關係、高度的工作結構及職權。 2.低度控制情境：係指不好的領導者與部屬之關係、低度工作結構以及低度或中度的職權。 3 . 中度控制情境：此情境較複雜，可分為兩方面說明，即（ 1 ）中度的領導者與部屬關係、工作結構及職權。（ 2 ）一或兩個情境因素為高度情況，而其他為中度或中低度。參、領導效能一、領導效能的意義很多著名的理論學者（如史托迪爾 ,1974 ； Yukl,1981）皆主張研究者應採用多標準，亦即生產力、士氣、工作滿足和曠職率等，作為評估領導效能的依據。不過費德勒（ 1987）認為其研究的皆是工作團體（ t a s k g r o u p s ），而工作團體存在的主要理由，乃在完成所分配的工作。因此費德勒. 乃將領. 導效能（ leadership effectiveness）界定為團體成功地完成其主要分配工作的程度（ F i e d l e r a n d G a r c i a , 1 9 8 7 ）。費德勒認為雖然士氣和工作滿足感對領導結果的衡量是有用且適宜的，但是以工作績效（ task performance）作為衡量的標準，則係基於以下的兩種原因（ Fiedler and G a r c i a , 1 9 8 7 ）：第一，除了有一些例外者外，工作團體和組織的主要目標，乃是完成上級組織或團體成員本身所分配的工作。第二，一個團體或組織的成效，往往為完成其主要目標的程. 30.

(41) 度所界定。雖然，士氣和工作滿足感的研究，確實是一項有價值和令人滿意的目標，但是對大多數組織的功能而言，它卻只是次要的目標而已。陳慶瑞（ 1986 ）的研究亦發現，在非常不利的情境中，有效領導的型式，卻依內效能指標的不同而有所差異：其中內效為工作導向，外效為關係導向，因此針對不同的效能指標，而採用不同的領導型式以茲配合，乃變得相當重要。費德勒（ 1987 ）亦認為應依所處的情境作為衡量領導效能的起點。既然如此，由於背景環境的不同，故其採用的效能標準亦應有所差別，例如學校與企業組織在基本架構上本來就不相同，因此其衡量的指標亦應有所不同，因為企業組織為營利機構，因此其應較為強調生產力及適應力、彈性等效能；學校組織為服務機構，所以宜比較偏向成員的工作滿足感和士氣等效能，本研究以高雄縣國中運動代表隊教練及選手為研究對象，以工作滿意度、成員士氣、隊務績效、適應力為領導效能指標。二、領導效能與要素的搭配一般認為效能的指標包括團體的產出、士氣、團體成員的滿意度。而費德勒. 以為效能應指團體達成其主要任務的程. 度或範圍，亦即領導者的效能應依團體達成其任務的情況來斷定。依「權變模式」的說法，為充分提高團體的實際表現或效能，領導型式是否具有適宜性（ a p p r o p r i a t e n e s s ），要看「團體－任務」情境的有利程度而定。換言之，一個「關係導向」或「工作導向」的領導者是否較具效能，要看工作環境對他的有利程度而定（羅虞村， 1 9 9 9 ）。. 31.

(42) 總之「權變模式」強調的一個觀念是，沒有一個領導型式在所有情境中，均能成為最有效能的領導型式，亦即一個人的領導型式之效能，要視工作情境而定。一個人的領導型式就是他的一項人格特質，若不屬「關係導向」的領導型式，便屬於「工作導向」的領導型式，且每一個人的團體情境又有領導者與成員的關係、工作結構、職權等三個層面的情境因素，對領導者而言，因而形成了有利程度的八種情境。領導者的效能（以團體生產力作代表），乃是領導型式與情境之有利程度二者相互配合起來的一項結果。為求取最大的團體實際表現，究應採用何種領導型式，應依情境的有利程度而定。「工作導向」的領導者（ L P C 分數低者）在非常有利（高度控制）及非常不利（低度控制）的情境中較具有效能。關係導向的領導者（ LPC 分數高者）在中度有利（中度控制）的情境中較具有效能。費德勒. 主張，在非常不利的情境中，. 領導者不是犧牲工作的完成，就是犧牲與部屬的愉悅關係，亦即兩者不可能兼顧（ H o y ＆ M i s k e , 1 9 8 2 ）。. 32.

(43) 第六節. 費德勒權變領導實證研究分析. 費德勒的權變領導理論傳入我國之後，迅速被運用到企業、行政與教育方面，以下就國內有關費德勒理論的研究加以說明：一、廖克玲（ 1978）研究以我國臺北市成功高中的 551 名一年級男生為研究對象，將受試者分成八組，其結果發現： 1.. 在中度有利的情境五和六，以關係導向的領導（正相關）較好。. 2.. 在情境七和八，則傾向工作導向的領導（負相關）。. 3.. 在非常有利情境下，則顯然與費德勒的權變模式有別。. 整體而言，此研究只是部分支持費德勒的權變模式。形成此一結果的原因，可能是 LPC 量表描述的方法有誤所致。 LPC 量表是一種人格測驗，係由領導者描述一位在工作上最難與其一起完成工作的同事之人格特質，藉以間接導引出領導者的領導型式。而本研究捨棄此一人格投射方式，改採行為論模式，直接由學生描述教師的人格特質，顯然已無法真正衡量出教師的領導型式，因此，造成研究結果之混亂。二、陳慶瑞（ 1986）研究（一）以台灣地區 299 所國民小學為研究對象，總計可配對樣本數為校長 299 人，教師 2116 人。（二）研究結果： LPC 與效能之相關係數，在內效（生產力與教師工作滿足感）方面，與費德勒. 的權變模式相同；在外. 效（適應力和彈性）方面，在非常有利和非常不利情境下，. 33.

(44) 與權變模式相同，但在非常不利情境下，則與權變模式略有差異，只是其相關係數很小（已接近零相關）。不過，整體而言（總效和相關係數中位數）仍頗符合權變領導的理論模式。基本上，本研究 LPC 與效能之相關係數顯然比費德勒（ 1964）模式小，其可能原因，乃是本研究的 LPC 量表以及情境因素量表，係由校長填答；而領導效能量表，則由教師填答。然後再將此三種問卷配對，以求出 LPC 與效能之相關係數。由於非由同一人一貫作答，因此其相關係數將較低。三、陳慶瑞（ 1987）研究以高雄地區的 7 6 所國民小學為研究對象，總計樣本為校長 76 人，教師 528 人。此一研究結果，無論是生產力、教師工作滿足感或是適應力（彈性），皆與費德勒（ 1 9 6 4 ）的權變模式完全吻合。四、陳慶瑞（ 1993）研究（一）我國台灣地區 1 6 3 所國民小學的 1 6 3 位校長和 8 7 2 位教師為樣本，採用理論分析與問卷調查兩種方法，以進行研究。（二）研究結果： 1.如果校長與教師關係良好，或者工作結構性高，則學校效能較高。 2.如果學校團體氣氛較好，則學校效能提高。 3.男教師對生產力感受度較高，女教師則對工作滿足感受度高（陳慶瑞， 1993）該研究調查國小教師的滿意度與生產力，而突顯校長的領導效能是否適合該校，並且檢視費德勒權變理論中的假設是否正確。. 34.

(45) 五、許明珠（ 2003）的研究探討費德勒權變領導理論之內涵，瞭解臺北市公立幼稚園園長領導型式、領導情境及領導效能現況，並探討費德勒權變領導理論對臺北市幼稚園園長領導的應用性。研究對象為台北市幼稚園教師 226 人，幼稚園園長 117 人。該研究將問卷分成兩份，一份交由園長填答，另一份則由教師填答，填答配對可得園長的領導，並且根據費德勒的理論架設來進行驗證。總計發放教師問卷共 226 份、園長問卷 117 份。其研究結果發現： 1. 偏向工作導向的領導型式。 2 . 園長與教師的關係好、工作結構高、職位權力強處於非常有利的情境。 3 . 園長與校長、各處室的互動及溝通協調良好有助於園務經營管理與領導。 4 . 園長領導型式及領導情境有利度搭配得宜，領導效能較高。綜上所述，筆者發現：除廖克玲（ 1978 ）只用最不受歡迎同事量表 ( L P C ) 一份問卷，其餘研究都使用費德勒的最不受歡迎同事量表 ( L P C ) 、領導者與部屬關係量表（ L M R ）、工作結構量表（ T S ）、職權量表（ P P ）及領導效能量表來研究領導者的領導型式、領導情境及領導效能，主要都以校長及教師作為研究對象，而人口變項包括年資、產生方式、任期等，本研究由於研究需要人口變項增加指導運動代表隊的種類、規模、學歷、得獎次數等。國中運動代表隊教練領導亦為教育的一環，由於關於教練領導行為很少研究者以費德勒權變領導理論作實證研究，筆者綜合以上文獻，認為採用費德勒權. 35.

(46) 變領導理論來研究高雄縣國中運動代表隊教練領導行為，可以對教練領導行為有所助益而且有其必要性，亦可以幫助筆者在教務工作及選聘教練上的推行。. 36.

(47) 第三章研究設計與實施第一節. 研究架構. 圖 3-1研究架構圖. 本研究的變項包括高雄縣國中運動代表隊教練的基本資料、領導型式、領導情境與領導效能，再將領導型式與領導情境配對後，領導效能可作為驗證領導型式與領導情境是否合乎費德勒權變領導理論的假定，並由此探討分析領導效能、領導型式與領導情境三者的關係。. 37.