13
以五大人格理論探討學生喜愛之教師人格特質
A study of explore the favorite personality of teachers by students-view as
personality theory of big five factor
陳美華∗ Mei-Hua Chen 許銘珊∗∗ Ming-Shan Hsu 收件日期：99 年 5 月 12 日；接受日期：99 年 10 月 15 日
摘要
本研究是以大專院校學生為研究對象，探討學生所喜愛的教師其人格特質為 何？採用便利抽樣發放問卷，獲得有效問卷 275 份，資料分析採用項目分析、因 素分析、信度分析及典型相關分析作為研究使用之工具，研究結果顯示：抽樣的 樣本中以女性、22 歲四年級的大學生居多；填答者喜愛的教師性別是女性教師； 喜愛教師所授課之課程則以必修居多。大學生填答其所喜愛之教師人格特質分別 為聰明的、有系統的、有效率的、有組織的及精力旺盛的。從典型相關分析摘要 中發現教師之「外向性」主要是受到學生「宜人性」的影響；教師之「外向性」、 「宜人性」及「嚴謹與開放性」主要是受到學生「開放性」的影響。 關鍵字：五大人格特質、教師人格特質ABSTRACT
The purpose of this study was to discover the teacher’s personal characteristics which students like. The research object was college students. The survey questionnaires were used to collect data and questionnaires were distributed to 275. Item analysis, factor analysis, reliability analysis and canonical correlation analysis were used to analysis data. The conclusions of this research were summarized as following: 1.The majority group of respondents was female, age of 22, at senior level, and they like female teachers and teachers in prescribed courses. College students responded their favorite teacher’s personal characteristic were intelligent, systematic, efficiency, organize and energy. According to the result of the canonical correlation, the agreeableness students have significantly relationship with extraversion teachers. The openness experience students have significantly relationship with extraversion, agreeableness and conscientiousness and experience teacher.
Keywords: Big Five Personality Traits, Teacher Personality Traits
壹、前言
一、研究動機 近年來社會變遷迅速，教師是教育第一線的工作者，更要因應社會變遷來做 適當的改變。因此，追求高品質、專業化的教學是一般社會大眾對教師的要求， ∗彰化師範大學商業教育學系教授Professor, Department of Business Education, National Changhua University of Education
∗∗大仁科技大學餐旅管理系講師暨國立彰化師範大學商業教育學系博士生
Lecture, Department of Hospitality Management, Tajen University and Doctoral Student, Department of Business Education, National Changhua University of Education
14 也是教師教學生涯中的最高目標，而專業的精進與維持，則有賴於教師不斷的專 業化發展(梁坤明，1999)。 因此，近年來台灣教育環境中「教師評鑑」的議題日形重要。教師評鑑的發 展與實踐，不但被視為教師專業發展的可行途徑，同時也常作為確保教育績效的 重要機制。然而，如何建立一套有效的教師評鑑制度，並非易事。教師評鑑難度 很大，許多問題值得探討，對某些問題的探討甚至還會引發爭議(孫志麟，2007a)。 Iwanicki(1990)認為教師評鑑的目的有下列四項：(一)績效責任：確保教師教學品質 能達到一定程度；(二)專業成長：協助教師改進或研擬在職進修計畫，以增進專業 成長；(三)學校革新：促進教育改革，提升學校效能；(四)教師遴選：聘任適任的 教師擔任教職工作。另外，Smith(1983)認為大學教師評鑑一方面具有形成性評鑑 的功能，善用評鑑結果可以支持教師發展、成長與自我改進；另一方面，大學教 師評鑑亦具有總結性評鑑的功能，其評鑑結果可作為教師長聘、升遷、任用、薪 資核發等人事決定。 英美等國家對於教師評鑑的推展，從早期的績效控制到專業發展，再走向績 效管理與專業發展的結合，歷經多年多次的嘗試與修正，已逐漸發展成為一種較 為適切、合理、可行的評鑑制度(Danielson & McGreal, 2000; Green, 2004; Peterson, 2000; Stronge, 1997)。反觀台灣教師評鑑的推展，在傳統的評鑑思惟及實務上，充 滿著「考核、監視、評比、競爭」的色彩，學校教師對評鑑不禁聞之色變，能避 就避，能逃則逃。也因此，評鑑永遠不能如朋友般和學校教師親近，協助教師進 行反省，解決教育問題(陳美如，2002)。 Gitlin 和 Smyth(1990)曾經對傳統的教師評鑑進行嚴厲的批判，認為此種強調 權力支配的績效控制評鑑取向，採用強制、監控、統一、集權的評鑑手段，讓教 師服從專家的主宰，而較少思索評鑑中的政治、倫理與道德問題，以致造成教師 的壓力、焦慮、恐懼，甚至破壞教師同儕之間的情誼及信任。Goldstein(2007)最近 的一項研究成果，開宗明義即指出學者和實務工作者都認為傳統的教師評鑑是無 效的，而為了解決這樣的缺失問題，必須揚棄過去偏重科層控制的評鑑方式，改 採同儕協助與評鑑(Peer Assistance and Review, PAR)的另類途徑。
雖然如此，教師評鑑是既定執行的教育政策，教師既然無法去拒絕評鑑制度 ，可以逆向思考，如何成為一位受學生歡迎及喜愛的老師，以便提升教師之評鑑 分數。本研究以探討學生喜愛的教師人格特質為出發點，以學生角度探討何種教
師特質是學生喜愛的，因為Arreola(1994)及 Theall 和 Franklin(1990, 2001)認為學生
因為有很久的時間可以觀察與接觸他們的任課老師，所以他們對於教學的評價是 可以勝任的。因此研究結果可以作為教師在教學或與學生互動時之參考依據。 基於以上敍述，本研究之目的為(一)以學生觀點探討受歡迎之教師人格特質； (二)不同人口變項之學生(性別、年級、學制、科系、人格特質)在教師人格特質之 差異分析；(三)不同人格特質之學生對喜愛教師之人格特質影響。 研究問題： （一）探討受學生喜愛之教師人格特質之類型為何？ （二）不同人口變項之學生對喜愛教師之人格特質是否具有差異情形存在？ （三）不同人格特質之學生對喜愛教師之人格特質是否具有顯著典型相關？
貳、文獻探討
一、教師評鑑15 (一)教師評鑑定義 教師評鑑師是一個：「透過評鑑者和被評鑑者參與、溝通、對話和協商，在 真實情境中蒐集有關教師表現的資訊，提供回饋和意見，達到相互瞭解的歷程， 進而促進教師專業發展的過程」(孫志麟，2007b)。 教師評鑑是針對教師的資格、教學品質、教學成效等實施評鑑。而張德銳教 授則是解釋，教師評鑑是對教師表現作價值判斷和決定的歷程(張德銳，1992)。 Halverson, Kelley和Kimball(2004)認為傳統教師評鑑的意義在於評鑑教師的教學 (Teaching)，以及在教學上給予教師幫助。而新型態的教師評鑑所重視的是對自身 教學領域上的理解，和多元證據下提供的教師評鑑資料。 (二)教師評鑑目的 大學教師評鑑兩大目的之特徵，可歸納如表1所示。 表1 大學教師評鑑兩種目的之特徵 特徵 機構使用 個人使用 主要使用 機構的績效責任 教師的生涯發展 主要對象 決定者 個別的教師成員 主要的證據類型 品質判斷；總體的、統整的證據行為的描述；診斷的、詳細 的、特定的證據 主要評鑑策略 正式的、標準化的、合法的 非正式的、經常的 第二評鑑者 單位的行政人員 信賴的同事、顧問 主要的資訊溝通類型 對機構與社會優點及價值的判 斷 為了改進所作的優點呈現 及建議
資料來源：Braskamp & Ory (1994). (三)教師評鑑的內容 陳碧祥(2001)曾指出大學教師專業內涵包括教學、研究以及服務之專業知能： (一)教學：包括教育理念與精神、課程能力、教學能力、學科知識、教學知識、評 鑑知能、學習如何教學之知識；(二)研究：包括學術研究理念與精神、學術研究能 力、學科專業知識、發表、欣賞及批判能力；(三)服務：包括服務理念與精神、社 會文化特性與知識、社會批判理念與精神。另外，教育部(2010)〈大學法〉第一條 開宗明義：「大學以研究學術，培育人才，提升文化，服務社會，促進國家發展 為宗旨。」又，同法第十七條亦規定「大學教師分教授、副教授、助理教授、講 師，從事授課、研究及輔導。」及第二十一條明定「大學應建立教師評鑑制度， 對於教師之教學、研究、輔導及服務成效進行評鑑，作為教師升等、續聘、長期 聘任、停聘、不續聘及獎勵之重要參考。」顯然，大學教師的責任至少包括教學 、研究、輔導及服務等四項。在評鑑標準及指標方面，王國明和顧志遠(1994)從績 效獎勵的角度所建立的大學教師績效模式中，提出了教學、研究、服務三大評估 構面。其中，教學構面可細分為教學負荷、教學態度、教學方法與技巧、課程內 容；研究構面包括學術得獎(教育部或國科會之學術研究獎及其他學術研究單位之 學術獎)、論文發表(A 類期刊、B 類期刊及會議論文)、主持計畫等；而服務構面則 包括導師服務、行政服務(參加校內委員會、學分班教學、建教合作參與程度、實 驗室規劃管理、指導學生實習及其它系所服務。
16 由以上述敍可知，教師評鑑的主要的目的在評量教師的教學能力表現，其衡 量面包括教學、研究和服務及輔導，但是教師並不是十項全能的，可能無法在四 個面向皆俱有相當程度或水準的表現，因此，教師評鑑的美意似乎成為教師們的 無形壓力。 二、人格特質 (一)人格特質定義 Allport(1961)認為人格位於個體心理系統之內的動態組織，是決定個人「思想 與行為」的獨特型式。Costa 與 McCrae(1992)認為人格是指一個人內部相當持久的 特質、性格或特徵，使得這個人的行為顯示前後的一致性。因此人格特質在人的 一生中是穩定，且為重要的組成因素。各學者對「人格」一詞的定義亦不盡相同 ，但大多數學者所講的人格意義皆提到人格具穩定性與持久性(張春興，1991； Pervin, Cervone, & John, 2005)。人格特質(personality traits)是由特質論學派所發展 出來的概念，指個體在思想、情感、行為上所呈現之具有一致性的型態(Johnson, 1997)。
彭意維與葉怡矜(2006)研究中指出人格特質的起源，最先是來自於 Galton 於 1884 年所提出的人格特徵名詞，在 1963 年時 Norman 以 Allport 等學者以因素分析
等統計方法分析出五種人格因素分類，並由Goldberg 在 1981 年正式命名五人格因
素為「Big Five」，目前最被廣為接受的是 Costa & McCrea 所提出的五大類人格特 質構面。
人格特質之相關文獻中多以消費者或員工當作是研究對象，並與組織承諾(林 淑芬、吳淑女，2006；龔昶元、嚴宗銘、黃偉哲，2007；Matzler & Renzl, 2007)、 滿意度(余鑑、于俊傑、廖珮妏，2008；李再長、李俊杰、曾雅芬，2005；魏文欽 、朱聖和，2008; Judge, Heller, & Mount, 2002; Lounsbury, Moffitt, Gibson, Drost, & Stevens, 2007)、績效(李朱慧、林孟鋒，2008；魏文欽、朱聖和，2008；黃家齊、 許雅婷，2006; Salgado, 1997)、學業成績(胡夢蕾、李怡君，2004；Lounsbury, Sundstrom, Loveland, & Gibson, 2003)一同探討，人格特質是了解個人獨特屬性和特 性的綜合表現，教師亦也有不同獨特的人格表現。
近 年 來 人 格 特 質 的 研 究 中 ， 五 大 人 格 特 質 是 最 受 重 視 的 概 念 之 一 ， Norman(1963)的研究中提出五種人格向度命名人格，廣泛地為後續研究所引用， 常被稱之為「Norman 的五大人格特質(Norman’s Big Five」或簡稱為「五大人格 特質(Big Five)」，包括情緒穩定性、外向性、宜人性、嚴謹性以及文化性。Costa
和 McCrae(1985)則進一步將 Norman(1963)的五大人格特質區分修改為神經質
(neuroticism)、外向性(extraversion)、經驗開放性(openness experience)、宜人性 (agreeableness)及嚴謹性(conscientiousness)，五大人格特質的結構至此發展完成。
尤其是在Costa 與 McCrae(1985, 1992)出版五因素量表(NEO-PI-R)之後，不少學者
投入五大人格特質的相關研究，許多學者認為Costa 和 McCrae 所提的五個因素為
人格特質的最基本結構(Saucier, 1994)，且五大人格特質結構已經在不同文化及各
種評量方式中產生，驗證了Big Five Model 的持續性及傳承性(Judge & Cable, 1997)
；Mowen 和 Spears(1999)以結構方程式驗證出五大人格特質的存在，使得五大人格
特質的相關研究獲得支持。此五大人格特質的構面在近年來普遍受到學者的認同 及重視，並廣泛地被應用在心理學、社會學和管理學的領域中(Digman, 1990)。
17
五大人格特質或稱五因子模式(Five Factor Model)，簡稱 FFM。Costa 和 McCrae (1992)之五大人格的要義說明如下： (一)外向性：指一個人對於與他人間關係感到舒適之程度或數目，特徵除了自 信、主動活潑、具領導力、喜歡表現，尚有喜歡交朋友、愛參與熱鬧場 合、活潑外向的特質。 (二)神經質：係指個人情緒穩定及情緒調適能力，即一個容易感受到情緒沮喪 及一般傾向經歷負面情緒影響，其特徵為容易緊張、過分擔心、缺乏安 全感，較不能妥善控制自己的情緒、敏感的特質。 (三)宜人性：係指一個人對於他人所訂下規範的遵循程度，其特徵為有禮貌、 令人信賴、待人友善、容易相處、利他行為、承諾的特質。 (四)嚴謹性：係指一個人對追求目標的專心、集中程度，其特徵有努力工作、 成就導向、不屈不撓、有始有終，負責守紀律、循規蹈矩、謹慎有責任 感、細心的特質。 (五)經驗開放性：係指一個人興趣之多寡及深度，其特徵為具有開闊心胸、富 於想像力、好奇心、創造力、喜歡思考及求新求變的特質。 綜合以上的文獻，本研究希望從學生的角度去探討教師的人格特質，現在的 教育環境已改變為學生導向之教學，因此，探討出學生喜愛的教師特質，不但可 以就現有教師提供一個教學上的參考依據，在未來新聘教師甄選時，也是可作為 任聘之選用條件之一。
參、研究方法
一、研究架構 本研究以五大人格特質進行探討學生喜愛之教師人格特質，並討論不同人口 特性及人格特質之學生對教師人格特質之差異分析，本研究之研究架構如圖1所 示。 圖1 研究架構圖 二、研究對象與抽樣 研究設計考慮問卷回收之樣本完整性，故採用分層立意取樣，研究對象設定 分為國立及私立學校，在分層內各選取工科、商科及餐旅系之學生為對象，預試 問卷一共發放140 份，有效回收 116 份，有效回收率為 82.29%，正式問卷共發出 300 份，回收有效問卷 275 份，有效回收率 91.67%。 三、問卷設計 本研究所使用之人格特質量表主要根據黃家齊與許雅婷(2006)在「團隊成員人 格特質對知識分享及創績效之影響」中所使用之人格特質量表，而其研究量表來源則是 Lin 與 Chiu(1999)轉譯 Saucier(1994)修正 Goldberg 的單極表量所發展出的
學生特性 1.性別 2.年級 3.學制 4.科系 5.學生人格特質 教師人格特質 1.神經質 2.外向性 3.經驗開放性 4.宜人性 5.嚴謹性
18 40 題 Mini-Marker 量表，採用 9 分評量方式，黃家齊與許雅婷其研究中人格特質 量表之信度分析部分，各人格特質面除了宜人性構面之Cronbach’s α 係數為.60， 略微偏低外，其餘構面之α 係數均已達或接近.70 之水準，表示信度是可接受的。 四、量表信效度分析 表2 學生人格特質正式量表因素分析摘要表 外向性 開放性 宜人性 神經性 信度分析 精力旺盛的 .803 .771 喜愛社交的 .766 健談的 .718 大膽的 .578 有創造力的 .785 .754 聰明的 .742 富哲理的 .742 有系統的 .656 溫情的 .806 .679 富同情的 .658 合作的 .615 易怒的 .837 .592 猜疑的 .826 特徵值 2.605 2.549 1.662 1.510 量表總信 度值 .794 解釋變異量 20.041 19.605 12.782 11.615 累積解釋變異量 20.041 39.646 52.428 64.042 本研究之研究對象為大學生，為考量其對於問卷填答之有效性，因此在量表 之題項部分，在五個構面中僅選取各自代表性之前四題作為施測問題，預試問卷 之信效度結果為：在預試量表項目分析部分，採用決斷值t 檢定及與量表總分相關 進行每題題項之項目分析，在學生人格特質預試量表項目分析部分，問項「實際 的」、「仁慈的」、「多愁的」及「嫉妒的」未達選題標準，予以刪題。在教師 人格特質預試量表項目分析部分，問項「溫情的」、「多愁的」、「猜疑的」、 「易怒的」及「嫉妒的」未達選題標準，予以刪題。在因素分析及信度分析部分 ，採特徵值大於1、最大變異數法、因素負荷量大於 0.5 之方法進行因素分析，在 學生人格特質預試量表部分，「富想像力的」、「有組織的」及「有效率的」未 達選題標準予以刪除。累積解釋變異量為66.158%，量表總信度為.703，為可接受 之信度。在教師人格特質預試量表因素分析，「健談的」、「有創造力的」及「 實際的」題項刪除，累積解釋變異量為66.529%，量表總信度為.771，為可接受之 信度。 本研究之正式量表信效分析如下：在項目分析部分，項目分析採用決斷值 t 檢定及與量表總分相關進行每題題項之項目分析，在學生人格特質正式量表項目 分析部分，所有題項皆達顯著選標之水準。在教師人格特質正式量表項目分析部 分，所有題項皆達顯著選標之水準。在因素分析及信度分析部分，採特徵值大於1 、最大變異數法、因素負荷量大於0.5 之方法進行因素分析，在學生人格特質正式 量 表 部 分 ， 所 有 題 項 皆 達 因 素 負 荷 量 大 於 0.5 且 不 橫 跨 兩 構 面 ， Kaiser-Meyer-Olkin(KMO)取樣適切性量數值為.779，表示適合進行因素分析，
19 Bartlett 球形檢定卡方值為 1024.770；自由度為 78，顯著性為.000，因素分析結果 ，學生人格特質萃取出四個構面，分別為外向性、開放性、宜人性與神經性，累 積解釋變異量為64.042%，量表總信度為.794，為可接受之信度，詳如表 2 所示。 在教師人格特質正式量表部分，「富想像力」題項因因素負荷量小於0.5 故予 以 刪 題 ， 其 餘 所 有 題 項 皆 達 因 素 負 荷 量 大 於 0.5 且 不 橫 跨 兩 構 面 ， Kaiser-Meyer-Olkin(KMO)取樣適切性量數值為.851，表示適合進行因素分析， Bartlett 球形檢定卡方值為 1295.533；自由度為 55，顯著性為.000，因素分析結果 ，教師人格特質萃取出三個構面，分別為嚴謹與開放性、宜人性與外向性，累積 解釋變異量為67.711%，量表總信度為.857，為可接受之信度，詳如表 3 所示。 表3 教師人格特質正式量表因素分析摘要表 題 目 嚴謹與開 放性 宜人性 外向性 信度分析 師有組織的 .828 .870 師有效率的 .827 師有系統的 .816 師聰明的 .788 師富哲理的 .617 師仁慈的 .852 .819 師富同情心的 .811 師合作的 .793 師大膽的 .773 .663 師精力旺盛的 .752 師喜愛社交的 .676 特徵值 3.256 2.353 1.840 量表總信度值 .857 解釋變異量 29.597 21.391 16.723 累積解釋變異量 29.597 50.998 67.711 五、資料處理 本研究採用項目分析、因素分析、信度分析、獨立樣本 t 檢定、單因子變異 數分析及典型相關分析，探討問卷之信效度及不同人口統計變項之學生在教師人 格特質之差異及探討學生之人格特質對於教師人格特質之典型相關。本研究所有 顯著性水準皆訂為α 為 0.05。
肆、研究結果與討論
一、描述性統計分析 (一)學生人口特性分析 本研究中所調查之大學生人口特性結果如表 4 所示，在性別部分是以女大學 生居多，共有159 人，男大學生則有 116 人，在年齡部分，則以 22 歲居多，共有 105 人，其次為 19 歲，共有 56 人，年級分佈則以四年級居多，共有 145 人，以一 年級人數最少，共有 25 人，科系則是以餐旅管理系居多，共有 90 人，以化工系 最少，共有11 人，國私立學校則屬分布傾向平均，國立學生有 136 人，私立學校 學生有 139 人，喜愛教師之性別則是女性教師偏多，有 146 位學生之喜愛教師為20 女性教師，喜愛教師所授課之課程則以必修居多，共有 232 位學生填答為必修課 程。 表4 大學生人口統計變項分析摘要表 人口統計變項 組別 次數 百分比 性別 男性 116 42.18 女性 159 57.82 年齡 18 歲 24 8.73 19 歲 56 20.36 20 歲 18 6.55 21 歲 20 7.27 22 歲 105 38.18 23 歲以上 52 18.91 年級 一年級 25 9.09 二年級 74 26.91 三年級 31 11.27 四年級 145 52.73 科系 化工 11 4.00 企業管理 26 9.45 商業教育 32 11.64 資工 49 17.82 餐旅管理 90 32.73 餐飲管理 67 24.36 國私立 國立 136 49.45 私立 139 50.55 老師性別 男性 129 46.91 女性 146 53.09 課程選項 必修 232 84.36 選修 43 15.64 總和 275 100.00 (二)喜愛教師人格特質分析 研究中所調查大學生喜愛之教師人格特質題項分析結果如表 5 所示，大學生 填答其所喜愛之教師人格特質得分最高者為教師是聰明的(M = 7.11)，其次為有系 統的(M = 7.05)；有效率的(M = 7.00)；有組織的(M = 6.98) 及精力旺盛的(M = 6.78) ，其餘題項得分如表5。 二、不同人口統計變項在教師人格特質差異分析 (一)不同性別學生在喜愛教師人格特質之差異分析 由表 6 可得知，不同性別的學生在喜愛教師之人格特質之差異分析結果，在 教師嚴謹與開放性(t = -3.888, p < .05)及教師宜人性(t = -3.091, p < .05)，達顯著差異 ，經平均數分析結果得知，在教師嚴謹性及開放性中，女性學生顯著高於男性學 生，在教師宜人性中，女性學生顯著高於男性學生。
21 表5 喜愛教師人格特質分析摘要表 喜愛教師人格特質題項 平均數 標準差 排序 聰明的 7.11 1.44 1 有系統的 7.05 1.42 2 有效率的 7.00 1.44 3 有組織的 6.98 1.32 4 精力旺盛的 6.78 1.55 5 喜愛社交的 6.67 1.59 6 合作的 6.54 1.61 7 仁慈的 6.48 1.70 8 大膽的 6.47 1.56 9 富想力的 6.45 1.42 10 富哲理的 6.41 1.52 11 富同情心的 6.35 1.69 12 表6 不同性別學生在喜愛教師人格特質之差異分析摘要表 人格特質構面 性別 個數 平均數 標準差 t 值 顯著性 嚴謹與開放性 男性 116 6.584 1.283 -3.888* .000 女性 159 7.128 1.036 宜人性 男性 116 6.149 1.567 -3.091* .002 女性 159 6.681 1.282 外向性 男性 116 6.589 1.201 -0.581 .561 女性 159 6.675 1.220 (二)不同國私立學生在喜愛教師人格特質之差異分析 由表7 得知國私立學生在喜愛學教師人格特質中未達顯著差異(p >.05)，由此 可知不論是國立或私立學校的學生對於喜愛教師之人格特質並沒有太大的差異。 表7 不同國私立學生在喜愛教師人格特質之差異分析摘要表 人格特質構面 國私立 個數 平均數 標準差 t 值 顯著性 嚴謹與開放性 國立 125 7.046 1.181 1.908 .057 私立 150 6.776 1.161 宜人性 國立 125 6.555 1.445 1.034 .302 私立 150 6.376 1.419 外向性 國立 125 6.784 1.241 1.823 .069 私立 150 6.518 1.176 (三)不同年齡學生在喜愛教師人格特質之差異分析 由表8 得知不同年齡的學生在喜愛學教師人格特質中未達顯著差異(p > .05)， 由此可知年齡並不是一個會影響學生所喜愛何種教師人格特質之因素。 (四)不同年級學生在喜愛教師人格特質之差異分析 由表9 得知不同年級的學生在喜愛學教師人格特質中未達顯著差異(p > .05)， 由此可知年級並不是一個會影響學生所喜愛何種教師人格特質之因素。 三、學生人格特質與教師人格特質典型相關分析
22 從典型相關分析摘要中發現：四個自變項主要是透過二對典型因素影響到效 標變項，即學生人格特質主要是透過二對典型因素而對教師人格特質產生影響， 二個典型相關係數分別為.461(p < .05)及.227(p < .05)。 表8 不同年齡學生在喜愛教師人格特質之差異分析摘要表 人格特質構面 年齡 個數 平均數 標準差 F 值 顯著性 事後比較 嚴謹與開放性 18 24 6.775 1.384 0.535 .749 --- 19 56 6.825 1.193 20 18 6.622 1.314 21 20 6.880 1.041 22 105 7.025 1.095 23 52 6.885 1.238 宜人性 18 24 6.139 1.865 1.472 .199 --- 19 56 6.881 1.258 20 18 6.593 1.365 21 20 6.300 1.463 22 105 6.378 1.546 23 52 6.321 1.070 外向性 18 24 6.611 0.931 0.242 .943 --- 19 56 6.708 1.286 20 18 6.648 1.213 21 20 6.800 0.964 22 105 6.549 1.297 23 52 6.692 1.184 表9 不同年級學生在喜愛教師人格特質之差異分析摘要表 人格特質構面 年級 個數 平均數 標準差 F 值 顯著性 事後比較 嚴謹與開放性 一年級 25 6.792 1.357 0.977 .404 --- 二年級 74 6.749 1.230 三年級 31 6.813 1.380 四年級 145 7.012 1.064 宜人性 一年級 25 6.173 1.834 2.208 .087 --- 二年級 74 6.793 1.288 三年級 31 6.538 1.677 四年級 145 6.317 1.348 外向性 一年級 25 6.613 0.911 0.387 .762 --- 二年級 74 6.667 1.282 三年級 31 6.839 1.098 四年級 145 6.586 1.247 就第一對典型變量而言，X 組四個變項中與其第一個典型變量(χ1)關係最為密 切者為「宜人性」，其結構係數為.611；教師人格特質三個變項中與其第一個典型 變量(η1)關係較為密切者為「外向性」，其結構係數為.685。在第一個典型相關中 ，依變項教師之「外向性」主要是受到學生「宜人性」的影響，由於其數值符號 為正數，表示影響為正向的。
23 就第二對典型變量而言，X 組四個變項中與其第一個典型變量(χ2)關係最為密 切者為「開放性」，其結構係數為.728；教師人格特質三個變項中與其第二個典型 變量(η2)關係較為密切者為「外向性」、「宜人性」及「嚴謹與開放性」，其結構 係數分為為.911、.729 及-.785。在第二個典型相關中，依變項教師之「外向性」、 「宜人性」及「嚴謹與開放性」主要是受到學生「開放性」的影響，「外向性」 、「宜人性」其數值符號均為正數，表示影響為正向的；而在「嚴謹與開放性」 其數值符號為負數，表示影響為負向的，詳如表10 所示。 表10 學生人格特質與教師人格特質之典型相關分析摘要表 控制變項 (X變項) 典型因素 χ1 χ2 效標變項 (Y變項) 典型因素 η1 η2 學生外向性 .300 .454 教師嚴謹與開放性 .308 -.785 學生開放性 -.187 .728 教師宜人性 .252 .729 學生宜人性 .611 -.319 教師外向性 .685 .911 學生神經性 .201 .157 抽出變異百分比 36.132 21.437 抽出變異百分比 57.510 22.373 重疊量 7.673 1.104 重疊量 .122 .012 累積重疊量 7.673 8.777 累積重疊量 .122 .134 典型相關 ρ1=.461* ρ2=.227* 特徵值ρ2 .212 .051 * p < .05 X變項：學生人格特質 Y變項：教師人格特質 圖2 學生人格特質與教師人格特質層面之典型相關分析圖 學生外向性 學生開放性 學生宜人性 教師嚴謹與 開放性 教師宜人性 教師外向性
χ
1η
1 .461 .454 -.187 . 728 .308 .685 .252 學生神經性 -.319χ
2η
2 .227 .201 .157 -.785 .729 .911 .611 .30024
伍、結論與建議
一、結論 本研究主要目的是想要了解在大學教師評鑑制度下，學生所喜愛教師之人格 特質為何，可做為教師之參考其人格特質是否具備學生所喜愛之特質，本研究以 大專院校之學生為研究對象，結論如下：大學生人口特性以女大學生；年齡在 22 歲；四年級；喜愛教師之性別是女性教師；喜愛教師所授課之課程則以必修居多 。大學生填答其所喜愛之教師人格特質分別為聰明的；有系統的；有效率的；有 組織的及精力旺盛的。不同性別的學生在喜愛教師人格特質之嚴謹與開放性及宜 人性達顯著差異；不同國私立、年齡、年級的學生在喜愛教師人格特質未達顯著 性差異。從典型相關分析摘要中發現：四個自變項主要是透過二對典型因素影響 到效標變項，即學生人格特質主要是透過二對典型因素而對教師人格特質產生影 響，二個典型相關係數分別為.461(p < .05)及.227(p < .05)。在第一個典型相關中， 依變項教師之「外向性」主要是受到學生「宜人性」的影響，由於其數值符號均 為正數，表示影響為正向的。在第二個典型相關中，依變項教師之「外向性」、 「宜人性」及「嚴謹與開放性」主要是受到學生「開放性」的影響，「外向性」 、「宜人性」其數值符號均為正數，表示影響為正向的；而在「嚴謹與開放性」 其數值符號為負數，表示影響為負向的。 二、建議 (一)對教師之建議 教師評鑑帶給大專院校教師莫大的壓力，主要是教學、服務與學術表現兼具 的評鑑條件下，教師無法樣樣兼顧，因此，本研究主要針對學生所喜愛的教師人 格特質進行探討，本研究結果得知學生所喜愛的教師特質是聰明的、有系統的及 有效率的，現行大專院校教師可衡量自己是否具有此特質，如具備此項特質者， 則在教學衡量上，學生可能會給予較高的分數，另外，精力旺盛的、喜愛社交的 教師人格特質也是學生所喜愛的特質，雖說人格特質是與生俱備的，但是後天也 是可以些微改變的，教師可以試圖讓自己表現出精力旺盛與喜愛社交的形象，換 句話說，學生本來就喜愛與學生互動良好及課堂上表現出活發生動的教師，這些 都是可以增加教師在教學評量分數的因素，再者每個班級的班級特性不同，任課 教師在授課前或授課期間觀察授課班級的學生的特性，了解大部分的學生是偏向 何者人格特質的學生，而儘量適時的調整上課方式，例如在本研究中發現，開放 性的學生也喜歡外向型的老師，如果是嚴謹型的老師則可以適當的調整自己的上 課方式，不要太死板的上課模式，也可以找同學來協助示範教師，讓示範同學代 替自己作為外向行為表現方法，因為授課老師的示範動作可能會因為老師的原本 的個性使然而呈現較為死板的示範方式，透過外向開放的學生來示範會增加上課 氣氛的活潑與與生動性，達到上課活潑的效果。大學教師評鑑的出發點是良善的 ，希望能夠確保教師在教學品質上能夠有一定的水準表現，教師也願意配合這樣 評鑑制度，但是往往事與願違，每一個評鑑面向要面面俱到並非易事，因此，本 研究的研究結果，受學生喜愛的教師人格特質可作為教師們的一個參考結果。 (二)後續研究 本研究是針對教學評鑑中的教學、研究、服務及輔導中的教學進行探討，教 學的面向中尚包括許多面向，後續研究者尚可針對不同的內容進行探討，例如教 學能力、課程能力或教學知識等，亦可對教師評鑑中其他不同的內涵，例如研究25 、服務及輔導進行研究，以獲得更多改善評鑑分數的參考依據。再者，本研究在 研究抽樣上是中部及南部進行問卷發放，在中部及南部學校中各抽取國立及私立 ，研究者所從事教學工作之商科及餐旅科系另找對應科系工科作為研究問卷之發 放，此乃受限於資源之故，無法進行隨機抽樣，後續研究者可再加入北部或東部 之學校學生，增加問卷之廣度以獲得更具有代表性之樣本，如此才可做出更深度 的推論。
參考文獻
王國明、顧志遠(1994)。績效獎勵制度建立之理論與實務－以元智工學院教師績效 獎勵制度為例。研考雙月刊，18(5)，32-41。 余鑑、于俊傑、廖珮妏(2008)。連鎖餐飲業員工人格特質、工作特性、工作滿意度 之研究－以美式星期五餐廳為例。臺北科技大學學報，41(2)，83-110。 李朱慧、林孟鋒(2008)。以人格特質與組織文化探討高科技產業內知識分享與組織 績效之研究。致遠管理論叢，3(1)，18-37。 李再長、李俊杰、曾雅芬(2005)。大型企業組織生涯管理、個人生涯規劃、個人人 格特質、工作滿意度之關連研究。人力資源管理學報，5(1)，53-76。 林淑芬、吳淑女(2006)。女性保健志工人格特質、組織承諾與神馳經驗關係之探討 －以彰化縣市為例。人文暨社會科學期刊，2(1)，79-88。 胡夢蕾、李怡君(2004)。人格特質、學習型態與學習表現關係之研究－以台灣餐旅 教育學生為例。觀光研究學報，10(3)，1-22。 孫志麟(2007b)。大學教師評鑑的三項關鍵要素。評鑑雙月刊，6，36-38。 孫志麟(2007a)。績效控制或專業發展？大學教師評鑑的兩難。教育實踐與研究， 20(2)，95-128。 張春興(1991)。現代心理學。台北：東華。 張德銳(1992)。國民小學教師評鑑之研究。載於中華民國師範教育學會(主編)，教 育專業(頁 241-284)。臺北市：師大書苑。 教 育 部 (2010) 。 大 學 法 。 全 國 法 規 資 料 庫 。 http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=H0030001 梁坤明(1999)。教師分級制與專業化。北縣國教轉導，8，61-62。 陳美如(2002)。當教師遇見課程評鑑：轉變與成長。師大學報：教育類，47(1)，17-38。 陳碧祥(2001)。我國大學教師升等制度與教師專業成長及學校發展定位關係之探究。 國立臺北師範學院學報，14，163-208。 彭意維、葉怡矜(2006)。旅遊業領隊人格特質與工作滿意度之研究。2006 提昇觀 光餐旅休憩人力及行銷競爭力國際學術研討會論文集，台北：銘傳大學。 黃家齊、許雅婷(2006)。團隊成員人格特質對知識分享及創新績效之影響－個人與 團隊層次的分析。管理學報，23(2)，149-170。 魏文欽、朱聖和(2008)。人格特質、工作態度、服務品質、工作績效及顧客滿意度關連性之實證研究－以國內金融控股公司爲例。International Journal of Lisrel，
1(2)，1-24。
龔昶元、嚴宗銘、黃偉哲(2007)。不同人格特質之員工對服務保證、目標激勵性與 組織承諾之關聯性研究。朝陽學報，12，107-121。
Allport, G. W. (1961). Pattern and growth in personality. NY: Holt, Rinehart & Winston.
26
Arreola, R. A. (1994). Developing a comprehensive faculty evaluation system. Anker, MA: Boston.
Braskamp, L. A., & Ory, J. C. (1994). Assessing faculty work: Enhancing individual
and institutional performance. SF: Jossey-Bass Publishers.
Costa, P. T. Jr., & McCrae, R. R. (1985). The NEO personality inventory manual. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.
Costa, P. T. Jr., & McCrae, R. R. (1992). Revised NEO personality inventory (NEO PI-R)
and NEO five factor inventory (NEO-FFI). Odessa, Florida: Psychological
Assessment Resources, Inc.
Danielson, C., & McGreal, T. L. (2000). Teacher evaluation to enhance professional
practice. Alexandria, Virginia, ASCD & Princeton, NJ: ETS.
Digman, J. M. (1990). Personality structure: Emergence of the five-factor model.
Annual Review of Psychology, 41, 417-440.
Gitlin, A., & Smyth, J. (1990). Teacher evaluation: Educative alternatives. London: The Falmer Press.
Goldstein, J. (2007). Easy to dance to: Solving the problems of teacher evaluation with peer assistance and review. American Journal of Education, 113(May), 475-508. Green, H. (Ed.) (2004). Professional standards for teachers and school leaders: A key to
school improvement. NY: Routledge Falmer.
Halverson, R., Kelley, C., & Kimball, S. (2004). Implementing teacher evaluation systems: How principals make sense of complex artifacts to shape local
instructional practice. In W. Hay & C. Miskel (Eds.), Research and Theory in
Educational Administration, Volume 3. Greenwich, CT: George F. Johnson.
Iwanicki, E. F. (l990). Teacher evaluation for school improvement. In J. Milllman & L. Darling-Hammond (Eds.), The new handbook of teacher Evaluation: Assessing
elementary and secondary school teachers (pp.158-171). Newbury Park, CA:
Sage.
Johnson, J. A. (1997). Units of analysis for the description and explanation of personality. In R. Hogan, J. Johnson, & S. Briggs (Eds.), Handbook of personality
psychology(pp. 767-793). NY: Academic Press.
Judge, T. A., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis. Journal of Applied Psychology, 87, 530–541. Judge, T. A., & Cable, D. M. (1997). Applicant personality, organizational culture, and
organization attraction. Personnel Psychology, 50, 359-394.
Lin, N. P., & Chiu, H. C. (1999). A study of service quality-The effects and applications of service providers’ personality traits. Journal of Management, 16(2), 175-200. Lounsbury, J. W., Moffitt, L., Gibson, L. W., Drost, A. W., Stevens, M. (2007) .An
investigation of personality traits in relation to job and career satisfaction of information technology professionals. Journal of Information Technology, 22(2), 174-184.
Lounsbury, J. W., Sundstrom, E., Loveland, J. M., & Gibson, L. W. (2003). Intelligence, “Big Five” personality traits, and work drive as predictors of course grade.
Personality and Individual Differences, 35, 1231-239.
Matzler, K., & Renzl, B. (2007). Personality traits, employee satisfaction, and affective commitment. Total Quality Management & Business Excellence, 18(5), 589-598. Mowen, J. C., & Spear, N. (1999). A hierarchical model approach to understanding
compulsive buying among college students. Journal of Consumer Psychology, 8(4), 407-430.
27
Norman, W. T. (1963). Toward an adequate taxonomy of personality attributes: Replicated factor structure in peer nomination personality ratings. Journal of
Abnormal and Social Psychology, 66, 574-583.
Pervin, L. A., Cervone, D., & John, O. P. (2005). Personality: Theory and research. NJ: Wiley.
Peterson, K. D. (2000). Teacher evaluation: A comprehensive guide to new directions
and practice. Thousand Oaks, CA: Sage.
Salgado, J. F. (1997). The five factor model of personality and job performance in the European Community. Journal of Applied Psychology, 82, 30-43.
Saucier, G. (1994). Mini-markers: A brief version of Goldberg’s unipolar big-five markers. Journal of Personality Assessment, 63(2), 506-516.
Smith, A. (1983). A conceptual framework for staff evaluation. New Directions for
Community Colleges, 11(1), 3-18.
Stronge, J. H. (1997). Evaluating teaching: A guide to current thinking and best practice. Thousand Oaks, CA: Sage.
Theall, M., & Franklin, J. (1990). Student ratings of instruction: Issues for improving practice. In M. Theall & J. Franklin (Eds.), New Directions for Teaching and
Learning (No. 43, pp.97-111). Jossey-Bass, San Francisco, CA.
Theall, M., & Franklin, J. (2001). Looking for bias in all the wrong places: A search for truth or a witch hunt in student ratings of instruction? New Directions for
