臉書使用者的自我呈現對於主觀幸福感之影響- 以感知社會支持為中介變數

全文

(1)國立臺灣師範大學管理學院管理研究所碩士論文 Graduate Institute of Management College of Management National Taiwan Normal University Master Thesis 臉書使用者的自我呈現對於主觀幸福感之影響- 以感知社會支持為中介變數 Impact of Self-presentation on Subject Well-being on Facebook: Perceived social support as a mediator 洪譽凌 Yu- Ling Hong 指導教授：王仕茹博士 Shih-Ju Wang, PhD. 中華民國107年8月 Aug. ,2018.

(2) 摘要全球 Facebook 使用人數在 2017 年時已達 20 億人口，因此有非常多的學者在探討在 Facebook 中的使用行為與人們之間的關聯，例如人格特質或是心理因素對於使用臉書的影響 (Ross et al., 2009；Moore & McElroy, 2011) 過往研究(Kim & Lee, 2011)在探討臉書中的自我呈現時，多為探討自我呈現與幸福感的直接效果，或是加入感知社會支持作為中介效果，但是沒有深入探討不同類型的感知社會支持的是否會對自我呈現與幸福感之間造成差異。因而本研究將深入探討兩種類型的自我呈現與兩種類型的感知社會支持與幸福感之關聯。本研究以 Facebook 使用者作為研究對象，透過 mySurvey 平台建置問卷，並聘請市調公司進行問卷收集，整理後共收集 371 份有效問卷。經問卷分析結果後顯示，誠實的自我呈現在經過感知工具性社會支持的中介效果後，影響主觀幸福感的程度比正向自我呈現的路徑來的高。其他研究發現及管理建議置於末章討論。. 關鍵字: 自我呈現、感知社會支持、主觀幸福感. 1.

(3) Abstract The number of Facebook users has reached 2 billion in 2017 in the world. Many scholars are exploring the use of Facebook behavior connected with people, such as personality traits or psychological factors on the use of Facebook (Ross Et al., 2009; Moore & McElroy, 2011) Past research (Kim & Lee, 2011) explores the self-presentation in Facebook, mostly to explore the direct effect of self-presentation and happiness, or to add perceived social support as a mediated effect, but there is no in-depth discussion of whether different types of perceived social support can make a difference between selfpresentation and happiness. Therefore, the study will explore in depth the relationship between two types of self-presentation and two types of perceived social support and subjective well-being. In this study, Facebook users were used as research objects to build questionnaires through the mySurvey online platform, and the market research company was hired to collect the questionnaires. After the compilation, a total of 371 valid questionnaires were collected. After the results of the questionnaire analysis, it is shown that the honest self-presentation has a higher degree of influence on subjective well-being than the path of positive self-presentation after the mediated effect of perceived instrumental social support. Other research findings and management recommendations are discussed in the last chapter.. Key words: Self-presentation, Perceived social support, subjective well-being.. 2.

(4) 目錄. 第一章. 緒論 ................................................................................................... 7. 第一節研究背景與動機 ............................................................................................. 7 第二節研究目的與問題 ........................................................................................... 10. 第二章. 文獻探討 ......................................................................................... 11. 第一節自我呈現 ...................................................................................................... 11 一、自我呈現 (Self-presentation) ............................................................................... 11 第二節幸福感 .......................................................................................................... 12 一、幸福感之定義 ........................................................................................................ 12 第三節社會支持 ...................................................................................................... 14 一、社會支持(Social support)之定義 .......................................................................... 14 二、. 第三章. 自我呈現、社會支持與幸福感之關聯 ........................................................... 16. 研究方法 ......................................................................................... 20. 第一節. 研究變數定義與衡量 ................................................................................ 20. 一、. 自我呈現(Self-presentation)............................................................................ 20. 二、. 感知社會支持(Perceived social support) ....................................................... 21. 三、. 主觀幸福感(Subject Well-Being) .................................................................... 26. 第二節. 研究設計 ................................................................................................... 27. 一、. 研究對象 ........................................................................................................... 27. 二、. 問卷設計與收集 ............................................................................................... 28. 第四章. 分析結果 ......................................................................................... 29. 第一節. 基本資料分析 ........................................................................................... 29. 一、. 樣本組成 ........................................................................................................... 29. 二、. 臉書使用行為分析 ........................................................................................... 30. 第二節. 信效度檢定 ............................................................................................... 35. 第三節. 結構關係模式分析 .................................................................................... 40. 一、. 配適度檢定 ....................................................................................................... 40. 二、. 假說檢定 ........................................................................................................... 41. 第五章結論與建議 ........................................................................................... 43 3.

(5) 第一節. 研究貢獻 ................................................................................................... 43. 第二節. 管理意涵 ................................................................................................... 45. 第三節. 研究限制 ................................................................................................... 46. 第四節. 未來研究建議 ........................................................................................... 46. 參考文獻 ............................................................................................................ 47 附錄一問卷 ...................................................................................................... 53. 4.

(6) 表目錄表 2.1 研究假說.......................................................................................... 19 表 3.1.1. 正向的自我呈現......................................................................... 21. 表 3.1.2. 誠實的自我呈現......................................................................... 21. 表 3.2. 人際支持評估表(ISEL)之衡量 .................................................... 23. 表 3.3 多面向感知社會支持(MSPSS) ...................................................... 24 表 3.4. 綜合 ISEL ＆MSPSS 之衡量 ....................................................... 25. 表 3.5 主觀幸福感衡量.............................................................................. 27 表 4.1 樣本組成結構統計描述(N=371) .................................................... 31 表 4.1 樣本組成結構統計描述(N=371)續 ................................................ 32 表 4.2 Facebook 社群網站使用者行為統計描述(N=371) ........................ 32 表 4.2 Facebook 社群網站使用者行為統計描述(N=371)續 .................... 33 表 4.3 Facebook 最常使用功能之描述性統計 .......................................... 34 表 4.4 樣本因素分析及信效度檢定.......................................................... 36 表 4.5 驗證性因素分析結果及變數之相關係數表.................................. 38 表 4.6 驗證性因素分析結果之因素負荷量及交叉負荷量...................... 39 表 4.7 模型之配適度指標.......................................................................... 40 表 4.8 假說檢定結果.................................................................................. 42. 5.

(7) 圖目錄圖 2.1 研究架構........................................................................................... 19 圖 4.1 模型之參數估計.............................................................................. 42. 6.

(8) 第一章. 緒論. 第一節研究背景與動機截至 2017 年止，全球網路使用者約有 34 億人口，其中有 20 億的人口註冊成為臉書的會員(Facebook, 2018)，其次是 YouTube，擁有 15 億的用戶數。根據資策會「2017 年 4G 行動生活使用行為調查」報告顯示，有 51.5%的民眾每日使用手機時間在 2~5 小時，屬於中度使用者；另外有 28.1%的民眾每日使用手機時間為 5 小時以上，屬於重度使用者。在這使用時段中，最多人使用的社交通訊類 app 即為 Facebook(以下通稱為：臉書)。. Nadkarni & Hoffman (2012) 認為人們基於兩種基本的社會需求而使用臉書： (1) 歸屬感需求：是一種透過與他人合作並獲得社會認可的內在動力。 (2) 自我呈現：如發布照片、發布貼文、更新個人檔案等。於公領域來說，品牌商家或是個人商家會利用臉書作為行銷、銷售的媒介；於私領域來說，人們會在自己的塗鴉牆(Wall)或網誌(Notes)來抒發心情、轉貼喜歡的文章或影片、打卡(Places)所在位置並分享照片，或是透過按讚(Like)及留言 (Comment)的方式在別人的貼文底下互動、建立或觀看社團群組(Groups)及粉絲專頁(Fan page)的消息，以上幾種使用臉書的行為即是人們滿足社會需求的方式。臉書與人們生活的連結愈趨緊密，便有越來越多學者紛紛開始探討臉書與人們生活中的各式各樣行為的關聯，如：人格特質或是心理因素對於使用臉書的影響 (Ross et al., 2009；Moore & McElroy, 2011)、臉書使用與人的心理/主觀幸福感影響(Kross et al., 2013)、臉書對於個人心理正向或負向的影響(Kim & Lee, 2011; 7.

(9) Valenzuela, Park, & Kee, 2009; Valkenburg, Peter, & Schouten, 2006)、臉書中的自我呈現對於自尊或是自我評估的影響(Gonzales & Hancock, 2010)。. 不同於其他匿名的線上環境可以自由的發言，不用擔心自己的身份被識別而惹出一些麻煩，在臉書中的身份是可以選擇性的公開，因此人們的自我呈現常常是刻意營造出來的。Kim & Lee (2011)提到當一個人的行為表現具有高度識別度時，就越會透過展現出正向的自我呈現帶給別人積極正向的感覺，使得別人也能回饋積極正向的回應，如此的互動，可以提升臉書使用者的主觀幸福感。也有研究者指出，臉書用戶的社會支持水平（情感性、工具性、陪伴性）高於非臉書用戶（Hampton et al., 2011）同時，社會支持與身理及心理幸福感有關(Goldsmith, 1994) 由此可知，當人們以臉書這個媒介尋求社會支持時，也會影響身理及心理幸福感。Liu＆Yu（2013）研究發現有使用臉書的大學生可以獲得更多的線上社會支持，然而線上的社會支持對幸福感也有些微的影響。. 在行為科學研究中，主觀幸福感(Subjective Well-being)是最常被研究的變數之一，因為他與一系列重要的益處相關，包含人的健康與長壽。有鑒於人們使用臉書的頻率、依賴性、成癮性越來越高，甚至有過度使用臉書的議題產生。使用臉書的幸褔感(Kross et al., 2013；Valenzuela, Park, & Kee, 2009)或是使用臉書所產生的反效果(Huang, 2010；Chou & Edge, 2012)逐漸成為熱門研究議題。 Vikanda (2018)的研究結果顯示人們因為能從臉書中得到較多社會支持，因而對臉書使用產生成癮性，本研究認為這是因為臉書使用者透過自我呈現後，得. 8.

(10) 到社會支持，致使其提升主觀幸福感。因此本研究想深入瞭解臉書使用者透過臉書而得到幸福感的中間過程，意即臉書使用者是如何透過感知社會支持來獲得幸福感。. 9.

(11) 第二節研究目的與問題為了瞭解臉書使用者透過自我呈現來影響感知到的社會支持，進而提升幸福感，在第二章的文獻探討中，會首先介紹自我呈現的多種面向，如 Wolfe et al. (1986) 提出的兩種類型: 獲取性(acquisitive)與保護性(protective)自我呈現，或是 Kim and Lee(2010) 提出的正向的自我呈現(positive self-presentation)以及誠實的自我呈現(honest self-presentation)；在 Kim and Lee(2010)的研究中提到，正向自我呈現與一個人的主觀幸福感有正向的聯繫，但是誠實的自我呈現則是要透過感知社會支持的中介效果後才會與主觀幸福感有正向的聯繫。但是本研究認為臉書使用者在臉書中的自我呈現一定都會經過感知社會支持的中介效果後才提升主觀幸福感；且不同類型的感知社會支持類型也會產生不同的中介效果，如感知情緒性社會支持與感知工具性社會支持會對主觀幸福感有不同程度的影響。除此之外，不同的自我呈現面向也會影響不同程度的感知社會支持，如正向自我呈現可能會正向提升感知工具性社會支持，但是可能無法正向提升感知情緒性社會支持，因為當一個人選擇性地隱藏起負面情緒，只表現出積極正向的一面時，就可能無法感知到情緒性社會支持。. 根據以上觀點，本研究欲討論之研究目的與問題如下： 1. 臉書使用者的自我呈現方式，是否會影響不同類型的感知社會支持？ 2. 透過不同類型的感知社會支持中介效果，是否會影響臉書使用者的主觀幸福感？. 10.

(12) 第二章. 文獻探討. 第一節自我呈現一、自我呈現 (Self-presentation) Snyder (1974)& Schlenker (1985)認為自我呈現的意涵在於人們會在意別人看自己的眼光，因而特意地展現出對自己較適當且有利的一面。Baumeister (1982) 對於自我呈現之定義為個體為了與他人溝通而使用的一系列行為，意在建立、維持或提升自己在他人心中的形象。自我呈現常被稱為印象管理 (impression management)、印象整飾(impression regulation)( Niu et al., 2015)。人們在網絡環境中自我呈現的驅動力往往來自對於社交關係的需求，因此想要表現出比較好的自己（Buglass，Binder，Betts，＆Underwood，2017）。Wolfe et al. (1986) 提出自我呈現的兩種類型: 獲取性(acquisitive)與保護性(protective)自我呈現。獲取性自我呈現意指人們會適當的表現自己來得到社會利益；保護性自我呈現則是會害怕自己表現得不恰當而在避免被社會排斥。Kim and Lee (2010) 整理了關於印象管理以及線上約會情境的文獻後，將自我呈現分為正向自我呈現 (positive selfpresentation) 以及誠實自我呈現 (honest self-presentation)。正向的自我呈現指的是當人們在互動時，正向自我呈現可以帶來情感上的好處並使人們處於積極正向情緒，並作為對抗負面生活事件的心理緩衝。除此之外，越是表現出積極正向的自我，越是一種自我肯定及自我增強的表現。誠實的自我呈現則指的是當人們期望與朋友建立長期關係時，就會選擇誠實地呈現自己。綜觀上述學者對於自我呈現之看法，可得知自我呈現是一種刻意的表現，例如：當人們想要讓別人對自己產生「正向積極」的感覺時，會不自覺地在社群媒體中發出生活過得很好、到處玩樂的照片、或是分享有意義的文章等，此為正向 11.

(13) 的自我呈現，目的是刻意讓別人覺得自己是正向積極的。若是誠實地自我呈現，則正向或負向情緒都有可能出現，因為自己沒有刻意去營造自我呈現的東西，只是單純的抒發心情。. 第二節幸福感一、幸福感之定義根據刑占軍(2005)的整理，主觀幸福感的研究源自於 20 世紀 50 年代中後期。二戰結束後，許多心理學家與社會學家試著從各種角度去探討幸福感對於人類的影響，便有三種探討幸福感的不同面向：生活質量、心理健康、心理發展。首先在生活質量方面，當經濟發展越趨成熟，人們的經濟條件、生活品質越來越好，普通的物質生活已越來越無法滿足人的幸福感。Inglehart (1990)指出當個體滿足基本的物質需求時，便會轉向後物質(post- materialistic)階段，也就是轉向關注自我實現。Ryan＆Deci（2001）提到，幸福感是一種複雜但又是最佳的心理狀態，他涉及了最佳的體驗及功能。Diener, Suh, Lucas & Smith(1999) 將主觀幸福感定義為人們對自身生活滿意程度的認知評價，因此他們會以總體生活滿意度和具體領域滿意度來衡量人的幸褔感。另一方面，由於心理學家想將心理健康和心理治療連結在一起，而開始研究幸福感對於人體的影響，他們將主觀幸福感的衡量作為反映人們心中健康狀況的指標。刑占軍(2005)提到，一個幸福的人首先在於其擁有心理上的健康，而這種. 12.

(14) 健康狀態主要反映在人們的情感方面。學者在衡量幸福感指標時，有些會以同時期的積極與消極情緒來評斷人們是否幸福，例如 Bradburn(1969)編訂了情感平衡量表(affect balance scale)、Watson 等人(1984)編訂的積極與消極情感量表(the Positive and Negative Affect Scale)。在心理發展方面的幸福感研究，源自於 50 年代馬斯洛的人本心理學所衍生的積極心理學(positive psychology)。Ryff & Singer(1998)認為主觀幸福感所評估的指標太侷限於人的正向感受，因而發展出幸福感的另一面向：心理幸福感 (psychological well-being)同時也提出心理幸福感的多重測量維度。該量表包含人的自我實現的六個面向:自主(autonomy)、環境駕馭(environmental mastery)、個人成長(personal growth)、積極的人際關係(positive relations with others)、生活目的 (purpose in life)及自我接受(self-acceptance)。之後的學者將上述三種幸福感面向的定義及衡量指標加以結合，如: 鄭雪,王玲等人(2003) 對於主觀幸福感(subjective well-being)之衡量指標包括生活滿意程度、積極情緒體驗與消極情緒體驗等因素；Diener(2000)對於幸福感的衡量指標包含生活滿意度(life satisfaction)、對重要領域的滿意度(satisfaction with important domains)、積極情緒(positive affect)以及低水平的消極情緒(low levels of negative affect)。本研究參考上述幾種幸福感面向，將主觀幸福感定義為「人們對自己的生活評價有正向的心理感受」。. 13.

(15) 第三節社會支持一、社會支持(Social support)之定義. 社會支持被應用的領域非常廣泛，舉凡研究身心靈健康領域-能改善及調整社會或心理的幸福感 (Uchino, 2004). Hobfoll & Stokes (1988)認為社會支持能夠. 提供個體在社會網絡中尊重與被愛的感受-、疾病醫學領域-促進心血管、免疫系統、神經內分泌系統更加健康（Uchino, 2006）-、網路環境的社會連結-都與社會支持有關係。 Lin(1986) 將感知社會支持定義為在社群網絡或是信任夥伴的關係中所供應的實質的工具或是感知的支持。Cohen & Hoberman(1983) 和 Thoits (2011) 提出人們在社交網絡中，提供了有形與無形的幫助，即是社會支持的一種，他能在某些充滿壓力的環境之下，發揮“緩解“的功能。. Gottlieb（2000）也指出，人們透過實際的物體資源或是認知上的心理資源交換來提高對於尊重、能力和歸屬感的互動過程，即是社會支持。Shumaker et al (1984) 對於感知社會支持的定義則強調提供者與接受者之間「交換」的概念，此種交換意在增強接受者的福祉，即為感知社會支持。在交換的過程中，會有成本與效益的概念存在，提供者的付出就是一種成本，接受者的收穫相對來說就是收益，當收益等於成本，或是大於成本時，就是有效的感知社會支持，如：孩子有人生大事需要跟父母商量，而父母也給了很好的建議，使孩子有了決定事情的能力，即是有效的感知社會支持；若是父母只有給孩子金錢，根本沒有給予孩子需要的建議，就不會是有效的感知社會支持。. 14.

(16) 為了更加瞭解社會支持是如何產生、運作，以及所導致的不同效果，學者們依據不同的研究角度，區分了各式不同的社會支持類型，如：結構性 vs.功能性、正向 vs.負向、感知可用的 vs.感知接收的、指示性的 vs.非指示性的、工具性 vs. 情緒性。. Tardy(1985)認為研究社會支持的面向有很多種，分別是：(1)方向(direction)：可分為接收或是提供。(2)性質(disposition)：社會支持種類的可用性與採用性。(3) 對支持滿意度的評估。(4)內容(content)：支持的形式（情緒性、訊息性、實質性） (5)網絡(networks)：支持是在什麼樣的社會系統中產生。. Cutrona＆Russell(1990)將社會支持分為下列五種:. (1) 情感支持(emotional support): 在壓力期間向他人尋求安慰安全感的能力，使個人覺得自己是被他人照顧的。(2)資訊支持(informational support): 給予建議、提供解決問題的辦法。(3)尊重支持(esteem support): 藉由他人的援助，使個人產生有能力或自我尊重的感覺。(4)實質支持(tangible aid): 具體的協助，給予壓力情境中的個人必需的資源。(5)社會網絡的支持(social network support):又稱為「社會整合」的支持(social integration)，使個體感受自己屬於某一團體，供其歸屬感。. Uchinio (2004) 將社會支持分成四大類：. (1) 實質支持：給予物質上的幫忙，如：金援。(2) 資訊支持：在人們遇到困難時給予建議與方向。(e.g., Broadhead, Gehlbach, Gruy, & Kaplan, 1988) 。(3) 情感 15.

(17) 支持: 給予關懷、安撫和同情。(4) 歸屬感支持: 透過分享社會活動來提供歸屬感予他人(Cohen & Willis, 1985). Shumaker et al (1984)討論了三類感知社會支持： (1) 工具/實質性支持 (instrumental support)：提供實際行動，並幫助其解決問題，如金錢、衣服、食物、就業機會以及日常生活上的照顧等。 (2)訊息性支持 (informational support)：幫助個人面對困難情境，以及改善環境，如給予忠告、建議及指示、問題解決、意見溝通與知識訊息之分享等。 (3)情緒性支持 (emotional support)：幫助個人壓力上的緩衝以及生活上的適應，如給予安慰、關懷、了解、歸屬感、同情、信任感、鼓勵、尊重以及傾聽等。本研究探討的環境是在臉書這個網路的虛擬世界，可以得到的社會支持較為簡單，將依照 Brown et al., (2003)的研究，將社會支持分成了兩類來討論： (1) 工具性支持(Instrumental support)：提供實際行動幫助，例如：幫忙家務事、照顧孩童…等。 (2) 情緒性支持(Emotional support)：給予愛與關懷，傾聽別人的需求。. 二、自我呈現、社會支持與幸福感之關聯在Kim and Lee (2010)的研究中提到的正向的自我呈現，指的是當人們在互動時，正向自我呈現可以帶來情感上的好處並使人們處於積極正向情緒，並作為對抗負面生活事件的心理緩衝。且越是表現出積極正向的自我，越是一種自. 16.

(18) 我肯定及自我增強的表現，這樣的積極正向情緒可以直接連結到主觀幸福感的提升。Kim & Tussyadiah (2013) 研究關於旅遊體驗中的社交網絡與社會支持的關係，並以正向性及誠實性自我呈現兩種策略作為調節作用時，發現當人們選擇使用正向性自我呈現方式，意為有選擇性地展露出他們的旅遊故事時，會引起較強烈的關注及回饋，使得人們有更多的動力繼續分享旅遊活動。這也大大的提升社交網絡使用與社會支持之間的關係；表示當人們選擇正向性自我呈現能夠幫助自己得到較多的社會支持。綜觀上述學者(Kim and Lee ,2010 ; Kim & Tussyadiah , 2013) 對於正向自我呈現之看法，本研究認為，當人們正向的自我呈現時，能夠帶來情感上的好處並提升自我價值，是因為得到來自他人給予的肯定、關懷、回饋等社會支持後才會提升主觀幸福感。由以上論述，可以得出下列假說： H1: 正向的自我呈現會正向提升感知到的工具性社會支持。 H2: 正向的自我呈現會正向提升感知到的情緒性社會支持。 Ko and Kuo(2009) 指出人們長期在社群網站或部落格裡展示真實或誠實的自我（如抒發心情、誠實地表達想法）代表他們想獲得社會支持並且體驗較多的幸福感。Kim and Lee (2010)研究表明，會在部落格中表現出更深層次的自我披露的部落客（即寫下他們的想法和感受，並公開和誠實地與他人分享）更有可能獲得社會支持，從而體驗更高程度的主觀幸福感。而在韓國進行的一項研究中也發現了通過社會網絡結構和主觀幸福感進行自我披露之間的正相關關係。他們推測，誠實的自我呈現是一種未經過濾的自我披露，如果臉書使用者在臉書中發出需求. 17.

(19) 信號時，將會增加獲得支持的可能性，進而增強臉書使用者的主觀幸福感。 Siedlecki et al. (2014) 研究發現感知社會支持能夠增加生活滿意度，降低負面情緒。其認為主觀幸福感的衡量條件其中一項是來自生活滿意度，而生活滿意度部分取決於實質物資的滿足，例如收入增加、獲得電腦電視的物品等，此種實質物資的滿足即為獲得工具性社會支持。因此可以得知，得到了工具性社會支持即能提高生活滿意度，從而提高個人主觀幸福感。 Cohen 和 Wills（1985）認為社會支持能夠提供給人們積極正向的情感，提升自我價值和生活的價值，同時社會支持能夠透過強化自尊、自我效能的行為來緩解生活中的壓力。這表示當人們獲得情緒性社會支持後，能夠緩解生活中緊張的壓力與情緒，即能提升主觀幸福感。由以上論述，可以得知誠實的自我呈現可以更容易的幫助人們得到社會支持，無論是情緒性的或是工具性的；而當人們得到工具性及情緒性社會支持後，亦能提升主觀幸福感，因此建立以下假說： H3: 誠實的自我呈現會正向提升感知到的工具性社會支持。 H4: 誠實的自我呈現會正向提升感知到的情緒性社會支持。 H5：工具性社會支持會正向提升主觀幸福感 H6：情緒性社會支持會正向提升主觀幸福感根據以上六項假說，發展出以下研究架構模型圖 2.1，並以表 2.1 陳列本研究之假說。. 18.

(20) 圖 2.1 研究架構. 表 2.1 研究假說假說. 內容. 方向. H1. 正向的自我呈現會正向提升感知到的工具性社會支持. 正向. H2. 正向的自我呈現會正向提升感知到的情緒性社會支持. 正向. H3. 誠實的自我呈現會正向提升感知到的工具性社會支持. 正向. H4. 誠實的自我呈現會正向提升感知到的情緒性社會支持. 正向. H5. 工具性社會支持會正向提升主觀幸福感. 正向. H6. 情緒性社會支持會正向提升主觀幸福感. 正向. 19.

(21) 第三章. 研究方法. 第一節研究變數定義與衡量本研究變數包含兩種自我呈現方式、兩種感知社會支持類型及主觀幸福感。所使用之問卷題項為參考過往學者實證研究中所使用的問卷題目，並依照本研究情境加以改良，變數皆以 Likert 七點量表衡量之: (1)為非常不同意，(7) 為非常同意。本節將針對各個變數進行操作型定義與衡量方式進一步詳細說明。. 一、. 自我呈現(Self-presentation). 本研究之誠實及正向的自我呈現操作型定義採用 Kim and Lee(2010)的定義。正向的自我呈現定義為人們有選擇性地展現自己“高度社會渴望”的形象，因此他的行為會有高度可見性，容易被他人識別出來。誠實的自我呈現則定義為當人們期望與朋友建立長期關係時，就會選擇誠實地呈現自己。同時也採用其設計的誠實及積極正向自我呈現之問卷。正向的自我呈現衡量題目共有六項；誠實的自我呈現則有四項衡量題目。衡量題項如表 3.1.1 及表 3.1.2 所示：. 20.

(22) 表 3.1.1. 正向的自我呈現. 衡量題項： 1. 我發佈的照片只會顯示我幸福的一面 2. 在發布照片時，我會選擇性的發佈那些顯示我很開心快樂的照片 3. 不管我的實際感受如何，我只會發佈快樂的貼文 4. 我在發布訊息時會經常性地使用笑臉符號（例如：☺），無論我的實際感受如何 5. 當我發文時，我會避免提到那些發生在我身上的較負面的事情 6. 當我發文時，我只會抒發正向的感受. 表 3.1.2. 誠實的自我呈現. 衡量題項： 1. 我發佈的照片所呈現的是很真實的我 2. 當我發文時，我不介意寫出發生在我身上較負面的事情 3. 當我發文時，我會直率地表達我所感受到的負面情緒（例如：難過、焦慮、生氣等） 4. 我不介意發佈那些照片中的我看起來不開心的照片量表來源: Kim & Lee. (2011).. 二、. 感知社會支持(Perceived social support). 有學者指出社會支持會在具危險性環境中擁有緩解、保護的力量(Cohen & McKay, 1984 ; Gore, 1981 ; House, 1981) 當我們在網路的環境裡，無法面對面溝通，直接得到需要的幫助。因此在網路環境中所得到的感知社會支持的功效會比現實生活中還要大。. 21.

(23) 本研究依據 Brown et al., (2003)的研究，將感知社會支持分成兩類：工具性支持、情緒性支持。操作型定義如下： (1)工具性支持 (instrumental support)：提供實際行動，並幫助其解決問題，如金錢、衣服、食物、就業機會以及日常生活上的照顧等。 (2)情緒性支持 (emotional support)：幫助個人壓力上的緩衝以及生活上的適應，如給予安慰、關懷、了解、歸屬感、同情、信任感、鼓勵、尊重以及傾聽等。本研究採用 Cohen & Hoberman (1985) 的量表，衡量題項如表 3.2，並修改為符合在臉書裡使用的情境。由於 Cohen 的衡量題項中，多數題目是衡量工具性社會支持，較少題目是衡量情緒性社會支持，因此本研究另外參考 Zimet & Farley(1988)的多面向感知社會支持量表(MSPSS)，衡量題項如表 3.3。本研究選取其中第 1.5.9.10 題，共四題題目為符合衡量情緒性社會支持的題目加入 Cohen 的衡量量表中，綜合成本研究的衡量量表。衡量量表如表 3.4。. 22.

(24) 表 3.2. 人際支持評估表(ISEL)之衡量. 衡量題項 1. 如果我想找臉書上的一位朋友和我一起出門遊玩一天，我可能要花很多時間才能找得到人。 2. 我覺得臉書上的朋友，沒有人可以讓我分享我最私人的憂慮和恐懼。 3. 如果我生病了，我在臉書上可以很容易地找到某個朋友來幫我處理一些日常瑣事。 4. 當我有家庭問題需要處理時，我可以找到臉書上的朋友給我建議。 5. 如果我在某個下午決定那天傍晚要去看電影，我可以很容易地找到某個臉書上的朋友和我一起去。 6. 當我因為處理私人問題而需要他人建議時，我知道我可以求助於臉書上的朋友。 7. 我臉書上的朋友並不常邀請我一起做某件事。 8. 如果我必須離家幾個星期，我很難找到臉書上的朋友幫我照顧家裡的植物、寵物、花園等。 9. 如果我想要和他人一起吃午飯，我可以很容易地找到臉書上的朋友和我一起去。 10. 如果我被困在離家 10 公里處，我可以找到臉書上的朋友來接我。 11. 如果我的家庭出現危機，我很難找到臉書上的朋友能給我好的處理建議。 12. 如果我搬家時需要一些幫助，我可能要花很多的時間才能找得到臉書上的朋友來幫我。量表來源：Cohen & Hoberman (1985). 23.

(25) 表 3.3 多面向感知社會支持(MSPSS) 衡量題項 1. 當我需要陪伴的時候，我能找到臉書上的朋友陪在我身邊。 2. 我能在 Facebook 找到特定的某個人分享我的快樂和憂傷。 3. 我在 Facebook 上的家人會試著幫助我。 4. 我能從我 Facebook 上的家人中得到情緒上的幫助和支持。 5. 在臉書的朋友中，某個朋友是安慰我的來源。 6. 我在 Facebook 上的朋友會試著幫助我。 7. 當事情有問題時，我無法依靠我的 Facebook 朋友。 8. 我能用 Facebook 跟家人說我的問題。 9. 我的某位臉書上的朋友可以與我分享我的快樂和憂傷。 10. 我臉書上的朋友，有人會關心我的感受。 11. 我的家人願意幫我做決定。 12. 我能跟某位臉書上的朋友訴說我的問題。量表來源：Zimet & Farley(1988). 24.

(26) 表 3.4. 綜合 ISEL ＆MSPSS 之衡量. 衡量題項 1. 如果我想找臉書上的一位朋友和我一起出門遊玩一天，我可能要花很多時間才能找得到人。 2. 我覺得臉書上的朋友，沒有人可以讓我分享我最私人的憂慮和恐懼。 3. 如果我生病了，我在臉書上可以很容易地找到某個朋友來幫我處理一些日常瑣事。 4. 當我有家庭問題需要處理時，我可以找到臉書上的朋友給我建議。 5. 如果我在某個下午決定那天傍晚要去看電影，我可以很容易地找到某個臉書上的朋友和我一起去。 6. 當我因為處理私人問題而需要他人建議時，我知道我可以求助於臉書上的朋友。 7. 我臉書上的朋友並不常邀請我一起做某件事。 8. 如果我必須離家幾個星期，我很難找到臉書上的朋友幫我照顧家裡的植物、寵物、花園等。 9. 如果我想要和他人一起吃午飯，我可以很容易地找到臉書上的朋友和我一起去。 10. 如果我被困在離家 10 公里處，我可以找到臉書上的朋友來接我。 11. 如果我的家庭出現危機，我很難找到臉書上的朋友能給我好的處理建議。 12. 如果我搬家時需要一些幫助，我可能要花很多的時間才能找得到臉書上的朋友來幫我。 13. 當我需要陪伴的時候，我能找到臉書上的朋友陪在我身邊 14. 在臉書的朋友中，某個朋友是安慰我的來源 15. 我的某位臉書上的朋友可以與我分享我的快樂和憂傷。 16. 我臉書上的朋友，有人會關心我的感受。. 25.

(27) 三、. 主觀幸福感(Subject Well-Being). Bradburn(1969)提出的 Affect Balance Scale 評估了人們在過去四個月內所經歷的積極與消極情緒之平衡，主要用以衡量人們主觀幸福感的情感層面的量表；而衡量主觀幸福感的認知層面的量表則來自 Diener at al., (1985) 的 Satisfaction with Life Scale。 Lyubomirsky & Lepper (1999) 認為先前研究主觀幸福感時只衡量情感與認知單一層面，或是以單一題項就來衡量主觀幸福感太過狹隘，因此發展出新的主觀幸福感衡量量表，主要由四個題項組成：其中兩個為受訪者本身主觀評估自己與相比他人之下的評估；另外兩個題項則是在題目中分別描述幸福與不幸福的兩種狀態，受試者認為自己與這兩種狀態的相符程度。衡量題項如表 3.5。. 26.

(28) 表 3.5 主觀幸福感衡量衡量題項 1. 一般來說，我覺得我是: 一個非常不開心的人 1 開心的人. 2. 3. 4. 5. 6. 一個很. 7. 2. 相比我的同儕之下, 我覺得我自己: 比較不快樂. 1. 2. 3. 4. 5. 7 比較快樂. 6. 3. 有些人通常來說是快樂的。無論發生什麼事情，他們都能享受其中。如果將這句話套用在我身上，我覺得符合程度是：一點都不符合. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 非常符合. 4. 有些人通常來說是不快樂的。儘管他們是不沮喪的，但是看起來就是不快樂。如果將這句話套用在我身上，我覺得符合程度是：一點都不符合. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 非常符合. 量表來源：Lyubomirsky & Lepper (1999). 第二節研究設計一、. 研究對象. 本研究對象探討世界上最大的社群網站：臉書的使用者。大多數人們習慣每天都要滑臉書，無論是觀看追蹤的粉絲團的發文、親朋好友的動態、與朋友使用 Messenger 交談、發文抒發心情…等等，臉書的功能如此多元化，促使我們探討臉書使用者自臉書上自我呈現後，會得到什麼類型的社會支持，得到社會支持後，是否會擁有主觀幸福感。本研究將研究對象限定在「註冊為臉書的使用者，且在最近三個月內有使用臉書」. 27.

(29) 二、. 問卷設計與收集. 本研究利用 MySurvey.com (http://www.mysurvey.tw/)的網路問卷系統建置問卷，針對臉書使用者進行網路問卷調查。所採用的量表皆從以往的文獻中選取出符合研究情境的題項，並進行翻譯與修正字詞以適用於研究環境。另透過前測，以受試者的意見回饋，做適當的修正。本問卷共分為四大部份，第一部份衡量臉書使用行為；第二～四部分別衡量自我呈現、感知社會支持及主觀幸福感因素，第五部分為基本資料。. 28.

(30) 第四章. 分析結果. 本研究採用結構方程式模型(Structural Equation Modeling;簡稱 SEM)來進行驗證，並運用偏最小平方法(Partial Least Squares, 簡稱 PLS)進行統計分析，因此，本研究使用 SmartPLS 統計分析軟體來進行資料分析。資料分析主要分為三個階段：(1) 為了瞭解本研究的樣本結構組成，使用 SPSS 統計軟體進行敘述性統計樣本分析；(2) 進行驗證性因素分析(Confirmatory Factor Analysis, CFA)來做信效度檢定；(3) 以結構方程模型分析來檢驗模型中的關聯。第一節基本資料分析本研究以 mySurvey 平台建置網路問卷，並透過波仕特科技行銷公司 (Pollster Technology Marketing Ltd.)發放問卷，問卷施放期間為 2018 年 06 月 11 日至 2015 年 06 月 22 日，總計回收 659 份問卷數。為確保樣本之適切性，首先排除填寫非 Facebook 註冊會員的填答者，接著，刪除 IP 位置重複之受測者和填答時間異常(少於 2 分鐘或超過 30 分鐘)的樣本，再以邏輯問題刪去填答矛盾的受測者，以及排除大多以同一數值回答問卷的定型化答題者，過濾無效問卷共 288 份，總計最終有效問卷為 371 份。一、. 樣本組成. 本研究的女性受測者佔(59.3%)多於男性(40.7%)。年齡層眾數落在 26~45 歲之間，佔 74.1%。教育程度則以大學畢業佔了 55%，而有約 16%的受測者學歷為碩士以上，顯示受測者的平均教育程度良好。職業方面則以服務業(26.4％)、製造運輸業(20.8%)居多。而有 21％的受測者工作年資在 7 年～10 年之間；20.8%. 29.

(31) 的受測者工作年資是在 3 年以下，應為社會新鮮人；17%的受測者工作年資在 11 年~15 年之間。完整的樣本組成特性如表 4.1。. 二、. 臉書使用行為分析. 臉書使用行為方面，有 37.2％的受測者加入臉書已超過 9 年，且有 79%的人每天都使用臉書，可見台灣受測者對於臉書的依賴性之高。而有 39.4%的人每天使用臉書的時間落在半小時到一小時之內。臉書朋友數量則是落在 100~200 人之間，佔 52.5%。在最常使用的臉書功能裡，有 296 人選擇按讚(Like)，202 人會建立/觀看粉絲專頁(Fan pages)，194 人會使用留言(Comment)，161 人會使用打卡(Place)。可以看出臉書使用者最常使用的功能多以社交性功能為主。完整的臉書使用者行為特性如表 4.2、4.3。. 30.

(32) 表 4.1 樣本組成結構統計描述(N=371) 類別. 樣本數. 百分比. 性別. 男女. 151 220. 40.7 59.3. 年齡. 15 歲~20 歲(含) 21 歲~25 歲(含) 26 歲~30 歲(含) 31 歲~35 歲(含) 36 歲~40 歲(含) 41 歲~45 歲(含) 46 歲~50 歲(含) 51 歲~60 歲(含) 61 歲~65 歲(含) 65 歲以上. 8 31 63 86 68 58 32 16 3 6. 2.2 8.4 17 23.2 18.3 15.6 8.6 4.3 0.8 1.6. 教育程度. 國中（含）以下高中/職專科/技術學院大學碩士博士. 9 49 51 204 51 7. 2.4 13.2 13.7 55 13.7 1.9. 職業. 家管軍公教服務業金融保險業資訊業製造運輸業商業學生自由業其他醫療業無業. 23 36 98 12 26 77 20 25 37 4 10 3. 6.2 9.7 26.4 3.2 7 20.8 5.4 6.7 10 1.1 2.7 8. 31.

(33) 表 4.1 樣本組成結構統計描述(N=371)續工作年資. 3 年(含)以下 4 年~6 年(含) 7 年~10 年(含) 11 年~15 年(含) 16 年~20 年(含) 21 年~25 年(含) 26 年以上(含). 77 61 78 63 29 38 25. 20.8 16.4 21 17 7.8 10.2 6.7. 婚姻狀況. 未婚已婚. 218 153. 58.8 41.2. 表 4.2 Facebook 社群網站使用者行為統計描述(N=371). 註冊時間. 過去一星期使用天數. 類別. 樣本數. 百分比. 2 年(含)以下. 4. 1.1. 2 年~3 年(含). 12. 3.2. 3 年~4 年(含). 14. 3.8. 4 年~5 年(含). 24. 6.5. 5 年~6 年(含). 42. 11.3%. 6 年~7 年(含). 40. 10.8%. 7 年~8 年(含). 54. 14.6%. 8 年~9 年(含). 43. 11.6%. 9 年以上. 138. 37.2%. 未使用. 2. 0.5. 一天. 12. 3.2. 兩天. 20. 5.4. 三天. 17. 4.6. 四天. 9. 2.4. 五天. 13. 3.5. 六天. 5. 1.3. 每天. 293. 79. 32.

(34) 表 4.2 Facebook 社群網站使用者行為統計描述(N=371)續每天使用時間. Facebook 朋友數. 30 分鐘(含)以下. 90. 24.3. 30 分鐘~1 小時(含). 146. 39.4. 1 小時~1.5 小時(含). 58. 15.6. 1.5 小時~2 小時(含). 28. 7.5. 2 小時以上. 49. 13.2. 100 人以下. 114. 30.7. 101-200 人. 81. 21.8. 201-300 人. 59. 15.9. 301-400 人. 39. 10.5. 401-500 人. 25. 6.7. 501-600 人. 16. 4.3. 601-700 人. 5. 1.3. 701-800 人. 10. 2.7. 801-900 人. 5. 1.3. 901-1000 人. 4. 1.1. 1001-1100 人. 6. 1.6. 1101-1200 人. 2. 0.5. 1201-1300 人. 1. 0.3. 1301 人以上. 4. 1.1. 33.

(35) 表 4.3 Facebook 最常使用功能之描述性統計樣本數. 百分比. 建立/觀看粉絲專頁. 202. 11%. 戳(Pokes). 26. 1%. 按讚(Like). 296. 16%. 塗鴉牆(Wall). 93. 5%. 標籤(Tags). 52. 3%. 建立/觀看社團群組(Groups). 115. 6%. 打卡(Places). 161. 9%. 相簿(Photos). 127. 7%. 訊息(Messages). 192. 11%. 分享影片. 96. 5%. 建立/參加活動(Events). 36. 2%. 留言(Comment). 194. 11%. 網誌(Notes). 25. 1%. 直播(Live). 38. 2%. 限時動態(Stories). 50. 3%. 應用程式(Applications). 68. 4%. 主題標籤(Hashtag). 22. 1%. 通話(Calling). 33. 2%. 34.

(36) 第二節信效度檢定首先使用驗證性因素分析(Confirmatory factor analysis, CFA)來檢驗每個變數的衡量題項僅能萃取出一個成分，並將低因素負荷量及高交叉負荷量的提像刪除。經過刪除後的題項如表 4.4 所示，同時也包含了各因素之平均數、標準差、因素負荷量。接著進行信效度檢定來評估問卷品質的好壞。信度指的是樣本測量結果的一致性與穩定性，一般來說信度以 Cronbach’ 以上，本研究變數之 Cronbach’. 值評估，需達 0.7. 值介於 0.777~0.914 之間，達高信度水準。. 組合信度(Composite reliability)高於 0.6 代表潛在變數據有一致性，而本研究變數之組合信度介於 0.869 至 0.946 之間，表示變數的內部一致性高。效度指的是測量的正確性即能真正衡量變數屬性的程度，當效度越高表示衡量出來的結果越能解釋所要測量的內容的真正特徵。本研究以平均變異萃取量(Average variance extracted, AVE)來評估區辨效度(Discriminant validity)和收斂效度 (Convergent validity)。當 AVE 大於 0.5 時，代表潛在變數有理想的收斂能力。而每個構面的 AVE 若大於該構面與其他構面之間的相關係數的平方時，就可以認爲這兩個構面之間具有良好的區辨效度。表 4.5 列出組合信度及潛在變數相關係數，由此檢驗收斂效度和區別效度。. 35.

(37) 表 4.4 樣本因素分析及信效度檢定變數. 題號. 衡量題項. 平均值. 標準差. 因素負荷量. 正向自我呈現. Q8-5. 不管我的實際感受如何，我只會發佈快樂的貼文. 2.86. .984. .917. Q8-9. 當我發文時，我會避免提到那些發生在我身上的. 3.1. .939. .832. Cronbach’. AVE. .833. .737. .777. .689. .901. .772. 較負面的事情. 誠實自我呈現. Q8-10. 當我發文時，我只會抒發正向的感受. 3.11. .925. .824. Q8-4. 當我發文時，我不介意寫出發生在我身上較負面. 3.26. .999. .871. 3.23. .984. .776. 2.98. .937. .840. 3.68. 1.477. .883. 3.75. 1.513. .906. 的事情 Q8-6. 當我發文時，我會直率地表達我所感受到的負面情緒（例如：難過、焦慮、生氣等）. Q8-8. 我不介意發佈那些照片中的我看起來不開心的照片. 工具性社會支持. Q9-2. 如果我生病了，我在臉書上可以很容易地找到某個朋友來幫我處理一些日常瑣事。. Q9-3. 如果我在某個下午決定那天傍晚要去看電影，我可以很容易地找到某個臉書上的朋友和我一起去。. 36.

(38) Q9-6. 如果我想要和他人一起吃午飯，我可以很容易地. 4.05. 1.433. .854. 3.66. 1.513. .869. 3.96. 1.485. .822. 找到臉書上的朋友和我一起去。 Q9-7. 如果我被困在離家 10 公里處，我可以找到臉書上的朋友來接我。. 情緒性社會支持. Q9-10. 當我需要陪伴的時候，我能找到臉書上的朋友陪. .872. .723. .914. .853. 在我身邊 Q9-11. 在臉書的朋友中，某個朋友是安慰我的來源. 4.32. 1.498. .874. Q9-12. 我的某位臉書上的朋友可以與我分享我的快樂和. 4.51. 1.421. .921. 憂傷。. 主觀幸福感. Q9-13. 我臉書上的朋友，有人會關心我的感受。. 4.84. 1.236. .779. Q10-1. 一般來說，我覺得我是一個非常不開心/開心的人. 4.65. 1.289. .928. Q11-1. 相比我的同儕之下，我覺得我自己比較不快樂/快. 4.54. 1.374. .934. 4.47. 1.356. .908. 樂 Q12-1. 我通常來說是快樂的。無論發生什麼事情，我都能享受其中。如果將這句話套用在我身上，我覺得符合程度是：一點都不符合～非常符合. 37.

(39) 表 4.5 驗證性因素分析結果及變數之相關係數表構面. 項目數組合信度（CR）平均變異萃取量（AVE）潛在變數之相關係數表. 1.正向自我呈現 2.誠實自我呈現 3.工具性社會支持 4.情緒性社會支持 5.主觀幸福感. 3（6） 3（4） 4（8） 4 3（4）. .893 .869 .931 .912 .946. .737 .689 .772 .723 .853. 1. .858 -.520 .049 -.054 .179. 2.. 3.. 38. 5.. .830 .187 .879 .261 .725 .850 .024 .368 .332 .924. ＊在項目數一欄中，（）內數字代表原有的構面衡量題目。＊潛在變數之相關係數表中對角線上數值為√𝐴𝑉𝐸. 4..

(40) 表 4.6 驗證性因素分析結果之因素負荷量及交叉負荷量正向自我呈現誠實自我呈現. 工具性社會支持. 情緒性社會支持. 主觀幸福感. Q8_5. 0.917. -0.449. 0.025. -0.087. 0.181. Q8_9. 0.832. -0.463. 0.069. -0.012. 0.090. Q8_10. 0.824. -0.444. 0.042. -0.007. 0.204. Q8_4. -0.428. 0.871. 0.165. 0.247. 0.032. Q8_6. -0.417. 0.776. 0.105. 0.172. 0.001. Q8_8. -0.452. 0.840. 0.184. 0.221. 0.020. Q9_2. 0.039. 0.163. 0.883. 0.630. 0.324. Q9_3. 0.086. 0.170. 0.906. 0.634. 0.333. Q9_6. 0.016. 0.147. 0.854. 0.630. 0.287. Q9_7. 0.025. 0.176. 0.869. 0.656. 0.345. Q9_10. 0.011. 0.168. 0.728. 0.822. 0.328. Q9_11. -0.034. 0.224. 0.602. 0.874. 0.260. Q9_12. -0.076. 0.250. 0.639. 0.921. 0.252. Q9_13. -0.083. 0.242. 0.497. 0.779. 0.286. Q10_1. 0.154. 0.031. 0.339. 0.323. 0.928. Q11_1. 0.160. 0.000. 0.332. 0.283. 0.934. Q12_1. 0.180. 0.033. 0.348. 0.314. 0.908. 39.

(41) 第三節結構關係模式分析本節將分析本研究的整體結構模型。首先運用 R-square (R2) 來估計反應變數的解釋能力，當 R2 的值越大，代表模型的解釋力越高。整體模型的解釋力則以配飾度指標(Goodness of Fit, GoF)來進行衡量。. 一、. 配適度檢定. 經過 PLS 模型分析後，得出各內生變數之 R2，如表 4.7 所呈現。根據 Cohen (1988) 建議 R2 的效果大小(R2 低=0.02 ; R2 中等=0.13 ; R2 高=0.26) 除了工具性社會支持的解釋力較為偏低之外，情緒性社會支持及主觀幸福感的 R2 都有達到 0.13 以上，具有中等以上的解釋力。在整體配適度方面，根據 Wetzels, Odekerken- Schroder and Oppen (2009) 對 GoF 值的標準判定（GoF 低=0.1；GoF =0.25；GoF 高=0.36）可以得出本研究模型 GoF 值=0.31，解釋力大，反映整. 中等. 體模型擁有良好的配適度。. 表 4.7 模型之配適度指標 R2. 共同性. 工具性社會支持. .099. .772. 情緒性社會支持. .118. .723. 主觀幸福感. .200. .853. 40. GoF. .31.

(42) 二、. 假說檢定. 如表 4.8 所示，除了假說 H2 及 H6 之外，其餘假說經過檢定後均為支持該假說。在主效果方面顯示，正向自我呈現會正向提升感知到的工具性社會支持，且具有顯著效果(路徑係數=0.175＊＊；p=0.007)，假說 H1 成立。但是 H2 的預測方向就與實證方向不同，並且也不具有顯著效果(路徑係數=0.102； p=0.098) 表示當臉書使用者常常展現出積極正向的自我，別人就會認為這位使用者一直都是積極正向的，往往會忽略積極正向的人可能也有需要情緒性關懷的時候，因此積極正向的自我呈現並不會正向影響感知的情緒性社會支持。誠實的自我呈現會正向提升感知到的工具性社會支持(路徑係數= 0.249***； p=.000)與情緒性社會支持(路徑係數= 0.284***；p=.000) 證實了 Ko and Kuo(2009) 還有 Kim and Lee (2010)對於誠實自我呈現較容易得到社會支持的說法，因此假說 H3 與 H4 成立。感知到的工具性社會支持會正向影響主觀幸福感(路徑係數= 0.222***； p=0.005) 但是情緒性社會支持卻不會影響主觀幸福感(路徑係數=0.157； p=0.045)這可能代表臉書使用者要得到實質上的幫助才能真正提升主觀幸福感，如果只有情緒上的給予關懷、鼓勵，可能無法填補心中的缺失，而無法提升主觀幸福感。因此假說 H5 成立，但假說 H6 不成立。. 41.

(43) 表 4.8 假說檢定結果假說路徑. 路徑係數 p-value 支持與否. H1. 正向自我呈現→感知工具性社會支持 .175. .007**. 支持. H2. 正向自我呈現→感知情緒性社會支持 .102. .098. 不支持. H3. 誠實自我呈現→感知工具性社會支持 .249. .000*** 支持. H4. 誠實自我呈現→感知情緒性社會支持 .284. .000*** 支持. H5. 工具性社會支持→主觀幸福感. .222. .005**. 支持. H6. 情緒性社會支持→主觀幸福感. .157. .045. 不支持. *p < .05, **p<.01 ***p< .001. 圖 4.1 模型之參數估計. 42.

(44) 第五章結論與建議本研究旨在了解臉書使用者的自我呈現會如何影響感知到的社會支持；透過獲得社會支持後，提升其主觀幸福感的程度。經過文獻蒐集、問卷調查、研究分析之後，將在本章做出結論與建議。. 第一節研究貢獻本研究發現當臉書使用者以誠實的自我呈現方式，就能正向提升感知到的工具性及情緒性社會支持。這代表著當人們展現出較為真實自我的那一面，會讓他人真正了解自己是什麼樣的個性的人，進而在自己有需要幫助時，得到社會支持。而這樣的研究發現與 Ko and Kuo(2009) 指出人們長期在社群網站或部落格裡展示真實或誠實的自我（如抒發心情、誠實地表達想法）代表他們想獲得社會支持並且體驗較多的幸福感；或是 Kim and Lee (2010)表示部落客會在自己的部落格中寫下真實想法，並公開和誠實地與他人分享會更有可能獲得社會支持的概念不謀而合。. 在 Kim and Lee (2010)的研究中認為人們在誠實的自我呈現中，透過得到社會支持後提升主觀幸福感。但是本研究發現，誠實的自我呈現即便會正向提升感知到的情緒性社會支持，但並不會對主觀幸福感產生影響，這點研究發現反證了 Kim and Lee (2010)的研究，並非所有社會支持的類型都能正向提升主觀幸福感。情緒性社會支持無法正向提升幸福感的原因，可能是因為人們傾向於得到實質上的幫助，如果只有情緒上的關懷，是無法提升主觀幸福感。. 43.

(45) 另外在研究過程中，我們也試著研究正向自我呈現與誠實自我呈現在沒有感知社會支持的中介效果之下，對於主觀幸福感的影響。發現正向自我呈現能夠直接提升主觀幸福感的程度(路徑係數= 0.200***；p=0.001) 這點研究結果與 Kim and Lee (2010)的研究假設與結果相同，正向自我呈現能在沒有感知社會支持的中介效果下，就對主觀幸福感產生正向影響。比較本研究中「正向自我呈現透過感知工具性社會支持而提升主觀幸福感」之路徑係數＝0.199；與「正向自我呈現對主觀幸福感的直接影響」之路徑係數=0.200，兩者相差甚小。這表示當人們採取正向自我呈現時，無論有沒有得到工具性社會支持，都能提升其主觀幸福感的程度。但是誠實自我呈現卻無法直接提升主觀幸福感的程度(路徑係數= 0.031； p=0.629) 表示採取誠實自我呈現的臉書使用者都傾向得到感知社會支持，若是省略掉感知社會支持的中介效果，臉書使用者便無法提升其主觀幸福感。研究過程中發現，「臉書朋友數」此項控制變數會對主觀幸福感、工具性社會支持、情緒性社會支持產生正向影響，這表示當臉書使用者在臉書中的朋友越多，就越有可能感知到較多的工具性社會支持及情緒性社會支持，得到這些社會支持後，亦能提升其幸福感的程度。另一項控制變數「工作年資」則是會對主觀幸福感產生正向影響，工作年資越長，職位階級可能越高、薪資階級也會愈來越提升，因此會使人的主觀幸福感產生正向提升。. 44.

(46) 第二節管理意涵從本研究樣本組成描述性統計可以得知，將近 80%的人每天都會花 30 分鐘到 1 小時的時間使用臉書，且多在觀看文章點讚(Like)、留言(Comment)，顯示人們使用臉書時，多是觀看別人的文章來了解他人近況並藉此創造互動機會，因而滿足社交需求，Reich & Vorderer (2012)的研究發現人們會透過更新自己的動態消息、到他人文章留言按讚、傳送私人訊息給他人及規律的使用臉書等舉動來讓自己覺得是團體中的一員，藉由這些舉動來獲得認同，並增加歸屬感，這就是滿足社交需求中的其中一項感受。而現如今，隨著越來越多人使用臉書，其隱私性問題便層出不窮，越來越多人認為臉書不再是單純的社交平台，還充斥著許多詐騙性的訊息。在許雅涵（2015）的研究中發現，當人們面臨上述問題時，會採取兩種管理應對策略來降低風險，分別是預防型及矯正型應對策略。預防型應對策略指的是人們在意別人看自己的眼光，會選擇事先預防行為來避免讓他人對自己留下負面評價，這類似於人們選擇以正向的我呈現方式，有選擇性地將積極正面的一面展現出現，而去避免談論負向事件；而矯正型應對策略則是指那些隨心所欲的人，不在意他人對自己的看法，遇到問題後再採取矯正方式，類似於誠實的自我呈現，會表態出內心真正的想法。上述兩種管理應對策略都能正向提升使用者對於臉書的參與程度。這表示雖然臉書充斥著許多問題，但是使用者還是會想辦法降低風險。而根據本研究結果，當人們採取誠實自我呈現時，會比採取正向自我呈現得到更多的社會支持，這表示臉書必須鼓勵使用者多以誠實自我呈現的方式來獲得較多的社會支持，以避免問題與風險產生。臉書讓使用者能夠暢. 45.

(47) 所欲言的同時，一但有問題產生，就必須要有管理員出來控制狀況，或是設立讓臉書使用者可以矯正情況惡化的機制。. 第三節研究限制本研究受測者年齡介於 26~45 歲之間，屬於青壯年族群，在不同年齡層之間的臉書使用行為可能會有所差異，例如:年齡低一點的青少年族群可能會有較長的臉書使用時間，因為他們比較沒有那麼高的社會壓力。因此本研究結果是否能夠套用於青少年族群，仍待檢驗。. 第四節未來研究建議本研究僅針對 Facebook 社群網站進行討論，但現今有非常多的社群網站都擁有龐大的使用人數，像是 Instagram、Twitter、微博等，不同的社群網站都會有不同的使用者特性，因此未來的研究可進行多平台間的比較。在網路平台間的研究也建議將年齡層作出區隔，因為不同年齡層的使用習慣不同，會有不一樣的研究發現。. 46.

(48) 參考文獻中文部分邢占軍（2005）。對主觀幸福感測量的反思。本土心理學研究，24，301-323。DOI: http://dx.doi.org/10.6254/2005.24.301. 英文部分 Amy L. Gonzales and Jeffrey T. Hancock.Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking.Jan 2011.ahead of printhttp://doi.org/10.1089/cyber.2009.0411 Broadhead, W., Gehlbach, S., De Gruy, F., & Kaplan, B. (1988). The Duke-UNC Functional Social Support Questionnaire: Measurement of Social Support in Family Medicine Patients. Medical Care, 26(7), 709-723. Retrieved from http://www.jstor.org/stable/3765493 Brown S.L., Randolph M. Nesse, Amiram D., Vinokur, and Dylan M. Smith (2003) Providing social support may be more beneficial than receiving it: Results from a prospective study of mortality. Psychological Science. Vol 14, Issue 4, pp. 320 – 327. First Published July 1, 2003. https://doi.org/10.1111/1467-9280.14461. Cohen, S. & Hoberman, H. M. (1983). Positive events and social supports as buffers of life change stress. Journal of Applied Social Psychology, 13, 99–125. Cohen, S., & Wills, T. A. (1985). Stress, social support and the buffering hypothesis. Psychological Bulletin, 98, 310–357. Cutrona, C. E., & Russell, D. W. (1990). Type of social support and specific stress: 47.

(49) Toward a theory of optimal matching. In B. R. Sarason, I. G. Sarason, & G. R. Pierce (Eds.), Wiley series on personality processes. Social support: An interactional view (pp. 319-366). Oxford, England: John Wiley & Sons. Chou H, Edge N (2012) ‘They are happier and having better lives than I am': The impact of using Facebook on perceptions of others’ lives. CyberPsychology & Behavior. 15: 117–120. Po Sen Chu, Donald A. Saucier, and Eric Hafner (2010). Meta-Analysis of the Relationships Between Social Support and Well-Being in Children and Adolescents. Journal of Social and Clinical Psychology: Vol. 29, No. 6, pp. 624645. https://doi.org/10.1521/jscp.2010.29.6.624. Diener, E. (2000). Subjective well-being: The science of happiness and a proposal for a national index. American Psychologist, 55, 34–43. Diener, E., Lucas, R. E., & Oishi, S. (2002). Subjective well-being:. e science of. happiness and life satisfaction. In C. R. Snyder & S. J. Lopez (Eds.), Handbook of positive psychology (pp. 63-73) Oxford and New York: Oxford University Press. D.J. Goldsmith. (1994) The role of face work in supportive communication. B.R. Burleson, T.L. Albrecht, I.G. Sarason (Eds.), Communication of social support: Messages, interactions, relationships, and community, SAGE, Newbury Park, CA (1994), pp. 29-49. 48.

(50) Gottlieb, B. (2000). Selecting and planning support interventions. In S. Cohen, L. Underwood, & B. Golieb (Eds.), Social support measurement and intervention (pp. 195–220). London: Oxford University Press. G. Niu, N. Bao, Z. Zhou, F.C. Kong, X. Sun (2015). The effect of self-presentation in online social network sites on self-esteem: The mediating role of social support. Journal of Psychological Science, 38 (4), pp. 939-945 Hobfoll, S. E., & Stokes, J. P. (1988). The process and mechanics of social support. In S. Duck (Ed.). Handbook of personal relationships: Theory, research and interventions. New York: John Wiley & Sons. Hsiu-Chia Ko, Ph.D. Feng-Yang Kuo, Ph.D. CyberPsychology & Behavior. Feb 2009.ahead of printhttp://doi.org/10.1089/cpb.2008.016 Huang C (2010) Internet use and psychological well-being: A meta-analysis. CyberPsychology & Behavior 13: 241–248. J. Kim, J.E. Lee. The Facebook paths to happiness: Effects of the number of Facebook friends and self-presentation on subjective well-being. Cyberpsychology, Behavior and Social Networking, 6 (2011), pp. 359-364G. J.A. Hall, N. Pennington. Self-monitoring, honesty, and cue use on Facebook: The relationship with user extraversion and conscientiousness. Computers in Human Behavior, 29 (2013), pp. 1556-1564 Jeongmi (Jamie) Kim & Iis P. Tussyadiah (2013) Social Networking and Social Support in Tourism Experience: The Moderating Role of Online Self-Presentation 49.

(51) Strategies, Journal of Travel & Tourism Marketing, 30:1-2, 78-92, DOI: 10.1080/10548408.2013.751220 K. Moore, J.C. McElroy. (2012) The influence of personality on Facebook usage, wall postings, and regret. Computers in Human Behavior, 28 (1) (2012), pp. 267-274 Kross E, Verduyn P, Demiralp E, Park J, Lee DS, Lin N, et al. (2013) Facebook Use Predicts Declines in Subjective Well-Being in Young Adults. PLoS ONE 8(8): e69841. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0069841 K. Hampton, L. Goulet, L. Rainie, K. Purcell. Social networking sites and our lives. Pew Internet & American Life Research Center (2011). Liu C.H., C.P. Yu. Can Facebook induce well-being? Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, Volume: 16 Issue 9: September 12, 2013, pp. 674-678. Michikyan, M., Subrahmanyam, K., Dennis, J. (2014). Can you tell who I am? Neuroticism, extraversion, and online self-presentation among young adults. Computers in Human Behavior, 33, 179–183. M.R. Snyder (1974). Self-monitoring of expressive behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 30 (1974), pp. 526-573 Nadkarni, A., Hofmann, S.G. Why do people use Facebook? (2012) Personality and Individual Differences, 52 (3), pp. 243-249. doi: 10.1016/j.paid.2011.11.007. 50.

(52) N. Ellison, C. Steinfield, C. Lampe. (2007) The benefits of Facebook “friends”: Social capital and college students’ use of online social network sites. Journal of Computer Mediated Communication-Electronic Edition, 12 (4) (2007), p. 1143 P.K. Masur, L. Reinecke, M. Ziegele, O. Quiring. The interplay of intrinsic need satisfaction and Facebook specific motives in explaining addictive behavior on Facebook. Computers in Human Behavior, 39 (2014), pp. 376-386 Ross C., E.S. Orr, M. Sisic, J.M. Arseneault, M.G. Simmering, R.R. Orr Personality and motivations associated with Facebook use. Computers in Human Behavior, 25 (2) (2009), pp. 578-586 Shumaker, S., and Brownell, A. "Toward a Theory of Social Support: Closing Conceptual Gaps. Journal of Social Issues (40:4), 1984, pp. 11-36. Gwendolyn Seidman. Self-presentation and belonging on Facebook: How personality influences social media use and motivations, Personality and Individual Differences, Volume 54, Issue 3, 2013, Pages 402-407, ISSN 0191-8869, https://doi.org/10.1016/j.paid.2012.10.009. Seeman TE, Berkman LF (1988) Structural characteristics of social support networks and their relationship with social support in the elderly: Who provides support. Soc Sci Med 26: 737–794. Siedlecki, K.L., Salthouse, T.A., Oishi, S. et al. Soc Indic Res. The Relationship Between Social Support and Subjective Well-Being Across Age. (2014) 117: 561. https://doi.org/10.1007/s11205-013-0361-4 51.

(53) Thoits, P. A. (2011). Mechanisms linking social ties and support to physical and mental health. Journal of Health and Social Behavior, 52, 145–161. Uchino, B. N. (2004). Social support and physical health: Understanding the health consequences of relationships (current perspectives in psychology). New Haven, CT: Yale University Press. Valenzuela, S., Park, N., & Kee, K. F. (2009). Is There social capital in a social network site: Facebook use and college student’s life satisfaction, trust, and participation1. Journal of Computer-Mediated Communication, 14(4), 875–901 Valkenburg, P. M., Peter, J., & Schouten, A. P. (2006). Friend networking sites and their. relationship. to. adolescents’. well-being. and. social. self-esteem.. Cyberpsychology & Behavior : The Impact of the Internet, Multimedia and Virtual Reality on Behavior and Society, 9(5), 584–590. Wolfe, R. N., Lennox, R. D., & Cutler, B. L. (1986). Getting along and getting ahead: Empirical support for a theory of protective and acquisitive self-presentation. Journal of Personality and Social Psychology, 50,356–361.. 52.

(54) 附錄一問卷. 親愛的小姐／先生,您好: 這是一份有關「Facebook（臉書）的使用行為」的學術問卷。我們需要的填答者必須最近一個月內參與過「Facebook（臉書）」，如果您不符合這項條件，那麼請您無須填答這份問卷。謝謝您的合作！填寫這份問卷大約需要 10 分鐘左右的時間，您的答案對我們的研究相當重要，懇請您耐心作答。最後，本問卷採匿名方式，所有資料僅供學術研究之用，絕不外洩或轉用它途，請您放心作答。敬祝身體健康. 事事順心國立台灣師範大學管理研究所王仕茹副教授國立台灣師範大學管理研究所洪譽凌研究生. 敬上. 53.

(55) 【第一部份】Facebook(臉書)使用行為 1. 請問您是否為 Facebook 的註冊成員? □否 □是 2. 請問您最近使用 Facebook 是在多久之前？ □從不 □3 個月前 □2 個月前 □1 個月前 □1 個月內 3. 請問您註冊成為 Facebook 成員已經有多久時間? □1 年(含)以下 □1 年~2 年(含) □2 年~3 年(含) □3 年~4 年(含) □4 年~5 年(含) □6 年~7 年 □8 年以上 4. 在過去一個星期裡，您使用 Facebook 的天數為何? □未使用 □1 天 □2 天 □3 天 □4 天 □5 天 □6 天 □7 天 5.平均而言，您每天花多少時間使用 Facebook(遊戲除外)? □15 分鐘(含)以下 □15 分鐘~30 分鐘(含) □30 分鐘~45 分鐘(含) □45 分鐘~60 分鐘(含) □60 分鐘~75 分鐘(含) □75 分鐘以上 6.您常使用 Facebook 裡的哪些功能?(可複選) □建立/觀看粉絲團(Fans) □戳(Pokes) □建立/觀看社團群組(Groups) □分享影片 □標籤(Tags) □按讚(Like) □打卡(Places) □活動(Events) □訊息(Messages) □塗鴉牆(The Wall) □相簿(Photos) □留言(Comment) □應用程式(包含心理測驗、遊戲等)(Applications) □其他(請註明)_________ 7.您在 Facebook 上擁有的朋友數大約是多少? □100 以下 □101-200 □201-300 □301-400 □401-500 □501-600 □601-700 □701-800 □801-900 □901-1000 □1001 以上. 54.

(56) 【第二部份】以下關於您在臉書上的貼文，請根據您的實際情況填答：題項. 1. 我發佈的照片只會顯示我幸福的一面. 2. 我發佈的照片所呈現的是很真實的我. 3. 在發布照片時，我會選擇性的發佈那些顯示我很開心快樂的照片. 4. 當我發文時，我不介意寫出發生在我身上較負面的事情. 5. 不管我的實際感受如何，我只會發佈快樂的貼文. 6. 當我發文時，我會直率地表達我所感受到的負面情緒（例如：難過、焦慮、生氣等）. 7. 我在發布訊息時會經常性地使用笑臉符號（如圖示）無論我的實際感受如何. 8. 我不介意發佈那些照片中的我看起來不開心的照片. 9. 當我發文時，我會避免提到那些發生在我身上的較負面的事情. 10 當我發文時，我只會抒發正向的感受. 55. 非. 不. 有. 普. 有. 同. 非. 常. 同. 點. 通. 點. 意. 常. 不. 意. 不. 同. 同. 同. 同. 意. 意. 意. 意.

(57) 【第三部份】以下關於您在日常生活上的情境，請根據您實際情況填答：題項. 1. 如果我想找臉書上的一位朋友和我一起出門遊玩一天，我可能要花很多時間才能找得到人。. 2. 如果我生病了，我可以很容易地找到在臉書上的某個朋友來幫我處理一些日常瑣事。. 3. 如果我在某個下午決定那天傍晚要去看電影，我可以很容易地找到某個臉書上的朋友和我一起去。. 4. 我臉書上的朋友並不常邀請我一起做某件事。. 5. 如果我必須離家幾個星期，我很難找到臉書上的朋友幫我照顧家裡的植物、寵物、花園等。. 6. 如果我想要和他人一起吃午飯，我可以很容易地找到臉書上的朋友和我一起去。. 7. 如果我被困在離家 10 公里處，我可以找到臉書上的朋友來接我。. 8. 如果我搬家時需要一些幫助，我可能要花很多的時間才能找得到臉書上的朋友來幫我。. 56. 非. 不. 有. 普. 有. 同. 非. 常. 同. 點. 通. 點. 意. 常. 不. 意. 不. 同. 同. 同. 同. 意. 意. 意. 意.

(58) 9. 我覺得臉書上的朋友，沒有人可以讓我分享我最私人的憂慮和恐懼。. 10 當我需要陪伴的時候，我能找到臉書上的朋友陪在我身邊 11 在臉書的朋友中，某個朋友是安慰我的來源 12 我的某位臉書上的朋友可以與我分享我的快樂和憂傷。 13 我臉書上的朋友，有人會關心我的感受。 14 當我有家庭問題需要處理時，我可以找到臉書上的朋友給我建議。 15 當我因為處理私人問題而需要他人建議時，我知道我可以求助於臉書上的朋友。 16 如果我的家庭出現危機，我很難找到臉書上的朋友能給我好的處理建議。. 【第四部份】請根據您的直覺與感受回答。衡量題項 1. 一般來說，我覺得我是: 一個非常不開心的人 1. 2. 3. 4. 5. 7 一個很開心的人. 6. 2. 相比我的同儕之下, 我覺得我自己: 比較不快樂. 1. 2. 3. 4. 5. 7 比較快樂. 6. 3. 我通常來說是快樂的。無論發生什麼事情，我都能享受其中。如果將這句話套用在我身上，我覺得符合程度是：一點都不符合. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 非常符合. 4. 我通常不是非常快樂的。儘管我並不沮喪的，該快樂的時候，我似乎就是沒那麼快樂。如果將這句話套用在我身上，我覺得符合程度是：一點都不符合. 1. 2. 3. 4 57. 5. 6. 7. 非常符合.

(59) 【第五部份】基本資料 1.性別 □男. □女. 2.年齡 □15 歲~20 歲. □21 歲~25 歲. □26 歲~30 歲. □31 歲~35 歲. □36 歲~40 歲. □41 歲~45 歲. □46 歲~50 歲. □51 歲~60 歲. □61 歲以上 3.教育程度 □國中(含)以下. □高中/職 □專科/技術學院. □大學. □研究所(含)以上. 4.婚姻狀況 □未婚 □已婚 5.職業 □家管 □製造運輸業 □醫療/保健□軍公教 □服務業 □商業 □學生 □傳播/公共關係/廣告/行銷 □法律相關行業. □金融保險業 □資訊科技業 □自由業. □其他______. 6.工作年資 □3 年以下 □4 年~6 年 □21 年~25 年. □7 年~10 年. □26 年以上. 58. □11 年~15 年 □16 年~20 年.

(60)