國民小學校長空間領導、教師組織承諾與學校效能關係之研究

(1)

行政院國家科學委員會專題研究計畫期末報告

國民小學校長空間領導、教師組織承諾與學校效能關係之

研究

計畫類別：個別型計畫編號： NSC 101-2410-H-004-131- 執行期間： 101 年 08 月 01 日至 102 年 07 月 31 日執行單位：國立政治大學教育學系計畫主持人：湯志民計畫參與人員：碩士班研究生-兼任助理人員：魏琦碩士班研究生-兼任助理人員：施佩吟公開資訊：本計畫可公開查詢

中華民國 102 年 10 月 31 日

(2)

中文摘要：本研究旨在瞭解臺北市及新北市國民小學校長空間領導、教師組織承諾與學校效能之現況；分析不同背景變項之教師在知覺校長空間領導、教師組織承諾與學校效能之差異情形；探討校長空間領導、教師組織承諾與學校效能之間的關係與預測力。本研究採問卷調查法及訪談法。問卷調查研究母群共計 120 所學校，以 1200 位教師為問卷施測對象；訪談法以 6 位在空間領導上績效卓越的校長為訪談對象。資料處理以描述性統計、信度分析、因素分析、皮爾遜積差相關、變異數分析、多元迴歸分析、中介模型的路徑分析進行統計分析；訪談資料以 MaxQDA 進行分析。本研究獲致以下結論：一、臺北市與新北市國小校長空間領導達到高程度，在「形塑空間願景」、「建構教育空間」層面的表現突出二、臺北市與新北市教師組織承諾達高程度，以「努力意願」層面最明顯三、臺北市與新北市學校效能達高程度，以「校園環境效能」層面最獲認同四、部分不同背景變項（如年齡與職務）在國民小學校校長空間領導、教師組織承諾與學校效能上有差異五、國民小學校長空間領導、教師組織承諾與學校效能三者間具有正向關聯六、國民小學校長空間領導的分層面能預測教師組織承諾及學校效能七、國民小學校長空間領導可直接影響學校效能，亦可間接透過教師組織承諾的中介機制，對學校效能產生正向影響最後依據研究結果與結論，提出具體建議，以供教育行政機關、學校校長之參考。中文關鍵詞：校長空間領導、教師組織承諾、學校效能

(3)

among the space leadership of principals, organizational commitment of teachers, and the different effectiveness of individual elementary schools. We thus analyzed the differences of

variables from various teachers, we then examine the relationship among them and the space leadership forecast of principals between the two variables. This study adopted the Questionnaire survey method. We sent 1200 questionnaires out to 120 elementary schools in Taipei City and New Taipei City. We also interviewed 6 principals to inquire the method on how they receive high performance result in space

leadership. The collected data was analyzed by the method of descriptive statistics, reliability and validity analysis, Pearson correlation, multiple regressions, and SEM. The interview datum collected was analyzed by MaxQDA.

We concluded that:

1. The level of space leadership of principals in Taipei City and New Taipei City is high, and the performance in ＇molding space vision＇

and ＇constructing educational apace＇ is outstanding.

2. The level of organizational commitment from

teachers in Taipei City and New Taipei City is high, with ＇the will to work hard＇ being the most

significant trait.

3. The level of effectiveness in Taipei City and New Taipei City schools is high, and ＇the effectiveness of school environment＇ acquired the most

recognitions.

4. Some of the teachers＇ background variables (e.g. age and position) shown differences in the space leadership of principals, organizational commitment of teachers, and effectiveness of individual

elementary schools.

5. The relationships between space leadership of principals, organizational commitment of teachers, and effectiveness of individual elementary schools have positive correlations.

6. The space leadership of the principal can forecast the teachers＇ organizational commitment, and have

(4)

positive influence to the effectiveness of the school 7. The space leadership of the principal can directly influence the school＇s effectiveness, as does the organizational commitment of the teachers.

英文關鍵詞： principal＇s space leadership, teacher＇s

(5)

行政院國家科學委員會補助專題

研究計畫

□期中進度報

告

□期末報告

國民小學校長空間領導、教師組織承諾與學校效

能關係之研究

計畫類別：□個別型計畫 □整合型計畫

計畫編號：NSC 101-2410-H-004-131

執行期間：101 年 08 月 01 日至 102 年 07 月 31 日

執行機構及系所：國立政治大學教育系

計畫主持人：湯志民

共同主持人：

計畫參與人員：魏琦、施佩吟

i

(6)

國民小學校長空間領導、教師組織承諾與學校效能關係之研究

摘要

本研究旨在瞭解臺北市及新北市國民小學校長空間領導、教師組織承諾與學校效能之現況；分析不同背景變項之教師在知覺校長空間領導、教師組織承諾與學校效能之差異情形；探討校長空間領導、教師組織承諾與學校效能之間關係模式之適配度與預測力。本研究採問卷調查法及訪談法。問卷調查研究母群共計 120 所學校，以 1200 位教師為問卷施測對象；訪談法以 6 位在空間領導上績效卓越的校長為訪談對象。資料處理以描述性統計、信度分析、因素分析、皮爾遜積差相關、變異數分析、多元迴歸分析、中介模型的路徑分析進行統計分析；訪談資料以 MaxQDA 進行分析。本研究獲致以下結論：一、臺北市與新北市國小校長空間領導達到高程度，在「形塑空間願景」、「建構教育空間」層面的表現突出二、臺北市與新北市教師組織承諾達高程度，以「努力意願」層面最明顯三、臺北市與新北市學校效能達高程度，以「校園環境效能」層面最獲認同四、部分不同背景變項（如年齡與職務）在國民小學校校長空間領導、教師組織承諾與學校效能上有差異五、國民小學校長空間領導、教師組織承諾與學校效能三者間具有正向關聯六、國民小學校長空間領導的分層面能預測教師組織承諾及學校效能七、國民小學校長空間領導可直接影響學校效能，亦可間接透過教師組織承諾的中介機制，對學校效能產生正向影響最後依據研究結果與結論，提出具體建議，以供教育行政機關、學校校長之參考。 關鍵字：校長空間領導、教師組織承諾、學校效能 ii

(7)

A Study on the Relationships among the Principals’ Space Leadership, Teachers’ Organizational Commitment, and School Effectiveness of Elementary Schools

Abstract

This study aims to investigate the relationships among the space leadership of principals, organizational commitment of teachers, and the different effectiveness of individual elementary schools. We thus analyzed the differences of variables from various teachers, we then examine the relationship among them and the space leadership forecast of principals between the two variables.

This study adopted the Questionnaire survey method. We sent 1200 questionnaires out to 120 elementary schools in Taipei City and New Taipei City. We also

interviewed 6 principals to inquire the method on how they receive high performance result in space leadership. The collected data was analyzed by the method of

descriptive statistics, reliability and validity analysis, Pearson correlation, multiple regressions, and SEM. The interview datum collected was analyzed by MaxQDA. We concluded that:

1. The level of space leadership of principals in Taipei City and New Taipei City is high, and the performance in “molding space vision” and “constructing

educational apace” is outstanding.

2. The level of organizational commitment from teachers in Taipei City and New Taipei City is high, with “the will to work hard” being the most significant trait.

3. The level of effectiveness in Taipei City and New Taipei City schools is high, and “the effectiveness of school environment” acquired the most recognitions.

4. Some of the teachers’ background variables (e.g. age and position) shown differences in the space leadership of principals, organizational commitment of teachers, and effectiveness of individual elementary schools.

5. The relationships between space leadership of principals, organizational

commitment of teachers, and effectiveness of individual elementary schools have positive correlations.

6. The space leadership of the principal can forecast the teachers’ organizational commitment, and have positive influence to the effectiveness of the school

7. The space leadership of the principal can directly influence the school’s effectiveness, as does the organizational commitment of the teachers.

Key words: principal’s space leadership, teacher’s organizational commitment, school effectiveness

(8)

第一章、緒論 ... 1 第一節研究背景與目的 ... 1 第二章、文獻探討 ... 2 第一節校長空間領導研究分析 ... 2 第二節教師組織承諾研究分析 ... 4 第三節學校效能研究分析 ... 8 第三章、研究設計與實施 ... 12 第一節研究架構 ... 12 第二節研究對象 ... 13 第三節研究工具 ... 14 第四節資料分析 ... 15 第四章、研究結果與討論 ... 20 第一節校長空間領導、教師組織承諾與學校效能之現況 ... 20 第一項、臺北市及新北市國民小學校長空間領導、教師組織承諾與學校效能之現況 ... 20 第二項、不同環境與人口背景變項與校長空間領導之差異 ... 21 第二節校長空間領導與教師組織承諾之關係 ... 28 第一項校長空間領導與教師組織承諾之相關分析 ... 28 第二項哪些校長空間領導因素可以有效地預測教師組織承諾? ... 28 第三項校長空間領導與學校效能的相關 ... 29 第四項哪些校長空間領導因素可以有效地預測學校效能? ... 30 第三節校長空間領導、教師組織承諾與學校效能的關係模式 ... 31 第四節質性訪談結果分析 ... 33 第一項校長空間領導 ... 33 第二項教師組織承諾 ... 33 第三項學校效能 ... 34 第五章、結論與建議 ... 35 第一節結論 ... 35 第二節建議 ... 35 參考文獻 ... 36 中文部分 ... 36 西文部分 ... 42 iv

(9)

表次

表 2-1 國內外研究對組織承諾研究層面 ... 6 表 2-2 國內外研究對學校效能研究層面 ... 9 表 3-1 測量模式的因素負荷量 ... 16 表 3-2 測量模式的潛在變項間之相關係數 ... 17 表 3-3 預試問卷之因素分析 ... 17 表 4-1 整體樣本之描述性統計表 ... 20 表 4-2 不同學校規模教師知覺教師組織承諾之差異情形表 ... 21 表 4-3 不同地理位置教師知覺教師組織承諾之差異情形表 ... 22 表 4-4 不同教師年齡教師知覺教師組織承諾之差異情形表 ... 23 表 4-5 不同職務教師知覺教師組織承諾之差異情形表 ... 23 表 4-6 不同學校規模教師知覺學校效能之差異情形表 ... 24 表 4-7 不同地理位置教師知覺學校效能之差異情形表 ... 25 表 4-8 不同教師年齡教師知覺學校效能之差異情形表 ... 26 表 4-9 不同職務教師知覺學校效能之差異情形表 ... 27 表 4-10 校長空間領導與教師組織承諾相關分析摘要表(N=1029) .... 28 表 4-11 校長空間領導對教師組織承諾之多元迴歸分析表 ... 29 表 4-12 校長空間領導與學校效能相關分析摘要表(N=1029) ... 30 表 4-13 校長空間領導對學校效能之多元迴歸分析表 ... 30 表 4-14 校長空間領導、教師組織承諾與學校效能模式之適配指標 ... 31 表 4-15 校長空間領導、教師組織承諾與學校效能彼此間影響關係之標準化效果量 ... 31 v

(10)

圖次

圖 3-1 研究架構圖_{... 13}

圖 4-1 校長空間領導、教師組織承諾與學校效能的關係模式圖_{... 32}

(11)

1. 第一章、緒論

第一節

研究背景與目的

壹、研究背景 1980 年代之後，領導的新理論則如雨後春筍般出現，秦夢群（2010)教育領導新書探討 55 個教育領導理論，葉連祺(2011)分析 150 教育領導理念，並建立理想性體系架構，其中「空間領導」(space leadership)是其中最新的教育領導理論之一。而整理近三年有關教育領導與組織承諾、學校效能關係之國內博碩士論文之研究，即有近百篇，其中以國、中小學校為研究對象的相關研究，如轉型領導、服務領導、科技領導、知識領導、變革領導、願景領導、課程領導、魅力領導、道德領導、競值領導、教導型領導、分佈式領導、均衡領導、情緒領導、教學領導以及策略領導等。然而，在眾多新興領導理論中，校長「空間領導」（Space leadership）及其與組織氣氛及學校效能關係之研究卻少見相關研究之進行。 Tanner 和 Lackney（2006）在其教育設施規劃和領導的專著中的論述中也提及，希望提供教育領導者和學校領導者，創造出革新教育設施和物質學習環境之知識，並與建築師、學生、老師和社區人士一起參與規劃、設計學校設施，以改善並確保發展適切的廿一世紀學習環境；湯志民（2009a）也指出學校領導者透過空間規劃的境教情境，可與課程、教學和行政共構並引領學校發展。顯見「空間領導」理念之形成，且其對教育影響之重要性絕不亞於「行政領導」、「教學領導」或其他新興領導理論。相關文獻中已顯示校長或教育領導對於教師組織承諾，或對於學校效能之影響。校長領導與教師組織承諾有正相關，教育領導透過組織承諾對學校效能產生影響，教師組織承諾具有中介變項的效果。據此，本研究欲探究校長實施空間領導時，組織承諾能否做為中介變項進而影響學校效能，進一步了解校長空間領導與組織承諾及學校效能的關係。貳、研究目的基於上述研究背景的說明，本研究目的臚列於下：一、瞭解臺北市及新北市國民小學校長空間領導、教師組織承諾與學校效能之現況。二、探討臺北市及新北市國民小學校長空間領導與教師組織承諾的關係。三、探討臺北市及新北市國民小學校長空間領導與學校效能的關係。四、建立臺北市及新北市國民小學校長空間領導、教師組織承諾與學校效能的關係模式。五、根據研究結論提出具體建議，以供學校校長領導實施、教育決策者政策制定及未來研究之參考。 1

(12)

2. 第二章、文獻探討

第一節

校長空間領導研究分析

壹、空間領導之定義 湯志民（2008）認為，空間領導為領導者透過規劃與運用校舍、校園、運動場和附屬設施，以建構對學校課程、教師教學、學生學習、行政管理和社區公關，具有實質影響力的「點、線、面、體」環境，以引領學校空間和教育發展之歷程。吳清山（2013）認為，空間領導係指領導者善於規劃和運用各項硬體設施，提供成員良好的工作環境，以利營造適切合宜的氣氛，進而提升組織效能和達成組織目標。參考湯志民（2008）之意見，校長空間領導係指校長形塑空間願景、建構教育空間、融入課程教學及使用者共同參與，建構對教育具有實質影響力之環境，以引領學校空間和教育發展之歷程。 貳、空間領導之相關研究 一、湯志民（2008）之研究湯志民在〈空間領導︰理念與策略〉一文中，先以諸多領導理論為基礎，並引用 Tanner 和 Lackney （2006）在《教育設施規劃：領導、建築和管理》（Educational Facilities Planning: Leadership，Architecture， and Management）一書中所提出之概念，率先提出「空間領導」的新概念，其概念分述如下： 1.空間領導的本質，是引領學校空間和教育發展的方向。 2.空間領導的對象，係指組織中的成員，包括領導者（如校長、主任或學科召集人等居於領導職位者）與被領導者（如教職生）。 3.空間領導的行為，是朝向學校組織與成員的共同目標的各項策略與行動，這些策略與行動就是透過規劃與運用校設、校園、運動場和附屬設施，以建構對學校課程、教師教學、學生學習、行政管理和社區公關，具有「點、線、面、體」環境。二、湯志民（2009）之研究湯志民在 2009 國科會之《學校創新經營-空間領導之研究》專題計畫中（NSC98-2410-H-004-014-），探討臺北縣市國民中小學創新經營學校空間領導實施情況與成效，並分析不同背景變項下其空間領導方式和策略運作與實施成效之差異情形，進而瞭解推動學校空間領導之方式 (包括提升教育意境、促進行政革新、帶動課程發展、引領教學創新、豐富學習資源、拓展社區關係) 與策略，另 2

(13)

並透過訪談法深入瞭解學校運用空間領導推展學校創新經營之歷程、成效與困難，以進行綜合分析。研究結果顯示出，學校空間與課程、教學、學習、行政、社區關係密切，學校課程、教師教學、學生學習、行政管理和社區關係，皆需空間與設備支援，以資營運；亦即，學校空間規劃與設施營運，也可引領與促進課程設計、教學與行政效能，以及社區關係。三、李冠霖（2010）之研究李冠霖在《國民小學校長空間領導與學校效能關係之研究》論文中，採取問卷調查法，以自編之「國民小學校長空間領導與學校效能調查問卷」作為資料蒐集的工具。其研究結果為: 1.國民小學教師知覺校長空間領導情況良好，其中以協助教師教學、行政效率提升之知覺度最佳。 2.國民小學教師知覺學校效能情況良好，其中以學生成就表現知覺程度最高。 3.男性教師知覺校長空間領導、學校效能情形優於女性教師。 4.都會區教師在校長空間領導以及學校效能的知覺程度優於一般鄉鎮學校教師。 5.校長空間領導行為能有效影響學校效能。四、鄭女玲（2011）之研究鄭女玲在《空間領導在本土教育課程發展之行動研究》論文中，提出空間領導的意涵與教育目標，茲分述如下： 1.空間領導的本質，是引領學校空間和教育發展的指引方向。空間領導的具體作為，是朝向學校組織與社群成員的共同願景之各策略與行動方案，這些策略與行動方案就是透過規劃與運用校舍、校園、運動場和附屬設施，以建構對學校課程經營、教師教學效能、學生學習成果、行政管理和社區公共關係，具有實質影響力的境教環境。 2.空間領導是領導者為了營造一個優質的、精緻的校園環境，透過完善設備來激勵學校內所有社群成員，產生正向且積極的效果，最終的目標在於希望學生都能在愉悅學習，終極關懷的情境中達到教育目標。 3.以空間規劃豐富學習資源，是空間領導的方式之一。如果能從「空間領導」觀點，著手打造活化的校園建築，以空間規劃引領教學創新，相信對於莘莘學子的成長與學習都會具有重要的教育意義與正面價值，校長應善用空間領導所建置的環境，具有境教的實質影響力。五、曾雅慧(2011)之研究曾雅慧在《臺北市國民小學校長空間領導與學校組織氣氛關係之研究》論文中， 3

(14)

提出空間領導可定義為：校長透過規劃、設計校園環境設施，以提供給學校教師、行政人員、學生、家長及社區一個優質的學校環境，來帶動學校發展，以達到教育目標。六、李慶裕（2012）之研究李慶裕在《國民中學空間領導指標建構之研究》論文中，提出空間領導可定義為：領導者透過「空間」為媒介，以引領學校空間和教育發展的一種歷程。詳而言之，空間領導是學校教育領導的一支，基於發展學校設施的前提下，領導者善用有形的物理環境，採用適當的模式、策略與方式引領學校空間的革新和教育發展，以發揮影響力，進而影響學校的發展以營造出一個對學校課程、教師教學、學生學習、行政管理和社區公關等教育功能，具有實質影響力，並且令學校所有利益相關人有親善、舒適、美感甚至感動的生活與學習空間環境。七、陳炫佑(2013)之研究陳炫佑在《臺中市國民小學校長空間領導與教師工作滿意度關係之研究》論文中，提出空間領導可定義為：領導者建置有形的環境，帶領被領導者有效提升學校課程、教師教學、學生學習、行政管理和社區公關等效能之教育目標，以營造優質的校園環境。 校長空間領導構面原本為「形塑空間願景」、「建構教育意境」、「融入課程教學」、「提升教育成效」、「使用者共同參與」，透過因素分析修正為「形塑空間願景」、「建構教育空間」、「融入課程教學」、「使用者共同參與」。

第二節

教師組織承諾研究分析

壹、組織承諾之定義近年來組織承諾的概念廣泛運用於不同的學科領域之中，由於研究學者切入觀點或立場不同，對組織承諾的所下定義不盡相同，如 Buchanan(1974)和 Poter 等人(1974)係從規範和情感面著眼；Hreiniak 和 Alutto(1972)與 Salancik(1977)

則從交換和利益面切入。前者重視「心理的認同」，包括：認同、內在規範壓力、歸屬感、投入、忠誠和留職等；後者專注「物質的計較」，包括：資源交換、附屬利益和投資成本等。其後，對於組織承諾之國內外相關研究及界定如: Bhuian 和 Menguc(2002)認為組織承諾就如同情感的承諾，其代表的為當員工有機會離開既有的工作時，員工強烈地願意留在原來的組織的意念。 Dee、Henkin 和 Singleton（2006）指出，組織承諾是個人對組織奉獻心力及對組織盡忠的意願，而持續承諾則是成員衡量離開該組織的代價過高而難以離開。 4

(15)

Solinger 等（2008）謂，組織承諾反映的是員工對組織的態度，而且組織承諾對員工的組行為應具有較好的預測作用，其將組織承諾界定為員工對組織的一種態度，包含情感、認知和行動。 Aydin（2011）認為組織承諾即組織能留住其成員，而其組織成員能了解組織目標、促使組織成功、具有忠誠心，並願意為組織盡最大努力。林志興(2006)組織承諾是指組織成員對組織具有強烈認同感，願意為組織貢獻一己之力，具有明確之態度願留在組織中成為一份子。陳學賢(2006)組織承諾指教師個人將學校的目標與價值內化，對學校有強烈的認同、歸屬與忠誠感，願意為學校認真投入奉獻自己的心力，並在衡量個人的薪資、職位、專業自主與同事情誼等需求滿足下，希望繼續成為學校一份子的意願。蔡炳坤(2007)認為組織承諾為教師認同學校組織的目標及價值，願意為學校組織利益而認真投入奉獻心力，並明確希望繼續成為學校組織中的一份子，同時衡量投資與回報的關係而產生的承諾。林衍伸(2009)組織承諾指教師認同學校的教育目標遠景，內化成自身的教育價值與信念；並願意竭其所能、奉獻心力於教導學生及教育行政工作；且樂於留校服務，以身為學校之成員而感到喜悅與榮耀。林慈愛(2009)組織承諾指對組織的目標、價值、信念等，存在強烈的認同感與接受度，願意為組織或工作付出個人的心力與貢獻才智，同時希望能繼續留在組織中服務的一種態度與行為表現。徐宗盛(2009)認為教師組織承諾為組織中的教師能夠認同學校的目標與價值，考量資源交換與價值規範，願意為學校或工作付出努力，並希望譨繼續在學校服務的一種態度與行為。周婉玲(2011)認為組織承諾為教師對於學校組織的目標、價值及辦學理念，有強烈的認同感，對學校忠誠關懷，願意為學校組織利益認真投入、付出心力，積極提升專業能力，並且希望繼續留任在學校的一種態度傾向。王昭人(2011)定義組織承諾為教師對其任職的學校目標、價值、信念的認同，並願為學校付出更多的努力，希望繼續留任該學校的態度。綜上所述，就教師而言，「組織承諾」可定義為：教師對學校的教育目標、辦學理念和發展願景具有認同感，並願意留校為學校認真投入和努力付出得一種態度及信念。貳、組織承諾層面之相關研究近年來提出組織承諾構面之相關研究參見表 2-1。本研究認為，教師組織承諾是指教師對學校的認同與投入態度傾向的相對強度，包括：(1)強烈的信仰並接受組織之目標與價值；(2)個人願意為組織的利益付出更多的心力；(3)希望繼續留在組織中。教師組織承諾的測量，包括「學校認同」、「努力意願」和「留職 5

(16)

傾向」三個層面，參考張新堂(2005)編製「教師組織承諾量表」和蔡炳坤(2007) 及廖文靜(2011)編製「教師組織承諾量表」，酌予精簡修訂，以作為教師組織承諾的測量工具。表 2-1 國內外研究對組織承諾研究層面研究者組織認同努力意願留職傾向公平互惠投入成本態度性承諾交換性承諾人際互動其他 Hrebiniak & Alutto (1972) ✔ ✔ Mowda, Steers ＆ Porter (1974) ✔ ✔ ✔ Meyer & Allen (1997) 情感性、持續性、規範性承諾 Drew (2010) 情感性、持續性、規範性承諾 Aydin (2011) ✔ ✔ ✔ 詹萬廷（2002） ✔ ✔ ✔ 范熾文（2002） ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ 施碧珍（2002） ✔ ✔ ✔ 林月盛（2003） ✔ ✔ ✔ 張新堂 ✔ ✔ ✔ 6

(17)

（2005）郭博安（2006） ✔ ✔ 陳芬蘭（2006） ✔ ✔ ✔ ✔ 林志興（2006） ✔ ✔ ✔ 蔡炳坤（2007） ✔ ✔ ✔ ✔ 目標達成、主動例外管理、被動例外管理郭雅玲（2008） ✔ ✔ ✔ ✔ 張美齡（2008） ✔ ✔ ✔ 林衍伸（2009） ✔ ✔ ✔ 林慈愛（2009） ✔ ✔ ✔ 徐宗盛（2009）情感性、持續性、規範性承諾周婉玲（2011） ✔ ✔ ✔ 王昭人（2011） ✔ ✔ ✔ 根據表 2-1 顯示，大部分的研究多包含組織認同、努力意願、留職傾向，故本研究以該三個構面做為教師組織承諾之層面。 7

(18)

第三節

學校效能研究分析

壹、學校效能之定義研究者彙整國內外學者對於「學校效能」之界定如下： Muijs（2006）視早期以學生成就界定學校效能的觀點為單面向模式，他認為在現代社會中，學校效能指的是「一種彈性的組織效能」，這種彈性是一種精細的組織活動，整個學校活動就像家庭系統（house system）一樣，在文化面形成強勢文化，該文化並由所有成員所共享，而在成員間會有緊密的聯結而能解決各式學校所面臨的問題。

Potamites, Booker, Chaplin 和 Isenberg（2009）的研究報告，以學生成就的進步幅度來定義學校效能。

Verachtert, Van Damme, Onghena 和 Ghesquiere（2009）的研究將學校效能定義為，透過補救教學或其他措施提升學生成就表現的幅度。張新基（2008）定義學校效能為學校能夠因應內外在環境的限制，並能統整學校組織中的不同層面及運用校內外的資源，來達成學校所設立的教育目標與滿足成員需求，以假進學校組織的永續發展。宋雯榮（2009）定為學校效能為學校領導者應用優質領導策略，整合內外在環境之人力、物力資源，經過學校組織的運作，達到學校預期目標。徐易男（2009）認為學校效能係指學校在教育目標的達成程度，包含學校教育之動態、靜態、生態與心態層面。洪經綸(2010)定義為學校透過組織運作的過程，達成學校辦學的理念與目標。其中所包含的面向有：資源整合與運用、學校行政效率、教師教學品質、學生學習成效以及學校公共關係建立等方面，並透過上述面向的提升，以滿足師生需求和家長期許。蔡錦杉(2010)認為學校效能是指學校整體教育目標的達成程度，並建構在行政領導、教學品質、學生學習表現、校園規劃、學校文化、家長及社區參與等各層面之效能上，並能兼顧滿足個人、社群及整體之需求，共創教育價值，達成永續經營發展的目標。李冠霖(2010) 認為領導者運用其領導技巧，以實現其願景目標、啟發被領導者的智識、提升團隊的效能，並輔以人際關懷，並且引領學校朝正向發展，以達行政溝通協調良好、教師專業成長、學生成就表現良好以及社區認同支持的全方位發展。綜上所述，本研究擬將學校效能定義為學校各方面的表現，包括教師專業、行政績效、社區認同、學生成就和校園環境等，能符應教育和發展目標且有良好績效之歷程。貳、學校效能之相關研究 8

(19)

彙整近年來學校效能之相關研究針對學校效能所提出的構面如表 2-2，因此本研究擬將學校效能分為五大構面，包含教師專業表現、行政績效表現、社區認同參與、學生成就表現及校園環境效能。表 2-2 國內外研究對學校效能研究層面教師專業表現行政績效表現社區認同參與學生成就表現校園環境效能其他 Ettlie(2000) ✔ ✔ ✔ ✔ Mumthas & Blessytha(200 9) ✔ ✔ Reeves(2010) ✔ Creemers(2010 ) ✔ ✔ ✔ 李冠霖(2010) ✔ ✔ ✔ ✔ 蔡錦杉(2010) ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ 洪經綸(2010) ✔ ✔ ✔ ✔ 學校領導行為、教師組織忠誠吳遠志(2010) ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ 康馨尹(2010) ✔ ✔ ✔ ✔ 許佑民（2009） ✔ ✔ ✔ ✔ 宋雯榮（2009） ✔ ✔ ✔ ✔ 陳榮貴（2009） ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ 徐易男（2009） ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ 工作滿足顏弘欽（2009） ✔ ✔ ✔ ✔ 課程教學品質黃宏傑（2009） ✔ ✔ ✔ 校長領導、組織氣氛劉靜文（2008） ✔ ✔ ✔ ✔ 優質課程張斯班（2008） ✔ ✔ 理性目標、人群關係蔡慧雅（2008） ✔ ✔ ✔ 組織氣氛蘇靜好（2008） ✔ ✔ ✔ ✔ 楊嘉玲（2008） ✔ ✔ ✔ ✔ 王宜貞（2008） ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ 教師工作滿意、 9

(20)

教師專業表現行政績效表現社區認同參與學生成就表現校園環境效能其他課程安排設計江澈（2007） ✔ ✔ ✔ 財務控管陳春蓮（2007） ✔ ✔ ✔ ✔ 柯嚴賀（2007） ✔ ✔ ✔ ✔ 黃建翔（2007） ✔ ✔ ✔ ✔ 李芳茹（2007） ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ 校長的領導、師資與課程安排林靖倫（2007） ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ 楊文達（2007） ✔ ✔ ✔ ✔ 根據表 2-2 顯示，大部分的研究多以教師專業表現、行政績效表現、學生成就表現、校園環境效能、社區認同參與，故本研究以該五個構面做為學校效能之層面。

第四節校長空間領導、教師組織承諾與學校效能相關之研究

壹、校長領導與組織承諾相關研究近年來，國內有關校長教育領導與組織承諾關係之研究甚多，研究大致顯示，校長領導與教師組織承諾有正相關或具有正向預測力，摘舉其中幾項研究成果如下：一、國小校長分布式領導、知識領導對教師組織承諾有正向預測作用王昭人（2011）在《臺北市國小校長分布式領導、教師效能感與教師組織承諾關係之研究》論文中，其研究發現國小校長分布式領導、教師效能感的分層構面，對教師組織承諾有正向的預測作用。陳純慧（2008）在《國民小學校長知識領導與教師組織承諾之研究》論文中，研究主要發現桃園縣國民小學校長知識領導與教師組織承諾具有中高度正相關，知識領導整體表現對於教師組織承諾均具有顯著之預測力。二、國小校長願景領導、轉型領導與教師組織承諾呈現正相關郭芝穎（2007）在《臺北市國民小學校長願景領導與教師組織承諾關係之研究》論文中，研究發現國民小學教師知覺校長願景領導愈高者，其教師組織承諾愈高。林志興（2006）在《臺中縣國民小學校長轉型領導與教師組織承諾關係之研究》論文中研究發現校長轉型領導與教師組織承諾兩者整體呈現正相關。 10

(21)

三、國小校長教學領導能有效解釋教師組織承諾游淑妃（2010）在《屏東縣國民小學校長教學領導與教師組織承諾關係之研究》論文中，其研究發現國小校長教學領導情形愈好，教師組織承諾愈好，校長教學領導能有效解釋教師組織承諾。貳、校長領導與學校效能相關研究近年國內有關教育領導與學校效能之相關研究蓬勃發展，上述研究大致顯示，教育領導與學校效能具有正相關，摘舉其中幾項研究成果如下：一、轉型領導對學校效能具有正相關蔡旻興(2010)在《公立高中職校長轉換型領導、學校品牌形象與學校效能關係之研究》論文中，其研究發現校長運用轉換型領導對學校效能有顯著的正向影響。黃慧政（2009）之《校長轉型領導與學校效能關係之統合分析》論文，結果發現轉型領導整體及其分面向與學校效能之間存在正向關聯。二、服務領導對學校效能具有正相關呂慧倩(2010) 在《國民中學校長服務領導、教師組織公民行為與學校效能關係之研究:以桃園縣為例》論文中，其研究發現服務領導、教師組織公民行為與學校效能之間，呈顯著正相關。三、魅力領導對學校效能具有正相關蔡旻興(2010)在《雲嘉南地區國民中學校長魅力領導與學校效能關係之研究》論文中，其研究發現校長魅力領導整體及各層面與學校效能整體及各層面顯著正相關。參、教育領導與組織承諾、學校效能關係之相關研究一、組織承諾為教育領導影響學校效能之中介變項許淑媛（2009）在《內部行銷、校長轉型領導、組織承諾與組織開放氣氛對學校效能之影響》論文中，其研究發現校長轉型領導與學校效能間，組織承諾的中介效果部分成立。陳德慶（2007）在《桃竹苗地區公立國民小學校長之「轉型領導」、「家長式領導」與其「學校效能」關係之研究－以「教師組織承諾」為中介變項》論文中，其研究結果發現教師組織承諾為國民小學校長轉型領導風格與學校效能的中介變項；教師組織承諾為國民小學校長家長式領導風格與學校效能的中介變項。二、校長領導與教師組織承諾對學校效能有顯著預測力林春如（2008）在《屏東縣國民小學校長服務領導、教師組織承諾與學校效能關係之研究》論文中，研究結果發現校長服務領導與教師組織承諾能有效預測學校效能。黃怡雯（2005）在《客籍國中小校長的領導風格、教師組織承諾與學校效能關係之研究》論文中其研究結果發現校長的領導風格與教師組織承諾對「整體學校效能」有顯著預測力，其中以「組織認同」具有最佳預測力。 11

(22)

由上述研究大致可知，教育領導透過組織承諾對學校效能產生影響，教師組織承諾具有中介變項的效果；據此，空間領導也可以組織承諾做為中介變項並探討其透過組織承諾來影響學校效能的關係。

3. 第三章、研究設計與實施

第一節

研究架構

根據研究目的與文獻探討，本研究架構主要包括：(一)背景變項(二)學校環境變項(三)校長空間領導(四)教師組織承諾(五)學校效能。其中背景變項包括「性別」、「年齡」、「服務年資」、「擔任職務」、「最高學歷」；學校環境變項包括「學校規模」、「學校得獎狀況」；校長空間領導變項包括「形塑空間願景」、「建構教育空間」、「融入課程教學」、「使用者共同參與」四個構面，茲分述如下。教師組織承諾包括「學校認同」、「努力意願」、「留職傾向」三個構面。學校效能包括「教師專業表現」、「行政績效表現」、「社區認同參與」、「學生成就表現」、「校園環境效能」五個構面，研究架構，參見圖 3-1 研究架構圖。 12

(23)

圖 3-1 研究架構圖校長空間領導 1. 形塑空間願景 2. 建構教育空間 3. 融入課程教學 4. 使用者共同參與教師組織承諾 1. 學校認同 2. 努力意願 3. 留職傾向學校效能 1. 教師專業表現 2. 行政績效表現 3. 學生成就表現 4. 校園環境效能 5. 社區認同參與背景變項 1. 性別 2. 年齡 3. 職務 4. 學歷學校環境變項 1. 學校規模 2. 學校位置 3. 學校獲獎狀況

第二節

研究對象

本研究以臺北市及新北市公立國民小學為研究對象。依教育部 100 學年度統計資料，研究母群共計 347 所學校，其中近三年（97-100 學年度）於校園環境營造相關評選活動（包括：「永續校園推廣計畫」、「Innoschool 全國學校經營創新獎－校園環境美化組」、「臺北市優質學校評選－校園營造向度」、「活化校園閒置空間總體計畫」及「新北市卓越學校－環境營造向度」等）獲獎或受補助的學校 13

(24)

共計 65 所。基於研究目的，本研究採用分層隨機抽樣方法，依序按照「學校轄屬」、「學校規模」和「獲獎與否」，抽取約 1/3 比率共計 120 所學校為研究樣本。本研究採用問卷調查法和訪談法，前者以 1200 位教師為問卷施測對象，每校包括：教師兼教務主任、教師兼總務主任、教師兼教學組長與教師兼訓育組長、3 名導師（低、中、高年級的第一班級之導師，若該受試者不方便填寫，則改由下一班的導師填寫）與 3 名教師，共計 10 名，後者以 6 位在空間領導上績效卓越的校長為訪談對象。

第三節

研究工具

壹、編製調查問卷本研究以自編之「國民小學校長空間領導、教師組織承諾與學校效能關係之調查問卷」為研究工具，目的在於探討校長空間領導、教師組織承諾與學校校能之間的關係。研究者乃依據研究目的和文獻探討所得，編擬初稿。為強化問卷的信度和效度，在問卷編製上，實施專家審查和問卷預試等步驟，最後完成正式問卷。本研究工具透過專家審查以提升內容效度，專家審查端賴各學者專家在相關領域上的專業知能和經驗，因此擬定 12 位相關領域之學者專家名單，一一聯繫，懇請協助審題，共收回 12 份問卷，回收率 100%。貳、預試之實施研究者依據專家審查意見修訂問卷題目成為預試問卷（詳見附錄 1），實施預試後，再進行信度分析和探索性因素分析，據以刪減不適合的題目，強化問卷的信度和效度，編製為正式問卷。預試問卷回收之後，利用 SPSS for Windows 20.0 版統計套裝軟體進行信度分析和因素分析，刪減影響信度及因素負荷量較低的題目，將原本預試五個構面（形塑空間願景、建構教育意境、融入課程教學、提升教育成效、使用者共同參與）精簡成四個構面（形塑空間願景、建構教育空間、融入課程教學、使用者共同參與），以編成正式問卷。參、正式問卷之實施關於正式問卷的內涵（詳見附錄 2），以下擬以問卷內容、問卷填答及計分方式，分別說明之。隨卷附有彌封袋，考量隱私以利受試者作答，每位受試者回覆時可放入彌封袋。一、問卷內容「國民小學校長空間領導、教師組織承諾與學校效能關係之調查問卷」共計 65 題，除了 5 題「基本資料」以外，尚包括「校長空間領導」20 題、「教 14

(25)

師組織承諾」15 題與「學校效能」25 題，茲分別說明如下： (一)基本資料：包括性別(男、女)、現任職務(教師兼主任、教師兼組長、教師)、學歷(專科畢、學士、碩士、博士)、本校服務年資及年齡。 (二)校長空間領導：包括形塑空間願景、建構教育空間、融入課程教學、使用者共同參與，共四個向度，共計 20 題。 (三)教師組織承諾：包括學校認同、努力意願、留職傾向，共三個向度，共 15 題。 (四)學校效能：包括教師專業表現、行政績效表現、學生成就表現、學校環境效能、社區認同參與，共五個向度，共計 25 題。二、問卷填答及計分方式本問卷旨在了解受試者對己校校長空間領導、教師組織承諾與學校效能的主觀評估，受試者可根據自己的實際觀察和感受，勾選適當的選項。本問卷所有題目皆為正向題，以避免受試者混淆；此外，為避免填答產生趨中現象，採用李克特式(Likert type)五點量表，每一題有五個答題選項，分別為「非常符合」、「大部分符合」、「部分不合」、「大部分不符合」、「非常不符合」，依次以 5、4、3、2、 1 分計列。肆、訪談之實施本研究中，研究者本身即為研究工具，根據研究目的編列之訪談大綱（詳見附錄 3），對臺北市與新北市共 6 位校長進行半結構性訪談，俟將訪談內容以逐字稿紀錄，並以 MaxQDA 軟體分析其內容，以做為他校未來之參考。

第四節

資料分析

本研究的資料處理，可分為資料轉換與統計分析兩階段，茲分別說明如下。 壹、資料轉換 本研究問卷以李克特五點量表，測量受試者對於該題的同意程度，填答非常不符合者得 1 分，大部分不符合者得 2 分，部分符合者得 3 分，大部分符合者得 4 分，非常符合者得 5 分。自變項為「校長空間領導」(包括:形塑空間願景、建構教育空間、融入課程教學、使用者共同參與)。依變項為「教師組織承諾」（包括：學校認同、努力意願和留職傾向）和「學校效能」（包括：教師專業表現、行政績效表現、學生成就表現、校園環境效能與社區認同參與），並探討其間之 15

(26)

關係及影響。一、校長空間領導校長空間領導以「形塑空間願景」、「建構教育空間」、「融入課程教學」、「使用者共同參與」等構面來設計題目加以測量。「校長空間領導」共 20 題，每題最低 1 分，最高 5 分，「校長空間領導」係以 20 題分數的平均來代表。二、教師組織承諾教師組織承諾以「學校認同」、「努力意願」、「留職傾向」等構面來設計題目加以測量。「教師組織承諾」共 15 題，每題最低 1 分，最高 5 分，「教師組織承諾」係以 15 題分數的平均來代表。三、學校效能學校效能以「教師專業表現」、「行政績效表現」、「學生成就表現」、「學校環境效能」、「社區認同參與」等構面來設計題目加以測量。「學校效能」共 25 題，每題最低 1 分，最高 5 分，「學校效能」係以 25 題分數的平均來代表。 貳、統計分析 一、模式內在結構評鑑檢驗結構模式前，依據 Anderson 和 Gerbing(1988)的主張，他們認為建議先檢驗測量模式，於確定其具有可接受的適配程度後，才可進行結構模式之驗證。 測量模式檢驗結果顯示適配程度良好（x2 =331.4、df=51、GFI=.98、CFI=.98、 NFI=.97、RMSEA=.073），標準化因素負荷量介於.77~.95 皆達顯著水準（p＜.001）。各潛在變數之平均變異抽取量介於.71~.84，組合信度介於.91~.96，以上皆符合 Fornell 和 Larcker（1981）及 Hair、Black、Babin 與 Anderson（2010）建議之標準，因此測量模式結果顯示本研究工具具有良好的信效度，後續結構模式驗證不致於受到測量誤差的嚴重影響。另外，潛在預測變數、潛在中介變數及潛在效標 變數之間的相關係數亦皆達顯著水準（p＜.001），測量模式如表 3-1 及表 3-2 所示。表 3-1 測量模式的因素負荷量 因素與題目 標準化因素負荷量 標準誤 t 值 平均變異抽取量組合信度 校長空間領導 .84 .96 形塑空間願景 .91 建構教育空間 .95 .02 54.03 融入課程教學 .94 .02 52.95 使用者共同參與 .87 .02 43.13 教師組織承諾 .78 .91 16

(27)

學校認同 .93 努力意願 .85 .02 40.78 留職傾向 .87 .02 43.48 學校效能 .71 .92 教師專業表現 .77 行政績效表現 .89 .03 28.62 學生成就表現 .86 .03 35.34 校園環境效能 .88 .03 33.90 社區認同參與 .82 .03 34.85 註：所有標準化λ 係數皆達顯著水準（p＜.001） 表 3-2 測量模式的潛在變項間之相關係數 潛在變項 1 2 3 1.校長空間領導 1 2.教師組織承諾 .77*** 1 3.學校效能 .77*** .90*** 1 ***p＜.001 二、因素分析對於一般性的研究而言，內部一致性估計值普遍可接受數值為.80，當標準化測驗分數作為重要的臨床或教育決策時，則係數至少為.90 以上。本研究問卷經信度分析結果，Cronbach's alpha 係數達.96，故校長空間領導問卷具有良好信度。表 3-3 預試問卷之因素分析因素預試題號正式量表題號題目因素負荷量形塑空間願景 1.1.1 1.1.1 校長會帶領師生共同發展校園空間願景。 0.760 1.1.2 1.1.2 校長能掌握校內外資源發展校園空間願景。 0.712 1.1.3 1.1.3 校長能以學校願景做為發展校園空間願景的依據。 0.671 1.1.4 1.1.4 校長能以學校空間願景做為校園發展藍圖。 0.821 1.1.5 1.1.5 校長能使校園景觀或建築風格反映出學校空間發展願景。 0.747 1.2.1 刪除校長重視無障礙和安全環境建置，以形塑友善校園。 0.604 1.4.3 刪除校長重視多樣的教室空間與教學設備的建置，以提升教學效能。 0.451 17

(28)

因素預試題號正式量表題號題目因素負荷量建構教育意境 1.2.2 1.2.1 校長重視學校建築空間和造型，以展現「人文校園」風貌。 0.713 1.2.3 1.2.2 校長重視多樣化休憩活動設施的規劃，以提供多樣的「生活空間」。 0.625 1.2.4 1.2.3 校長重視環保節能設施的規劃，以營造「永續校園」之教育意境。 0.614 1.4.4 1.2.4 校長重視提供適於學生使用的空間與設施，以提升學習效果。 0.533 融入課程教學 1.2.5 1.3.1 校長重視數位資訊網路與教學平台的設置，以建構無所不在的學習情境。 0.738 1.3.1 1.3.2 校長重視各學科教學空間與設備之完善，以提升「正式課程」的實施成效。 0.530 1.4.1 1.3.4 校長能建置教育資源分享空間與平台，以促進學校教育交流。 0.740 1.4.2 1.3.5 校長重視良好的空間規劃，以促進師生人際互動。 0.438 1.5.1 刪除校長能鼓勵並提供機會，讓師生與家長可以共同參與校園空間規劃。 0.678 提升教育成效 1.3.2 刪除校長重視建置符合「學校本位課程」需求之教學空間（如設置鄉土教室、星象館…等），以提升教學效果。 0.575 1.3.5 刪除校長能給予師生空間規劃參與權，使師生對於校園空間更有成就感。 0.863 1.4.5 1.2.5 校長能鼓勵佈置教學情境，以激勵學生學習動機。 0.402 使用者共同參與 1.3.3 1.4.1 校長重視建置符合「學校本位課程」需求之教學空間（如設置鄉土教室、星象館…等），以提升教學效果。 0.572 1.3.4 1.3.3 校長能活化學校建築與校園環境規劃，以符應教師多元化的教學需求。 0.554 1.5.2 1.4.2 校長能給予師生空間規劃參與權，使師生對於校園空間更有成就感。 0.692 1.5.3 1.4.3 校長能讓校園使用者都有機會參與校園規劃，以增進校園認同與歸屬感。 0.827 1.5.4 1.4.4 校長能讓師生和家長在參與規劃過程中感受到空間意義與價值。 0.836 18

(29)

因素預試題號正式量表題號題目因素負荷量 1.5.5 1.4.5 校長能透過師生共同參與，使課程與教學能有效的運用空間與設備。 0.762

俟問卷收集完成後，研究者使用 SPSS for Windows 20.0 版和 AMOS 進行各項統計分析，包括：描述性統計、信度分析、探索性因素分析、皮爾遜積差相關、偏相關、變異數分析、多元迴歸分析、驗證性因素分析、因果路徑分析、中介模型的路徑分析等統計方法，探討校長空間領導、教師組織承諾與學校效能之間的關係。

(30)

參、訪談 為彌補文獻資料及調查資料之不足，本研究根據研究目的設計訪談大綱，採半結構是訪談，訪談對象為依照校長空間領導的分數於臺北市及新北市各取三名校長。內容以校長空間領導的作法及對教師組織承諾級學校效能的實際狀況、面臨之困難，更深入了解臺北市與新北市校長空間領導之成效，以增加本研究之完整性。

4. 第四章、研究結果與討論

本章旨在根據問卷調查資料進行統計分析，並針對調查結果進行分析及討論，以了解臺北市及新北市國民小學校長空間領導、教師組織承諾與學校效能之間的關係，以及現況情形。

第一節

校長空間領導、教師組織承諾與學校效能之現況

第一項、臺北市及新北市國民小學校長空間領導、教師組織承諾與學校效能之現況臺北市及新北市國民小學校長空間領導、教師組織承諾與學校效能之現況本節根據正式問卷資料，進行整體樣本之描述性統計分析（如表 4-1 整體樣本之描述性統計表），藉以了解在台灣臺北市及新北市的國民小學中，有關校長空間領導、教師組織承諾與學校效能之現況分析，以及根據不同的背景變項下，三者的差異情形。本研究之調查問卷量表採用 Likert 五點量表計分，將其平均得分情形，分成五個等級：1. 低程度表現，其平均值 1 分以上未滿 2 分者。2.中低程度表現，其平均值 2 分以上未滿 3 分者。3.中高程度表現，其平均值 3 分以上未滿 4 分者。4.高程度表現，其平均值 4 分以上者。針對國民小學校長空間領導、教師組織承諾與學校效能之現況分析分為兩個部分，第一部分，分項探究校長空間領導、教師組織承諾與學校效能之現況；第二部分於不同背景變項下之差異情形。表 4-1 整體樣本之描述性統計表研究變項問卷題數平均數標準差 校長空間領導 20 4.02 0.73 形塑空間願景 5 4.06 0.77 建構教育空間 5 4.06 0.78 融入課程教學 5 4.04 0.76 使用者共同參與 5 3.91 0.82 20

(31)

研究變項問卷題數平均數標準差 教師組織承諾 15 4.15 0.68 學校認同 5 4.10 0.74 努力意願 5 4.30 0.68 留職傾向 5 4.05 0.80 學校效能 25 4.04 0.59 教師專業表現 ₅ 4.05 0.67 行政績效表現 ₅ 4.06 0.68 學生成就表現 5 4.06 0.65 校園環境效能 5 4.08 0.67 社區認同參與 5 3.96 0.69 第二項、不同環境與人口背景變項與校長空間領導之差異 1. 學校規模與教師組織承諾差異根據表 4-2 中數據顯示，教師組織承諾在不同學校規模上，呈現許多差異情形，以平均得分情形來看「13 班至 24 班」在「教師組織承諾整體」、「努力意願」之平均分數最高，「49 班以上」在「學校認同」、「留職傾向」之平均分數最高；另經過 Scheffé 進行事後比較，該組在各構面與其他組別顯著情形，詳如表 4-2。表 4-2 不同學校規模教師知覺教師組織承諾之差異情形表構面組類別樣本數平均數標準差 F值事後比較教師組織承諾整體 1.12班以下 191 4.11 0.69 1.70 2.13至24班 150 4.20 0.62 3.25至48班 389 4.11 0.68 4.49班以上 299 4.20 0.71 學校認同 1.12班以下 191 4.11 0.71 1.93 2.13至24班 150 4.13 0.65 3.25至48班 389 4.03 0.74 4.49班以上 299 4.16 0.78 努力意願 1.12班以下 191 4.30 0.67 0.93 2.13至24班 150 4.36 0.61 3.25至48班 389 4.26 0.69 4.49班以上 299 4.33 0.71 留職傾向 1.12班以下 191 3.92 0.83 3.06* 4>2>3>1 21

(32)

構面組類別樣本數平均數標準差 F值事後比較 2.13至24班 150 4.12 0.72 3.25至48班 389 4.03 0.80 4.49班以上 299 4.13 0.79 *P<.05 2. 地理位置與教師組織承諾差異根據表 4-3 中數據顯示，教師組織承諾於不同地理位置，呈現許多差異情形，以平均得分情形來看「新北市」於「教師組織承諾整體」、「學校認同」、「努力意願」、「留職傾向」之平均分數最高；另因該組僅「留職傾向」有達顯著，顯示出臺北市的留職傾向大於新北市。表 4-3 不同地理位置教師知覺教師組織承諾之差異情形表構面組類別樣本數平均數標準差 t值事後比較教師組織承諾整體 1.臺北市 507 4.14 0.64 -.567 2.新北市 522 4.16 0.72 學校認同 1.臺北市 507 4.08 0.70 -.861 2.新北市 522 4.12 0.77 努力意願 1.臺北市 507 4.28 0.64 -.883 2.新北市 522 4.32 0.72 留職傾向 1.臺北市 507 4.054 0.75 .093* 1>2 2.新北市 522 4.049 0.84 3.年齡與教師組織承諾差異根據表 4-4 中數據顯示，教師組織承諾在教師年齡上，呈現許多差異情形，以平均得分情形來看教師年齡在「51 歲以上」在「教師組織承諾整體」、「學校認同」、「努力意願」、「留職傾向」之平均分數最高；另針對該組各構面之顯著差異情形，「教師組織承諾整體」、「學校認同」、「努力意願」、「留職傾向」以 Scheffé 進行事後比較，得出結果皆為「51 歲以上」依序大於「41 歲至 50 歲」、「30 歲以下」與「31 歲至 40 歲」。 22

(33)

表 4-4 不同教師年齡教師知覺教師組織承諾之差異情形表構面組類別樣本數平均數標準差 F值事後比較教師組織承諾整體 1.30歲以下 97 4.07 0.61 7.52* 4>3>1>2 2.31歲至40歲 430 4.07 0.69 3.41歲至50歲 431 4.21 0.70 4.51歲以上 71 4.43 0.50 學校認同 1.30歲以下 97 4.06 0.65 4.57* 4>3>1>2 2.31歲至40歲 430 4.02 0.76 3.41歲至50歲 431 4.15 0.74 4.51歲以上 71 4.32 0.58 努力意願 1.30歲以下 97 4.28 0.60 3.89* 4>3>1>2 2.31歲至40歲 430 4.25 0.69 3.41歲至50歲 431 4.32 0.71 4.51歲以上 71 4.54 0.50 留職傾向 1.30歲以下 97 3.86 0.76 12.73* 4>3>2>1 2.31歲至40歲 430 3.93 0.81 3.41歲至50歲 431 4.15 0.79 4.51歲以上 71 4.41 0.58 *P<.05 4.擔任職務與教師組織承諾差異根據表 4-5 中數據顯示，教師組織承諾在教師擔任不同職務上，呈現許多差異情形，以平均得分情形來看「教師兼主任」在「教師組織承諾整體」、「學校認同」、「努力意願」、「留職傾向」之平均分數最高；另針對該組各構面之顯著差異情形，「教師組織承諾整體」、「學校認同」、「努力意願」、「留職傾向」以 Scheffé 進行事後比較得出結果皆為「教師兼主任」大於「教師」大於「教師兼組長」。表 4-5 不同職務教師知覺教師組織承諾之差異情形表構面組類別樣本數平均數標準差 F值事後比較教師組織承諾整體 1.教師兼主任 228 4.30 0.67 8.09* 1>3>2 2.教師兼組長 259 4.06 0.68 3.教師 542 4.13 0.68 學校認同 1.教師兼主任 228 4.25 0.71 8.12* 1>3>2 2.教師兼組長 259 3.99 0.74 23

(34)

構面組類別樣本數平均數標準差 F值事後比較 3.教師 542 4.08 0.74 努力意願 1.教師兼主任 228 4.43 0.71 5.67* 1>3>2 2.教師兼組長 259 4.25 0.69 3.教師 542 4.27 0.66 留職傾向 1.教師兼主任 228 4.21 0.74 7.32* 1>3>2 2.教師兼組長 259 3.94 0.81 3.教師 542 4.04 0.80 *P<.05 第四項、不同環境與人口背景變項與學校效能之差異 1.學校規模與學校效能差異根據表 4-6 中數據顯示，學校效能在不同學校規模上，呈現許多差異情形，以平均得分情形來看「49 班以上」在「學校效能整體」、「學生成就表現」、「社區認同參與」之平均分數最高，「教師專業表現」及「學校環境校能」在「12 班以下」平均分數最高，「行政績效表現」則是「13 班至 24 班」之平均分數最高；另經過 Scheffé 進行事後比較，該組在各構面與其他組別顯著情形，詳如表 4-6。表 4-6 不同學校規模教師知覺學校效能之差異情形表構面組類別樣本數平均數標準差 F值事後比較學校效能整體 1.18班以下 191 4.02 0.62 1.07 2.19班至24班 150 4.05 0.54 3.25班至48班 389 4.01 0.58 4.49班以上 299 4.09 0.61 教師專業表現 1.18班以下 191 4.12 0.84 1.25 2.19班至24班 150 4.07 0.57 3.25班至48班 389 4.01 0.64 4.49班以上 299 4.06 0.65 行政績效表現 1.18班以下 191 4.03 0.67 0.78 2.19班至24班 150 4.12 0.60 3.25班至48班 389 4.03 0.69 4.49班以上 299 4.08 0.70 學生成就表現 1.18班以下 191 3.95 0.69 3.50* 4>3>2>1 2.19班至24班 150 4.01 0.60 24

(35)

構面組類別樣本數平均數標準差 F值事後比較 3.25班至48班 389 4.06 0.65 4.49班以上 299 4.14 0.65 校園環境效能 1.18班以下 191 4.13 0.68 0.60 2.19班至24班 150 4.12 0.61 3.25班至48班 389 4.06 0.68 4.49班以上 299 4.07 0.69 社區認同參與 1.18班以下 191 3.89 0.73 5.84* 4>2>3>1 2.19班至24班 150 3.94 0.69 3.25班至48班 389 3.90 0.68 4.49班以上 299 4.10 0.67 *P<.05 2. 地理位置與學校效能差異根據表 4-7 中數據顯示，學校效能於不同地理位置，呈現許多差異情形，以平均得分情形來看「臺北市」於「學校效能整體」、「教師專業表現」、「學生成就表現」、「學校環境校能」之平均分數最高，「新北市」於「社區認同參與」之平均分數較台北市高，「行政績效表現」則「臺北市」與「新北市」並無差異；另因該組「學校效能整體」、「教師專業表現」、「學校環境校能」有顯著表現，均呈現「臺北市」較「新北市」明顯。表 4-7 不同地理位置教師知覺學校效能之差異情形表構面組類別樣本數平均數標準差 t值事後比較學校效能整體 1.臺北市 507 4.06 0.54 0.80* 1>2 2.新北市 522 4.03 0.64 教師專業表現 1.臺北市 507 4.07 0.59 0.89* 1>2 2.新北市 522 4.04 0.75 行政績效表現 1.臺北市 507 4.06 0.65 0.07 2.新北市 522 4.06 0.71 學生成就表現 1.臺北市 507 4.09 0.61 1.75 2.新北市 522 4.02 0.69 校園環境效能 1.臺北市 507 4.11 0.61 1.05* 1>2 2.新北市 522 4.06 0.73 社區認同參與 1.臺北市 507 3.96 0.66 -0.21 25

(36)

構面組類別樣本數平均數標準差 t值事後比較 2.新北市 522 3.97 0.72 *P<.05 3.年齡對學校效能差異根據表 4-8 中數據顯示，學校效能在師資年齡上，以平均得分情形來看教師年齡在「51 歲以上」在「學校效能整體」、「教師專業表現」、「行政績效表現」、「學生成就表現」、「校園環境效能」、「社區認同參與」之平均分數最高；另針對該「學生成就表現」之顯著差異情形，以 Scheffé 進行事後比較，得出結果為「51 歲以上」依序大於「41 歲至 50 歲」、「31 歲至 40 歲」與「30 歲以下」。表 4-8 不同教師年齡教師知覺學校效能之差異情形表構面組類別樣本數平均數標準差 F值事後比較學校效能整體 1.30歲以下 97 4.02 0.55 1.55 2.31歲至40歲 430 4.01 0.61 3.41歲至50歲 431 4.06 0.60 4.51歲以上 71 4.15 0.47 教師專業表現 1.30歲以下 97 4.14 0.99 1.76 2.31歲至40歲 430 4.02 0.63 3.41歲至50歲 431 4.05 0.65 4.51歲以上 71 4.17 0.56 行政績效表現 1.30歲以下 97 3.99 0.65 1.13 2.31歲至40歲 430 4.04 0.69 3.41歲至50歲 431 4.08 0.69 4.51歲以上 71 4.16 0.57 學生成就表現 1.30歲以下 97 3.93 0.65 4.23* 4>3>2>1 2.31歲至40歲 430 4.00 0.67 3.41歲至50歲 431 4.12 0.65 4.51歲以上 71 4.18 0.52 校園環境效能 1.30歲以下 97 4.09 0.58 0.81 2.31歲至40歲 430 4.05 0.71 3.41歲至50歲 431 4.10 0.67 4.51歲以上 71 4.16 0.56 社區認同參與 1.30歲以下 97 3.96 0.63 1.08 26

(37)

構面組類別樣本數平均數標準差 F值事後比較 2.31歲至40歲 430 3.93 0.73 3.41歲至50歲 431 3.97 0.68 4.51歲以上 71 4.09 0.61 *P<.05 4.擔任職務對學校效能差異根據表 4-9 中數據顯示，學校效能在教師擔任不同職務上，呈現許多差異情形，以平均得分情形來看「教師兼主任」在「學校效能整體」、「行政績效表現」、「學生成就表現」、「校園環境校能」、「社區認同參與」之平均分數最高，「教師」於「教師專業表現」之平均分數最高；另針對該組各構面之顯著差異情形，「學生成就表現」、「學校環境效能」以 Scheffé 進行事後比較得出結果皆為「教師兼主任」大於「教師兼組長」大於「教師」。表 4-9 不同職務教師知覺學校效能之差異情形表構面組類別樣本數平均數標準差 F值事後比較學校效能整體 1.教師兼主任 228 4.11 0.61 1.84 2.教師兼組長 259 4.03 0.58 3.教師 542 4.02 0.59 教師專業表現 1.教師兼主任 228 4.02 0.66 0.63 2.教師兼組長 259 4.05 0.79 3.教師 542 4.07 0.62 行政績效表現 1.教師兼主任 228 4.14 0.68 1.81 2.教師兼組長 259 4.03 0.66 3.教師 542 4.04 0.68 學生成就表現 1.教師兼主任 228 4.15 0.68 3.24* 1>2>3 2.教師兼組長 259 4.06 0.63 3.教師 542 4.01 0.65 校園環境效能 1.教師兼主任 228 4.19 0.67 3.96* 1>2>3 2.教師兼組長 259 4.09 0.66 3.教師 542 4.04 0.67 社區認同參與 1.教師兼主任 228 4.06 0.67 2.93 2.教師兼組長 259 3.94 0.69 27

(38)

構面組類別樣本數平均數標準差 F值事後比較 3.教師 542 3.93 0.70 *P<.05

第二節

校長空間領導與教師組織承諾之關係

第一項_{校長空間領導與教師組織承諾之相關分析} 由表 4-10 可知校長空間領導與教師組織承諾的相關係數達顯著水準 (p<.01)，兩者呈現高度正相關(r=.714)，決定係數 r2 =.510，表示整體校長空間領導可以解釋整體教師組織承諾總變異量的 51%。分析得知，校長空間領導的四個層面與教師組織承諾三個層面的相關性，皆以「學校認同」的正相關性最高，校長空間領導無論是「形塑空間願景」、「建構教育空間」、「融入課程教學」與「使用者共同參與」任一層面的程度愈好，皆最有助於「學校認同」的提升，顯示校長如果能透過空間領導來帶領同仁，將能有效提升同仁對於學校的認同程度。校長空間領導的四個層面與「留職傾向」的正相關性皆最低，由於留職傾向還涉及其他諸多考量，如通勤時間、組織氣氛、同儕關係等，與校長個人在空間領導上影響較薄弱，故校長空間領導對於留職傾向的影響較低。就教師組織承諾而言，空間領導在「融入課程教學」的相關最高，顯示出「融入課程教學」是提升教師組織承諾的重要因素，故校長在空間領導上，應優先考量提供空間規劃融入課程教學的機會。整體而言，校長空間領導程度愈高，愈有助於教師組織承諾。表 4-10 校長空間領導與教師組織承諾相關分析摘要表(N=1029) 變項校長空間領導形塑空間願景建構教育空間融入課程教學使用者共同參與整體教師組織承諾學校認同 .665** .692** .700** .638** .717** 努力意願 .612** .639** .642** .562** .653** 留職傾向 .560** .598** .604** .548** .615** 整體 .661** .694** .700** .629** .714** **P<.01 第二項哪些校長空間領導因素可以有效地預測教師組織承諾? 為瞭解校長空間領導對「教師組織承諾」之預測力，「整體教師組織承諾」 28

(39)

為依變項，校長空間領導各層面為自變項，以逐步迴歸進行分析。由表 4-11 可知：一、校長空間領導四個層面中，預測整體教師組織承諾的顯著變項為「融入課程教學」、「建構教育空間」、「形塑空間願景」三項，「使用者共同參與」數值過低，故未被選入。F 值皆達顯著，多元相關係數為.719，其聯合解釋變異量為.518，顯示此三個層面能聯合預測「整體教師組織承諾」51.8%的變異量。二、就個別變項的解釋量而言，以「融入課程教學」層面的預測力最佳，其解釋量為 49%，其次依序為「建構教育空間」層面，解釋變異量為 2%，「形塑空間願景」層面，解釋變異量為 0.4%。三、在 β 係數方面皆為正值，可見「融入課程教學」、「建構教育空間」、「形塑空間願景」三項層面的校長空間領導程度愈高，整體教師組織承諾的程度也相對愈高。表 4-11 校長空間領導對教師組織承諾之多元迴歸分析表投入變項順序多元相關係數 R 決定係數 R2 增加量 △R2 F 值 B SE B Beta(β) 融入課程教學 .700 .490 .490 988.364 .316 .046 .352 建構教育空間 .717 .514 .024 542.711 .237 .048 .270 形塑空間願景 .719 .518 .004 366.578 .112 .041 .127 第三項_{校長空間領導與學校效能的相關} 由表 4-12 得之，校長空間領導與學校效能的相關係數達顯著水準(p<.01)， 兩者間呈現高度正相關(r=.717)，決定係數 r2 =.514，表示整體校長空間領導可以解釋整體學校效能總變異量的 51.4%。分析得知，校長空間領導的四個層面與學校效能五個層面的相關性，皆以「校園環境效能」的正相關性最高，顯示校長空間領導無論是「形塑空間願景」、「建構教育空間」、「融入課程教學」與「使用者共同參與」任一層面的程度愈好，皆最有助於「校園環境效能」的提升；校長空間領導的四個層面與「教師專業表現」的正相關性皆最低。此結果說明空間領導最直接影響校園環境，對於學校校園環境有最大的幫助與影響。就學校效能而言，空間領導在「融入課程教學」的相關最高，顯示出「融入課程教學」是提升學校效能的重要因素，因為教師最注重的即是能否透過空間運用與課程作融合，已達更好的教學成效，故校長在空間領導上，應優先考量提供空間規劃融入課程教學的機會。整體而言，校長空間領導程度愈高，愈有助於學 29

(40)

校效能。表 4-12 校長空間領導與學校效能相關分析摘要表(N=1029) 變項校長空間領導形塑空間願景建構教育空間融入課程教學使用者共同參與整體學校效能教師專業表現 .503** .507** .534** .512** .547** 行政績效表現 .613** .623** .663** .590** .663** 學生成就表現 .562** .582** .593** .551** .609** 校園環境效能 .643** .683** .694** .658** .713** 社區認同參與 .563** .581** .597** .559** .612** 整體 .658** .679** .703** .655** .717** **P<.01 第四項_{哪些校長空間領導因素可以有效地預測學校效能?} 為瞭解校長空間領導對「學校效能」之預測力，「整體學校效能」為依變項，校長空間領導各層面為自變項，以逐步迴歸進行分析。由表 4-13可知：一、校長空間領導四個層面中，預測整體學校效能的顯著變項為「融入課程教學」、「使用者共同參與」、「建構教育空間」、「形塑空間願景」。F值皆達顯著，多元相關係數為.721，其聯合解釋變異量為.519，顯示此三個層面能聯合預測「整體學校效能」51.9%的變異量。二、就個別變項的解釋量而言，以「融入課程教學」層面的預測力最佳，其解釋量為49.4%，其次依序為「使用者共同參與」層面，解釋變異量為1.6%，「形塑空間願景」層面，解釋變異量為0.7%，「建構教育空間」層面，解釋變異量為0.2%。三、在β 係數方面皆為正值，可見「融入課程教學」、「使用者共同參與」、「建構教育空間」、「形塑空間願景」四項層面的校長空間領導程度愈高，整體學校效能的程度也相對愈高。表 4-13 校長空間領導對學校效能之多元迴歸分析表投入變 項順序 多元相關 係數 R 決定係 數 R2 增加量 △R2 F 值 B SE B Beta(β) 融入課 程教學 .703 .494 .494 1002.995 .277 .042 .356 30