國中品學優劣兩極端學生親子關係之比較研究

國立臺灣師範大學教育心理學系 教育心理學報，民 75 ， 19期， 1-20頁

國中品學優劣兩極端學生

親子關係之比較研究*

張春典

本研究以立意抽樣方式，從臺北市十所園中的 17 ， 650名二、三年級學生中，按六項標準 選取晶學榮獲(甲類學生)與晶學低劣(乙類學生)兩極端學生各 150 人為研究對象，以半 結構式開卷為工具直接以一對一的方式個別訪問兩類學生本人及其父母。本研究之目的在分 析比較兩類學生父母在對于女管教、親子講通、教育期望、學校聯繫以及自我角色等各方面 的差異，從而了解國中生晶學優、劣與家庭環境的關係。研究結果顯示:(1)兩類學生父母在 于女管教態度上有顯著的差異;乙類學生父母對子女管教態度較多不一致，且較多以打罵的 方式處理孩子學業的問題。 (2)兩類學生父母在對子女課業輔導上有顯著的差異;乙類學生父 母鞍~管而不教，極少培養孩于自動自發的習慣 0(3)兩類學生的畫兒子感情有顯著的差異 ;Z 類學生中較多不將交友與心中煩惱的事告訴父母。(~的兩類學生父覺在對于女教育關心上有顯 著的差異;乙類學生丈母較少了解孩子求學生活，較少參與學校的活動。的兩類學生父母在 自我觀念與子女形像上有顯著的差異，乙類學生父母中較多自認並非好父母，其子女並非好 孩子。根據研究結果，研究者提出了具體建議。 -、間眉背景與本研究之目的 . 1 . 在國民教育發展過程中，當學齡兒童就學率接近滿限，達到人人就學的地步時，在知識教學與行 為管理上，將產生兩種無可避兔的困境:其一，學生間智能差異加大，無論實施何種教育輔導，總難 兔有部分學生遭遇學習困難，因而無法達成智育的目標。其二，學生間個性差異加大，無論實施何種 生活輔導，總難兔有部分學生行為脫規，因而無法達成德育的目標。觀乎近二十年來臺灣地區國民教 育發展的事實，不但上述兩種困境均已發生，而且，更明顯地看到，兩類問題均隨接受教育年限的增 加而益形嚴重;小學高年級的問題比低年級多，國中生的問題比小學生嚴重。顯然，這是因「教育不 當」而產生的教育問題。此類教育問題所形成的隱憂是:對部分學生而言，他本來最需要教育，需要 學設教育引導他成長，然而，經教育之後，教育非但對他未能發揮正面放舟，反倒產生了負面作用; 有些學生非但未因教育學到求知、向善，反而在接受教育的歷程中變為反知識、反道德、反社會規範 的不良少年。 因「歡育不當」而產生了青少年問題， [""教育不當」究竟指什麼?按一般人的看法，乃是指教學 *本論文係根攘行政臨研考會委託專案研究報告中部分資料重寫。該專案研究進行時，劉主春先生、主澤玲 女士、曹中海女士、萬家眷女士曾參與工作，附誌申謝。

276946

• 2 • 教育心理學報

方式不當，未能按「有教然類」與「因材施教」的原則施教，以致學校的教育活動不能使全部學生受

益。此種看法部分正確，因為這只是從客觀的施教環境來看問題。如果從受教育主觀的條件來檢討， 「教育不當」的責任就不能完全歸咎學校或教師。國中國小的入學不經選擇，從入學開始，學生們在 求知能力與生活習慣上，閉顯出極大的個別差異。對個尉差異成困的解釋，除了遺兔的因素(如遺傳 決定性別與某些身體特質)之外，在發展心理學上有兩種假說 (McCandless

and Trotter

,

1971)

:其一為差異假說 (differeuce hypothesis) 。按此假說的解釋 ， yt童入學後在學科成績上縱有

優劣之分，但其基本能力未必有高低之別;成績優劣形成的關鍵，不在於能力的高低，而在於學生所 具能力是否與學授課業所需要者符合。有些故于生活適應能力甚強，但在讀書方面的能力較差。有些 改子讀書能力甚佳，但在生活適應方面的能力較差。學校教育所重視者偏於讀書表現的學面能力，而 忽略了其他能力方面的差異;結果自然對具有→般能力而獨缺讀書能力的聲于不利。顯然，差異假說 所強調的是，教育上的因材施教，應考慮學生經驗上的差異，應考慮學生多方面能力結合的差異，而 不宜單憑讀書成績一項問肯定區分學生能力的高低。準此而論，多方面能力綜合相苦而讀書能力表現 懸殊的學生，在教學上應該受到特別的注意。此等學生之間的差異，多半是在入學之前的家庭教育環 境中形成的。例如，入學前家庭只講方言，入學後困語文環境改變而導致學習困難的學生，間屬此類 情形。 另一假說為貧乏價說 (deficiency hypothesis) 。按此假說的解釋，兒童入學後在學習成績上 的差異，其成績低劣者乃是由於家庭文化條件貧乏，在學前階踐的生活經驗與入學後學投要求不能銜 接所致。此類出身貧乏環境的學生，其潛存天賦未必低劣，惟自入學始在學程起點上郎因準備不足， 落在人後;如未被注意及時補救，此後將→直背負學習困難的包袱。此類學生以往常被認為是智力較 低，事實上，他們智力較低可能是值象，因為一般以語丈為主的智力測驗，對在文化貧乏環墟中生長 的孩子來說，是不去平的。智力測驗中的題目多屬生活知識，對知識的辨別、判斷、表達則需語文能 力。因此，即使智力與遺傳有關，應付智力測驗以及表達智力的手段(知識與語文能力) ，卸都是學 習的;文化貧乏環境中的學生智力較低，主要關健是他們缺乏表現智力的能力，未必真正是缺乏智力 。出身丈化貧乏環境的學生，除學業成績遜於一般學生之外，在行為問題上也可能較一般學生為多。 原國是在入學前缺乏學習機會，在生活習慣與行為規範等各方面，都沒有像良好家庭的弦子那樣，事 先就培養了適合學校要求的行為標準。學設是齊→社會化的場所，在要求所有學生遵守設規時，對文 化背景貧乏的學生們來說，適應自然困難。 按上以兩種假說推論，我們對國民教育階段學生案質參差無法達成教育目標的問題，可以推演出 兩種看法:其→，在針對學生個別差異實施因材施教時，間不宜只按學科成績單項標準判定學生能力 的高低，也不宜將學生一時成績的表現判定學生素質的優劣。面對課，業學習或生活適應困難的學生， 應該持有更深層更積極的看法;把他們視為暫時的落後者，仍然具有可教育性，只是他們所需要者是 能配合他們自己經驗教教育方式，他們所需要者是能彌補文化貧乏的教育方式。其二，在學校車級人 數眾多而又不能顧及教育目標施行統→社會化的情形下，單靠學校施教，將永遠遠不到「教育使人人 受益」的理想目標。因為在學生身上，有些不利於教育的特徵是在入學前的家庭內養成的。因此，如 何加強家庭教育以普遍提升學量入學前的教育單備程度，以及如何加強現職教育讓學生家長們認識學 校教育功能，並進而與學投配合管教自己的弦子，顯然是今後解決國民教育問題時應傲的努力。 上述第三點看法形成本研究的動饑。因家庭丈化環境的不同而有學控中品學優劣的學生，這問題 也可從另一方向骰設:學投內學生品學的優劣，除毒史學因素外，可能繫因於家庭環境。以在校學生中 品學優劣差異顯著者為根據，進而研究其家庭環境，即可對此假設得到驗證。本研究之目的，即以閩 中二、三年級晶學優劣兩極端學生為對象，分別調查訪問學生本人及其父母，從而分析比較兩類學生 父母對于女的教養方式與親子關係。

園中晶學優劣兩極端學生說子關係之比較研究

• 3 •

二、取往有關研究概述 以往有關研究，大多按學生在校的學業成就與生活適應狀況，進行家庭調查，從而分析學生成就 或生活適應與其教育教養態度的關係。就以往學者研究的結果看，以學生學業成就為根據所傲的研究 較多，以學生生活適應為根據所傲的研究較少。 以學業成就為根援從事研究者，多採用高成就

(overachievement)

與低成就

(under-achievement) 相對兩組學生為對象，然後分別調查學生及其父母的態度。國外學者的研究，

Ha

l1

(1964) 發現低成就學生父母較多具有下列特徵: (1)母親對于女傾向過度保護 (2)母親較不滿意自 身的女性角色 (3)父親對于女嚴而不慈; (4)父親對自身角色缺乏信心 (5) 父母親之間態度不一致。 Kurtz 與 Swenson (1951)比較高低成就學生父母的態度發現，高成就學生的父母顯然對于女較 有信心，對于女較有興趣，較親切。 Mi1l er (1970) 發現，高成就學生覺得父母較不溺愛，認為父母 會給予較大的自由作各種選擇，同時也獲得父母較多的支持與尊重。低成就學生則多認為受父母支配 ，但很少時間與父母相處分享樂趣。 Williams (1962) 調查低成就學生發現，親于間關係較不密 切，于女得不到父母的讚美和鼓勵。同類研究很多，所得結果大致相位 (Enright ，

et al

,

1980;

Lavoie

,

1976;

Mote

,

1967) 。 國內學者在這方面的研究頗多，所得結果與國外學者大同小異。郭生玉(民61)研究園中二、三 年紙高低成就學生，發現低成就組在社會適應與家庭關係方面，表現較多的不良適應。質文漢(民65 )發現，父母對于女表現拒絕、嚴格、矛眉、分歧態度愈多者，子女學習態度愈差。黃春技(民66) 發現親子關係良好者，子女成就愈高。林總盛(民 71) 研究發現，父母嚴厲與溺愛的態度，對于女學 業成就均有不利的影響。張德聰(民 71) 列學高低成就組學生對其父母教養態度的描斂，高成就者多 指其父母為:(1)有情感和愛心; (2)信任子女; (3)鼓勵但少壓力; (4)民主作風。低成就者多指其父母缺 乏溫暖、稱讚、支持的態度;親子問少溝通，在家缺少安全感。其他學者所作類位研究，大致得到顛 倒結果(盧富美，民的-65; 張植珊，民65; 蘇建丈，民65; 蔡崇振，民的;李位青，民69) 。 另外也有學者，以學生的成就動機為根攘研究其與父母教養態度的關係。國外學者幾乎一致發現 ，父母對于女表現較高期望水準者，其子女的學業成就亦較高 (Boerger ，

1971;

Cullen

,

1970;

McGillivary

,

1965;

M

ilI

er

,

1970;

Marjoribanks

,

1984) 。國內學者李明生(民62) 研究資賦

優異誼和普通盟父母態度的差異，發生學生能力的發展與父母對于女的關注程度、期望水準成正相關 。黃富順(民63) 的研究也獲得同樣結果。郭生玉(民64) 很接學生智力分數及其父母的期望水準， 分為高期望、低期望、適中期望三組，探討期草水準與成就動機的關係。結果發現: (1)適中期墓組男 生在追求成功的動機傾向高於其他兩組。 (2) 高期望組男生追求成功的動模傾向比低期草組為高。 (3)適 中期望組女生追求成功的動機傾向比低期望組為高。 (4)高期望組男生避兔失敗的動機傾向比低期望為 高。此等結果顯示的意義是:父母期望水準與子女能力差距過大時(過低或過高) ，對于女的求成動 攬均有不良影響。只有父母的期墨水準在適合子女能力的情形下，子女求成的動機梅最強烈。張春與 (民70) 研究發現，單是父母期待尚不能決家于女的求成動機，只有在教育期待與于女的自我知覺趨 於-致峙，父母的期待緝能成為促發子女求學上進的動力。其他學者所作的類似研究，大致也獲得類 蝕的結果(黃丈咦，民65 ;林繼盛，民 71) 從家庭氣氛與現于闢係研究對于女人格發展和生活適應影響者，是另一方向。綜合國外學者的研

究 (Bossard ，

1954;

Stone

&

Londis

,

1953;

Serot

&

Teevan

,

1961;

James

&

Williaam.

1972)

，聾致的-致結論是:生長在民主家庭氣氛的子女，因為受到父母的接納和尊重，不僅在家庭

• 4 •

教育心理學報 漢家庭氣氛的于女，因缺乏適當的管是t與父母和諧的感情，較多表現適應不良，對別人不信任，對父 母態度也不和善。國內學者的研究也發現類蝕的現象。黃光朋(民 72) 研究高職學生的觀子闢係發現 ，不同的家庭氣氛，子女的自我觀念有顯著的差異。方慧民(民 74) 研究發現，積極型的親子關係下 ，子女在較適應與情緒適應均優於消極型的載于關係者。棟小娥(民自)研究發現，父母積極性的教 養方式與國中學生生活適應有正相關關係;而消極性的教養方式則與之成負相關。簡茂發(民 67) 研 究小學生適應行為與父母教養態度的關係，發現「高關懷、高權威」和仁高關懷、低權威兩類型教養 方式下的見重適應較佳。而「低關懷、高權威」與「低關懷、低權威」兩類型教養方式下的見畫適應 較差。吳金香(民 68) 以同樣方法研究國中生，所得結果頗為數蝕。 綜合以往有關研究發現，大致可歸納為兩點結論:其一，學生在校的成績表現與生活適應，與其 生長的家庭環揖具有密切的關係。其二，家庭中父母對于女的教養方式與親子間感情的和諧與杏，又 是家庭環揖或家庭教育適當與否的主要關鏈。以上兩點正印證了中國的→句俗語:有什麼樣抽父母， 就有什麼樣的子女。

方法與步驟

(→研究對象 本研究的對象，為園中二、三年紙品學兼優與品學低劣商極端學生各 150 人及其父母，故而訪問 調查的總人數爵的0 人。品學優劣兩極端學生，是由臺北市不同行股區十所國中，共 17 ， 650名國中學 生內，按以下六個樣學選出: 1.人際關係:以社交計暈倒驗的方式決家學生的人際關係。經所屬盟級同學交友選擇結果，得正 五票以上者列為品學兼優組候選人，得負五票以上者列為品學低劣組候選人。 2.智力界限:為兔於受智力極高法極低的影響，在一萬七千多名學生中，按各校已有智力測驗記 錄，刪除智力高低兩極端學生，只保留智商在 90"'120 之間者列為兩組的候選人。 3.學渠成績:按前→年度的智育成績，在車上居於前十名者列為品學黛優組的候選人，在班上居 於後十名者列為品學低乎?組的候選人。 4.人格特質:根接前列三個標準，從→萬七干多名國中學生內初選找出合格者→千四百多人。然 後實施「基民人格測驗」。測驗結果顯示情緒穩定、社會適應良好、領導型或鎮靜型者，列為品學榮 獲候選人。測驗結果顯示情緒不穩定、社會適應不良、暴力型或怪癖型者，列為品學低劣組候選人。 5.導師評定:就以上四標準暫時選出學生名單中，再經相關的導師按平日觀寮予以評定。導師的 評定也按兩極端分列，請導師團選誰是品學兼優學生，誰是品學低劣學生。 6.家庭資料:除以上五標準之外，讓按學生家庭資料作最後決選，刪除雙現俱攻讀單親教養的學 生，只有父母雙全而又共同居住者鐘選為研究對象。 口研究工具 本研究揉半結構式訪問法進行。研究工具為兩份只供訪員填答的問卷;一為訪問學生用的「學生 求學生活問念 J

,

~為訪問父母用的「子女求學生活問卷」。兩份問卷的題目大都相同，以同樣的題 目閱讀于雙方;有少數的題目只問父母或子女。問卷內容包括父母對于女教養方式、父母對于女的期 望、家庭與學接關係、父母及子女的自我觀念等各方面的問題。 同實施進程 本研究提親于雙方一對一的單獨訪問方式。訪員十三人，全自師大教育心理系三、四年級同學擔 任。由各國中輔導先安詳好訪問學生及其家長的時間，然後進行個別訪問題。訪問時接談話方式進行 ，也訪員按浦卷題目發悶，受試者自由岡答，然後由訪員在預定答案中填答。本來頂定訪問學生及其

園中晶學優劣兩極端學生親于關係之比較研究 • 5 • 學生各300人，但訪問結果發現有少數問卷不移完整，最後得到親于雙方齊全問卷各 283份。 關資料處理 本研究設計的特點是，採用大同小異的兩份問卷，訪問四類(品學優劣兩極端的學生及其父母) 不同的對象。在進行訪問時，為了訪員與安試者溝通方便，學生及其父母的問卷，在形式上印成兩份 ，問卷中的題目語何不同而涵意相同。以兩份問它的第二題為例，其形式分別是: (學生用) (父母用) 2.當你的成績退步時，你父母通常會怎麼樣? 2.當 xx 成績退步時，您通常會怎麼樣? 口 (1)和你一起檢討失敗原因。 口(1)和他一起檢討失敗原因。 口(2)有些失望，但會安慰你。 口 (2)有些失望，但會安慰他。 口(3)抱怨你不如別人 o 口 (3)抱怨他不如別人。 口 (4)很生氣，罵你或打你。 口 (4)很生氣，罵他或打他。 口(5)沒有反應。 (5)口沒有反應。

口(6)一一一一一一一一

口(6)

(x

x 代表學生的名字) 因為在實際訪問時受訪者看不到問卷內容，只需對訪員口述的問題自由問答。題幹之下列五個選 擇答案，只供訪員參考，並非一成不變，而第六選項供訪員填記受訪者所答的其他答案，待全部問卷 收同後，再一一檢視，或者予以歸併，或者另 1m- 個選項。換言之，兩份問卷的形式雖異，而事實上 是同一目的;旨在丁解不同類型學生及其父母之間反應上的差異。因此，在類別比較時，可將題目與 選擇的答案做語句變換的處理;使親于兩方面的反應可以在同一問題之下分析比較。按前學親于兩問 卷的第二題，合而為一後的形式為: 表二當接于的成績退步時，父母通常會怎麼樣? 口 (1) 和改子→起被討失敗原因。 口 (2)有些失望，但會安慰孩子。 口 (3)抱怨聲于不如別人。 口(4)很生氣，罵聲子或打張子。 口 (5)沒有反應。 結果之分析與討論 表一至表十入的內容，部採用上述題目轉換處理的方法，把兩份問卷中相對題目的訪問結果合在 一起，分析比較品學兼優學生父母(以下稱甲類學生父母)與品學低劣學生父母(以下簡稱乙類學生 父母)之間的差異。同時也比較分析兩類(以下分別稱甲類或乙類學生)學生之間的差異。 父母問態度一致，是管敢于女的基本原則之一。父母對行為規範與賞罰標準態度一致時，于女在 行為始有所遵循。第一題之目的關在分析比較兩類學生父母對此問題反應上的差異。同時也分析比較 兩類學生之間反應上的差異。 由表一內容可以發現: (1)從親于雙方概括的反應看，在 563 人的岡答中，有 79.2%表示父母態度 一致。 (2) 比較兩類學生父母的反應，兩者間有顯著的差異。 (3)比較兩類學生的反應，兩者間有顯著的 差異。 (4) 比較量見子之間的反應，子女認為父母間態度→致的程度，顯然較父母所反應者為低。此等結 果顯示雨點意義:其一，品學優劣學生的父母管教態度不同。其二，面對面訪問時，父母們對此類問 題岡答時尚有保留。

• 6 •

教育心理學報 要一瞥敏被子時，文母之間的態度是否一致?

@

@

是 否 ;(2 人數 彩

_人數

₉₆

甲

134

90.5

14

9.5

父母的反應

.0000***

己

95

7

1.

4

38

28.6

甲

125

84.5

23

15.5

于女的反應

.0068**

乙

92

68.7

42

3

1.

3

總 計

446

79.2

117

20.8

一一一-一-一一 甲:晶學兼優學生(父母) z: 品學低劣學生(父母〉 料P<. Ol

***p< .001

費二 當孩乎lil續迴步時，艾母通常會怎麼樣? 答 _{@ @ @ @ @} 和孩子一起 父母有些失 抱怨孩乎不 很生氣打罵 沒有反應

人數

\

察 檢討失敗原 望但會安慰 _如別人

_孩于

類

_及

因

_孩于

;(2

百\分比

\

人數 F石 人數

%

人數 多石 _人數 雪白 _人數

_%

則 甲

40 27.0

73 49.3

4

2.7

22 14.9

9

6.1

父母的反應

.0000***

乙

23 17.3

36 27.1

10

7.5

52 39.1

10

7.5

甲

34

23 ，。

65 43.9

5

3.4

29 19.6

14

9.5

子女的反應

.0000***

Z

12

9.0

37 27.8

2

1.

5

73 54.9

9

6.8

總、

109 19.5

42

7.5

甲:晶學兼優學生(父母) 乙:品學低劣學生〈父母) *紳 P<.OOl 父母普遍關心子女學業，當鼓于成績退步時，父母面對問題如何處理，顯然是一個重要的家庭問

題。本題之目的即在分析比較兩類學生父母對此問題反應上的差異，同時也比較分析兩類學生間反應

上的差異。 由表二內容可以發現: (1) 從整個反應分佈的情形看，在 559 人的反應中，有較多的人集中在第二

園中晶學優劣兩極端學生輩兒子關係之比較研究

. 7 .

與第四答案之下。 (2)比較兩類學生父母的反應，兩者間在三個答案上均有顯著差異;乙類學生父母和 孩子一起檢討者少，失望但會安慰張子者少，但生氣打罵王支于者多。 (3)比較兩類學生的反應，兩者間 有顯著的差異，而且差異的形式相當，特別在父母打篤聲子答案下，還答者更多。此等結果顯示的意 義是:父母對弦于成績退步問題的處理相當情緒化，第一答案較為合理，但選答者只佔少數，特別是 乙類學生父母選答者更少。 要三 孩乎晚上通常在家做些什麼? @ (珍@ @ @ 與課業有關 正當而與課 看電稅或漫 從事不正當 外也不在家 的活動 業無闊的 i舌 晝書 的活動 動 ;(2 人數形

_人數

_{%1 人數}

_%

人數彩 人數

%

甲

137 9

1.

9

6

4.0

5

3.4

_。

0.0

1

0.7

父母的反應

.0000***

乙

57 42.9

14 10.5

56 42.1

1

0.8

4

3.0

甲

133 89.3

5

3

.4

11

7.4

_。

。 .0

_。

。 .0 子女的反應

.0000***

60.9

9

6.8

37 27.8

6

4.5

總

計 I 408η

34

6.0

109 19.4

0.2

11

2.0

甲:品學安全優學生(父母) 乙:品學低劣學生(父母)

***P<.001

費四父母晚上通常在家做些什麼? @ @ @ @ @ 陪孩子做功 在家傲自己 在家從事文 看電視聊天 很少在家 課不做其他 的工作 化性的活動 的事 ;(2 人數

%

人數彩 人數

96

人數彩 人數彩 甲

6

4.0

78 52.3

15 10.1

40 26.8

10

6.7

父母的反應

.0049**

乙

6

4.5

66 49.3

3

2.2

37 27.6

22 16.4

甲

5

3

.4

72 48.6

14

9.5

51 34.5

6

4.1

于女的反應

.0001***

乙

1

0.7

49 36.6

14 10.4

56 4

1.

8

10

7.5

總 計

18

3.2

265 47.2

46

8.2

184 32.8

48

8.6

甲:晶學黛使學生(父母〉 乙:品學低劣學生(父母〉 紳 P<.01

***P<.001

8 教甘心理學報 按理說，國中二、三年級的學生，放學後說 t 晚上都有必做的功課，由弦于晚上做功課的情形， 可以窺見父母教養于女的方式 o 本題之目的郎在分析比較兩類學生父母對此問題反應上的差異。同時 也比較分析兩類學生間反應上的差異。 由表三內容可以發現: (1)從整個反應分佔情形看，晚上在家作功課的學生不到三分之二 (72.5只6 ) 0 (2)比較兩類學生父母的反應，兩者間有顯著的差異。 (3)比較兩類學生的反應，兩者間有顯著的差 異。 (4)從第二、三兩答案下的人數看，弦子在從事功課以外活動與看電視或漫畫者，乙買賣學生顯然較 甲類學生為多。此等結果顯示的意義是:乙類學生品學低劣有其家庭因素;他們需要晚上做功課彌補 缺點，但事實上他們反而晚上不讀書。 表四題目的設想是，父母晚上通常的活動方式，可能會關係到孩于的生活習慣以致影響其求學成就 。本題之目的郎在分析兩類學生父母對此問題反應上的差異。同時也比較分析兩類學生間反應的差異。 由表四內容可以發現: (1) 就整個反應分佈情形看，多數父母晚上不是在家傲自己的事，就是在家 看電視聊天(兩者合之佔80%) 0 (2)比較兩類學生父母的反應，兩者間有顯著的差異。 (3)比較兩類學

生的反應，兩者有顯著的差異。此等結果顯示的意義是:乙類學生家庭中的學生環境顯然較甲類者為

差。 要五平常父母怎樣督導致予的功譯?

京

空~ @ @ @ @ @

fbi

每天陪孩于 每天提醒或 偶爾提醒或 培養孩子自 不聞不問 做功課 催促 催促 動白發精神_{不提醒不催} 促 ;(2 分 比 人數 F石 人數

%

人數 ，張 人數 予答

_人數

₀₆

耳。

_\

甲

2

18 12.1

24 16.1

95 63.8

10

6.7

父母的反應

.0000***

乙

3

68 50.7

33 24.6

21 15.7

8

6.0

甲

21 20.6 I

53 52.0

3

2.9

子女的反應 .0ω0料*

乙

1

1.

1 I

50 53.2

20 2

1.

3 I

22 23

.4

1

1.

1

總計

10

2.1 I 157 32.9

21

4

.4 甲:品學兼優學生(艾母〕 乙:晶學低劣學生(父母〉 料*p

<

.00r

父母如能適時督導張子在家做功課，素來去認是導致該于成績優良的因素之一。本題之目的師在 分析比較兩類學生父母對此問題反應上的差異，同時也分析比較兩數學生間反應上的差異。 自表五內容可以發現: (1) 就整個分佈情形看，在 488 人的反應中，有較多的人選擇第二、四兩個 答案。 (2) 比較兩類學生父母的反應，兩者有顯著的差異。 (3)比較兩類學生的反應，兩者間有顯著的差 異。此等結果顧示兩點意義:其一，于女的反應與父母的反應相當→致;可見父母的言行孩子是知道 的。其二，乙類父母每天提醒或催促弦于做功課者多， {旦去P未養成張子自動白發的習慣。

園中晶學優劣兩極端學生親手關係之比較研究

• 9 •

重要六 被乎顧不廠黨主動告訴艾母受朋友的事? @ @ @ 願意 不願意 有些願意有些不願意

x

2 人數 手后 _{人數 手張 人數}

_乎每

甲

69

46.3

63

42.3

17

1

1.

4

父母的反應

.0254*

乙

39

29.1

74

55.2

21

15.7

甲

80

53.7

45

30.2

24

16.1

子女的反應

.0053**

z

50

37.9

68

5

1.

5

14

10.6

總 計

238

42.2

250

44.3

76

13.5

甲:晶學要藍儂學生(父母〉 乙:品學低劣學生〈父母)

*P<.05

料 P<.Ol 父母關心聲于交友情況，但弦于未必願意主動告訴父母有關他交友的事。顯然，接于主動告訴父 母與否，那要看親于間的感情關係。本題之目的即在分析比較兩類學生父母對此問題反應上的差異。 問時也比較分析兩類學生間反應的差異。 由表六內容可以發現: (1)就整個分佈的情形看，在 564 人的反應中，表示接于告訴父母者，不到 半數 (42.2佑。 (2)比較兩類學生父母的反應，兩者間有顯著的差異。 (3)比較兩類學生的反應，兩者間 建七孩子所雯的間友，通常凰那一顯型? @ @ @ @ @ @ @ @ 成績好 品行使 _人緣好 成績不 品行不 貪玩的 _其他 不太清 的 良的 的 好的 好的 楚

_x

2 JJ

Ij

人數 ?6 人數均 人數% 人數彩 人數% 人數Ç'6 人數% 人數彩 甲

54 36.7 53 36.1

2

1.

4

o

0.0

_{。 0.0}

1 0.7 2

1.

4 34 23.1

父母的反應

.0000***

z

6 4.5 22 16.7 6 4.5 7 5.3

o

6.8 27 20.5 4 3.0 50 37.9

甲

46 3

1.

5 66 45.2 26 17.8

o

0.0

o

0.0 5 3

.4

2

1.

4

子女的反應

.0004***

Z

24 18.5 39 30.0 32 24.6 3 2.3 2

1.

5 24 18.5 5 3.9

總 計

135 23.6 180 32.3 66 12.0 10

1.

8 11 2.0 57 10.3 13 2

.4

84 15.2

1 甲:品學兼優學生(父母) 乙:品學m劣學生(父母〕

***p < .001

• 10 •

教育心理學報 有顯著的差異，此等結果顯示的意義是:一般親于間似多缺乏感情上的溝通，這現象可能與子女進入 青春期有關。 國中階段的少年，同輩朋友對個體的行為有極大的影響。兩類學生觀然在選擇時其人際關係不同 ，在實際交友上究竟有什麼樣的差異。表七問題之目的師在分析比較兩類學生父母對此問題反應的差 異 o 同時也比較分析兩類學生反應的差異。 由表七內容可以發現: (1)就整個的分佈看，在 551 人的反應中約有半數選擇品學優良的人作朋友 (兩者合佔55.9%) 0 (2) 比較兩類學生父母的反應，在各個答案上都有顯著的差異。乙類學生父母顯 然也了解，他們的故于較多結交貪玩、不讀書、品行差的朋友。 (3)比較兩類學生的反應，在各個答案 上都有顯著的差異;而且在傾向上與其父母的反為頗為一致。此等結果顯示的意義是:乙類學生所交 朋友在品質上遠遜於甲類學生，對其以後社會行為的發展將有不良影響。 要八 當父母和被乎對安友的看法不一致時，孩子通常會怎虛做? 、\答 @ @ @ 、

人E及\三

九

尊重父母的意見 和父母學難 繼續與朋友交往不 類 讓父母知道 ;(2 人數

%

人數

%

人數 努6 1)IJ 甲

101

72.1

26

18.6

9

6.4

父母的反應

.0001***

乙

61

47.3

26

20.2

39

30.2

一 甲

79

54.1

35

24.0

32

2

1.

9

于女的反應

.0506

乙

56

42.7

25

19.1

50

38.2

總 計

297

55.1

112

20.8

130

24.1

甲:晶學草鞋優學生(父母) z.:品學低劣學生〈父母)

***P<.OOl

父母與于女間交去看法上不一致，常是導致親于間感情疏離的原因之一。看法不一致而溝通協調 ，正是家庭教育上所需要的。;;$:題之目的師在分析比較兩類學生父母對此問題反應的差異。同時也比 較分析兩類學生間反應上的差異。 由表八內容可以發現: (1)就整個分佈情形看，在 539 人的反應中，有半數以上表示尊重父母的意 見，惟做此表示者，父母多於于女。 (2)比較兩類學生父母的反應，兩者間差異顯著。 (3)比較兩類學生 的反應，兩者間無顯著差異 o 此等結果顯示的意義是:兩類學生的頭子關係不同;甲類學生幸免于闢係 較佳，乙類學生中尊重父母者少，與父母爭辯或繼續與朋友交往者多，這顯示親于間有較多的街突。 國中生正值身心發展變化的階段，父母能了解張子在校的生活情形，可以隨時幫助聲于並配合學 綾解決困難，有利於讀于在校生活適應。表九問題之目的師在分析比較兩類學生父母對此問題反應的 差異。同時也比較分析兩類學生間反應的差異。 由表九內容可以發現: (1)就整個分佈情形看，在 565 人的反應中，只有稱多於半數人反應父母知 道張子在校的生活情形。 (2)比較兩類學生父母的反應，兩者間差異顯著。 (3)比較兩類學生的反應，兩

園中品學優劣兩極端學生親手關係立比較研究

• 11 •

量要丸 艾母是不是知道被乎在校生活情形?

、\?

@ @

人守\\令

案

知道 不知道 ;(2 類 比 人數 彩 _人數

₉₆

目。 \ 甲

84

56.4

65

43.6

父母的反應

.0003***

乙

46

34.3

88

65.7

甲

97

65.5

51

34.5

子女的反應

.0841

z

75

56.0

59

44.0

總 計

302

53.5

263

46.5

甲:品學兼優學生(父母〉 乙:晶學低劣學生(父母)

***p

<

.001

者間無顯著差異。此等結果顯示兩點意義:其→，一般家長對于弟在校生活居然有半數不得而知，令 人意外。其二，為父母者通常希望子女教育成功，要求于女有好的成績，可是在對于女的了解上，顯 然自身表現不移。 實+ 文母知不知道攻手月考或期考的時間? @ @ 知道 不知道 ;(2 別 人數 影 人數 與6 甲

135

90.6

13

8.7

父母的反應

.0000***

乙

93

69.9

40

30.1

甲

134

89.9

14

9

.4 子女的反應

.1567

乙

113

85.0

20

15.0

總 計

475

84.5

87

15.5

甲:品學兼優學生(父母) Z: 晶學低劣學生(父母〉 紳*P<.OOI 父母教養子女是否得當，可以從某些小事情上推知。本題所指父母是否知道該于月考或期考時間

• 12 •

教育心理學報 ，問屬此類小事之一。木題之 R 的關在分析比較兩類兩生質母對此問題反應的差異，同時也比較分析 兩類學生間反應的差異。 由表十內容可以發現: (1)就整這分佈情形看，在 562 人反應中有 84.5彩表示知道;就事情的重要 性而言，此此率並不高。 (2) 比較兩類學生父母的反應，兩者有顯著的差異。 (3)比較兩類學生的反應， 兩者問無顯著差異;可能是學生們已將考試時間告訴過父母，因而以為父母知道，此等結果顯惡意示 義是:父母不知道弦于考試時間，一則表示對該于學業的重視不切實際，三則家庭活動與弦于考試預 備不配合，因而影響了故子的成績。 5買十一 學校的母姐會或教學參觀日，父母是否前往參加? @ @ @ @ 從不參劣 能不參加 盡量參加 一定參加 就不參加 ;(2 人數

%

人數

9

-6

人數 負6 _人數 予各 甲

37

24.8

3

2.0

47

3

1.

5

62

4

1.

6

父母的反應

.0000***

乙

56

4

1.

8

11

8.2

37

27.6

30

22

.4 甲

26

17.4

6

4.0

53

35.6

64

43.0

于女的反應

.0000***

乙

53

39.6

6

4.5

55

4

1.

0

20

14.9

總 計

172

30

.4

26

4.6

192

34.0

176

3

1.

1

甲:品學兼優學生(父母〉 乙:晶學低劣學生〈父母)

***P<.OOl

學生家長參加學投母姊會之類的活動，血可了解學按教育的情形，也可了解自己設于在投求學狀 況，更可藉此與教師溝通，配合學校教學達成教育目的。主社庸之目的師在比較分析兩類學生父母對此 問題反應上的差異。同時也比較分析兩類學生問反應的差異。 自表十一內容可以發現: (1)就整個分佈情形看，在 566 人反應中，同答一定參加者不到三分之一 (31. 1 彩) 0 (2)比較兩類學生父母的反應，兩者間有顯著的差異。 (3)比較兩類學生的反應，兩者間差 異顯著。此等結果顯示兩點意義:其一，學按母姊會的功能不彰，有加強改進的必要。其二，乙類學 生家長原本更需要參加母姊會以了解自己當于失敗的原因，但他們出席率更低。 國中生在家能否自動完成家庭作業，一般公認是決定其學業成績優劣的主要因素。表十二問題之 目的師在分析比較兩類學生父母對此問題反應上的差異。同時也比較分析兩類動生間反應的差異。 也表十二內容可以發現: (1)就整個分佈情形看，在 561 人的反應中，有 85.9寫的人表示白色自動完 成;而且載于闊的反應極應一致 0(2)比較兩類學生父母的反應，兩者間差異顧著。 (3)比較兩類學生的 反應，兩者間有顯著差異。此等結果顯示的意義是:乙類學生中較多不能自動完全作業，還可能與父 母督導方法，學生習慣經驗等因素有關係。

圈中白白學優劣闖極端學生親才開4米之比牧昕冗 要+三孩子的家庭作難，通常是否能自動完成? @ @ 是 否

則又哭

人數

%

人數 ?若 甲

146

99.3

1

0.7

艾.母的反應，

乙

95

72.5

36

27.5

甲

143

96.0

6

4.0

子女的反應

乙

98

73.1

36

26.9

，總 計

482

85.9

79

14.1

甲:晶學兼優學生(父母〕 乙:品學低劣學生(父母) *牌 P

<.001*

聖賢+三 孩子那方面的要現，受重視? @ @ @ @ @ 成績 健康 品行 _人緣 特殊才藝 人數彩 人數彩 人數

%

人數彩 _人數

%

甲

78

54.2 21

14.6 41

28.5

4

2.8

_。

0.0

尖母的反應

乙

59

44.7

5

3.8 58

43.9

1

0.8

4

3.0

甲

93

62.8

4

2.7 37

25.0

8

6

4.1

子女的反應

乙

38

29.0

6

4.6 31

23.7 17

13.0 34

26.0

總 計

268

48.5 36

6.5 167

30.1 30

5.4 44

8.0

甲:晶學兼優學主(父母〕 乙:品學低劣學生(父母〉 料*P<.OOl • l iS • Z~

.0000***

.0000***

@ 遊戲技巧 Z2 人數

%

。

0.0

.0002***

4

3.0

。

0.0

,

0000***

4

3.1

8

1.

4

在國民教育階歧，學故教育的目的原本五育並重。惟以近年來受升學主義影響而有所偏失。本題 之目的師在分析比較兩類學生父母對此問題反應的差異。同時也比較分析兩類學生間反應的差異。 由表十三內容可以發現: (1)就整個分佈看，在 553 人的反應中，多數同答者重視學業與品行。 (2) 比較兩類學生父母的反應，兩者間有顯著的差異。 (3)比較兩類學生的反應，兩者間有顯著的差顯。 (4) 乙類學生反應中顯示兩點特當:其→是重視成績者絞少，其二是較為重視人緣與持殊才藝，此等結果

• 14 •

教育心理學報 顯示的意義是:對乙類學生的教學而言，倒不宜過份強調智育表現，而不妨培養其特殊才藝與社會能 力。 褒+四 父母希望鼓手未來撞到什麼樣的教育程度?

Q)

I

@

I

@

I

@ @ @ @ 高中畢 _國中畢 沒什麼 能力全大學畢 五專或 業 業 _意見隨 力支持業以上 高職 _孩子決 ~2 定 人數彩人數彩人數彩人數 96 人數% 人數形 人數 96

48 32.4

1

0.7

6

4.1

1

0.7

_。

0.0

4

2.7

父母的反應

.0000***

72 54.1 13

9.8

3

2.3 15 1

1.

3 18 13.5

3

2.3

9

6.8

88 59.1

_。

_{。 .0}

12

8.1 10

6.7

l

0.7

2

1.

3

子女的反應

.0000***

乙

33 24.8 33 24.8

2

1.

5

11

8.3 44 33.1

2

1.

5

8

6.0

總 計

229 40.7 182 32.3

6

1

1.

44

7.8 73 13.0

6

1.1

23

4.1

甲:品學兼優學生(父母〉 乙:品學低劣學主〔父母〉 料*p

< .001

父母的期華是影響聶于求學動機的因素之→。本題之目的師在分析比較兩類學生父母對此問題反 應的差異。同時也比較分析兩類學生間反應的差異。 由表十四內容可以發現:(1)就整個分佈情形看，在 563 人的同答中，多數集中在前二答案(兩者 要+五在老師的，心目中， XX 是不是個好學生? 、\答 @ @ @ @ \

人\數、\\、 案

是 普通 不知道 否 ;(2 類

_及百\

分 比 人數

96

人數

96

人數 只6 人數

_夕。

耳目 甲

128

86.5

7

4.7

12

8.1

1

_{。 '7} 父母的反應

.0000***

乙

29

2

1.

6

52

38.8

28

20.9

25

18.7

甲

127

85.8

-

_一

21

14.2

子女的反應

.0000***

乙

43

32.1

_一

-

91

67.9

總 _~t

327

58.0

59

10.5

40

7.1

138

24.5

甲:晶學穿藍儂學生(父母) 乙:晶學低劣學生(父母) *艸 P

<.001

園中晶學優劣兩極端學生輩兒子關係之比較研究

• 15 •

合之佔73.0%) 0 (2)比較兩類學生父母的反應，兩者間有顯著的差異。 (3)比較兩類學生的反應，兩者 有顯著的差異。此等結果顯示的意羲是:乙類學生父母對張子的期望反較其于女為低，這現象可能影 響學生的土氣。 本研究對象的選取，只有甲類學生是老師心目中的好學生。惟教師的評定，甲乙兩類學生及其父 母均不得而知。表十五問題之目的師在分析比較兩類學生父母對此問題反應的差異。同時也比較分析 兩類學生間反應的差異。 由表十五內容可以發現: (1) 單從兩類學生父母的反應看，兩者間的差異極為顧著。甲類學生父母 表示肯定者多 (86.5%) ，表示否定者不到百分之一。乙類學生父母顯示對于女在校情形不甚7 解。 (2悅較兩類學生的反應，兩者間有顯著的差異;而且是與否明確劃分。此等結果顯示的意義有二:其 -是教師的評定相當可靠。其二是甲乙兩類學生父母的子女形像與兩類學生的自我形像顯然不同，這 對乙類學生的發展極為不利。 要+六在父母心目中，

x

x 是不是個荐孩子?

不答

@ @ @ \

人

案

數及\

是 普通 否

x

2 類 百\

別\哇

人數 彩 _{人數 乎出 人數}

_%

甲

130

87.8

17

1

1.

5

1

0.7

父母的反應

.0000***

乙

59

45.0

59

45.0

13

9.9

甲

108

72.5

30

20.1

10

6.7

子女的反應

.0000***

乙

40

29.9

63

47.0

31

23.1

總 計

337

60.1

169

30.1

55

9.8

甲:晶學兼優學生(父母〕 乙:品學低劣學生(父母)

***p

<

.001

在國中階段人人入學的今天，父母心目中的好鼓子，是否受學生在投成績的影響?或問:父母心 目中的好鼓子，是否與教師中的好學生有關?本題之目的郎在分析比較兩類學生父母對此問題的反應 。同時也比較分析兩類學生間的反應。 由衷十六內容可以發現: (1) 比較兩類學生父母的反應，兩者間有顯著差異。 (2)比較兩類學生的反 應，兩者間有顯著的差異。 (3)將本題結果與表十五結果比，可以發現兩類學生的自我知覺以及父母對 他們的知覺頗為→致。此等結果顯示的意義是:在這樣的心理環境之下，乙類學生及其父母間難兔存 在心理街突。 張子心里有煩惱告訴父母，表示信賴父母，也可由之推知親子間有較好的感情關係。表十七問題 之目的師在分析比較兩類學生父母對此問題反應的差異。同時也分析比較兩類學生間反應的差異。 也表十七內容可以發現: (1)就整個分佈情形看，在.565 人中作肯定岡答者不及半數 (44.0架5) 。 (2)比較兩類學生父母的反應，兩者有顯著的差異。 (3)比較兩類學生的反應，兩者間有顯著的差異。此

• 16 •

教育心理學報 安+七 如果孩手心裹有煩惱，會不會告äIi父母? φ @ @ 會 說煩惱濁題而定 會 )é2 人數 Ç'

6

人數 ~6 人數 。06

82

55.4

14

9.5

52

35.1

父母的反應

.0072**

乙

50

37.3

14

10.4

70

52.5

甲

74

49.7

24

16.1

51

34.2

子女的反應

.0029**

乙

。恥 L::

15.7

73

54.4

總

246

44.0

73

13.0

246

44.0

甲:品學兼優學生(父母〉 乙:品學低劣學生(父母〉 料 P<.Ol 等結果顯示的意義是:一股家庭中親子間缺乏溝通，此種現象顯現乙類學生及其父母間尤為嚴重。 要+八 你是不是覺得自己的角色巴做得很好? 、\答 @ @ \ 人\案 數\\ 是 不是 J!:2 類

\及、一分

\

比

人數

5'

6

人數

%

~IJ _{\ \ \} 甲

121

82.3

26

17.7

父母的反應

.0078**

乙

87

68.5

40

3

1.

5

甲

92

6

1.

7

66

38.3

于女的反應

.0000***

乙

31

23.1

103

76.9

總 計

331

58.5

235

4

1.

5

甲:品學兼優學生(父母〕 乙:品學{惡劣學生(父母J 料 P<.Ol 料*p

< .001

表十八的問題係由兩個問題合併而成。原來問父母的問題是:您自認已否做到好父母?原來問學 主拘涓噩是:你自認己否做到仔學生?本題之目的國在分析比較兩類學生父母對此問題反應的差異。

園中品學優劣兩極端學生頭子關係之比較研究

• 17 .

同時也比較分析兩類學生間反應上的差異。 由表十八內容可以發現: (1)就整個分佈情形看，在 566 人中作肯定回答者有 58.5% 0 (2)比較兩類 學生父母的反應，兩者間有顯著的差異。 (3)比較兩類學生的反應，兩者間有顯著的差異。此等結果顯 示的意義是:乙類學生及其父母在自我概念中難兔感到角色衝突。 結論興建議 H結論 根據本研究的目的，對照各問題比較分析的結果，本研究獲致三點結論如下: 第一，園中品學兼優與品學，低劣兩類學生的父母，在子女教養上顯然不同。這顯示學生在佼品學 的優劣與家庭環境有密切的關係。由此密切關係可以印證一句俗語:有什麼樣的父母，就有什麼樣的

子女。

第二，園中品學業優與品學低劣兩類學生，在對父母管教態度的知覺意識與其自我觀念反應上， 表現得與其父母的反應極為一致。本研究係採→對一的方式進行，在校訪問學生，在家訪問父母。彼 此隔離而且親于均看不到問卷的情形下，親于雙方反應竟如此→致，這顯示父母身教的差異，在弦于 岡答中表露出來;父母所作所為該于全都清楚。 第三，本研究結果顯示的教育意義是:學投教育的效果，對品學優劣兩極端的學生而吉，顯然有 很大的差異。品學兼優者易於教導，因家庭中父母的教養方式給予學校合力的支持。品學低劣者則愈 教愈困難，因家庭中父母的教養方式背道而馳。因此，除非父母教養方式改變，品學低劣學生的問題 ，單靠學控教育是無法解決的。 臼自宣 讀 根據學運的探討與本研究結果的驗證，可以看出今天的圈中教育，確實遭遇到無法克服的困境; 學校中無法單獨解決品學低劣學生的問題。如何突破此一困揖，筆者提供以下三點建議: 第→，由學校推行親職教育。目前「親職教育」一詞頗為流行，惟親職教育的概念與實施方式仍 缺共識。親職教育是由家庭教育演變而來的新觀念，但二者性質不同。家庭教育是父母施予子女的教 育，親于教育則是為父母者為期做為成功父母而接受的一種自我教育。何謂「成功的父母 J ?我們不 妨以狹義的界說做為大家共識的基礎;那就是:作學生的好家長;為父母者關心鼓子學業，配合學校 要求改善家庭環境，協助教師解決學生問題，就是成為好家長的基本作法。因此，由學校推行親職教 育的構想，國屬必要，又層可行。 第二，加強國民教育的一貫精神。國中學生的問題，多半非自國中教育起，而是六年國小教育未 能打好基礎，致使進閩中不能與新的學習銜接。因此，打從國小入學起，學校教育上就應注意兩件事 :其→，注意來自家庭環境不良兒童的學習困難，並及時設法補救。其三，提早由學校推行親職教育 ，因為→般小學生家長對于女教育較關心，此時推行親職的教育容易被家長們接受。 第三，培養更健全的國教師資。在縛統上，教師的角色只是對學生傳道、授業、解惑。如要求教 師兼負觀職教育的責任，除敘好學生之外，也能使家長們心悅誠服地在家協助學控管教他們的弦子， 顯然不是一件容易的事。惟從今後國民教育的需要來看，加強師範敦育，培養臨能教好學生又能影響 家長的優良師資，無疑是解決現存問題的根本之圈。

參考文獻

方慧民(民 74) 離婚因素、韓宇闢係及學畫畫之適應。國立臺灣大學心理學研究所碩士論丈。

• 18 •

教育心理學報 李明生(民 62) 影響才賦優異兒董教育之家庭因素。固立臺灣師範大學教育研究所集到， 15輯，頁 129"-'232 。 李恆育(民的)薑北市立旁和國中學生學黨成就歸因之調查研究(未出版)。 吳金香(民 68) 父母教養方式與國中學生自我觀念的關係。固立臺灣師範大學教育研究所集到， 21 輯，頁431"-'439 。 林繼盛(民 71) 影響園小見輩學黨成就的家庭困索。國中小專題研究報告(寸，臺灣省國民學校﹒教師 研習會出版 o 陳小娥(民65) 父母教養1.i~與少年生活適應。私立文化大學家政研究所碩士論文。 郭生玉(民 61)影響團中學黨~J載的家庭因素。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文。 郭生玉(民 64) 父母期望水準不切實際時對于女成就動機之影響。教育心理學報， 8 期，頁 61

...

的。 黃丈瑛(民65) 父母管是立態度與國中學生人格特質關係之研究。愿與言， 14卷 2 期，頁 120~131

,

14卷 3 期，頁 181 ，，-，200 。 黃光明(民 72) 社經地位、."、家底氣數與藺草酸學生自我概念的闡係。國立高雄師範學臨教育研 究所碩士論文。 黃春枝(民的)青年期親手闡係適應之研究。臺北市，三民書局。 黃富順(民63) 影響國中學生學業成就的家庭因素。國立臺灣師範大學教育研究所集到， 16輯，頁

383"-'4860

張春興(民 70) 高中生的自我知覺與對父母期待知覺間的差距與其學業成績的關係。教育心理學報

,

14期，頁31 ，，-，40 。 張植珊〈民65) 國民中學學生家庭環揖與學校生活適應相關研究與輔導。教育學院舉報， 1 期，頁

1

"-'12 。 張德聰(民 71) 家長對於低成就孩于應有的教育態度 ο 載教教育部訓育委員會編印，親職教育與生 活教育 o 蔡崇振(民66) 我國高級中學中途離校學生的體驗背景與人格特質之簡直分析。國立臺灣師範大學 教育研究所碩士論文。 盧富美(民的 "-'65) 國民小學低成就見畫家庭背崇之分析研究 0 萬醫師專學報， 5 期，頁 131"-'

162

6 期，頁 141 ，，-，173; 7 期，頁206"-'233 。 簡茂發(民 67) 父母教養態度與小學見量生活適應之關係。教育心理學報， 11期，頁的"-'86 。 蘇建文(民65) 國中高、低成就學生心目中父母教養態度之分析。教育心理學報， 9 期，頁 21"-' 32 。

Boerger

,

P. H. (1971). The relationship of boy's intellectual achievement

behavior to parental involvement

,

aspiration

,

and accuracy of IQ

estimate. Dissertation Abstract

缸，

10-A

,

519

1.

Bossard

,

J.

H. S. (1954). The Sociolo

J;

Y

0/

Child Development

,

New York: Harper.

Cole

,

M.

,

&

Bruner

,

1.

S.

(1

971). Culture differences and inference about

psychological process. American Psycholo

J;

ist

,

26

,

867-876.

Cu

lI

en

,

K. (I970) School and family. Sociolo

J;

Y

0/

Educational Abstracts,

6

,

75.

Dale

,

P. S. (1976) Language development: Structure and /unclion (2nd ed.) New

York: Halt

,

Benehart and Winston.

園中晶學優劣兩極端學生頭子關係之比較研究

• 19

influences on the development of adolescent autonomy and identity.

lournal 01 Youth and Adolescence.

9

,

529-546.

Ha

Jl,

C. T.

(1

966). Patterns of parental identification as related to schizoid

behavior in grossly normal males. Dissertation

Abstracts. 前， 7447-A.

James

,

C. C.

, &

W

i1l

iam

,

E. B. (1972). Abnormal Psychology and Modern

Li

le

(4th

ed.)

IIl

inois Scott: Foresman and Company.

Kurtz

,

J.

J,

&

Swenson

,

E. C.

(1

95

1).

Factors related to over-achievement and

under-achievement in schoo

l.

School

Review. 間， 472-480.

Lavo峙，

J. C. (1976). Ego identity formation in middle adolescence. lournal 01

Youth and Adolescence.

5

,

271-385.

Marjoribanks

,

K. (1

984). Ethnicity

,

family environment and adolescents'

aspirations: a follow-up study. lournal 01 Educational Research. 77

,

166-17

1.

McGillivray

, R.

H. (1965).

Di

fferences in home background between

high-achieving and low-high-achieving gifted children. Psycholo

.f!ical Abstract. 39

,

653.

M

i1l

er. G. W. (1970). Factors in school achievement and social class. lournal 01

Educational

Psycholo.f!Y. 缸，

260-269.

Mo~~，

F.

B.

(1

967). The relationship between child self concept in school and

parental attitudes and behavior in child rearing. Dissertation Abstracts.

27

,

3319.

Serot

,

N. M.

,

&

Teevan

, R.

C.

(1

961). Perception of the parent-chird relationship

and its relation to child adjustmen

t.

Child

Develonment. 路，

373-378.

Stone. C.

, &

Londis

, R.

H.

(1

953). An approach to authority pattern in parent

teenage relationships. Rural Sociolo

.f!

Y.

21

,

233-242.

Williams

,

B. B.

(1962). ldentifying laclors relalin

.f!

10

success in school.

Rochester

,

New York: West Irondegequoit Central School

,

April，鉤，

• 20 .

教育心理學報

Bulletin of Educational Psychology

,

1986

,

19

,

1-20

Taiwan Normal University

,

Taipei

,

Taiwan

,

China.

PARENT-CHILD RELATIONSHIP AS RELATED

TO EDUCATIONAL SUCCESS OF SCHOOL CHILDREN

CHUN-HSING CHANG

ABSTRACT

The purpose of the study was to test the hypothesis that the

parent-child relationship as related to educational success of school ch

iI

dren in

Chinese society. ßased upon six criteria

,

two types of students were selected

from eighth and ninth graders of ten pub

Ii

c schools in the Taipei area.

Type 1 students were the 150 highest edcuational successes. Type II students

were the lowest 150 fa

iI

ures. A

semi-s-truεtured

interview questionaire

was administered on the individual basis to the students and his (or her)

parent.

The results of the study indicated that parentaI practices of the two

types of students were significan

tI

y different in the fo

lI

owing aspects:

(1)

The parents of Type 1 students paid more attention to their ch

iI

dren

du-ring time of home work; they visited the teachers more frequently; they

knew better about achool activites and understood better about their

children in terms of abilities and interests. (2) The parent-child

rela-tionships of the Type 1 students were better than that ofType II; they

talked more each other; they enjoyed more in ho

Ii

dies and they felt more

comfortable wh

iI

e discussing problems. The imp

Ii

cation of the results of

the study in parental education was discussed.