大陸各省市總體競爭力分析

全文

(1)台灣金融財務季刊第二輯第三期（90 年 9 月）. 1. 專題報導. 大陸各省市總體競爭力分析 ‧林祖嘉政治大學經濟系教授 ‧陳建良暨南大學經濟系副教授. 摘. 要. 大陸自從 1979 年採行改革開放以來，經濟發展有長足進步。在過去二十年的發展過程中，由於開放時間先後不一，以及受到重視的程度不同，使得大陸各地區、省份、及城市之間的經濟發展存有很大差異。此種地區發展傾斜、城鄉差異擴大的結果，不僅可能造成大陸未來經濟發展出現瓶頸，也使得許多外資在進入大陸時出現很多困擾，因為他們不易對大陸進行全面的投資環境評估，從而選擇出最佳的投資地點。本文研究目的，在於透過大量資料的蒐集與計算，探討大陸的總體競爭力，比較各地區及各主要城市總體發展程度，評估地區、省份以及主要城市的競爭力大小，提供對大陸投資的外商－特別是台商－進一步了解大陸地區的總體投資環境。. 壹、前言大陸自從 1979 年採行改革開放以來，經濟發展有長足的進步。在過去二十年的發展過程中，由於開放時間先後不一，以及受到重視的程度不同，使得大陸各地區、省份、及城市之間的經濟發展有很大的差異。此種地區發展傾斜、城鄉差異擴大的結果，不但可能造成大陸未來經濟發展出現瓶頸，也使得許多外資在進入大陸時出現很多困擾，因為他們不易對大陸進行全面的投資環境評估，從而選擇出最佳的投資地點。. 就目前數萬家遍佈全大陸各地區的台資企業而言，上述問題可能是同樣嚴重。一方面由於台灣地區城鄉差異本來就不大，在廠商早就習慣這種一致的環境下，造成他們忽略對大陸地區投資環境的仔細評估；另一方面，對大陸各地區進行總體投資環境評估可能需要投入大量的資金與成本，而這些費用可能不是中小規模投資者所能負擔。本文的研究目的，在於透過大量資料的蒐集與計算，探討大陸的總體競爭力，比較各地區及各主要城市總體發展程度，評估地區、省份以及主要城市的競爭力大小，提供對大陸投.

(2) 專題報導. 2. 林祖嘉、陳建良：大陸各省市總體競爭力分析. 資的外商－特別是台商－進一步了解大陸地區的總體投資環境。本研究利用瑞士洛桑國際管理學院(IMD)提出的衡量國家總體競爭力的概念，來計算大陸各地區的整體投資環境。一個地區投資環境的好壞，取決於該地區軟、硬體基礎建設以及週邊各項配套措施是否完備，其實也就是經濟發展程度的高低；基礎建設完備，投資環境好，則經濟發展快速，同時吸引外資進入，形成良性循環，總體競爭力自然提昇。在以下的討論中，我們強調的是整體投資環境優劣的比較，及其評比高低所帶來的隱含；在內容的說明部份，我們仍以「總體競爭力指標」，來代表各層次的整體投資環境比較。城市及地區的總體競爭力指標不但可以提供一個城市或地區經濟發展的程度，同時提供科技、金融、及管理各方面的綜合指標，因此亦間接指出這些城市與地區未來發展的潛力。加上大陸城市與地區之間的差異頗大，總體競爭力指標應該可以提供相當的參考作用。我們會在第貳章先仔細說明如何衡量及計算大陸各城市與地區的總體競爭力指標，及其權數的設定方式。第參章計算大陸 69 個主要城市的總體競爭力指標，並加以排名。第肆章計算大陸 30 個省份及直轄市的總體競爭力及其排名，而第伍章則計算大陸七大地區的總體競爭力指標。第陸章是結論。. 貳、研究方法與資料來源本研究延續林震岩（2000）的研究，利用各省與自治區的年鑑資料，採用瑞士洛桑國際管理學院（IMD）的國家競爭力指標概念，將其應用於一國之內各城市、各省以及各分區的競爭力比較。IMD 指標中，關於國家競爭力的八大評估項目分別是：(一)國家經濟實力、(二) 國際化程度、(三)政府效率、(四)金融實力、(五) 基礎建設、(六)企業管理、(七)科技實力、(八) 人力及生活品質。透過這八個評估分類中各子項的加權平均，可以得出一個共同的評比指標。這個指標原本是用以計算國家與國家之間競爭力高低的比較，林震岩（2000）的研究強調的是大陸各城市之間的投資環境優劣比較，因此借用國家競爭力指標的概念，以修正過的 IMD 指標，得出一個單一的指數，並作為排序的評比。本研究在分析投資環境次級資料的方法上，承襲林震岩（2000）的主要架構。本研究蒐集了大陸各地出版最新的統計年鑑 1，並選擇其中資料齊全的 4 個直轄市、 24 省以及 65 個地籍市，深入觀察重要項目的基礎建設、投資條件、財政條件、經濟條件以及就業條件等基本統計量，如[表 1]所示，透過前述 IMD 指標的加權計算方式，求出一個單一的指標排序，以比較各城市投資環境的優劣。在本研究選取的指標項目上，涵蓋了人口、高等學校與中等學校的就學人數、從業人.

(3) 台灣金融財務季刊第二輯第三期（90 年 9 月）. 3. 專題報導. 員數、職工人數、平均工資、就業率、每人平通基本公共建設，乃至金融機構家數、各地租均 GDP、工業產值、產品銷售值、消費零售值、稅優惠等等；受限於資料的取得不易，這些變固定資產、實際外資、基礎建設支出、財政收數有些是難以量化，有些則是缺乏全面的統計入、財政支出與工商稅收等在基礎建設、投資數字，較難取得，因此無法納入本研究的考慮條件、財政條件、經濟條件以及就業條件的資中。料，透過廣泛的資料選取，得出一個具有全面由於每個指標的單位並不相同，無法透過 2 代表性的指標。直接的加權平均來比較各高低，因此我們先求關於投資環境的次級資料分析，從資料輸算各指標變數的排序，以排序的高低作為各指入到指標的得出，可以大略區分為三個步驟；標分數，然後依照加權比重，將所有個別指標首先是指標的建立與輸入，我們蒐集了大陸各的分數依照分類大項，以權數比例加總，見[表地的統計年鑑，配合國內陸委會、海基會以及 1]，乘上 100 並除以總指標數，最後將此分數國關中心圖書館可以獲得的資料，選取最近年依高低順序加以排名。如同第二節一開始強調度（1999）的資料內容，作為分析標的。其中的，本研究承襲林震岩(2000)的研究架構，將主要城市的基本條件，包括人口、就業、經濟、城市資料區分成五種等級，同時各項條件的加權比重，都和林震岩(2000)相同；這個作法，投資、財政等詳細統計數字 3。除了上述的基本經濟社會條件之外，還有主要是為了讓兩個年度的類似研究，其結果可 4 許多變數是影響總體競爭力差異的重要來以相互比對。源，如地理位置優勢、自然風土條件、水電交 [表 1] 投資環境次級資料之評比指標體系基礎條件(權數 10%) 財政條件(權數 15%) 投資條件(權數 30%) 經濟條件(權數 30%). 本研究(2001) 總人口每萬人大專院校在學生每萬人高/職/中校在學生地方財政收入地方財政支出地方財政之工商稅收固定資產投資完成額實際利用外資金額基礎建設支出額工業產值產品銷售收入社會消費品零售總額每人 GDP. 林震岩(2000) 總人口高等學校總數醫院、衛生院數地方財政收入地方財政支出地方財政之工商稅收固定資產投資完成額實際利用外資金額工業產值產品銷售收入社會消費品零售總額國內生產總值.

(4) 專題報導. 4. 林祖嘉、陳建良：大陸各省市總體競爭力分析續[表 1] 投資環境次級資料之評比指標體系. 本研究(2001) 林震岩(2000) 年末全部從業人員數年末全部從業人員數全部職工年末人數全部職工年末人數全部職工平均工資全部職工平均工資就業率就業率資料來源：林祖嘉、陳建良(2001)，2001 大陸地區投資環境與風險調查，台灣區電機電子工業同業公會委託研究計畫。就業條件(權數 15%). 在本研究中，我們將大陸資料分成三個層次來觀察，分別是城市、省份、及七大地區。之所以分成三個層次來觀察總體競爭力，主要的目的是透過不同的資料分類，由繁到簡，提供各種角度的觀察，除了個別城市的評比，也有各省份及區域的總和評比，提供投資者更容易掌握的資訊。在考慮了各城市資料齊全的一致性，以及目前台商經營較密集的地區，最後將資料齊全的 69 個城市加以排名評比。值得一提的是，城市樣本的選取在本研究中受到很大的限制，本研究希望提供台商對大陸各地投資環境的參考資訊，理應以台商聚集的城市為主要的觀察目標，而我們選取作為分析樣本的城市，基本上也遵循這樣的原則。但最大的困難是資料來源不足，例如許多台商聚集的重要地區，包括上海和杭州之間（太倉、常熟、常州等）、南京和上海之間、上海到寧波之間，又如張家港、義屋等城市，台商家數遠比阜新和四平來得多，但因這些台商聚集的城市都缺乏大陸當地的城市統計，無法納入本研究的分析。而除了城市的投資環境排序之外，我們另外根據省市的資料，觀察了 28 個省市以及由這些省市所構成的大陸七大區域的排序。我們. 在研究中提供這樣的分析，是希望能提供廠商在考慮大陸的投資環境時，除了個別城市的投資風險之外，也可以有一個對大陸整體投資環境的整體概念。. 參、大陸各主要城市總體競爭力分析. 由前述的分析步驟，我們首先針對大陸各主要城市的總體競爭力，逐一排名列等，並加以詳細的比較說明，各省份及各地區的總體競爭力則在下面二章中討論。本節分析主要城市總體競爭力，涵蓋了大陸各地的主要城市，不論是否為台商的主要聚集地，各城市總體競爭力排名可以提供最精細的資訊，提供投資者了解大陸主要城市彼此之間的優劣比較。根據[表 1]的加權項目，我們將本研究得出的城市排序結果和林震岩(2000)同時列於表二，以便比較兩個年度城市加權的排序結果。而為了更清楚觀察城市的投資環境，我們延續去年的作法，將這 69 個城市分成 5 個等級，即 A、B、C、D、E 等 5 級，前 4 級每 14 個城市為同一等級，第 5 級則只有 13 個城市。由於我們的觀察城市數目較少，所以在[表 2] 的對照中，我們將兩個研究都出現的城市按照加權過的總分順序做排序，並由兩個年度的排.

(5) 台灣金融財務季刊第二輯第三期（90 年 9 月）名變動做一比較分析。從城市的排名統計，可以看出很清楚的趨勢，A 級的城市大多是靠海或靠江、歷史悠久的都會城市或是直轄市，例如直轄市的上海、北京分別是 1、2 名，天津第 5 名，顯然直轄市的投資條件還是最完善的；而排名較前的還包括廣東省的廣州、深圳，江蘇省的南京、蘇州、無錫，浙江省的杭州、寧波，這些都是東南沿海的口岸城市，而瀋陽、武漢、青島、大連，也都是東北沿海以及長江的口岸。這些得分較高的城市，同時也是台商聚集的地區，顯然台商在大陸經商和各城市的投資環境是呈現正向關係的。而相對於林震岩 (2000) 的研究，我們發現去年屬於 B 級的城市有 4 個在今年的排名提昇到 A 級，他們是深圳、瀋陽、武漢和青島；特別是深圳在前一年的排名為 19，在本研究升高到第 4，顯然深圳在過去的數年間在整體投資環境上有長足的進步，而其他 3 個城市去年是 15 到 18 名的城市，今年都提昇到 8 到 10 名。除了深圳是臨海的港口外，瀋陽、無錫和武漢也都是內陸沿江的重要都市，顯然口岸都市過去幾年來在總體競爭力上有較大的進步。排名 A 級的城市，分數由 95.02 （上海）到 69.94（寧波），高低分相差 25 分，顯然同樣是 A 級的城市，還是有很大的差異；此外，由於林震岩(2000)並未提供詳細總體競爭力在各個項目上的估算過程，因此我們無法比較這些城市的進步是在哪幾個項目上。排名 B 級的城市中，則包括福建省的廈門 (分數為 68.97)、福州，廣東省的佛山、珠海與. 5. 專題報導. 東莞，直轄市的重慶，四川成都，山東濟南，河北石家莊，江蘇常州，以及哈爾濱、鄭州、西安與長春(分數為 54.55)。這些城市的最高和最低分相差大約 15 分，比 A 級城市的差距小得多，也表示 B 級城市的總體競爭力同質性較高。B 級城市中，除了一部分廣東與福建的沿海城市，如廈門、福州、珠海、東莞之外，還包含了一些居於內陸交通要衢的城市，如成都、重慶、哈爾濱、西安、長春等。不過 B 級城市中有幾個是台商聚集的代表性城市，如廈門、東莞，以及台商開始進軍大西部的據點，如成都、重慶，這幾個城市也代表了台商在大陸聚集的趨勢。 B 級城市排名由 15 到 28，由本研究和林震岩(2000)的研究排序可以看出，一年來有很大的變動，例如福建廈門由排名 28 成為排名 15，廣東佛山更由 51 名提升為 16 名，其他幾個城市的排名也有很大改善，提昇 1 個甚至 2 個級距的都有，如珠海、東莞、鄭州，似乎顯示沿海幾個重要都市這兩年在總體競爭力有長足的進步，特別是台商聚集的廈門、佛山、東莞等城市，其排名的大幅改善，可能和台商在當地密集投資，而形成良性的循環有關。另外，也有幾個城市排名大幅衰退的，例如成都（11 退步到 21）、石家莊（12 退步到 22）、重慶（9 退步到 24），顯然內陸都市這樣的問題較大，而四川的成都與直轄市的重慶都在內陸的大後方，這幾個城市的排名為何大幅退步，值得深入探究。.

(6) 專題報導. 6. 林祖嘉、陳建良：大陸各省市總體競爭力分析 [表 2]. 大陸主要城市總體競爭力排名. 本研究林震岩級本研究林震岩城市級別城市 (2001) (2000) (2001) (2000) 別名次分數名次名次分數名次上海 1 95.02 江門 2 36 48.78 57 北京 2 94.38 海口 1 37 48.10 60 廣州 3 90.05 徐州 4 38 47.39 24 深圳 4 87.46 長沙 C 19 39 47.38 27 天津 5 84.30 太原 5 40 47.36 36 南京 6 80.35 烏魯木齊 41 13 45.40 47 蘇州濰坊 7 76.68 3 42 45.39 20 A 瀋陽 8 75.68 惠州 16 43 44.34 58 杭州 9 73.97 汕頭 7 44 43.82 37 無錫 10 72.39 南通 15 45 43.50 17 武漢 11 72.07 蘭州 18 46 42.84 42 青島 12 71.49 昆明 8 47 42.26 34 大連 13 71.40 保定 10 48 41.95 32 寧波 14 69.94 漳州 6 49 37.60 61 D 廈門 15 68.97 揚州 28 50 37.02 33 佛山 16 67.05 合肥 51 51 36.95 45 福州 17 65.69 南昌 29 52 34.51 39 濟南 18 64.29 包頭 23 53 34.49 59 珠海 19 63.08 肇慶 49 54 34.47 64 東莞 20 62.97 湛江 42 55 32.93 54 成都南寧 21 62.17 11 56 32.93 52 B 石家莊貴陽 22 61.54 12 57 31.61 48 常州 23 57.69 洛陽 25 58 31.12 50 重慶 24 57.00 泰安 9 59 28.42 46 哈爾濱 25 56.50 蕪湖 26 60 24.95 63 鄭州 26 56.20 莆田 35 61 24.11 65 西安 27 55.47 德州 30 62 23.86 55 長春 28 54.55 三亞 31 63 23.08 * E 唐山 29 53.61 清遠 21 64 21.87 66 威海 30 52.44 張家口 65 41 21.43 53 泉州 31 52.21 桂林 56 66 19.03 62 中山 32 51.92 商丘 C 44 67 18.70 * 溫州 33 49.94 阜新 14 68 10.17 * 鎮江 34 49.79 四平 39 69 9.36 * 紹興 35 49.53 23 資料來源：同[表 1]。註：1.本表只包含地籍市層級以上之城市。 2.本研究使用的原始統計數據來自各省市統計年鑑 2000，及中國統計年鑑 2000，林震岩(2000)資料則來自中國城市統計年鑑 1998。 3.計算公式：分數 =(人口基本條件)*10%+(就業條件)*15%+(經濟條件)*30%+(投資條件)*30%+(財政條件)*15%。.

(7) 台灣金融財務季刊第二輯第三期（90 年 9 月）排名 C 級的城市，全體的分數由 53.61（唐山）到 40（濰坊），差距大約 14 分，和 B 級城市的級距相近，也是比 A 級城市更為同質。這一個級距的城市包括泉州、中山、溫州、鎮江、紹興、海口、濰坊等，仍然以福建省、廣東省、浙江省、山東省和海南省這些沿海省份的城市居多。值得注意的是新疆自治區烏魯木齊，山西省太原和湖南省長沙，這些內地都市雖然比不上沿海開發較早的都市，但是和其他開發較遲的沿海都市，競爭力也不差。這個等級的城市排名由 29 到 42，而其中排名大幅增進的有泉州（56 提高到 31）、江門（57 提高到 36）、海口（60 提高到 37）等沿海城市，這三個城市分屬福建省、廣東省和海南省，都是沿海省份的城市，顯然沿海省份城市得力於海外直接投資，進而改善投資環境與競爭力相對於內陸城市甚多。另外，排名衰退的是紹興（23 退步到 35）與濰坊（20 退步到 42），這兩個沿海城市排名大幅落後的原因值得注意。排名 D 級的城市，最多的還是廣東省，包括廣東惠州（分數為 44.34）、汕頭、肇慶與湛江，而江蘇省南通、甘肅省蘭州、雲南省昆明、河北省保定、福建省漳州、江蘇省揚州、安徽省合肥、江西省南昌、內蒙包頭，以及廣西自治區南寧（分數為 32.93），其中有不少是屬於內陸都市。這個等級的城市分數差距約為 12 分，比 B 級和 C 級的城市略少。這個等級的城市排名由 43 到 56，而其中. 7. 專題報導. 排名大幅增進的有漳州（61 提高到 49）和肇慶（64 提高到 54），這兩個城市分屬福建省和廣東省，和前面兩個等級的情況完全相同，都是沿海省份的城市得力於海外直接投資，進而改善投資環境與競爭力。另外排名衰退的也不少，包括汕頭（37 退步到 44）、南通（17 退步到 45）、昆明（34 退步到 47）、保定（32 退步到 48）、揚州（33 退步到 50）與南昌（39 退步到 52），這些城市排名大幅落後，值得注意。排名最後的 E 級城市，包括貴州省貴陽（分數為 31.61）、河南省洛陽、山東省泰安、安徽省蕪湖、福建省莆田、山東省德州、海南省三亞、廣東省清遠、河北省張家口、廣西自治區桂林、河南省商丘、遼寧省阜新、吉林省四平（分數為 9.36）。這個等級的城市分數差距最大，高低相差超過 20 分，大部分都是內陸的都市。這個等級的城市在林震岩(2000)的研究中排名也都不高，大多都是總體競爭力不高的城市，不過也有幾個城市的排名大幅衰退，例如貴陽（48 退步到 57）、洛陽（50 退步到 58）、泰安（46 退步到 59）與張家口（53 退步到 65）等。綜觀以上的都市排名，顯示直轄市、各省省會、交通要衝以及沿海沿江的口岸城市具有較佳的投資環境，這樣的結果也很合理，開發較早以及直轄市具有天時地利，享有較好的建設環境條件，和人口經濟條件兩者相輔相成，人口、學校、勞動市場、公共建設、投資與工.

(8) 專題報導. 8. 林祖嘉、陳建良：大陸各省市總體競爭力分析. 商徵稅彼此都是良性循環，成就其較好的投資環境。然而這些排名較前的城市，和目前台商聚集的熱門地點並不完全一致，例如排名最前面的上海、北京，台商的數目不如排名稍後的廣州(3)、深圳 (4)，以及 B 級的廈門（15）、珠海（19）、東莞（20），甚至是 C 級的中山（32）、D 級的漳州(49)、湛江(55)和 E 級的莆田(61)也都不難見到台商的蹤跡。顯然台商過去都是依據地緣的關係，選擇了和台灣、香港距離較近、文化差異較小的東南沿海省份進行投資。而最近台商聚集的新興地點，例如上海 (1)、蘇州（7）和杭州(9)，都是屬於 A 級的城市，也反應最近一兩年來台商到大陸投資，都是選擇投資環境相對優勢的地區。而除了沿海省份的大城市具有投資優勢之外，許多內陸的省會與交通要衝的都市其投資環境也具有相當的優勢，例如武漢(11)、重慶(24)、鄭州(26)、西安(27)等等，值此大陸正在進行西部大開發的計畫，台商也正從沿海都市以外銷為主的生產模式，逐漸移轉生產基地到內陸都市，產品也以內銷為主的生產模式，本研究所排序得出的幾個 A 級和 B 級的城市，值得台商未來到大陸投資時特別注意。而從林震岩(2000)和本研究的競爭力排序變動來觀察，可以發現很一致的現象，就是沿海省份幾個吸引台商與外資直接投資的城市，其總體競爭力的排名較去年上升，顯然是台商與外資對於投資城市提供大量的賦稅收入，這些賦稅收入又被用於改善投資環境，產生了正面的效果，提昇其總體競爭力，並成為. 良性循環；由此觀之，台商與外資對於大陸的城市提昇其總體競爭力，有顯著的效果，值得大陸各省市當局的重視。針對外資提昇大陸城市的總體競爭力這個推論，雖然需要更進一步的資料分析才能釐清，但是我們在附錄一中大略統計了大陸各城市實際利用外資占 GDP 的比例，以及實際利用外資占工業總產值的比例，可以發現外資與城市總體競爭力高度相關，例如深圳此二數字分別是 0.51 和 0.11，珠海也高達 0.45 和 0.12，對照此二城市的排名大幅上升，顯然外資扮演了提昇總體競爭力的重要角色。. 肆、大陸各省份與直轄市總體競爭力分析. 接著我們以 4 個直轄市和 24 省為觀察對象並加以排序，仍舊分成 A、B、C、D、E 等 5 組，前 4 組每組各有 6 個省（市），最後 1 組有 4 個省，如表 2.3 所示。除了本研究的排名之外，我們另外在[表 3]中列出了 1995 和 1980 兩個年度來自工業簡訊(1998)的資料，以供比較。我們在城市的分類之後，再比較省市資料，是希望在城市的細分類之上，提供高一個層次的比較，讓投資者明瞭各省總體競爭力的比較。由[表 3]的最左邊，可以看到本研究估計的排名，競爭力最高的 A 組省市，包括上海、北京兩個直轄市，和廣東、江蘇、浙江、山東等大陸東岸和東南海岸的沿海省份；競爭力的總分則由 87.89 到 67.95，上下差距大約 20 分。.

(9) 台灣金融財務季刊第二輯第三期（90 年 9 月）. 9. 專題報導. 如果和 1995 與 1980 兩個年度的排序比較，可 5，凸顯了沿海省份接受外資進而改善其總體以發現這兩年的排序和本研究非常相近，特別競爭力的現象。此外，也有少數省份排名下降是 1995 年的排序和本研究幾乎相同，其中，的，例如天津在 1995 年排名是第 4，但是到了廣東在 1980 年排名第 5，1995 提昇到第 2，2001 2001 年下降到第 7，成為 B 級的省市；而北京再提昇到第 1；而江蘇在 1980 年時排名第 7，的排名從 80 年代的第 2 名變成 2001 年的第 4 到 1995 年時變成第 5，2001 提昇到第 3；此外，名，上海從第 1 名變成第 2 名。浙江由 80 年代初排名 12 提昇到今年排名第 [表 3] 各省與直轄市總體競爭力排名. 地區本研究排名分數 1995 年排名 1980 年排名廣東 1 87.89 2 5 上海 2 85.65 1 1 江蘇 3 77.95 5 7 A 北京 4 76.64 3 2 浙江 5 70.71 6 12 山東 6 67.95 7 6 天津 7 66.71 4 4 遼寧 8 66.00 9 3 福建 9 64.23 8 15 B 河北 10 59.93 11 9 黑龍江 11 54.79 13 8 湖北 12 53.99 12 10 吉林 13 47.23 15 17 河南 14 45.79 16 13 新疆 15 44.99 21 25 C 四川 16 44.70 14 11 湖南 17 43.90 17 14 山西 18 43.36 19 16 陝西 19 43.15 22 20 海南 20 42.49 10 * 雲南 21 42.19 24 23 D 安徽 22 38.88 18 18 重慶 23 33.99 * * 廣西 24 32.75 20 21 內蒙 25 32.19 25 24 江西 26 31.47 23 19 E 甘肅 27 25.85 26 22 貴州 28 19.51 27 26 資料來源：同[表 1]。註：1.本表中寧夏、西藏和青海未列入排名。 2.原始統計資料出自中國統計年鑑 2000。 3.計算公式：分數 =(人口基本條件)*10%+(就業條件)*15%+(經濟條件)*30%+(投資條件)*30%+(財政條件)*15%。.

(10) 專題報導. 10. 林祖嘉、陳建良：大陸各省市總體競爭力分析. B 級的省份排名由 7 到 12，分數由 66.71 到 53.99，高低差距約 13 分，低於 A 級等分的. 差距，其中包括直轄市的天津，以及遼寧省、福建省、河北省、黑龍江省以及湖北省。在第 2 個層級中，除了同樣是東南沿海的福建省之外，值得注意的是北部的河北省以及東北的遼寧省與黑龍江省，也是投資條件很好的省份。從排名順序的變化來看，若是與最早 1980 年的排序相比，這個級距的省份排名大多是每況愈下，唯一例外的是福建省，由最早的 15 名上升到第 9 名，福建省是這個級距中唯一的東南沿海省份，也是改革開放以來台商與外資聚集的地區之一，由其排序的上升，同樣印證了外資與競爭力排名間的正向相關。 C 級的省份排名由 13 到 18，分數則由 47.23 到 43.36，高低差距只有不到 4 分，遠低於 A、B 級等分的差距，也表示這個級距的省份同質性很高；其中的河南省、四川省、湖南省以及山西省，是內陸省份且有長江或黃河經過的，也是相對發展較早的。但是值得注意的是，東北的吉林省和偏遠的新疆自治區，也在這個層級中，顯然這些不靠海的省份，仍然有其競爭力的比較利益。從排名順序的變化來看，這個級距的省市排序從 1980、1995 到目前並無太大的異動；唯一例外的是新疆省，由最早的 25 名上升到第 15 名。由其排序的快速上升，似乎也隱含了大陸當局對於經營西部邊疆的企圖心。 D 級的省份排名由 19 到 24，分數則由. 43.15 到 32.75，高低差距又拉開到 10 分左右，高於 C 級等分，但仍低於 A、B 級等分的差距；. 其中的陝西省、雲南省、廣西自治區，都是內陸的偏遠省份，排名低自不令人意外，但是在東南沿海的海南省，以及不屬於偏遠地區的安徽省和直轄市的重慶，也被列在總體競爭力 C 級的省市，值得注意。海南省雖然在東南沿岸靠海，而且也有不少的台商聚集，但因為開發較慢，因此總體競爭力排名落後，在原始統計資料中，海南省的中等與高級學校的人數、消費零售與外資都是最差的；重慶屬於內陸省份較早開發者，為何排名偏後，可能的原因是重慶改制直轄市之後，併入鄰近廣大落後的鄉村地區，使得競爭力下降甚多。由統計資料中，重慶的中等學校人數、職工人數基礎建設與財政支出的排名落後；至於安徽省的排名偏後，由統計資料中可以發現安徽省在人口、從業人員、工業產值、產品銷售和工商稅收的排序都屬於中間偏前，但是平均工資和固定資產卻是排名最差的，此也使得安徽省的總體競爭力下降。從排名順序的變化來看，異動較大的是海南省，由 1995 年的 10 名下降到目前的 20 名，重慶也從過去的 18 名下降到 22 名。排名 25 到 28 的最後幾個省份，分別是內蒙、江西省、甘肅省與貴州省，同樣都是偏遠與邊疆地區的省份，投資環境不利；江西省的排名落後，主因是固定資產不足與基礎建設的大幅落後。和過去年度相比，這幾個城市的排名變化也不大，只有江西省由 1980 年的 19 名下降為 26 名，甘肅省由 22 名下降為 27 名，.

(11) 台灣金融財務季刊第二輯第三期（90 年 9 月）. 11. 專題報導. 值得注意。綜觀以上的省份排序，其趨勢很明顯，直轄市（重慶除外）、東部沿岸以及東南沿海的省份，相對上都比內地的省份有更好的條件，而內地省份的條件又優於偏遠及邊疆地區，本研究得出的排序基本上和大陸各省份的經濟發展步調相近，也顯示本研究資料分析的可靠性。林震岩(2000)的分析指出，若以省份為單位劃分的競爭力評分結果，有「南不如北」的情形，但是在我們的研究中，並無這樣的趨勢。. 察大陸的整體投資環境。大陸的九五計畫分成七大經濟區域，自有其經濟發展策略的考慮，這種策略考慮的背後所隱含的經濟特性，由我們的城市或省市資料，是無法比較觀察的。而就一個投資者而言，如果從整體角度來衡量大陸市場的發展潛力，或是考慮其原料、生產、運輸、銷售等整體策略，就必須對這七大區域的基本特性有所掌握，這也是我們分析七大區域的主要目的。如[表 4]所示，七大區域及其所包含的省市分別是長江三角洲（包含上海、江蘇與浙伍、大陸七大地區總體競爭力分析江）、環渤海灣（北京、天津、河北、山東、本研究在城市與省份的分析之後，再根據山西）、東南沿海（廣東、福建、海南）、中部大陸九五計劃中區分的七大經濟區域，從各區五省（湖北、湖南、安徽、江西、河南）、東域所構成的省份，計算七大區域的競爭力總分北地區（遼寧、吉林、黑龍江）、西南地區（重與排名。我們在省市層次之上，再討論七大區慶、四川、雲南、廣西、貴州）、西北地區（陝域的總體競爭力，是考慮從一個總體的層次觀西、甘肅、新疆、內蒙）等。 [表 4] 七大地區總體競爭力排名. 七大地區排名分數包含省市長江三角洲上海、江蘇、浙江 1 86.90 環渤海灣北京、天津、河北、山東、山西 2 74.52 東南沿海廣東、福建、海南 3 72.14 中部五省湖北、湖南、安徽、江西、河南 4 57.02 東北地區遼寧、吉林、黑龍江 5 49.17 西南地區重慶、四川、雲南、廣西、貴州 6 33.99 西北地區陝西、甘肅、新疆、內蒙 7 26.25 資料來源：同[表 1]。註：1.原始統計資料出自中國統計年鑑 2000， 2.計算公式：分數 =(人口基本條件)*10%+(就業條件)*15%+(經濟條件)*30%+(投資條件)*30%+(財政條件)*15%。. 依照本研究的競爭力計算方式得出的各地區總體競爭力，其排序由高到低分別是長江三. 角洲（分數為 86.90）、環渤海地區（分數為 74.52）、東南沿海（分數為 72.14）、中部五省.

(12) 專題報導. 12. 林祖嘉、陳建良：大陸各省市總體競爭力分析. （分數為 57.02）、東北地區（分數為 49.17）、西南地區（分數為 33.99）與西北地區（分數為 26.25）。對照我們在城市與省份的觀察，其趨勢大致上仍舊相同。如果我們仔細分析七大區域各細項指標的大小，則可以清楚看出長江三角洲地區的高等學校、就業率、每人平均 GDP、工業產值、產品銷售、消費零售、固定資產與工商稅收都是七大區中最高的，另外幾個項目也都名列前茅；長江三角洲是目前大陸工商業發展最快速的地區之一，加上大量的公共建設支出，成為最有吸引力的投資地區。環渤海與東南沿海地區雖然分屬 2、3 名，但是兩者的加權總分非常相近。這兩個地區的中等學校人口、平均工資、實際外資、基礎建設與財政支出在七大區排名前面，因為大陸經濟改革開放之後，這兩個地區接觸外資最多最快，而東南沿海地區更是台商聚集最多的地區，台商在大陸的辛勤耕耘，透過產品的製造與銷售，增進了勞動市場效率，並增加了當地的財政收入，挹注公共基礎建設所需，促進經濟繁榮，改善投資環境，可知台商對於該地的投資環境改善也有相當的貢獻。而開發落後於沿海省份的中部與東北，正準備迎接由沿海進入內陸的各種工商企業，配合未來大西部的開發政策，可以預見台商逐漸向內地移動。至於西南與西北地區，則尚待來日的開發。各地區的各項競爭力指標中，我們可以發現一個有趣的現象，即七大區域個別的工業產值、產品銷售與實際外資的排名，和最後七大區域的總體競爭力排名幾乎完全相同（只有實. 際外資的順序前三名稍有不同），這個現象也說明了外資與工業生產是決定總體競爭力的最重要項目。此外，這個排名順序和對於這些區域的經濟差異的一般印象，似乎相當一致，除了證明我們的估計方式尚屬適當之外，透過排名的分數差距，也提供了我們更進一步的資料，以明瞭各地區之間的差異程度。. 陸、結論. 依據瑞士洛桑國際管理學院(IMD)計算國家競爭力的概念，我們利用大陸 1999 年的資料，分別計算出大陸 69 個主要城市、30 個省份及直轄市、與七大地區的總體競爭力指標，並加以排名。由於總體競爭力指標不但可以表示一個城市或地區目前經濟發展及活絡的程度，也可以表現出其未來發展的潛力。因此，本研究計算的總體競爭力指標應該可以提供大陸中央政府對地方政府評估時的重要參考；同時，總體競爭力指標也可以提供有意赴大陸投資的外資企業與台商一個重要的投資評估依據。然而，IMD 在計算國家競爭力時，其指標中含有政府效率、企業管理、及科技實力等項目，在本研究中由於資料的限制，而無法將這些變數列入我們的指標中，可說是本研究的一大限制。此外，就投資地點的評估與選擇而言，各地區的總體競爭力固然是一個很重要的參考指標，但是這些指標畢竟只是總體的指標，對於個別投資人而言，可能並不是那麼切於實際。.

(13) 台灣金融財務季刊第二輯第三期（90 年 9 月）此時，由已在當地投資的外資或台資企業所提供的投資環境與風險評估就非常重要，這是有意赴大陸之企業一定要加以參考的 5。. 註釋. 1.我們採用的年鑑係 2000 年出版的年鑑，其中的資料則都是 1999 年的資料。. 2.與 IMD 計算國際競爭力指標相比，此處我們. 少了地方政府效率、企業管理、與科技實力等項目。如果有適當資料，則這些指標自然也應列入作為衡量各地方政府總體競爭力的指標。 3.關於各城市、省份、與七大地區的各項詳細統計數據，請參閱林祖嘉與陳建良(2001)的附表 A.1 至附表 A.11。 4.若能根據相同的分析方式與標準觀察較長期間的城市排名變動，則此類研究的結論將更具有參考價值，林震岩(2000)與本研究可以視為是這個研究系列的一個開端，希望未來隨著各年度的資料更新，後續的研究能持續進行。感謝匿名審稿人指出這一點。 5.有關台商對於大陸投資環境與風險的評估調查研究，可參考林震岩(2000)及林祖嘉與陳建良(2001)。至於有關大陸投資相關法律與規定，可參考林明杰等(2001)的研究報告。. 參考文獻. 1.大陸委員會(1998)，大陸投資環境與風險評估. 摘要報告。. 13. 專題報導. 2.林明杰(2001)，台商赴大陸投資法律須知及自. 身權益保障手冊，投審會委託研究計畫期末報告。 3.林祖嘉、陳建良(2001)，2001 年大陸地區投資環境與風險調查，台灣區電機電子工業同業公會委託研究計畫。 4. 林震岩 (2000) ，大陸地區投資環境與風險調查，台灣區電機電子工業同業公會委託研究計畫。 5.高希均、李誠、林祖嘉(1992)，台灣突破：兩岸經貿追蹤，天下文化。 6.高希均、林祖嘉、林文玲、許彩雪(1995)，台商經驗：台商赴大陸投資現場報導，天下文化。. 關鍵詞. 大陸總體競爭力、大陸投資環境評估、 IMD 國家競爭力指標.

(14) 專題報導. 14. 林祖嘉、陳建良：大陸各省市總體競爭力分析 [附. 城市成都包頭長春四平太原桂林南寧蕭山餘姚寧波溫州紹興杭州奉化西安長沙蕪湖合肥武漢哈爾濱烏魯木齊昆明廣州肇慶惠州深圳清遠珠海東莞佛山汕頭江門中山湛江福州漳州廈門莆田. 省份川內蒙吉吉晉桂桂浙浙浙浙浙浙浙秦湘皖皖鄂黑新滇粵粵粵粵粵粵粵粵粵粵粵粵閩閩閩閩. 錄] 大陸各城市實際利用外資占 GDP 與工業總產值之比例實際利用外資/GDP (元人民幣) 1991 年底 1999 年底 0.003 0.002 0.002 0.001 0.003 * 0.007 0.008 0.009 0.013 0.005 0.010 0.008 0.016 0.007 0.006 0.001 0.009 0.006 * 0.000 0.002 0.048 0.032 0.199 0.182 0.048 0.179 0.157 0.087 0.119 0.086 0.155 * 0.093 0.057 0.171 0.092. 0.011 0.008 0.038 0.005 0.025 0.032 0.028 * * 0.031 0.006 0.009 0.027 * 0.016 0.020 0.036 0.041 0.035 0.014 0.022 0.002 0.123 0.085 0.200 0.512 0.061 0.449 0.280 0.111 0.083 0.104 0.169 0.024 0.062 0.132 0.240 0.126. 實際利用外資/工業總產值 (元人民幣) 1991 年底 1999 年底 0.002 0.001 0.001 0.001 0.002 0.034 0.006 0.003 0.005 0.006 0.005 0.005 0.004 0.010 0.004 0.005 0.001 0.005 0.004 0.007 0.000 0.001 0.032 0.031 0.176 0.113 0.057 0.124 0.112 0.039 0.096 0.048 0.082 * 0.065 0.053 0.103 0.080. 0.012 0.014 0.044 0.008 0.022 0.040 0.042 * * 0.030 0.010 0.007 0.028 * 0.012 0.018 0.064 0.051 0.058 0.011 0.032 0.002 0.126 0.088 0.113 0.106 0.092 0.124 0.193 0.067 0.133 0.062 0.097 0.031 0.047 0.087 0.154 0.095.

(15) 台灣金融財務季刊第二輯第三期（90 年 9 月）. 15. 續[附錄] 大陸各城市實際利用外資占 GDP 與工業總產值之比例實際利用外資/GDP (元人民幣) 1991 年底 1999 年底. 專題報導. 實際利用外資/工業總產值 (元人民幣) 1991 年底 1999 年底. 城市省份泉州閩 0.082 0.048 0.086 濰坊魯 0.011 0.013 0.006 濟南魯 0.010 0.009 0.006 德州魯 * 0.009 0.009 泰安魯 0.001 0.004 0.001 威海魯 0.010 0.027 0.006 青島魯 0.019 0.077 0.009 張家口冀 * 0.022 0.001 唐山冀 0.005 0.030 0.003 保定冀 * 0.032 0.004 石家莊冀 * 0.032 0.001 鄭州豫 * 0.025 0.012 商丘豫 * 0.002 0.003 洛陽豫 0.000 0.000 0.000 瀋陽遼 0.012 0.082 0.006 阜新遼 0.001 0.004 0.001 大連遼 0.104 0.093 0.061 貴陽黔 * 0.007 0.000 海口瓊 0.455 0.259 0.464 三亞瓊 0.085 0.505 0.164 蘭州隴 0.005 0.010 0.003 蘇州蘇 0.027 0.138 0.010 鎮江蘇 0.017 0.098 0.007 無錫蘇 0.022 0.070 0.008 揚州蘇 0.011 0.015 0.005 常州蘇 0.013 0.093 0.005 徐州蘇 0.002 0.027 0.001 南通蘇 0.012 0.037 0.006 南京蘇 0.010 0.078 0.005 昆山蘇 0.051 0.247 0.017 宜興蘇 0.011 0.026 0.004 江陰蘇 0.010 0.069 0.003 南昌贛 0.014 0.025 0.008 資料來源：中國統計年鑑 2000、中國城市統計年鑑 1992、各省市統計年鑑 2000。. 0.031 0.010 0.006 0.007 0.003 0.021 0.045 0.017 0.022 0.023 0.023 0.018 0.003 0.000 0.054 0.005 0.048 0.009 0.395 0.876 0.008 0.076 0.048 0.032 0.008 0.045 0.016 0.022 0.045 0.116 0.012 0.029 0.028.

(16)