行政院國家科學委員會專題研究計畫 成果報告
頭部外傷患者出院後之失能程度及其家庭照顧者困擾程度
之探討
計畫類別： 個別型計畫 計畫編號： NSC93-2314-B-002-292- 執行期間： 93 年 08 月 01 日至 94 年 07 月 31 日 執行單位： 國立臺灣大學醫學院護理學系暨研究所 計畫主持人： 羅美芳 計畫參與人員： 黃勝堅 報告類型： 精簡報告 處理方式： 本計畫可公開查詢中 華 民 國 94 年 11 月 17 日
中文摘要
關鍵詞：頭部外傷、失能、困擾、照顧者 頭部外傷後造成之身體功能障礙、行為問題及情緒問題，不只影響到患者之生活，也會 對病患其他家庭成員造成困擾及照顧負擔。本研究為一橫斷性研究，目的在探討：(1)瞭解頭 部外傷病患出院後之身、心、行為問題，(2)瞭解頭部外傷病患家庭照顧者之困擾程度，(3)比 較不同出院時間之頭部外傷病患其身、心、行為問題之差異，(4)比較不同出院時間之頭部外 傷病患其照顧者困擾程度之差異，(5)探討影響頭部外傷病患家庭照顧者困擾程度之主要因 素。資料於北部某醫學中心頭部外傷特別門診收集，以問卷、會談及病歷查閱方式收集資料， 研究工具包括：（1）個案及照顧者基本資料，（2）以巴氏量表(Barthel Index)、迷你精神狀態 檢查量表(MMSE)、及神經行為評核表(Neurobehavioral rating scale)來評估頭部外傷病患失能之 嚴重度(severity of disability)，(3)以轉歸評估表擴充版（Glasgow Outcome Scale Extended,GOSE）評估病患之恢復程度(general outcome)，（4）以家庭照顧者主觀認定病患出現之行為 對其造成之困擾程度及中國人健康量表，評估家庭照顧者之困擾程度及健康狀況。結果共收 集 51 名病患及 51 名病患之家庭照顧者的資料，病患部分，女性 33 位、男性 18 位，年齡介 為 16-84 歲之間，平均 44.90 ± 19.35 歲，目前有 27 位無法工作或就學，平均受傷時間為 19.81 ± 30.70 月，病患在身體功能巴氏量表得分平均為 83.63 ± 29.41 分，心智功能（MMSE）得 分平均為 22.57 ± 9.72 分。51 位主要照顧者包括女性 14 位、男性 37 位；年齡介於 24 - 79 歲 之間，平均 50.76 ± 13.51 歲；與病患關係，最多為配偶有 23 位，其次為兒子 11 位，擔任照 顧者之後的健康狀況大多為非常差或普通，目前主要照顧者所感受之支持系統大多為普通或 很好，目前主要照顧者所感受之生活品質大多為非常差或普通。以神經行為評核表
(Neurobehavioral Rating Scale)來評估頭部外傷患者失能之嚴重度(severity of disability)，病患之 平均得分為 17.65 ± 13.33，嚴重度排名最前的三項行為問題為：(1)記憶短缺，事情很快就忘 記，(2)極容易感疲勞、睏倦，(3)抱怨身體不適或一些身體症狀(如頭痛、暈眩)。照顧者對於 病患出現行為之困擾程度平均得分為 13.96 ± 14.12，困擾程度排名最前的三項行為問題為： (1)抱怨身體不適或一些身體症狀(如頭痛、暈眩)，(2)注意力不集中/ 警覺性降低，(3)焦慮不 安。以中國人健康量表測量主要照顧者之健康狀況，平均得分 12.33 ± 7.98。病患基本屬性與 病患之困擾行為程度分析，均未達統計上顯著之相關或差異。主要照顧者和病患基本屬性和 照顧者困擾程度之相關性分析，結果發現照顧者困擾程度和病患困擾行為程度(r = 0.81, p = 0.000)、照顧者健康狀況總分(r= 0.55, p = 0.000)有統計之顯著相關，其他變項如照顧者年齡、 病患受傷時間、病患身體功能及心智功能、照顧者感受之社會支持等，均無統計上之顯著相 關。病患之受傷時間和照顧者感受之社會支持有顯著負相關(r = - 0.15, p = 0.037)，病患受傷時 間越長，照顧者感受到之社會支持越低。影響主要照顧者健康狀況之因素包括：照顧者感受 之社會支持(= -0.26, p = 0.043)、照顧者年齡(= -0.31, p = 0.023)、照顧者教育程度(= -0.42, p = 0.003)、及病患困擾行為程度(= 0.31, p = 0.017)，四個因素共可解釋之 33.7%變異量 (adjusted R square = 0.337)，本研究所得之結果將作為下一步介入性措施之參考。
英文摘要
Keywords：traumatic brain injury, impairments, distress, caregiver.
Traumatic brain injury causes many admissions to hospitals and many deaths among young people. The occurrence of disabilities after brain injury is common, and resulting burdens on family caregivers. The purpose of the study was to understand the physical, cognitive, and psychosocial outcomes following traumatic brain injury and their relationship with perceived distress levels in family caregivers. The following instruments were used for data collection: (1) demographic characteristics of patients and their family caregivers, (2) Barthel Index, Mini-Mental State Examination, and Neurobehavioral Rating Scale (NRS) were used for assessment of severity of disabilities, (3) Glasgow Outcome Scale Extended (GOSE) was used for assessment of general outcome, (4) Chinese Health Questionnaire and subjective distress report were used for assessment of general health and perceived distress levels of caregivers. Data were collected in a traumatic head injury out patient clinic of a medical center on northern Taiwan. Interview, self-report questionnaire and medical record review were used for data collection. A total of 51 patients with a mean age of 45years were recruited to this study. The average time after injury was 20 months. Their functional status (Barthel score) ranged from 0 to 100 with a mean of 84.6. Their cognitive function (MMSE score) ranged from 0-30 with a mean of 22.6. The most frequently reported neurobehaviors were memory deficit, fatigue, and somatic concern. Their average score on NRS was 17.6. Fifty-one caregivers, with a mean age of 50.8 years, were interviewed. Most of them were patients’spouse, sons, and parents. After patient’s injury, their reported health status was poor or moderate, their perceived social support was moderate or good, their perceived quality of life was poor. The average distress score of caregivers was 14.0, the average score from Chinese health questionnaire was 12.3. There was no significant difference or correlation on patients’demographic characteristics and patient’s neurobehavioral scores. Caregiver’s distress level was correlated significantly with
patient’s neurobehaviors, and caregiver’s health status. The more of the patient’s neurobehaviors, the higher of the caregiver’s distress level and the poor of the caregiver’s health status. Caregiver’s perceived social support correlated significantly and negatively with the duration after patient’s injury. The longer the duration after injury, the less perceived social support of caregiver. Four factors, perceived social support of the caregivers(= -0.26, p = 0.043)、caregiver’s age(= -0.31, p = 0.023)、caregiver’s educational level(= -0.42, p = 0.003)、and patient’s neurobehavioral score ( = 0.31, p = 0.017), were significant predictor for caregiver’s health status. A total of 33.7% variance (adjusted R square = 0.337) was accounted for by these four factors. The results of the study will be used to identify risk group earlier and set up effective interventions for brain injury patients and their family caregivers for next step study.
前言 頭部外傷在國內有高的發生率及死亡率，根據衛生署國人十大死亡之原因統計顯示，事 故傷害佔 91 年度全國十大死因之第五位（衛生署, 2003），雖然自 1994 年起交通大隊強力宣 導騎乘機車需戴安全帽及加強駕駛人酒精含量偵測等措施之實行，事故傷害於十大死因之排 名有下降的情形（90 年度事故傷害為十大死因之第四位），但事故傷害仍為台灣少年及青年死 亡原因之第一位，其每十萬人口之死亡率分別為 7.86 及 31.42，和世界各國比較，除南韓外， 台灣之事故傷害死亡率及機動交通事故死亡率排名高居世界第二（衛生署, 2003）。拜醫療進 步之賜，頭部外傷之診斷與治療，有突破性之發展，病患之存活率也大為提昇，而頭部外傷 患者在治療後會留下輕重不等之殘障，及合併有不同程度之身體功能、心智功能及情緒、行 為之改變，進而影響患者自我照顧能力，需要特別照顧與長期復健，相對也加重照顧者之負 擔，尤其頭部外傷病人，大多正值生產階段，對社會、家庭所造成之影響，不言自明。另外 家庭照顧者除了要處理患者之問題，還要處理自己的無力及負荷，長期下來整個家庭之健康 都將受到影響。 研究目的 (1)瞭解頭部外傷病患出院後之身心、行為問題。 (2)瞭解頭部外傷病患家庭照顧者之困擾程度。 (3)比較不同出院時間之頭部外傷病患其身、心、行為問題之差異。 (4)比較不同出院時間之頭部外傷病患其照顧者困擾程度之差異。 (5)探討影響頭部外傷病患之照顧者困擾程度之主要因素。 文獻探討 心智功能及情緒行為改變，是頭部外傷後最常見的問題，也是造成長期失能的主要原因 (Tate, et al., 1989; Tyerman & Humphrey, 1984; Wright & Telford, 1996)。Kleppel, Lincoln &Winston(2002)探討 34 位頭部外傷患者出院時之復健需求，結果發現復健需求是多面的 (multi-dimensional)，病患需求主要和神經肌肉障礙，皮膚完整性及疼痛處理等三類問題有關， 有一半以上之患者有二類以上之需求，有 62 %的患者需要持續在門診追蹤。
頭部外傷之治療模式增加，讓患者之存活率增加，應該對復健之需求也增加(Eker et al., 2000; Greenspan, Mackenzie, Christensen, & Robel, 1989)，但 Roy, Thornhill, & Teasdale（2002） 追蹤 26 位不同程度之頭部外傷患者，瞭解其一年後之復健需求，結果發現有高比例之病患在 一年後仍無法完全恢復，就算本來診斷為輕度外傷之患者，也只有 49%恢復良好，常見的問 題為活動、自我照顧、情緒問題及心智功能障礙，其中只有 28 %表示曾接受復健服務，且是 以物理治療為主之服務，而非情緒或心智功能障礙之復健服務。Hellawell, Taylor, & Pentland （1999）於門診追蹤 96 位中度及重度頭部外傷患者於出院後 6、12、24 個月之認知及心理社 會變化，結果發現患者之心智功能障礙會隨時間之增加而好轉，恢復最快的時間為受傷後 6 個月內，但重度頭部外傷患者之恢復程度比中度頭部外傷患者差，尤其在記憶力，注意力及 訊息處理能力等三方面。在 Haboubi, Long, Koshy, & Ward（2001）於門診追蹤輕度頭部外傷 患者之研究中亦發現，病患最常見之問題為疲憊、頭痛、頭暈、激動、睡眠障礙、注意力不 集中及記憶力不集中，這些結果也和 Satz, Zaucha, & Forney（1998）及 Van der Naalt 等（1999） 之研究結果類似。Masson 等人(1996)長期追蹤 176 位頭部外傷患者 5 年後之恢復情形，結果 發現最常見之病患問題為頭痛（發生率於不同嚴重程度之頭部外傷為 44-54﹪）、頭暈（發生 率於不同嚴重程度之頭部外傷為 26-37﹪）及焦慮（發生率於不同嚴重程度之頭部外傷為 47-63
﹪），但這三者在不同嚴重程度之頭部外傷患者間並無顯著差異，而記憶力問題及憂鬱則隨頭
97.4%、在中度頭部外傷組有 94.3%、在重度頭部外傷組有 40.4%之患者屬復原良好。在 Rappaport, Herrero-Backe, Rappaport, & Winterfield(1989)對頭部外傷患者 10 年之追蹤研究，發 現病人仍存有身體功能，心智功能及情緒，挫折感忍受低等問題。和長期預後最有關之因素， 為受傷後住入醫院之時間及住院時之失能程度。重返工作是患者恢復之重要指標之一，陳及 洪（1994）調查 85 位頭部外傷出院病患之工作情形，結果發現受傷 6 個月後有 19%患者未恢 復工作，出院後身體是否有功能障礙、住院日數、及家庭經濟生產人口數為影響頭部外傷患 者是否重返工作之主要因素。 頭部外傷後之行為改變，不只影響到患者之生活，也影響到患者家庭成員之健康，頭部 外傷之家庭照顧者普遍有焦慮及憂鬱等之現象(Morris, 2001)，家庭照顧者主要之壓力來自患 者之身體依賴程度、心智功能缺失及成員對個案失能之反應(Askenasy, & Rahmani, 1987; Baker, 1990; Flanagan, 1998; Lezak, 1988)。唐（1991）曾針對 101 位頭部外傷患者家屬進行壓力評估， 結果顯示家屬的壓力源有 6 大項，依次為：（1）照護者的知識不足，（2）病患之身體症狀，（3） 家庭功能之衝擊，（4）病患之認知功能，（5）照護者之心理負擔，（6）家庭活動之改變。朱 及鄭（1999）收集 20 位頭部外傷患者及其家屬於患者出院前後，家庭照顧者壓力源及因應方 式，結果顯示，家庭照顧者於病患住院時，主要之壓力源為病患之認知功能、照顧者的心理 負擔及照顧者的知識能力，出院後一個月後，這些壓力均有下降趨勢，最能預測出院後照顧 者採用因應項目多寡的因素為來自照顧病患知識和能力的壓力，因此若護理人員能依家屬在 出院前之不同需求，給予適時的指導，將能維護照顧者的身心健康。 研究方法 研究設計 為橫斷式之研究設計，利用會談、問卷、及病歷查閱等方式收集資料。 研究場所 本研究計劃將於北部某醫學中心頭部外傷特別門診進行。 收案對象 本研究所稱之頭部外傷是指病患有明顯的腦受傷或顱骨骨折的現象，經接受住院觀察或 手術，臨床上出現意識喪失、外傷後之健忘症、神經肌肉障礙症狀者。家庭照顧者指的是頭 部外傷病患出院後，主要負擔照顧患者責任之家庭成員。收案對象以北部某醫學中心之頭部 外傷病患於出院後繼續在頭部外傷特別門診追蹤之個案為潛在對象，若個案被家人送至安養 養護機構，由機構陪同就診者，則不在收案之範圍。 研究工具 下列之工具將用來收集本研究資料，家庭照顧者之基本資料如年齡、教育程度、工作經 歷、及其使用正式之長期照護服務項目等，及頭部外傷病患之基本資料，也會在收案過程中 一併收集。其他研究工具包括：（1）以巴氏量表(Barthel Index)、迷你精神狀態檢查量表
(MMSE)、及神經行為評核表(Neurobehavioral Rating Scale)來評估頭部外傷病患失能之嚴重度 (severity of disability)，(2)以轉歸評估表擴充版（Glasgow Outcome Scale Extended, GOSE）評 估病患之恢復程度(general outcome)，（3）以家庭照顧者主觀認定病患出現之行為對其造成之 困擾程度及中國人健康量表，評估家庭照顧者之困擾程度及健康狀況。 收集資料過程 在資料收集之前，研究者將先申請通過該機構之研究倫理委員會審查，再和門診負責人 員、護理人員說明研究目的、收集資料過程、所需之行政協助，並取得同意之後才開始接觸 病患及家屬，經說明之後取得病患及家屬同意，若病患無法表示意見則需取得家屬之同意才 開始病患資料之收集，將由研究者於診間以評估病患及詢問照護者方式完成資料之收集。
結果 一、病患基本資料 本研究共收集 51 位頭部外傷病患資料，其中女性 33 位（64.70 %）、男性 18 位（佔 35.30 %）；年齡介為 16-84 歲之間，平均 44.90 ± 19.35 歲；平均受教育年數 11.90 ± 4.17 年，目前 有 36 位無職業（70.60 %），有 27 位無法工作或就學（52.9 %）、31 位已婚（60.80 %），平均 受傷時間為 19.81 ± 30.70 月，在過去一年，病患平均住院次數為 1.24 ± 0.89 次（0 - 4），病 患在身體功能巴氏量表得分平均為 83.63 ± 29.41 分，31 位（60.80 %）為完全獨立，病患之 心智功能（MMSE）得分介於 0 - 30 分，平均為 22.57 ± 9.72 分（表 1）。 二、主要照顧者基本資料 本研究共收集 51 位主要照顧者的資料，其中女性 14 位（27.50 %）、男性 37 位（佔 72.50 %）；年齡介於 24 - 79 歲之間，平均 50.76 ± 13.51 歲；平均受教育年數 11.02 ± 4.50 年，目 前有 19 位無職業（37.30 %），32 位有職業（60.8 %）；有 32 位（62.7 %）沒有因擔任照顧者 而有職業改變，主要照顧者婚姻狀況，其中已婚佔 46 位（90.2 %），與個案同住有 45 位（88.2 %），與個案關係，最多為配偶有 23 位（45.10 %），其次為兒子 11 位（21.60 %），再其次為 父母 7 位（13.70 %）；個案出院後之照顧，其中只有本人照顧有 24 位（47.10 %）、家人輪流 照顧有 16 位（31.40 %）、家人或自己合併外傭或看護有 6 位（11.80 %），在擔任照顧者之前， 主要照顧者之健康狀況大多為普通或好（分佔 43.1 %），擔任照顧者之後的健康狀況大多為非 常差或普通（分佔 29.40 %, 45.10 %），目前主要照顧者所感受之支持系統大多為普通或很好 （分佔 29.40 %, 41.20 %），目前主要照顧者所感受之生活品質大多為非常差或普通（分佔 19.60 %, 58.80 %）（表 2）。 三、病患出院後之身、心、行為問題
以神經行為評核表(Neurobehavioral Rating Scale)來評估頭部外傷病患失能之嚴重度 (severity of disability)，病患之平均得分為 17.65 ± 13.33，嚴重度排名最前的三項行為問題 為：(1)記憶短缺，事情很快就忘記，(2)極容易感疲勞、睏倦，(3)抱怨身體不適或一些身體症 狀(如頭痛、暈眩)（表 3）。出現頻率排名最前的三項行為問題為：(1)極容易感疲勞、睏倦， (2)記憶短缺，事情很快就忘記，(3)抱怨身體不適或一些身體症狀(如頭痛、暈眩)，個案平均 有 10.71 ±6.75 項行為問題 (範圍 0 –27)（表 4）。 四、主要照顧者對病患行為之困擾程度 以主要照顧者主觀認定病患出現之行為對其造成之困擾程度來判斷照顧者之困擾程度， 照顧者對於病患出現行為之困擾程度平均得分為 13.96 ± 14.12，困擾程度排名最前的三項行 為問題為：(1)抱怨身體不適或一些身體症狀(如頭痛、暈眩)，(2)注意力不集中/警覺性降低， (3)焦慮不安（表 5）。主要照顧者對病患行為感受到困擾的項數平均為 8.65 ± 7.16 項(範圍 0 – 27)，最常感受到困擾的行為包括：(1)抱怨身體不適或一些身體症狀(如頭痛、暈眩)，(2)注意 力不集中/警覺性降低，(3)極容易感疲勞、睏倦(表 6)。 五、主要照顧者之健康狀況 以中國人健康量表測量主要照顧者之健康狀況，平均得分 12.33 ± 7.98，排名最前的三項 健康問題為：(1)覺得許多事情對您是個負擔，(2)覺得緊張兮兮，緊張不安，(3)覺得睡眠不好 （表 7）。 六、不同出院時間之頭部外傷病患其身、心、行為問題之差異 病患基本屬性與病患之困擾行為程度分析，均未達統計上顯著之相關或差異。病患之困 擾行為程度與其受傷時間呈負相關(r = -0.06, p = 0.678)，但無統計上的顯著相關，若將受傷時 間分為 6 個月以內、6 至 12 個月、12 至 36 個月、及 36 個月以上四組，採變異數分析(ANOVA)， 結果發現四組得分並無統計上之顯著差異，但事後比較(LSD)發現，受傷 6 個月內該組其困擾 行為程度總分顯著高於受傷 6 至 12 個月組；受傷 6 至 12 個月組其困擾行為程度總分顯著高
於受傷 36 個月以上者(表 8，圖 1)。 七、不同出院時間之頭部外傷病患其照顧者困擾程度之差異 主要照顧者和病患基本屬性和照顧者困擾程度之相關性分析，結果發現照顧者困擾程度 和病患困擾行為程度(r = 0.81, p = 0.000)、照顧者健康狀況總分(r= 0.55, p = 0.000)有統計之顯 著相關，病患困擾行為程度越高，照顧者之困擾程度越高，健康狀況越不好(健康得分得分越 高)，其他變項如照顧者年齡、病患受傷時間、病患身體功能及心智功能、照顧者感受之社會 支持等，均無統計上之顯著相關(表 9)。病患之受傷時間和照顧者感受之社會支持有顯著負相 關(r = - 0.15, p = 0.037)，病患受傷時間越長，照顧者感受到之社會支持越低。主要照顧者基本 屬性和照顧者困擾程度之差異性分析，結果發現照顧者基本屬性和照顧者困擾程度均無統計 之顯著差異(表 10)。 八、影響頭部外傷病患照顧者健康狀況之因素 影響主要照顧者健康狀況之因素包括：照顧者感受之社會支持(= -0.26, p = 0.043)、照顧 者年齡(= -0.31, p = 0.023)、照顧者教育程度(= -0.42, p = 0.003)、及病患困擾行為程度(= 0.31, p = 0.017)，四個因素共可解釋之 33.7%變異量(adjusted R square = 0.337)(表 11)，照顧者 所感受之社會支持越低、照顧者年齡越小、照顧者之教育程度越低、及病患之行為困擾程度 越高，則照顧者之健康得分越高（健康狀況越不好）。 討論 重返工作是患者恢復之重要指標之一，本研究共收集 51 位頭部外傷病患資料，其平均年 齡為 44 歲，正值對社會有貢獻之年齡，受傷時間介於半個月至五年之間，有心智功能及身體 功能之改變，在轉歸評估表中，雖有一半以上（26 位，佔 51.0）屬恢復良好(upper good recovery & lower good recovery)，但也發現有 36 位目前無職業，有 27 位是無法工作或就學，此與陳及 洪（1994）之調查結果類似，陳及洪調查 85 位頭部外傷出院病患之工作情形，結果發現受傷 6 個月後有 19%患者未恢復工作。
心智功能及情緒行為改變，是頭部外傷後最常見的問題，也是造成長期失能的主要原因， 本研究發現嚴重度排名前三項的病患行為問題為：(1)記憶短缺，事情很快就忘記，(2)極容易 感疲勞、睏倦，(3)抱怨身體不適或一些身體症狀(如頭痛、暈眩)，這些包括生理、情緒、及行 為的改變，此與 Roy, Thornhill & Teasdale (2002), Tate, et al. (1989), Tyerman & Humphrey (1984), Wright & Telford (1996)等學者之發現類似。本研究發現個案之困擾行為於受傷後一年內達到 最高峰，之後緩慢下降，Masson 等人(1996)長期追蹤 176 位頭部外傷患者 5 年後之恢復情形， 結果發現最常見之病患問題為頭痛、頭暈、及焦慮，但這三者在不同嚴重程度之頭部外傷患 者間並無顯著差異，而記憶力問題及憂鬱則隨頭部外傷嚴重度上升而上升，因為個案數少的 關係，本研究無法做進一步之分組檢定，但可針對受傷一年內之病患及照顧者提供更好的諮 商或減壓活動，以讓照顧者有更好之知識及技能處理病患之困擾行為，過去研究顯示（唐， 1991）最能預測照顧者出院後因應的能力來自照顧病患知識和能力，因此若護理人員能依照 顧者不同需求，給予適時的指導，將能維護照顧者的身心健康。 本研究共收集 51 位頭部外傷病患主要照顧者資料，和病患關係主要為配偶，其次為兒子、 父母，男性居多，此和過去研究結果顯示家庭照顧者以女性為主不一致，可能原因為本研究 之病患以女性居多(64.5 %)，而照顧者又以配偶為主，自然照顧者是以男性為主，值得注意的 是，頭部外傷病患多屬年輕族群意外事故為主，所以照顧者為病患父母者也佔多數，由中老 年人照顧青壯病患之現象及其身心負荷，值得進一步探討。病患是由自己獨自照顧或請外傭 及家人輪流照顧約各佔一半，雖然大多數之主要照顧者未因擔任照顧者而有工作變化，雖然 有家人或雇用外傭協助，可能身體上之負荷較少但心理上仍感受到負擔、緊張不安、睡眠不 好（健康問題前三項），所以擔任照顧者之後的健康狀況比擔任照顧者之前差，照顧者之健康
狀況平均得分 12.33 ± 7.98，屬中等之健康狀況，照顧者感受之支持系統大多為普通或很好， 感受之生活品質大多為非常差或普通，可見擔任照顧者在工作及擔任照顧者多重角色間確實 造成照顧者身、心之負荷。值得注意的是，照顧者所感受之社會支持隨病患受傷時間增長而 顯著降低，這可能是頭部外傷對家庭的影響是長久的，在病患受傷之初，其他家人親屬、朋 友尚能適時表達關懷或協助，但時間長久，這些關懷協助沒有持續，此時照顧者因為長久的 付出更需要他人的協助，所以更感受到相對的不足。 主要照顧者之困擾程度和病患困擾行為程度、照顧者健康狀況總分有統計之顯著相關， 病患困擾行為程度越高，照顧者之困擾程度越高，健康狀況越不好。影響主要照顧者健康狀 況之因素包括：照顧者感受之社會支持、照顧者年齡、照顧者教育程度、及病患困擾行為程 度，四個因素共可解釋之 33.7%變異量，照顧者所感受之社會支持越低、照顧者年齡越小、照 顧者之教育程度越低、及病患之行為困擾程度越高，則照顧者之健康狀況越不好。未來可以 根據這些因素，出高危險群照顧者（例如年齡小、教育程度偏低者），給予適當之護理介入措 施（例如提供知識及技能之指導、支持團體、病患困擾行為處置等），來降低照顧者之身心負 荷。 參考文獻 朱秀珠、鄭綺．(1999)．頭部外傷病患出院前後家屬照顧者壓力源及因應方式之探討．新臺北 護理期刊，1(1)，39-48。 唐秀蘭．(1991)．頭部外傷住院病患家屬照顧者的壓力感受、社會支持與健康狀況關係之探討． 國防醫學院護理學研究所碩士論文。 郭家英、邱文達、林慧雯、楊時豪、施養性、洪慶章．(1995)．台灣地區頭部外傷與機車事故 之研究．北醫學報，24(2)，36-43。 陳建立、洪純隆．(1994)．頭部外傷病人重還工作率及其相關因素之研究．高雄醫學科學雜誌， 10(6)，308-315。 衛生署．(2003)．衛生署統計資訊網http://www.doh.gov.tw/statistic/index.htm
Askenasy, J.J., Rahmani, L. (1987). Neuropsycho-social rehabilitation of head injury. American
Journal of Physical Medicine, 66(6), 315-327.
Baker, J.E. (1990). Family adaptation when one member has a head injury. Journal of Neuroscience
Nursing, 22(4), 232-237.
Chong, M.Y., & Wilkinson, G. (1989). Validation of 30- and 12-item versions of the Chinese Health Questionnaire(CHQ) in patients admitted for general health screening. Psychological
Medicine, 19, 459-505.
Corrigan, J.D., Dickerson, J., Fisher, E. & Meyer, P. (1990). The neurobehavioral rating scale: Replication in an acute, impatient rehabilitation setting. Brain Injury, 4, 215-222.
Dikmen, S., Machamer, J., & Temkin, N. (1993). Psychosocial outcome in patients with moderate to severe head injury: 2-year follow-up. Brain Injury, 7(2), 113-124.
Eker, C., Schalen, W., Asgeirsson, B., Grande, P.O., Ranstam, J., & Nordstrom, C.H. (2000).
Reduced mortality after severe head injury will increase the demands for rehabilitation services.
Brain Injury, 14(7), 605-619.
Elliott, J., & Smith, D.R. (1985). Meeting family needs following severe head injury: A multidisciplinary approach. Journal of Neuroscience Nursing, 17(2), 111-113.
Flanagan, D.A. (1998). A retrospective analysis of expressed emotion and effective distress in a sample of relatives caring for traumatically brain-injured family caregivers. British Journal of
Clinical Psychology, 37, 431-439.
grading the cognitive state of patients for the clinician. Journal of Psychiatric Research 12(3), 189-198.
Haboubi, N.H., Long, J., Koshy, M., & Ward, A.B. (2001). Short-term sequelae of minor head injury: 6 years experience of minor head injury clinic. Disability and Rehabilitation, 23(14), 635-638. Hammell, K.R. (1994). Psychosocial outcome following severe closed head injury. International
Journal of Rehabilitation Research, 17(4), 319-332.
Hawranik, P.G., & Strain, L.A. (2001). Cognitive impairment, disruptive behaviors, and home care utilization. Western Journal of Nursing Research, 23(2), 148-62.
Hellawell, D.J., Taylor, R.T., & Pentland, B. (1999). Cognitive and psychosocial outcome following moderate or severe traumatic brain injury. Brain Injury, 13(7), 489-504.
King, N.S., Crawford, S., Wenden, F.J., Moss, N.E., & Wade, D.T. (1997). Interventions and service need following mild and moderate head injury: The Oxford head injury service. Clinical
Rehabilitation, 11(1), 13-27.
Kleppel, J.B., Lincoln, A.E., & Winston, F.K. (2002). Assessing head-injury survivors of motor vehicle crashes at discharge from trauma care. American Journal of Physical Medicine and
Rehabilitation, 81(2), 114-122.
Kneafsey, R., & Gawthorpe, d. (2004). Head injury: Long-term consequences for patients and families and implications for nurses. Journal of Clinical Nursing, 13, 601-608.
Levin, H.S., High, W.M., Goethe, K.E., Sisson, R.A., Overall, J.E., & Rhoades, H.M. et al. (1987). The neurobehavioral rating scale: Assessment of the behavioral sequelae of head injury by the clinician. Journal of Neurology, Neurosurgery, and Psychiatry, 50, 183-193.
Lou, M.F., Yu, P.J., Huang, G.S., & Dai, Y.T. (2004). Predicting post-surgical cognitive disturbance in older Taiwanese patients. International Journal of Nursing Studies, 14(1), 29-41.
Mahoney, F.I., & Barthel, D.W. (1965). Functional evaluation: the Barthel index. Maryland State
Medical Journal 14(2), 61-65.
Masson, F., Maurette, P., Salmi, L.R., Dartigues, J.F., Vecsey, J., & Destaillats, J.M., et al. (1996). Prevalence of impairments 5 years after a head injury, and their relationship with disabilities and outcome. Brain Injury, 10(7), 487-497.
Nabors, N., Seacat, J., & Rosenthal, M. (2002). Predictors of caregiver burden following traumatic brain injury. Brain Injury, 16(12), 1039-1050.
Parker, R.S. (1996). The spectrum of emotional distress and personality changes after minor head injury incurred in a motor vehicle accident. Brain Injury, 10(4), 287-302.
Roy, C.W., Thornhill, S., & Teasdale, G.M. (2002). Identification of rehabilitation problems after head injury. Brain Injury, 16(12), 1057-1063.
Sander, A.M., High, W.M., Hannay, H.J., & Sherer, M. (1997). Predictors of psychological health in caregivers of patients with closed head injury. Brain Injury, 11(4), 235-249.
Satz, P., Zaucha, K., & Forney, D.L. (1998). Neurophychological, psychosocial, and vocational correlates of the Glasgow Outcome Scale at 6 months post injury: A study of moderate to severe traumatic brain injury patients. Brain Injury, 12, 555-567.
Sherer, M., Madison, C.F., & Hannay, H.J. (2000). A review of outcome after moderate and severe closed head injury with an introduction to life care planning. Journal of Head Trauma
Rehabilitation, 15(2), 767-782.
Sultzer, D.L., Levin, H.S., Mahler, M.E., High, W.M., & Cummings, J.L. (1992). Assessment of cognitive, psychiatric, and behavioral disturbance in patients with dementia: The
neurobehavioral rating scale. Journal of the American Geriatrics Society, 40(6), 549-555. Tate, R.L., Lulham, J.M., Broe, G.A., Strettles, B., & Pfaff, A. (1989). Psychosocial outcome for the
survivors of severe blunt head injury: The results from a consecutive series of 100 patients.
Journal of Neurology, Neurosurgery and Psychiatry, 52(10), 1128-1134.
brain injury: Classification of initial severity and determination of functional outcome.
Disability and Rehabilitation, 25(1), 9-18.
Van der Naalt, J., Van Zomeren, A.H., Sluiter, W.J., & Minderhoud, J.M. (1999). One year outcome in mild to moderate head injury: The predictive value of acute injury characteristic related to complaints and return to work. Journal of Neurology, Neurosurgery, and Psychiatry, 66, 207-213.
Vehaeghe, S., Defloor, T., & Grypdonck, M. (2005). Stress and coping among families of patients with traumatic brain injury: A review of literature. Journal of Clinical Nursing, 14, 1004-1012. Wilson, J.T.L., Pettigrew, L.F.L., & Teasdale, G.M. (1998). Structured interviews for the Glasgow
outcome scale and the extended Glasgow outcome scale. Journal of Neuro Trauma, 15, 573-585.
Wright, J.C., & Telford, R. (1996). Psychological problems following minor head injury: A prospective study. British Journal of Clinical Psychology, 35,(3), 399-412.
表 1.個案基本資料(N=51) 屬性 類別 人數 百分比% Mean ± SD (Range) 性別 男 18 35.30 女 33 64.70 年齡 (歲) 44.90 ± 19.35 (16 - 84) 教育程度(年) 11.90 ± 4.17 (0 - 18) 不識字 2 3.90 識字 49 96.10 職業 無 36 70.60 有 全職 部份工時 學生 15 9 5 1 29.40 17.60 9.80 2.00 職業變化 沒有改變/受傷前已退休 19 37.30 改為輕鬆或部份工時 5 9.80 無法工作或就學 27 52.90 婚姻狀況 未婚 20 39.20 已婚 婚姻關係持續中 離婚 鰥寡 31 26 2 3 60.80 51.00 3.90 5.30 受傷時間 (月) 19.81 ± 30.70 (0.5 - 124) 住院次數 1.24 ± 0.89 (0 –4) 失能程度 (Glasgow outcome score) 6.01 ± 1.86 （2 - 8）
Upper good recovery 14 27.50
Lower good recovery 12 23.50
Upper moderate recovery 7 13.70
Lower moderate recovery 6 11.80
Upper severe recovery 6 11.80
Lower severe recovery 3 5.90
巴氏量表 83.63 ± 29.41 （0 –100） 0-20 5 9.90 > 20-50 1 2.00 > 50-70 6 11.70 > 70-95 8 15.80 100 31 60.80 意識狀態 (Rancho) Localized response 人時地混亂，學習困難 人時地混亂，但可遵從 人時地偶混亂 意識清楚 Missing 3 12 3 8 24 1 5.90 23.50 5.90 15.70 47.10 2.00 MMSE 22.57 ± 9.72 （0 - 30）
表 2.主要照顧者基本資料(N=51) 屬性 類別 人數 百分比% Mean±SD (Range) 性別 男 37 72.50 女 14 27.50 年齡 （歲） 50.76 ± 13.51 （24 - 79） 教育程度（年） 11.02 ± 4.50 (0 –17) 不識字 3 5.90 識字 47 92.10 Missing 1 2.00 職業 無 19 37.30 有 全職 部份工時 31 24 7 60.80 47.10 13.70 Missing 1 2.00 職業變化 無 32 62.70 有 19 37.30 婚姻狀況 未婚 5 9.80 已婚 婚姻關係持續中 離婚 同居 鰥寡 46 40 2 1 3 90.20 78.40 3.90 2.00 5.90 居住情形 與病人同住 45 88.20 不與病人同住 6 11.80 與病人關係 配偶 23 45.10 媳婦 1 2.00 女兒 5 9.80 兒子 11 21.60 父母 7 13.70 姑姑 1 2.00 鄰居 1 2.00 朋友 1 2.00
病人出院後之照 顧 只有本人照顧 24 47.10 只有外傭或看護 1 2.00 家人輪流照顧 16 31.40 家人或自己合併 聘請外傭或看護 6 11.80 安養院 1 2.00 鄰居 1 2.00 家人跟朋友 1 2.00 護理之家 1 2.00 在擔任照顧者之 前的健康狀況 1.59 ± 0.73 （0-3） 非常差 普通 很好 非常好 2 22 22 5 23.90 43.10 43.10 9.8 在擔任照顧者之 後的健康狀況 1.00 ± 0.82 （0-3） 非常差 普通 很好 非常好 15 23 11 2 29.40 45.10 21.60 3.90 支持系統 1.65 ± 0.91 （0-3） 非常差 普通 很好 非常好 6 15 21 9 1.80 29.40 41.20 17.60 生活品質 1.08 ± 0.77 （0-3） 非常差 普通 很好 非常好 10 30 8 3 19.60 58.80 15.70 5.90
表 3. 個案出院後出現各項身、心、行為問題之程度 (n = 51) 原題號 Item Sample Range Mean±SD Rank 10 記憶短缺，事情很快就忘記 0-3 1.31 ± 1.17 1 17 極容易感疲勞、睏倦 0-3 1.29 ± 0.97 2 2 抱怨身體不適或一些身體症狀(如頭痛、 暈眩) 0-3 1.10 ± 0.99 3 1 注意力不集中/ 警覺性降低之頻率 0-3 1.06 ± 1.07 4 19 動作或說話遲緩 0-3 1.06 ± 1.10 5 15 做事無法持久，不願意接受新的挑戰 0-3 0.92 ± 1.20 6 4 焦慮不安 0-3 0.88 ± 0.97 7 13 情緒鬱悶、消沉、悲觀 0-3 0.88 ± 1.01 8 26 理解力缺失，對指令之理解力感到困難 0-3 0.78 ± 1.10 9 8 無法抑制，不適當的言語或行為、突然發 脾氣、不合時宜的行為 0-3 0.69 ± 1.07 10 25 緊張 0-3 0.67 ± 0.84 11 5 語言表達能力不足、語無倫次 0-3 0.63 ± 0.82 12 23 欠缺計劃、不切實際的目標 0-3 0.63 ± 1.06 13 3 無定向感，對人、時、地混淆 0-3 0.57 ± 0.88 14 7 概念上的混亂、思考過程混亂、答非所問 0-3 0.55 ± 0.76 15 11 躁動，過份活躍的運動狀態 0.53 ± 0.99 16 16 多疑、不信任 0-3 0.51 ± 0.97 17 24 情緒突然或迅速的改變 0-3 0.51 ± 0.97 17 27 發音含糊或不易理解 0-3 0.47 ± 0.83 19 9 罪惡感、自我譴責 0-3 0.47 ± 0.95 20 21 降低正常的情感強度，單調無變化的臉部 表情和語氣 0-3 0.39 ± 0.80 21 20 不尋常或奇怪的思考內容 0-3 0.37 ± 0.60 22 6 情感退縮、缺乏與他人互動 0-3 0.35 ± 0.69 23 18 幻想行為 0-3 0.27 ± 0.60 24 22 情緒高昂、大體上是急興奮的 0-3 0.27 ± 0.60 24 14 對人有敵意 0-3 0.24 ± 0.68 26 12 不正常的自我評價、誇大的自我主張 0-3 0.24 ± 0.59 27 總分 0 - 50 17.65 ± 13.33
表 4. 個案出院後出現各項身心、行為問題之頻率 (n = 51) 原題號 Item 出現 人數 % Rank 17 極容易感疲勞、睏倦 38 74.5 1 10 記憶短缺，事情很快就忘記 36 70.6 2 2 抱怨身體不適或一些身體症狀(如頭痛、 暈眩) 35 68.6 3 1 注意力不集中/ 警覺性降低之頻率 33 64.7 4 19 動作或說話遲緩 30 58.8 5 4 焦慮不安 29 56.9 6 13 情緒鬱悶、消沉、悲觀 28 54.9 7 25 緊張 24 47.1 8 15 做事無法持久，不願意接受新的挑戰 23 45.1 9 5 語言表達能力不足、語無倫次 22 43.1 10 26 理解力缺失，對指令之理解力感到困難 22 43.1 10 7 概念上的混亂、思考過程混亂、答非所問 20 39.2 12 3 無定向感，對人、時、地混淆 19 37.3 13 8 無法抑制，不適當的言語或行為、突然發 脾氣、不合時宜的行為 18 35.3 14 20 不尋常或奇怪的思考內容 17 33.3 15 23 欠缺計劃、不切實際的目標 17 33.3 15 27 發音含糊或不易理解 16 31.4 17 11 躁動，過份活躍的運動狀態 14 27.5 18 16 多疑、不信任 14 27.5 18 24 情緒突然或迅速的改變 14 27.5 18 6 情感退縮、缺乏與他人互動 13 25.5 21 9 罪惡感、自我譴責 13 25.5 21 21 降低正常的情感強度，單調無變化的臉部 表情和語氣 13 25.5 21 18 幻想行為 11 21.6 24 22 情緒高昂、大體上是急興奮的 11 21.6 24 12 不正常的自我評價、誇大的自我主張 9 17.6 26 14 對人有敵意 7 13.7 27 平均項數 0 - 27 10.71 ± 6.75
表 5. 主要照顧者對個案行為之困擾程度 (n = 51) 原題號 Item Sample Range Mean±SD Rank 2 抱怨身體不適或一些身體症狀(如頭痛、 暈眩) 0-3 1.08 ± 1.13 1 1 注意力不集中/ 警覺性降低之頻率 0-3 0.84 ± 1.03 2 4 焦慮不安 0-3 0.80 ± 1.02 3 10 記憶短缺，事情很快就忘記 0-3 0.80 ± 1.04 4 13 情緒鬱悶、消沉、悲觀 0-3 0.69 ± 0.97 5 17 極容易感疲勞、睏倦 0-3 0.67 ± 0.79 6 25 緊張 0-3 0.63 ± 0.96 7 26 理解力缺失，對指令之理解力感到困難 0-3 0.63 ± 1.00 8 19 動作或說話遲緩 0-3 0.61 ± 0.90 9 15 做事無法持久，不願意接受新的挑戰 0-3 0.59 ± 0.92 10 8 無法抑制，不適當的言語或行為、突然發 脾氣、不合時宜的行為 0-3 0.59 ± 1.00 11 5 語言表達能力不足、語無倫次 0-3 0.55 ± 0.83 12 23 欠缺計劃、不切實際的目標 0-3 0.53 ± 0.97 13 24 情緒突然或迅速的改變 0-3 0.51 ± 0.95 14 7 概念上的混亂、思考過程混亂、答非所問 0-3 0.49 ± 0.86 15 3 無定向感，對人、時、地混淆 0-3 0.47 ± 0.83 16 27 發音含糊或不易理解 0-3 0.47 ± 0.90 17 11 躁動，過份活躍的運動狀態 0-3 0.43 ± 0.85 18 16 多疑、不信任 0-3 0.37 ± 0.85 19 20 不尋常或奇怪的思考內容 0-3 0.31 ± 0.62 20 9 罪惡感、自我譴責 0-3 0.31 ± 0.71 21 14 對人有敵意 0-3 0.31 ± 0.84 22 6 情感退縮、缺乏與他人互動 0-3 0.29 ± 0.61 23 21 降低正常的情感強度，單調無變化的臉部 表情和語氣 0-3 0.29 ± 0.64 24 22 情緒高昂、大體上是急興奮的 0-3 0.27 ± 0.70 25 12 不正常的自我評價、誇大的自我主張 0-3 0.25 ± 0.66 26 18 幻想行為 0-3 0.16 ± 0.37 27 總分 0-61 13.96 ± 14.12
表 6. 主要照顧者對個案行為之困擾頻率 (n = 51) 原題號 Item 困擾 人數 % Rank 2 抱怨身體不適或一些身體症狀(如頭痛、 暈眩) 31 60.8 1 1 注意力不集中/ 警覺性降低之頻率 26 51.0 2 17 極容易感疲勞、睏倦 26 51.0 2 10 記憶短缺，事情很快就忘記 25 49.0 4 4 焦慮不安 24 47.1 5 13 情緒鬱悶、消沉、悲觀 22 43.1 6 19 動作或說話遲緩 21 41.2 7 25 緊張 19 37.5 8 5 語言表達能力不足、語無倫次 19 37.3 9 15 做事無法持久，不願意接受新的挑戰 18 35.3 10 26 理解力缺失，對指令之理解力感到困難 18 35.3 10 8 無法抑制，不適當的言語或行為、突然發 脾氣、不合時宜的行為 16 31.4 12 3 無定向感，對人、時、地混淆 15 29.4 13 7 概念上的混亂、思考過程混亂、答非所問 15 29.4 13 23 欠缺計劃、不切實際的目標 15 29.4 13 24 情緒突然或迅速的改變 14 27.5 16 27 發音含糊或不易理解 14 27.5 16 11 躁動，過份活躍的運動狀態 13 25.5 18 20 不尋常或奇怪的思考內容 13 25.5 18 6 情感退縮、缺乏與他人互動 12 23.5 20 9 罪惡感、自我譴責 11 21.6 21 21 降低正常的情感強度，單調無變化的臉部 表情和語氣 11 21.6 21 16 多疑、不信任 10 19.6 23 22 情緒高昂、大體上是急興奮的 9 17.6 24 12 不正常的自我評價、誇大的自我主張 8 15.7 25 14 對人有敵意 8 15.7 25 18 幻想行為 8 15.7 25 平均項數 0 - 27 8.65 ± 7.16
表 7. 主要照顧者之健康情形 (n = 51)
原題號 Item Sample Range Mean±SD Rank
6 覺得許多事情對您是個負擔? 0-3 1.59 ± 1.04 1 8 覺得緊張兮兮，緊張不安？ 0-3 1.29 ± 1.04 2 5 覺得睡眠不好? 0-3 1.25 ± 0.96 3 12 感到未來充滿希望 0-3 1.24 ± 0.80 4 9 覺得家人或親友會令您擔憂？ 0-3 1.06 ± 1.05 5 7 覺得對自己失去信心? 0-3 0.96 ± 1.06 6 1 覺得頭痛或是頭部有壓迫感? 0-3 0.96 ± 1.00 7 11 覺得和家人、親友相處的來？ 0-3 0.88 ± 0.68 8 10 覺得生活毫無希望？ 0-3 0.82 ± 1.01 9 2 覺得心悸或心跳加快? 0-3 0.80 ± 0.98 10 3 感到胸前不適或壓迫感? 0-3 0.76 ± 0.99 11 4 覺得手腳發抖或發麻? 0-3 0.71 ± 0.94 12 總分 1-34 12.33 ± 7.98 表 8. 個案之困擾行為程度與受傷時間之差異分析(n = 51) 受傷時間 人數 Mean ± SD 統計值 F p (1) 0.5 –6 (月) 26 15.58 ± 10.13 0.10 (2) > 6 –12 10 15.11 ± 4.78 0.03* (3) >12 - 36 7 18.86 ± 7.13 0.03* (4) > 36 8 12.18 ± 4.31 2.20 (1) > (2) (2) > (4) * p < 0.05 表 9. 主要照顧者及病患基本屬性與照顧者困擾程度之相關因素分析(n = 51) 相關因素 r 病患困擾 行為程度 健康狀 況總分 照顧者 年齡 病患受 傷時間 病患身體功 能(Barthel) 病患心智 功能(MMSE) 照顧者 社會支持 照顧者困擾 程度總分 0.81** (p= 0.000) 0.55** (p= 0.000) 0.02 (p=0.914) -0.04 (p=0.779) 0.15 (p=0.294) 0.22 (p=0.151) -0.15 (p=0.283) ** p < 0.01
表 10. 主要照顧者基本屬性與其困擾程度之差異分析(n = 51) 因素 統計值 t p 照顧者性別 0.49 0.625 與病患同住與否 -0.38 0.703 是否為病患配偶 0.89 0.379 表 11. 影響主要照顧者健康狀況之因素(n = 51) 影響因素 t p 社會支持 -0.26 -2.08 0.043* 照顧者年齡 -0.31 -2.35 0.023* 病患困擾行為程度 0.31 2.49 0.017* 照顧者教育程度 -0.42 -3.18 0.003** Adjusted R square: 0.337 * p < 0.05 ** p < 0.01
