六年級學生壓力事件、因應方式與挫折復原力研究

健康促進與衛生教育學報

第 30 期，第 133-148 頁，民國 97 年 12 月

Jouma1 of Health Promotion and Health Education Contents

No.30

,

pp.133-148. December 2008

六年級學生壓力事件、因應方式與挫折復原

力研究一以台北縣、某國小為例

賀豫月升* 費雅文叫

摘要

本研究目的皆在了解六年級小學生的壓力事件、因應方式與挫折復原力保護因 子。採問卷調查法。研究對象為台北縣某國小六年級一百六十四位學生。問卷內部 一致性信度為.例，構念效度達 .83 。研究結果前三大壓力事件為:1.考試不好; 2.作業 太多; 3. 失去親人。壓力因應方法依序為1.聽音樂; 2. 努力學習; 3. 出門走走或逛街; 4.找好朋友聊聊; 5. 上網。挫折復原力保護因子總平均得分4.93 分(最高 7 分)。同理 心、有意義的價值觀、紮實解決問題可顯著預測抗壓能力。 R平方為.431 。不同性別、 不同居家排行、有無宗教信仰之挫折復原力保護因子總平均得分並無顯著差異。建議 加強同理心、有意義的價值觀、紮實解決問題等教育。 關鍵字:小學六年級學生、挫折復原力、因應方式、壓力事件 * 國立台北教育大學生命教育與健康促進研究所碩士 艸 國立台北教育大學師資培育中心生命教育與建康促進研究所教授 聯絡人:黃雅文 通訊地址: 10671 台北市和平東路二段 134號 電話 (02) 27321104轉5131 傳真 (02)

27329827

E-mai1

hsi 吋 937@yahoo.co瓜 tw

、可

d

、可

:t:.. ..!4-- -:!-宣:、月 U

â

兒童是國家未來的主人翁。兒童身心是否健康，是否快樂極為重要。 2004年世 界兒童人權日前夕，兒褔聯盟公佈了一份「台灣心貧兒現象觀察報告 J 結果發現 有四成六的孩子覺得不快樂 (46.2%)、近半數的孩子覺得生活很無聊 (48.4% )、甚 至有三成的孩子否定自己存在的價值 (30.6% )、約四成三的孩子遇到挫折容易放棄 (42.5%) 、有四成的孩子覺得自己不受歡迎 (40.4%) (兒童福利聯盟文教基金會， 2004) 。國小學童應、是人生中擁有較多快樂的生活階段，但由於社會的快速變遷，升 學主義充斥，國小學童的快樂生活受到了考驗，六年級學童即將揮別學生生涯進入國 中就學，對國小六年級兒童而言有什麼壓力?他們又如何因應這些壓力?遇到挫折 時，其挫折復原力保護因子為何?值得深入探討。 國內小學生壓力因應挫折復原力相關研究甚少。歐慧敏( 1997) 曾於民國八十六 年以台灣地區國;J 、~6年級學生進行因應策略與行為困擾之調查研究 O 其結果，國小 學生採取避免逃避策略的頻率最高，而採取尋求支持策略的頻率最低:學校生活困 擾最高，而人際關係困擾最低。胡素慈 (2002) 於民國九十一年一月間以高雄市小學 四五六年級學生為對象，探討小學生的壓力因應策略。其結果，小學生因應策略以避 免逃避策略和解決問題策略得分較佳，以暫時擱置與尋求支持策略得分較差。即國小 學生在面對壓力與生活變動時，會避免採用消極性的情緒取向因應以及採用積極性的 問題取向因應。張雅惠 (2∞5) 國小高年級學童家庭氣氛、白我概念與壓力因應方式 之研究，其研究結果:國小高年級學童最常採用「直接行動」因應方式，其次為「白 我保護」因應方式，較少採用「直接控制」因應方式:國小高年級女童在「直接行 動」因應方式之採用頻率，顯著高於男章。老么在「直接控制」因應方式上，採用頻 率顯著高於中間子女。王文豐 (2001) 的研究，以台北市八所國小之六年級學童為研 究對象，研究發現男生對壓力的感受程度顯著小於女生;壓力較大之男生，其身體活 動量也較小，而心肺適能也較差，且壓力愈大其結果愈顯著:女生壓力較小者，其身 體活動量則較大，而心肺適能也較好，且壓力愈小其結果愈顯著。 國外研究中發現，某些來自精神異常家庭的兒童，在其後的個人發展中卻能健

康的發展， Anthony把這兒童稱之為「適應、良好的兒童 J

(Anthony

,

1974) 。其後許多

研究開始注意到為什麼有的兒童與青少年暴露在高危險的環境中，卻能有良好的適應 能力 (Ru仕er，

1987;

Ru缸瓦 1993 )這些適應良好的青少年似乎具有某種抗壓能力 (s民ss­ 時蚯蚓)或是擁有某些保護因子 (protective

factors)

，可以在壓力或是挫折的情況下免 134 一

六年級學生壓力事件、因應方式與挫折復原力研究一以台北縣某國小為例

除身心障礙的危機:換句話說，即是遭遇挫折情況也能快速白調整 (Rak

&

Patterson

,

1996

;蕭文 '1999) 0 有學者指稱此種復原的力量為挫折復原力，並定義為人在不幸 的負面事件發生後，能回到原先正常未受影響時狀態的一種能力 (Siebert， 2∞8; 黃雅 文，

2(08)

國內學者陳桂絨 (2001 )的研究採質的個案研究法，對安置於台灣國際兒童村之 兒少保個案中抽出四個極端樣本做深入挫折復原力的研究。挫折復原力展現從研究的 資料顯示，兒童在受虐與機構安置的雙重逆境下，覺悟的挫折復原力是他們復原新生 的第一步，也是其他挫折復原力的基石，有豐富的挫折復原力的孩子也一定可以看到 他們覺悟的挫折復原力，而適應不良的孩子在有了覺悟的挫折復原力之後，其他的復 原力才慢慢一樣一樣地顯露出來。 許素玉 (2006 )的研究旨在探討罹癌兒童家庭傷↑動，悲傷調適與復原歷程中的復 原因子，以深度訪談與參與觀察法進行研究。研究發現如下:在大觀發現罹癌及開始 治療時，大觀的心理反應是充滿希望、懷疑、擔心。挫折復原過程中，大觀的復原因 子是音樂、師長支持，宗教信仰、悲傷轉移、轉換求學環境、勇敢面對死亡、樂觀解 讀的思考習慣。除了以上個人的復原因子外，周家共同復原因子是:周爸爸、周媽媽 為了完成愛子遺願，成立周大觀文教基金會，展開一生一世做不完，造福人群的事業， 這可說是大觀體貼、聰穎、慈心及理念，幫助他們走出悲傷。周家夫妻合諧，在悲傷 中，夫妻的同心協力、五相關懷、默契十足，是很重要的挫折復原因子。 人生難免遇到各種挫折、逆境、不圓滿、親友死亡等經驗，這樣的經驗有些人可 能引發焦慮與壓力、不知所措、逃避、退化、或轉向去吸毒、自殺等行為傾向。有些 人卻能在逆境中獲得重生的力量。經歷各項挫折，個人如何因為復原力而重新站立起 來，迎向人生，繼而樂觀的邁向人生的未來?兒童階段的高年級學生，在社會層面即 將進入國民中學邁入另一個學制的求學階段，在生理層面也很快的就要進入青春期， 面對自我身心的轉變與社會變化快速的壓力之下，有必要正視其壓力事件為何?挫折 復原力保護因子如何?性別、家中排行、有無信仰與其挫折復原力相關性如何? 本研究目的旨在了解高年級小學生的壓力事件、因應方式與挫折復原力保護因子 之現況，並探討抗壓能力與挫折復原力保護因子的關係 O F 可 d 勻可 U

貳、材料與方法

一、研究對象

台北縣某國小六年級一百六十四位學生進行普查。共計發出 164份問卷，回收 164 份問卷。其中剔除填答不完整，以及全部填答皆一個答案之無效問卷36份，剩下有效 問卷 128份，有效回收率78% 。

二、研究方法與工具

本研究採問卷調查法。 (一)問卷設計:本研究工具之間卷設計

1.

íResilienceJ 的量表發展方面

本研究所採用的是Robert

&

Sam

(2004) 修正符合國小六年級學童可使用的七項

特質:1.知道如何加強自己的抗壓能力(以下簡稱抗壓能力)

;

2有同理心 ;3有效溝 通及人際互動能力; 4.具有扎實的解決問題及決策技巧; 5.設立切合實際的目標及期 望; 6. 由成敗中學習; 7.根據有意義的價值觀過踏實的生活。 以上七項特質中的一項 I抗壓能力」部分因為在各年齡層的壓力現象皆不同， 因此先設計下列之開放式問卷，調查國小學童的壓力事件來源，並將壓力來源由高到 低排列，並調查其籽解壓力的方法。問卷發放三班，共計 100份。根據以上壓力來源 結果設計壓力部份的問卷題目。之後再由以上七項特質設計問卷的內容，每一特質設 計七道題日，共計四十九題。為消除填答者在填答時的反應J 心向 (Response

set)

(主 文科， 2∞2) ，因此設計反向題目共計五題。 問卷編排第一部分為前言(

introducti

on) 說明問卷的性質、目的、告知受試者

填答此間卷時注意事項，以及研究的機關人員等(

Connor

&

Daridson

,

2∞3) 。第二

部份為研究主題，題目內容與挫折復原力 (resilience) 有闕，為自編式，採用七點量 表方式設計，由「完全不符合」、「大部分不符合」、「一部份不符合」、「沒意 見」、「一部分符合」、「大部分符合」、「完全符合」等七項圈選。

2.學生壓力事件、因應方式

採開放式問卷，調查學生的壓力來源、壓力來源的排序以及壓力的因應方法。壓 力來源部份請研究對象列舉三到五項;壓力高低由高壓力排序到低壓力;壓力的因應 -136 一

六年級學生壓力事件、因應方式與挫折復原力研究一以台北縣某國小為例 方式也列舉三到五項方法。

(二)信效度考驗

量表經專家內容效度審閱{r事正後，以 100名六年級學童進行預試後，進行內部一 致性信度Cronbach's Alpha 考驗與構念效度分析。其結果總量表信度為別 1 '構念效度

達 .829

0

(三)資料分析方法

量化資料分析以

SPSS 12.0進行。

參、結果

一、學生基本資料

(一)性別:男生的人、女生的人;百分比分別為50.8%與49.2% 0 男生女生約各 占一半。 (二)家中排行:排行第一有57 人、排行第二有31 人、排行第三有21 人、排行

第四有3 人、獨生子女的人、其他l 人;百分比分別為44.5% 、 24.2% 、 16.4%、 2.3% 、

1 l.7% 、 0.8% 。

(三)家庭現況:與祖父祖(或祖母)且父母親一起同住21 人、與父母親一起

同住的人、只與母親同住8人、只與父親同住5人、只與祖父同住2人、只與祖母同住2 人、其他4人。百分比分別為 16.5% 、 66.9% 、 6.3% 、 3.9% 、l.9% 、l.蚓、 3.l%。整體結 果，約三分之一未與父母同住。 (四)信仰狀況:有信仰者 54 人、沒有信仰者 73 人，百分比分別為42.2% 與 57.阱色。

二、壓力事件

表 l 是受試者壓力來源之調查結果。研究對象之壓力來源前八項依序為:考試不

好、作業太多、失去親人、上補習班、拿成績與別人比較、失去朋友、父母離婚、父

母管教太嚴等項。 守/ 93

表 l 台北縣某國小學童高年級學童壓力來源統計 項 日 '弋，卉λ? 數 百分比 考試不好

35

35.0%

作業太多

34

34.0%

失去親人

33

33.0%

上補習班

₂₁

₂

1.

0%

拿成績與別人比較

16

16.0%

失去朋友

16

16.0%

父母離婚

12

12.0%

父母管教太嚴

12

12.0%

功課變差

10

10.0%

家人吵架

8

8.0%

功課不會寫

₇

_7.0%

不能玩電腦

₄

_4.0%

父母生病

3

3.0%

失去一切

3

3.0%

父母期望太高

3

3.0%

寫日記

₃

_3.0%

父母親不要我

2

2.0%

一餐飲食有問題

₂

_2.0%

生重大疾病

_1.0%

家庭暴力

_1.

_0%

父母生氣

1.

0%

被父親丟下

1.

0%

總計次數

228

註:百分比之分母人數為樣本人數

三、壓力因應方式

表2 是研究對象壓力因應方式之調查結果。前五大壓力因應方法依序為:1.聽音 樂; 2.努力學習; 3. 出門走走或逛街; 4.找好朋友聊聊 ;5上網。 。。 司4 ， v

六年級學生壓力事件、因應方式與挫折復原力研究一以台北縣某國小為例 表2 台北縣某國小六年級學童壓力因應方式統計表 項 日 可4戶人~ _{數 百分比} 聽音樂

₂₁

_21%

努力學習

₂₀

_20%

出門走走或逛街

18

18%

找好朋友聊聊

16

16%

上網

₁₃

_13%

找父母親聊天溝通

12

12%

打球

12

12%

看電視

₁₀

_10%

運動

₇

_7%

保持樂觀態度

₇

_7%

打枕頭或娃娃

₆

_6%

大哭一場

6

6%

多培養親子感情

4

4%

吃東西

₄

_4%

看電影

₄

_4%

不會的問老師

₄

_4%

寫日記

₃

_3%

唱歌

₃

_3%

注意父母健康

2

2%

登山

₂

_2%

總計次數

174

註:百分比之分母人數為樣本人數

四、學童之挫折復原力保護因子

(一)挫折復原力保護因子的調查結果平均得分由高至低依序為:

有同理心5 .23 、根據有意義的價值觀過踏實的生活5 .1 5 、有效溝通及人際互動能力 5.04 、由成敗中學習5.03 、具有扎實的解決問題及決策技巧4.鈞、設立切合實際的目標

及期望4.鈞、抗壓能力4.39 '得分最低者為「抗壓能力 J

(其結果如下表3) 。

139

表3 挫折復原力保護因子的統計量 同理心有意義的有效溝通由成敗扎實的解切合實際 抗壓 j

價值觀人際互動中學習決問題的目標

J 個數 有效的 128 128 127 128 128 127 128 遺漏值

。

O

_。

_。

_。

_。

O 平均數 5.2377 5.1507 5.0458 5.0371 4.8560 4.8560 4.3915

(二)學生基本資料與挫折復原力保護因子之關係

經統計分析結果，不同性別、有無宗教信仰、不同居家排行之挫折復原力保護因

子得分並無顯著差異(如下表4， 5， 6) 。

表4 性別統計量 性別 個數

_平均數

標準差 平均數的標準誤 男生

65

4.8958

.84895

.10530

女生

63

4.9627

.90807

.11441

表5 宗教信仰統計量 信仰 _個數

_平均數

_{標準差 平均數的標準誤} 有

₅₄

_4.7952

_.97559

_.13276

沒有

₇₃

_5.0084

.77791

.09105

表6 排行統計量 排行 個數

_平均數

標準差 標準誤 最小值 最大值 其他

4

.1

633

4.16

4.16

第一

57

5.0054

.84916

.11247

3.31

6.39

第二

31

4.7735

.83523

.15001

2.92

6.37

第一

21

4.9271

.99265

.21662

2.82

6.55

第四

3

4.8707

.86231

.4

9786

3.88

5

.4

3

獨生子女

15

5.0231

.96659

.24957

3.18

6.33

總不日

₁₂₈

4.9287

.87572

.07740

2.82

6.55

說明:第一5.∞、第三4.77 、第三4.92 、第四4.87 、獨生子女5.02 、其他，4.16 。以上

的得分看來，在排行的順序上，並不會影響挫折復原力的得分。再經由多重比較之 後，排行與挫折復原力各因子之間並無顯著的相闕，確切證實排行對於挫折復原力並 無預測的的效果。

14。一

六年級學生壓力事件、因庭、方式與挫折復原力研究一以台北縣某國小為例

(三)抗壓能力與挫折復原力保護因子之間皆呈現有意義的正相關

(如表7) 。

表7 挫折復原力保護因于相關表 挫折復原力 保護因子 抗壓能力 有效溝通扎實的解切合實際由敗中學有意義的 同王里，心 人際互動決問題 的目標 習 價值觀 Pearson 相關 抗壓能力 _1.000 同理J 心 588*** 1.000 有效溝通 _{533*** 684*** 1.000} 扎實解決問題 _{599*** 781*** 688***} 1.000 切合實際的目標 491*** .566*** .603*** .623*** 1.000 由成敗中學習 _{537*** .639*** 719*** .768*** .652***} 1.000 有意義的價值觀 _{532*** .525*** .629*** .520*** .656*** .652***} 1.000 ***P<.OO1

(四)多元逐步回歸分析結果

依據表8多元逐步回歸分析所示，台北縣某國小六年級學生的抗壓能力之表現有 三個預測變項:扎實解決問題及決策技巧、有意義的價值觀、同理心被選入回歸方程 式的顯著變項，這三個變項共可解釋抗壓能力變異量43.1% 。由表8 中未標準化回歸係 數 β 與常數值可得知回歸方程式為:抗壓能力 =2.753+.319扎實解決問題及決策技巧 +.227有意義的價值觀過踏實的生活+.244 同理心。經標準化後回歸方程式如下:抗 壓能力二.284扎實解決問題及決策技巧+必6有意義的價值觀過踏實的生活+.227 同理 J 心。 表 8 抗壓能力對挫折復原力保護因于多元逐步回歸分析摘要表 選出變項順序 決定係數 調整後決 F 值 未標準化 標準化 t值 定係數 係數

R 平方

係數 β 值

R平方

Beta

常數 _{2.753 .940} 扎實解決問題 _{.359 .354 67.777 .319 .284 2.537***} 有意義的價值觀

_.4

₂₆

_.4

_{16 13.979 .227 .266 3}

_.2

_41*** 同理J 心

.4

45

.4

31 4.110 .244 .227 2.027* *P<.05 ***P<.OOl N三 128 一 141 一

肆、討論

台北縣某國小六年級學童壓力事件前三項為考試不好、作業太多、失去親人各約 占 15% 。其中兩項與考試、作業有關。前八項中，在課業部分佔了4項(考試不好、作 業太多、上補習班、拿成績與別人比較)。在親人朋友的關係的議題(白了4項(失去 親人、失去朋友、父母離婚、父母管教太嚴) 0

Chander

(1987) 指出，一般學童的壓 力主要可歸為三類:

一、正常的發展壓力(

nonnal developmental stress

)像課業壓力;

二、社會壓力 (social s峙的s) 如離婚率所造成的結果; 三、生活壓力事件(

stressfullife events

)如搬家和學校學習問題等。 表 l 學童壓力來源項目，亦可用這三大歸類如下: 1 正常的發展壓力:考試不好、作業太多、上補習班等項; 2.社會壓力:失去親人、父母離婚; 3.生活事件壓力:拿成績與別人比較、失去朋友等。 受試者的因應方式調查結果趨於正向，如聽音樂、努力學習、找好朋友聊聊、找 父母親聊天溝通、打球、運動、保持樂觀態度、多培養親子感情、不會的問老師、 寫日記、唱歌、注意父母健康、登山。歐慧敏( 1997) 民國八十六年以台灣地區國小 牛毛年級學生進行因應策略與行為困擾之調查研究結果，國小學生採取避免逃避策略 的頻率最高。胡素慈 (2002 )於民國九十一年一月間以高雄市小學四五六年級學生 為對象探討小學生的壓力因應策略，其結果國小學生在面對壓力與生活變動時，會 避免採用消極性的情緒取向因應以及採用積極性的問題取向因應。國內學者邱富琇 (2004) 的研究結果:兒童最常採用「直接行動」壓力因應方式，其次為「自我保 護」壓力因應方式，較少採用「直接控制」壓力因應方式。 由表2之研究結果可歸類為 1 直接行動:出門走走或逛街、找好朋友聊聊、找父母親聊天溝通、打球; 2. 白 我保護:聽音樂 ;3直接控制:努力學習、上網等項。 兒童壓力因應的方式大部分是正向方式進行。其中有起珀守現象是 I 寫日記」 同時是壓力來源也可以是籽解壓力的因應方式 I 不能玩電腦」是壓力來源，而「上 網」卻也是籽解壓力的因應方式之一。大致上表2所呈現的多半為健康的因應方式。 但本研究結果有部分的因應方式值得關切，如:上網、打枕頭或娃娃、吃東西。上網 的網路安全問題，打枕頭或娃娃的適切性或暴力傾向問題疑慮，吃東西造成肥胖有害 一 142

六年級學生壓力事件、因應方式與挫折復原力研究一以台北縣某國小為例 健康的可能性等問題。此外，找好朋友聊聊、找父母親聊天溝通時，好朋友或父母的 輔導能力是否足夠將影響溝通的效果，同儕輔導與父母親職輔導的增能值得重視。 學童之挫折復原力保護因子調查結果，受試者得分最低者為「抗壓能力」。在教 育系統中如何讓教師與家長增能，以輔導學生知道如何加強自己的抗壓力是重要的課 題。經多元逐步回歸分析結果，由表8 中標準化回歸係數8eta{[直可知，抗壓能力之表 雄才挫折復原力保護因子之預測大小分別為「扎實解決問題及決策技巧 J (Be叫直 284) 、「有意義的價值觀過踏實的生活 J (Beta{[直二 .266) 、「同理心 J (Beta{直

227)

，而上述變項的Beta{直為正數，均具有提升抗壓能力構面之作用。扎實解決問題 及決策技巧、有意義的價值觀、同理心這三個變項共可解釋抗壓能力變異量43 .1%。 此結果可支持以下論述之主張。李永明 (2004) 於減輕學童壓力的問題解決教學 策略一文中，主張藉由教導學生問題解決及決策技巧，使學生找到適當籽解自己壓力 的方法 O

伍、結論與建議

一、結論 台北縣某國小六年級學童之壓力事件、壓力因應的方式、挫折復原力的保護因子 經調查分析結論如下:

(一)前三大壓力事件為:

1 考試不好; 2.作業太多; 3.失去親人。 其壓力來源可歸類如下: 1.正常的發展壓力:考試不好、作業太多、上補習班等項; 2.社會壓力:失去親人、父母離婚; 3.生活事件壓力:拿成績與別人比較、失去朋友等。

(二)壓力因應方法依序為:

1.聽音樂; 2.努力學習; 3. 出門走走或逛街; 4.找好朋友聊聊; 5.上網。 其壓力因應的方式可歸類如下:1.直接行動:出門走走或逛街、找好朋友聊聊、 找父母親聊天溝通、打球; 2. 自我保護:聽音樂; 3. 直接控制:努力學習、上網、 等項。兒童壓力因應的方式大部分是正向方式進行。但以「上網」、「打枕頭或娃

143

娃」、「吃東西」為壓力因應方式需要適切的教育。

(三)挫折復原力保護因子平均得分由高至低依序為:

有同理心、根據有意義的價值觀過踏實的生活、有效溝通及人際互動能力、由 成敗中學習、具有扎實的解決問題及決策技巧、設立切合實際的目標及期望、抗壓能 力。 不同性別、不同居家排行、有無宗教信仰之挫折復原力保護因子得分並無顯著差 異。抗壓能力與挫折復原力保護因子之間皆呈現有意義的正相關。扎實解決問題及決 策技巧、有意義的價值觀過踏實的生活、同理心進入回歸方程式的顯著變項，這三個 變項共可解釋抗壓能力變異量43 .1%。

(四)以上結論由於本研究以台灣某學校之六年級學生一百六十四人為研

究對象，因此外在效度有其限制。

二、建議

(一)國小六年級學生壓力事件與課業有關者甚多，如考試不好、作業太多、上 補習班、拿成績與別人比較等等，本研究結果可提供國小教師教學與班級經營輔導上 的參考。 (二)國小六年級學生的壓力因應方式多半是健康的。但是仍有幾項因應方式值 得關切，如上網、打枕頭或娃娃、吃東西等因應方式。上網的網路安全問題，打枕頭 或娃娃的適切性或暴力傾向疑慮，吃東西造成肥胖有害健康的可能性等問題。此外， 找好朋友聊聊、找父母親聊天溝通時，好朋友或父母的輔導能力是否足夠將影響溝通 的效果，同儕輔導與父母親輛自導的增能都值得重視。 (三)挫折復原力保護因子中「抗壓能力」得分最低。經進一步分析，三個預測 變項:同理心、有意義的價值觀過踏實的生活、扎實的解決問題及決策技巧共可解釋 抗壓能力變異量43 .l%。建議可加強國小六年級學生的同理心、有意義的價值觀過踏 實的生活、扎實的解決問題及決策技巧等適性教育。 (四)進一步研究建議進行同理心、有意義的價值觀過踏實的生活、扎實的解決 問題及決策技巧之教育介入對提升抗壓能力之評價研究。 -144 一

六年級學生壓力事件、因應方式與拉折復原力研究一以台北縣某國小為例

參考文獻

一、中文文獻

王文科 (2∞2) 。教育研究法。台北:五南圖書出版公司。 王文豐 (2001 )。台北市國小學童生活壓力與其身體活動量及健康體適能關係之研究。國立 台灣師範大學體育研究所碩士論文，未出版，台北市。 李永明 (2004 )。減輕學童壓力的問題解決教學策略。師說:中華民國全國教育會月刊，

178

期， 20-23 。 兒童福利聯盟文教基金會 (2004年 11 月 17 日)。台灣「心貧兒」現象觀察報告。 2008年5 月 10 日取自 h即: /1叭就children呵.tw/，也帥部C一閃po此php

?

id=151&typeid斗&offset=25 邱富琇 (2004 )。兒童之親子溝通、壓力因應方式與其幸福感之相關研究。國立高雄師範大 學教育研所碩士論文，未出版，高雄市。 洪慧芳 (2∞4) 。挫折復原力。台北:天下雜誌。 胡素慈 (2002 )。國小學生因應日常生活問題策略及其影響因素之徑路分析研究。國立高雄 師範大學/教育學系碩士論文，未出版，高雄市。 張雅惠 (2005 )。國小高年級學畫家庭氣氛、自我概念與壓力因應方式之研究。國立嘉義大 學家庭與教育研究所碩士論文，未出版，嘉義市。 許素玉 (2006 )。罹癌兒童家庭傷慟與復原之探討一以周大觀家庭為例。南華大學生死學研 究所碩士論文，未出版，嘉義縣。 陳苑茹 (2005 )。挫折復原力、自我概念與社會支持對團軍士兵自傷行為傾向關係之探究。 政治作戰學校軍事社會行為科學研究所碩士論文，未出版，台北市。 陳桂絨 (2∞])。復原力的發現一以安置於機構之兒少保個案為例。東吳大學社會工作學系碩 士論文，未出版，台北市。 黃雅文 (2∞8) 。生活技能與挫折復原力。國立台北教育大學。 2∞8年出國報告書。 歐慧敏(1 997 )。國小學生因應策略與行為困擾之調查研究。國民教育研究集刊(臺南師 院)

,

3

,

167-178 。 蕭文 (1999) 。災變事件的前置因素對心理復健的影響 復原力的探討與建構。測驗與輔 導，

156 '

3249-3253 。 -145 一

二、英文文獻

Anthony

,

E.

1.

(1

974).

Th

e syndrome ofthe psychologically invulnerable child. ln E. J.

An

thony

&

c.

Koupernik (Eds.)

,

The child in his family : Children at psychiatric risk

(p

p.524-544). Chichester

,

England : John Wiley.

Chander

,

L. A. (1 987).α'Ildhood

Sterss : The Theacher' s Ro1e. (ERIC Document Reproduction

Service No. ED285369 )

Connor

,

K.

&

Davidson

,

J. (2003). Development of a new resilience scale : the Connor-Davidson

Resilience Scale (CD-RIS

C).

DIψ'1"essAnxie(y，

1

8,

76-82.

Miller

,

G.

E.

,

Brehrn

,

K叮&Wh

itehouse

,

S.

(1

998).

‘

Reconceptualizing schoolbased prevention for

antisocial behavior within a resiliency framework' .

Schoo1 Psycho1ogy Revie

w,

27 (3)

,

346-361.

Perry

,

B.

D. (2002). Hoe children become resilien

t.

Scho1atic Parent

& 臼IjJd，

10 (2)

,

33-35.

R祉，C.

F.,

&

Patterson

,

L.

E.

(1

996). Promoting resilience in at-rick children. Journal of Counseling

&

Derelopment

,

74

,

368-373.

Rayner

,

M. & Montague

,

M.

(1

999).

ResIlient αI偕-en

and

Yo

ung

Peop1e~

Deakin Human

Sel忱的，

Australia

,

Deakin University.

Robert

,

B. & Sam

,

G.

(2004). The Power ofResilience

,

Achieving Balance

,

Confidence

,

and Personal

Strength in Your

Life. 坦yCommon 防卸的九lagazine

Co.

,

Lt

d.

Rutter

,

M.

(1

993). Resilience : Some Comceptual Considerations.

Joura1 of

Ado1ese

Hea的

14，598-61

1.

Rutter

,

M.

(1

987). Psychological resilience and protective mechanisms.

Ameri白n

Journa1 of

Orthop之ychia~

57(3)

,

316-33

1.

Siebert

,

A.

(2008). The definition of Resilience. 2008/05/01

retrieved 企om

http://www.resiliercyc

pnter.co

m/

defmitions.shtrnl

六年級學生壓力事件、因應方式與挫折復原力研究一以台北縣某國小為例

6th -grade Students' stressful Life Events

,

Coping Methods and Resilience-- an Example

of an Elementary School in Taipei County

Yu-Hsin Ho*

Ya-Wen Huang**

Abstract

The

pu叩oses

of this research were to understand the 6th-grade students' stress

life events

,

coping methods and resilience of protection factors. This research was

conducted by questionnaire. The survey was completed by 164 6th -grade students some

one of elementary in Taipei County

,

Taiwan. The reliability and construct validity for

the questionnaire are 0.91 and 0.83

,

respectively. The results were : 1) the three most

stressful life events were as follows : l.bad achievement scores in study

,

2.too much

home work

,

3

.l

osing family member. 2) The five most coping behavior were : 1. enjoy

music 2. study harder 3. go for a walk or shopping 4.chating with friends 5.surfing

inteme

t.

The total average score of Resilience of protection factors is 4.93 (the highest

score is

7) .

Empathy

,

meaningful value

,

solid problem solving were significant

predictors of stress- resist ability. The R square value is 0

.4

3

l.

Gender and ranking

of a

l1

siblings and religious belief had non-significant difference in resilience score.

Enhancing the educational content of empathy

,

meaningful value

,

solid problem

Master

,

Graduate school of Life Education and Health Promotion

,

National Taipei University of

Education.

**

Professor

,

Teacher Education Center

,

Graduate school of Life Education and Health Promotion

,

National Taipei University of Education.

Contact : Ya Wen

Huar嗨，

phone :

(02) 27321104轉5131

E-mail: hsin5937@yahoo.com.twsolving

is suggested.

Key words : 6th-grade students

,

resilience

,

coping

,

stressfullife events