衛生教育學報
第慘敗，第 179-211 Jl頁，民竄衍生事 6 月 Journal of He轟IthEducation
No.19, pp, 179-211. June 2003
台北市社攝健康營造推動的現況
與自難之研究
陳毓主棄車
費私、先絲
摘要
本研究足以台先京社區健康營造之主要推動者為研究對象， 1':乏了解目前社麗健是營 造推動的現法，與困難，作為社豆豆健康發進改裝拉動的參考。以質性研究方法，面對面深 入訪談方式收集資持。共當十訪問令北市衛生為所與社區健康營造中心主要誰為者五十 人，研究結果發現:( 1
)非營利性的民間組織基於組織宗旨與社昆健康鬱遠的畏的相符，以及最可獲得 經費補助為承接這噴計畫;發科性的機構則暴卦業務的行銷與機構形象的建立而承接。 (2) 有一半的撐了生所不認同社吾吾健康營造的計蠢，逃避海衛生所本身來拉動這項業 務，並11-質疑社隘健康發逢中心所能為發揮的功能。( 3
)台此京衛生局以健康城市的叢略來推動這項工作;營造中心的推動菜可各色扮成 立推動組織、尋求社麗麗鍵人物的支持、建立學習的連隊、落實健康的生活、進行志工 4g 募、訓練與農務、進行社最詩佑和健康診輯、整合社區的資源、推動健康活動、進行 衛教室導、建立永續發展的模式等。 (4) 推動的昆難1-聲在於衛生所的被動態度、健康持發先議題、社麗絲不支持、衛 生著對計叢的規畫t 與管授不用全、都會社區的?要態不易推動、志工的管現不易、拉動者 的專業能力不足與特質不過任拉動、缺乏辦公典活動場所、社展資源無法整合等 o 可于致說衛生署金觀單單黨任技士 "醬立台灣師範大學衛生教育學系教攪 179 一衛生教育學報﹒第 19 期-民國 92 年 6 月
( 5
)主要推動者對卦社盛健康營造三十畫的建議，包括整個計畫重新加以輸討益仿 整的耗盡rJ ; ;檢討政丹等在此計畫中息說紛潰的角色， :ì立起衛生付錢機構本身先 i是什營造; 進行營造中心的成效評估容誇各地方有本爵的拉動棋式;建立促現衛生所與發 i是中心 的五動的譏制;培訓退休警護相關人員參與;以及進行婊體行銷等。 革主監健康營境的理念受到大多人的肯定，只是都市社會與質性亮，做法上需要更開 放多元，更需要加強行政機揖內部與營造中心之闊的溝通。重新定位政府的角皂，並 i是 衛生行政機輯fÁl部先進行改境。 關縫插:社區體j第 1 社富鱷康、體攘攘市、(聽膜提這180
台北了↑ïi:土霞健康營地推動的琨況與困難之研究
暈、前
AS
口 一、研究背景與動梅 盤於世界愈來愈都市化，工業龍的攝家在大都市中居住的入口能餌，從 1990 年的 63%年， 2050 年將增至U80%
'全世界幾乎有一半以上的人民都居{住在城市之中。 隨著人口的增加，衍生許多就讓、移民、社會疏離、貧窮、接捕或環境威脅每種種問 題，讓當界各國數都市人口的健康更加重視 (WHO， 1997a)0 1980 年代開始，全世界開 始推動聽廣城市的頭動，並且在 1990 年代形成熟議。目前儸康城市己成為全球，煌的活 動，全球約有輯溜的 00 種社區軍在推動健康城市建驗。 二十世紀關蛤推動健康城市j舉動， 1974 年加會大政府規cKeown 提串的 Lalonde 告，認為加拿大人韓康的改釋主要是由生話方式與生活環境所影響，間不是衛生保健 組織或醫療服務; 1978 年世界衛生組織的 Alma-Ata 宣霄，清漿的指出政府對於挺進人 民總康的責任; 1984 年首先提白鶴康挺進的理念、 1986 年「握汰華聾曬 J '提出蠶康 能進的五大業略。觀念發票成熟藍此，陸續於圳等生大多擒多等十一餾歡洲國家，認始 推動健康城市計畫 (Hea1thyCity Project) (Ashton
,
1992
)。本上世界衛生組織的權康城市計黨是一個射擊性的，些許科蟬體制
( bureaucratic
)的做法。強調透攝體攘的公共政策，擺攤康看得見可加以研蠶(public
accountability)
，打破垂藍的組織架構與障礙，但進水平的整合 (Ashton，1992)
0Hancock
及 Duhl 認路健康城市的策略強調是一種讓新雄楠健康決策的油膛，將獲力轉移給增
方，獄少擁有健康之不平等條件， 1:呆讚健康環境，加強社富的行動力，以及將健康意 識體於其他的政策議題中。主要在於視個人、社軍及城市為一雷整體，在皮覆決策的 過程中，建立以健康為主要的價值觀，並且藉由廣泛的社區參與，連到全民健康的闊
的(賴英激、盟均玲， 1998) 。強調地方政膺的保健工作，還站聽命怪的政策與計麓，
來解快都市的權廣闊聽(
WHO Regional Office for Europe
,
2002
)。由此看來控界衛生組織的?健康城市」觀念，強調的是說個人到城市散整體性的考量，從改聽聽嚴決策的 過程著手，有組織有計畫的行動，立在立權力下放，加單地方政府的實任。
這樣的策略和傳統的續三位教育或公共衛生k 策略有很大的是興，除了不再特別強摺
值人備康行為的改變以外，重要的是從敢接誼建立健康的支持強性環境，以聽個社區
或棧市為主體，全面恆的考量影響髏膩的自素，建立時部門的合作機制，共同來改善 民眾的健康，做法上更是多元間富有彈性 o
Hartrick
,
Lindsey
&
H
iII
s (
1 妙的認為革覺衛生教育學教﹒第 19 期，民盟 92 年 6 月 一種新的思維與哲學，相信所有的人都有力量，有能力來決定日己的健康需求，了解 問題的原因，並且解決自己的問題。位是…般的公共衛生或衛生教育專業人員，習慣 能專業者的立場，持民眾視為「沒有能力 J 或是「知識與觀念不夠正確 J 的人，以灌 輸教宵的態度裝進行知識的傳授，立在且以教育的普及率裝評定衛生教育的成效; 療專業人員賄受限於疲病爵主體的專業扭轉， I視民最厲「病人 J '擒鐘的進行疾庸的治 療或誰持病人的健康。聲層的合共衛使人鼻，蕾攬護照上級機翰的指示{故事，獨眼自 己為醫療服務的提供者，很少轉畏眾視聽工作夥伴。間民眾更是認為健康是政府的實 任，習慣被動的接受保健接麓，間不將自我的實任放入，關鱷實踐行鰱康的生活甚，王三 影響僧人一起參與。 i鑫樣的認知與態度，會不會讓政策的執行議程中產生許多密難? 顯讀得加以探討。 我國自 1999 年開始扭動「社區健康營活三年計畫 J' 希望透過社藍民軍共同學與， 結合社草草熱心人士、公主委書童體、民揖各種專飛機構及政府彈源等，以由下而上的方式， 共間解決社區體廣闊聽。以達鍵章發生活化、生活體寮化的目標。補助各縣市自行設立 社區健康營建中心，由社甚至畢誼體主動來推動社單鰱臘營逢的工作。希望在民關九十三 年的時餒，能攏到每一體鄉擴市區至少有一個社區轉讓營造中心的目標(衛生響， 1999) 。這項計黨!單民商九十一年十二月底巳告一段落，程法國已經成立 223 蒙社盟總 康營道中心，過程中投入大量的總脅與人力。目前這項計畫覽帶入行政院「撓戰 2008 翱家發展黨點計畫」的「饅康一些活社罷化 j 部分，訐鑫輯程不僅提續至 2007 年，更進 …涉擴大推動輒閣。這項翱笨重要的政策，對於基層衛生保健工作人員的觀念有不小 的衛擊。推動的3年當中陸續出琨一些皮彈的聲浪，在聽儷鼓策擴大推\動之前， 需要停下那步，檢討目前推動的現況與醫難，以作為穆正政謂的依接。聞此本研覽先 以推動社磁聽康營造擺攤種也最有系饒的台北市最為對象，來了解目前推動社藍健康 營造的現祝與鑫生的困難。 白北市岳前擁有 260 多議人口，是台灣最繁華的都會窮，擁有全罷最豐富的勝療 資源，市民的平均教育程度亦寓。但是市民依館連受遺症、 {J、臘血管棋將與新陳代謝 等慢性疾病的侵襲。特靈台北市自諧的現況，市民的健康狀況巳非單由衛生專業人員 所能成就，必須停賴全體市民共需努力落實籠寰的生活，更需嬰積極的整合社磁資源， 營活體康的支持環境，並且全體上下自民開至政府，聽公私部門與跨單位的合作，才 能進一步促進民眾的鐘慶 G 因此台北市自 1998 年起興始辦理「台北市參與世界衛生組 攝歡制分囑之健康城市計輩網路可行性評估 f 對對推動健康城市進行相瞬工作規劃 o 1999 年參與衛生署所推動的鞋直健康管連訐巔，洛今於台北市十三個{=r~友誼成立十三 一 182 一
台北市社區健康發造推動的現況與軍難之研究 處社盟健康營造中心。 2001 年推動「營造亞太聽壤之都之三年計畫 f 立立即台立市長帶頭 提出 2002 年為「鰱康城市元年 J 的口號。希望輯輯新加坡、香港，程上東京、大跤， 成為亞太聽膜斬"都會(合在市政府衛生蜀， 2001 、詣。旭、 20位的。台北市的做法，除 了配合衛生馨的社區儸嚴管單計畫，於全市每一{間行政皆成立社區麓康營泊中心以 外，更是全省二十三個縣市中率先將「體最城市」計鑫納為市府的價先政策，由衛生 路主動且有系統的棋定持續性的轉膜城市的計聾，是台灣大都會地磁推動社霞健康營 造的典範。 間為一項政策的實藉，轉要從串中央的決策草地方的執行做整體的觀察，才能了 解推動的時題，好作為修正政壤的參考。臨其本研究選揮以台北市整倡佇政監域的推 餘，作為探討儒生響社區健康營單政策推動概況的研究起強點。 二、研究凹的與待答詞組 (一)研究目的 本研究以台北市社區健康營單主聾的推動者為研究懿象，來了解自諧社區健康營 議推動現況與臨難，以作為社草草擺攤管這政築攪動的學考。 (二)待答問錯 本研究期待回答下拷問題: i 各營運中 J心承辦單士革健康營逼中心的動機為何? 2.衛生思與離生所推動者對社關鍵康營造計蠶的看法焉得? 3 各脅泊中心推動的策略為何? 4 日前推動的爵題與間雖有哪些? 5 對社甚健康營插針聾的建議艾知倚?
貳、研究方法
本研究以深入訪談方式為主，相關文獻資料分析為輔 o 分析目前台北市社甚健康 營埠計畫推動的現況與困難。訪問的對象，以影響合花市社區健康管道針聾推動的黨 妻關聽人物鶴立去。 一、研究對象 (一)台花市社攝續續營造中-
183
衛生教育學報“第 19 Jl}]﹒氏密 92 年 6 月 目前白花市十二個行政軍域中，共計成立十三蒙社監聽康營品中心。分三個棉次
成立，第一梯次 1999 年成立甘家、草工梯次 2000 年成立四家、第三梯次 2001 年成立
之家。分別自由家醫院、八家民間團體與一家衛生所承辦(見對一) (二)訪問對象 依攪在此計畫中所指演的角做功能，晶晶為對象可應該組括政策管理者、政策諮歸 者與社革健康營造中心的主要推動者三類。政接管理者包括、社區康營造中心所在地 的轄區衛生所所長(護理長或承辦人) ，訪問優先順序依無長、譏理長、承辦人順序掠 列;政策諮詢者提指曾給接受行政說衛生署或台北市衛生局的邀攏，擔任台北市社革 黨營造中心的諮詢接員或輔導員的學者專家;社臨健康贊造中心的主要推動者，則以 社藍鰱康營播中心承辦單位的書長或營造中心的主聽領導者馬主(脂台北市衛生局承 辦單位推薦)。 我一 舍先市社隘健康營途中心一覽表發辦l梯次 I松行山蓋全區軍
承辦單位 財纜法入基督復臨安息日會台安嚼院 中龐 中華民圓紅十字會台灣分會 信義藍藍 私立合拉醫學大學附設瞥院 內湖協 中華民餾社區資源交接協會 土林區 報立台北韓理學說( 91 年故的新先覆蓋說承接) ~t投籃 財團法人老三王老華豈能會 先投區 合在市J\頸鹿{二協會2
中山區 霄安寧社會服勝協會2
大安罷 財團浪人台灣選基督長老教會大安教會(實際翩攀致醫療機構負責推動〉2
大問臨 財團法人勵馨社會福科書繁榮基金會2
南港mi 台北市太極氣J1J十八式暨木蘭拳動j蟲推展協會3
文úi畫畫 台北市文úi新籲贊i混進會申音響對畫過i的(後來自台~t市立萬穿醫駝承辦)3
萬華區 台北市萬發藍藍衛生所三、研究工具
本研究探導民式的肪談，先指研究特依據研究涵蓋的主題，以及受助者在衛生局、 橫生所、鑽進中心與學者奪目種不同的工作角色，分別設訐訪談大鶴，聽由導等|訪問 的方式進行，使訪問的進行聚焦在待答的研究問題上。並且依據實際受訪時的情境， 與受訪者自答的內容，蜂王訪時的內容顏序、詢問的方法，甚至增加訪問的問題與深 。話說過程利 m 收音機記錄，並且摸寫實地社記來記錄訪問的選手割肉心得 o四、實施涉驟
本研究當先拉攏相關的文數以草擬語族大綱與訪談說明番， 同詩拜訪台北信184
台北市社區健康營造推動的現況與組難之研究 衛生局社區體關管泊業務承辦科長與承辦人，了解並收集台北市社噩健康營造推動的 初步現況資料，以及各社區體康營造中心主要的椎動者和輔導專家名單。 接著以電話聯絡受訪者，說明研究者的身分與研究目的，並安排訪談時間 地訪談。若再三聯絡無法接受實地訪談者，最後才以室說話訪問方式取代。實士也訪問時 提出話該說明番，說明研究目的與研究結果的權合性，以及過程中必須藉助錯音機紀 錄資料的需求麓，在種31<受訪者的詩意下，才聽始進行話聞輿錄音。 告別02 年 3 月至 2002 年 8 月止，訪問台花市議等生島、十二家喬生所與十工室友營 造中心(其中文山關社革健康營造中心以開成1艾爾末就緒為理由拒絕受訪)
•
三十人(見眾之)。其中只有兩個人為電話訪問，其餘皆為面對面的訪談 G 每聽人接受 訪問的時間從十五分鐘到二個小時不等，大致平均每人受訪一個小時。最後將訪問綠 音帶逐字鷺鶴，並進行分析。分析過程中若發現有不清楚或遺漏地方，則問以幫話確 認。 表二訪談對象工作角色分析表 工作角能 i 衛生歸屬畏、承| 衛生無所接 辦科榮與承辦人| 或承辦人 人數3
日五、資料分析
話藹委員 或聽導員2
資料分析姥針對話說錄音帶轉譯的語字楠潛行編碼，整理出主要的概念與無構。 餘了訪談鋒音帶的遵守法搞以外，並參考實地扎況與相關的書面資料。醬間麓料部分包 話衛生署的社聽聽聽贊這計蠹書、各社臨健康營論中心的成果報告、社區健康脅迫中 心成果觀摩會與機討會、各吾土重鏟農脅造中心緝站的資料、梧麗新聞報導嚀。 資料分析的議程首先針對話談逐字構中有蠶蠢的字句，進行鳴放性轎碼(open
coding)
，再將類似的意義字句整合，進…步歸納自衛類別 c 這些觀急類點聽著分析 個案逐字楠的增加而還漸擴增，並且隨時重攏。擺著整合每{由受訪個案訪談本文的觀 放編碼結果，參照研究待答問題重新進行資料的歸類與組合，以聲清概念彼此之闊的 關軒，再進一步找出較心類別(core category
)。 資料的攝碼以餾黨的編號和逐字稿本文的真數來表示，例如「北市 28-1 J 代表某 一值犧念的文旬，出現較合在市第 28 位受訪者的訪問逐字稿第 1 頁之中。六、研究者學11輝與角色定位
質性研究中，研究者就是工具，研究者的種經歷與個人觀點， 一 185衛生教育學教﹒;事符其是﹒民盟 92 年 6 月 料範盟與詮釋，也會影響訪問議程被研究者軒研究胃題的反孽。 研究者本身體?隔海提於衛全教育鎮域，對於社區建康促進的觀念與推動、 究方法接受過專業的訓練。並J:H王戰於行政院衛生署，熟悉衛生政策規麗的麗特、 共衛生行政的通作與相關的資源 o 這些背景有助於研究者使連了解社蔥籠康營造政麓 的推動，並且容易總入研究場域。 華於任職於中央衛生主管單位，職務多與政策的制定有闕，因此容易從社會聽體 的面向關懷政獄的推動組程與結果，並從組織的運作與管理的面向來分析問題，而較 忽略某一人或閹體的個如我現與想法。此外，研究者本身的職務與本研究無虛接相闕， 國克對!lt政策的啦!是無f到司的辯護之心，較能以中立的角度真實的反應研究的結果。 雖無路為任職備生薯，使研究者得以容易進入衛生職場進行訪問。但也悶為與械 研究者之觀賽組饑上下層級的隸聽聽嘿，思受訪者國社有所觀巨響、時不顧:聽我明真正的 蔥、法。為使說競選符!罷手目，雖然表明研究者的鞍務身分，但強調研究者本身的前的報 務與社藍儷嚴管道計露無蘊接聽碟，並且強謂被訪者的意見對於聲鵲黨務改議將有很 大的黨擻，以及研究報告上不會呈現受訪者的姓名，議受話者無讓擁護蟹，以免影響訪 談的結果的可靠性。
七、億度與效腰
背性研究所帶麓的借度與教度指標與量化研究有所不呵，賀，控研究者所鞠攏的不 是「客觀分額3十盤 J 、「普遍法則的尋找」或「困果假設的否證和統計推論 y 那是「社 會事實的錯鱗攝程 J' 以及「人們在不同的、特有的文化社會脈絡下的經驗和解釋 J (胡 幼慧、媲美響， 1996) 。本研究資料的收集與分析，透過多種方法來增鑽研究的情嚷與 效度。龍括:臨多方的誰聽來快定訪問對象，依據衛生局所承辦人闊的推騰，並且徵 誨華主監縷康營活中心的意見後，找出對社直健康營造計畫推動般有影響力的受訪者來 接受話筒;控三角交叉檢蝦的方法，分別針對同一個社E健康造中心(1)不同人的看 法:但括衛生路的科裝、承辦人、喬生無所長、社區體嚷督譜中，心接指點發 (2) 不 向性質的資料:輩學會訪問構與梧麗的實際運作的書雷資料(如計議會、成果觀摩會、 網站資料、剪報等) ，來交叉樣擺闊一錯註霍建農造中心的話說資料的真麓，陸;以錄音 機耙錄訪問結果並親晶體較成逐芋構，忠實的呈現受豆豆者的單法與情感，聽完國筆錄 速度太慢與詞，體力有限而有所遺蝠，並立親自校請與反覆聆聽以增加對語誤內容的了 解;還過與參與此現計黨的前接任政東規畫E者、諮詢委員、講生機瞬承辦人員的訪談， 討論編碼的架構與訪談結果的解釋，做為研究結果誰釋與反思的依據， J;)J會1.10研究的 rhv oσ台北詩q土豆健康營造椎動的現況與血難之研究
參、結果與討論
一、承辦社區體康營活的動機 台北市十三家社區儸康營造中心的承辦嘲位，除了萬華甚至由衛生所承接以外， 餘都是由民間團體所承禪。大致上民間團體承攬社區健康營造中心計聾，是自為吾土軍 總康嘴邊的理念和承辦單單甜的京旨一致。話艷於經聲不豐搗手表營軒，話的民問矗罷，餘 可以獲得最需要的經費的補助P.l件，還可以揖榜的擴大推動原有的業務〈北市 12 、 13-1 ，9仆。;花 m01-7)
對於純粹營利體黨的臨療機構而言，承撥政府部門營造中心的計麓，獲得經費的 補助1豈不是嚴重要的考覽。間是藉著行政院衛生馨的招牌，有助於業務的行銷與機構 形象的難玉立。(北市 14 、的心 9; 北市 06-18， 19 ;花市 01-18) f 其實在還沒有接社嚴健康營造，沒有沒有這一苔四十萬，本來就是這樣散啊! 我懇任何醫療龍蹺，佬，有這餾行錯概念的就會主這樣散，只不過是變成說我們現在有社 麗建議著造這倡一個招牌來講的話，是比較更名iE.宮 )1眠。 J (北市 14 、 15-19)立、衛生聞所對推動社臨健康營造的智法與互動情形
t世界衛生組織在推動體躍城市計畫中，會提如基層行政部門的議贅，睦，西屁幫生 局所在社革鍵康營造訐鑫中扮續很重要的角色。雖然台北蓓的社軍總讓整造中心幾乎 聽聽脂民問醫體所承辦，黨全斯還是接衛生屌要求盡到督導與協助的實任。因為前後 二任的衛生局長都十分3支持鍵康城市的計查，也親身參與，因此衛生局的承辦人也十 分投入。但是衛生所部分，卻有一半的衛生所表連對於社區健康瞥游針鑿的不認同。 認為混個計量陳義過繭，立意雖好卻不容易推動;這幅計畫本身在政黨的規麗與管理 上都有問題;對於由民問鸝體來推動有些不放心，話旦公務接聽參與一藹可能是營利 性轍體的話動是很不情麓的;民衷的權讓需要接待簡才能看至1 成效，不是一體社區健 康營議就能改善，更{可說許多業務原本都出離生所在推動，不一定嗎按時推動這項計 ;況且社區鍵，廣營造也不是衛生所目前最懷先幣要推動的業務。(北市 12 、 13-1 ，9-10;
北市 0 卜7; 北市 14 、 l 弘 19 ;北市 06-18， 19 ;北市。卜 18)
單於是不是應該由衛生所本身來推動社蟻，聽營造這環業務?衛生煦的看法大致-
187
衛生教育學教，第 19 期﹒~~ 92 年 6 丹 上是否定的市立是逃避的。?哈!大家 i是那個社區使康管遠的角色，逸的喀什麼松的。」 (北市彷佛 22) 但是誰衛生的專業設與在社區耕耘的經驗來看，舊寄生所自認撓比…般的 民閉關體有能力來推動這項工作，又不放心民間團體的專業，性與公倍力 o 可是 1醫生斯 的業務最太大，人力不足以國應，又不願意由自己來擺動。盟.út對於衛生局要求衛生 所主動襲來參與這項工作，他們認為還是最好不要自衛生所本身自己來椎動，院是由 民時團體來推動，衛生所只要扮演協助者的角色(~七市 26-22 ;花市 6- 扒 拉市 16-1
)
訪問議程中發現社藍體康營造訐聾的執行過程，衛生署和衛生喝、衛生所之間對 於醫生所應該扮演怎樣的角色，並沒有連成共識與作充分的溝通 o 衛生署一關始不希 望衛生路與錯覺所參興太多，誼到九十年才將瞥導營禮中心的責任移給各縣市衛生 。自此，訪問:聽程中發現部分嚮生所對自己在社區健康營這計黨中，塘、該參與到何 種程度不太清楚，由頗有數詣。(北市 24-3 ;北市。 5-1)
聲體而霄，大多的衛生所舉認為社區體農營造中心是社革中推動健康的一個單 妞，和梅奇生荒之悶彼此鑼鼓互為資源。如果營造中心推動的好，對於衛生所也有幫助， 因此嚮生所應該蛤演一個支持或協助者的角色。只是衛生所對於衛生周期壤醫生所扮 演督導者的角色認為不通章，因為目前經費車接由衛生署撥付給營譜中心讓衛生所無 從管潛. ï而且有些民問盟體的能力由此衛生，所強，根本無法指導。更何混營逼中心視 觀要推動的議錯，衛生所也不輝該要求，更改(北市 21 、詔"口， 12， 15 ;花市 17-5 :北市 16偏8，9 )。 這樣的情形也間樣反映在衛生時自己的工作成果檢討中，對於請寄生署自九十年起 將贊道中心的蠶實轉移給各縣市衛生局，但衛生局卻師臨有覽無權的鸝尬角位。對於 執行不力的營造中心，橫生局表明只能還德勸說但農按有限。(臺北市政府衛生盾，2002a)
實際的推動站程中，一半的衛生閉和營造中心維持其好的互動關係'彼此也能互 相支援。特別用心的會造中心甚至在申請訐讓時，部主動聽講醫生所加入指數蠶餘， 為日後黨定農好的互動搖礎( ~t市 08♂:丈市 17幽8) ;但是也有…部份自守衛生所與營造 中心的互動不甚良好，自為其中有些脅活中心的活動全部仰賴構笠所協助，並親為理 用當然，讓衛生所感到國接( ~t 市 24-12) :有些在工作聰念上彼此意見相左(~七市02-26)
，甚至因此中誰更換承辦單位(北市 27-15): 有些則主是從閱始至今都互不梧往來 (~七市 06-10 ;北市 04-1 ，2 )。 約…半的衛生所對於社區髒康營活中心能鶴發揮的功能，大多抱持著質攘的態 。大多認為營建中心所能影響的層區有喂，不{黨推動的懿康議題有限， r市立衛生所 l 紹一台北市社區使康營 i進推動的現況與困難之研究 目前的業務啦己鐘在推動;推動的範圈也很小，對於衛丹並沒有太大的幫助;唯一 部分被肯定的地方是社臨資源的發掘與整合，但這項功能發揮多少，也必須視社區健 康營造中心組織功能的體全度有多少才能決定。〈立市 0 1:北市 04 :北市 06 :先前 17
;
北市 21 、 22 ;北市 26) 部分醫生所訪談邏輯中也僧討論到醫生所從通去至5現在，於社革保健的服務內容 與方式的臨有很大的變化。服務的對象，已從對全部的民軍轉移到針對特餘的族群提 供特別的黨務;服務的內容，從傳統的體劉衛教、家聽訐鑫戒傳菩提病防治訐薯，轉移 到提供整合式的保髏跟頭;服務提慎的方式，不僅更為生動活潑，也更主動走λ吾土磁; 學會譚鬧社臨的資源，志工的參與也更多 (~trn04; 北蒂 18 ;北市 21 、 22 )。但是衛 生周對於衛生所的功能，從 1998 年親將門給業務移撥由各市立體院經營，將衛生所轉 型擺棋聽到的普普住戶芳，期待衛生所能扮濟規觀者的角租，主動整合社區的資源，作社 寵的經督與健康的管理者，詣認為衛生斯呂諧的轉型尚未棧功 u七市詔"口， 12 )。吳乘 勝 (2001 )的實徵研究中，也發現這樣的組織變革，對於衛生鼎的續效米必全都有正 蜜的教憊。 四、推動的策路 還能份的研究結果是分析訪問靄中受訪者所提出的實際做法，以及衛生賄推動的 棉踴計鑫、各營造中心出版的醫富資料與成樂觀體會的報告望著科整理問成。資料的呈 現個括台北市衛生k局所推動的體康城市計鑫與十五餾營譜中心的推動主法。 (一)台北市總康城市計議 打譜健康的台北市是合花草衛生烏海幾年的童醫政策，推動的做法即是發考世界衛生組織歡樹區署在 1997 年出版「發展鍵康城市訐艷的二十個步驟 J
(WHO
,
1997的
(見按三)來推動。民罷八十七年起，辦理「台北市參與控界衛生組織敏洲分署之鍵E長城rn計豔購絡
可行佳評估計鑫 y 著手進行加入健康城市計露網絡之築略與方法之評估。其後配合行 政院衛生署辦理的正梯次社藍健康營謂工作對畫徵澀，三年內離續成全十三處社區鍵 康營禮中心。八十九年起進行「社區健康營造工作輔導對聾 J '於喬生局成立跨科讓輔 導忌、妞，並且還講專家學者進行分單輔導，召關黨務聯繫會議暨觀摩會，舉辦社區體 黨營造工作坊荐，輔導社藍韓黨營造中心的攪動。 í足進彼此間的經驗交混，並加強社 臨體康營造理念的軍導。九十年的工作重點著重於培育社臨健康營造欄隊的能力、促 進資源的整合，並 fi 推動?亞太罐里實之都三年計畫 J 0 九十一年的工作單點除了繼續透-
189
、‘-衛生教育學報 -2名 19 期﹒民閱蛇年 6 丹 過工作坊與研習會，強化社軍健康營造中心工作者在社區資源開發、創意醫生教育活 動設計及媒體運用的技能外，也加強志工經贊管理概念的教育、完成十二儷社闊的健 康評估、推動聽康飲食新文化、辦嘿「髏康臀院 J 的評鑑，發動市民議議 100 公噸。 聽聽城市的計畫也撞得前畏的公閱支持實告民國九十一年為臺北市的「髏康城市先 J 0 多項市政體設也都以甫尉健康促進為導向，並且逐步發展亞太健康城市的指標。 (游柏村，泊的;邱淑媲詣的;臺北市政府衛生局， 2001 、 2002b; 謝嘉麓，
2002)
北市的做法已超艙衛生署社藍儸康營活政裝的要求，主動轎極的朝向推雖屬際健康城 市的理想、灑進。 在三 世界衛生組織 f 發展健康城市計寰的斗十個步戰 j 階段 啟動鸚 組攝期 行動觀 1.建立地方的學心國隊 的增部大JJ(對髏康的認知 推 9.分析針聾的環境背景 :“扇導執行的策略 草草 的礦定計薩的任務 17.推動輯部門的行動方案 步 11 設立計董執行的辦企黨 18.增進社富的參輿 驟 12.建立裝謂的推動讓略 19.龍還創新 13.臻立計黨發姨的潛力 20.制定鍵康的公共政策 14.建立可衡蠱的蓋率話機制 L … 訪問過程中，健康減讓一百噸三十晝正如火如蒼的推動，增加衛生所許多工作麓， 因此部分離生所所提對此項針畫頗多微詞。雖然肯定減盤是踐是能接受的議題， 做法上有人認為計畫不夠周詩、缺乏客觀的詩估標準、很難做後續的追躍、短線作業 說於宜薄、是聽了市長荷傲的‘是一種實誨的浪費等 u 七市紗帽卜在市 18-11 ， 12 、 ~t前 19-31 、在市 24-8 、北市 27-24 )。針對這點，從衛生局的訪談卻是發現，衛生路推動這 項苦?麗的真正用意卻是…覆社區鵲康鑽進策略的操練。鐘點本在於推動的議題本身， 而是透過這個民鼓聲能接受的議題，來磨練鰱康城市的原則與方法。 ?我現在我根本不講我在拉什磨。在說我就克，我說建主義減了重一賞。我告訴你， 你只要你有企靄心是發散 population ，你就非得去運用社區建是營造的策略不可嘛!去 哪裡拿一百噸嗎?你先在衛生著報頭這樣子搗沒有朗的， 1.7-一定且每走出去，千字一定要 跟社區實海、整合的。然後麗長一定出來的，然後醫院也出來嗯，民間聽體也出來，鄰 長里 ~i通通都出來啦!你不出來律就繳不了卷啊!你說讓衛1.所走出去，到社最裡面 去，去把社麗的人都拉出來，做什麼?去做讓民眾更龍康的事 c 可是到最後，企業界 我們也找出來，可是對最後能不能更使農?最後決定在，他是繫在於考苔姓啊!廿' 油在我身上，我多給你又怎樣?這就是營造健康拉盛嘛!最後佬，還是一種以氏為主 啊!我不給傢餌，你要怎樣?可是你有沒有辦法讓更多的民豆豆顧意參與嘛!你有沒有190
台北 íi于社區健康營造推動的現況與的難之研究 辦法達到行為改變?在說是照這樣吃寺，我就不動啊，你要怎樣。所以我完全就是… 個策略的操祿，但是他最終還是在老百姓啊!
J
(北市 23-30 ;北市 26寸的 '依據世界衛生組織所提出的錯立公共政策、童自造支持性環境、調 整?醫生服務的方舟、發展憫人技能、強化社霉的行動五項館接f足道策略規擊。於衛生 間成立跨單位的推動小組，各科各司其騷，也成立跨昆麗的工作曬障，從民政系統、 教菁系統、醫療院所與職場等不闊的主金鐘，推動全民擺動計畫與體重控制競賽，以及 健康的飲食等活動，同時也者到市撓和各路處首長在此計黨中的承諾與投入(~七市 23-23 ，詣，30 :讀臺北市政府衛生局， 20位的。只是這樣的用心，從訪誤的結果可以了解合 在市各衛生所尚無法完全的體會與接受。 (二)各營造中心推動的黨略 管敏秀 (2002 )的研究，要?十餾社區營造中心中二十一位重點推動人士的訪談所 輛輛出九點推動策略，包括全方恆的支據與協助、聽立網絡與資源管理技能、增加民 眾健康報務的可近棍、整合性的活動全輯、爭取社1ii意見領福的支持、傳媒的態用與 核銷、建立聯盟合作方式、篩撥後追蹤服務嚀。本研究員自發現各營道中心的擺動策略 包捕成立推動組織、.這事求社1ii關鍵人物的支持、聽立學習團隊、;事工招寡、訪I[練與服 務、 2是藍評估、整合社區資源、選定推動的議贈與對象、進行種教宜導、全芳位的活 動設計興建立永續發展的模式等。在全芳位的活動設計與聲合性的計蠹、整合社區資 源、爭眾社隨意見領袖的支持與媒體的運用上是相闊的。以下分軒說明如下: 1.成立推動組建 本研究結果發現自前各餾社區健康營進中心在核心的工作團隊部分，石牌增區、 新舊北投吾土耳、中草草、松山區與信義革，本身承辦的組織較為健全，除了主婪的推 動者以外，備有組難中其他的人力加入。土林富的工作鸝隊員巴結合了體枝、韓院與衛 生所三個單位的人力;內湖1ii以基會會員的四位成員寫主，再加幾位學者;大安藍、 南港盔、中山臨大多的一個人在承辦;大問1ii日經換了四位承辦人，第四位訪問時也 離職了;第三梅次的文山臨核心關隊訪問時的未成形。 建立核心組織份子性質不悶，往往影響日後擬定讓略的差異 o 無論是人，脈囑係、 整合社區資源的能力、備導者之間的協調性及書記合度，均是故關社磁入力、物力、財 力能否擴大參與及永續發展的關聽(管敏秀， 2003) 。本研究訪談結果發現，目前各 社甚健康營造中心的社區推動委員會，除了承辦單位的成品以件，大部分包指藍長、 里長、志工代表與社區機構鎮磚，者或棄嬰人士。其中較其特色的是，在牌地班里長的 投入;中正區廣納全富的重要土商業機構領導者:告義臨以志工為主;大問臨別無法191
街生教育學線，第 19 期﹒民盟 92 年 6 月 變得社區人士的支持，一直無法成立等 o !l:七外tfl有兩家營造中心希望成立協會，得以 募款而擁有獨立的財源， {設這兩家安訪時都向未有具體的行動。 2. 尋求社甚至輯錯人物的支持 第一、第二梯次成立的管道中心，除了大同富仍然無法獲得社甚人士的認同以外， 大多數的營活中心在成立的開始都會將詩社區中的還要人士，尤其是瞎長、里長與衛 生用的支攘，游說龍們接受社臨鍵康營單的理念 o 其中中區的做法最有系統，先找 出增方上的還要人物與資源單位，這一拜訪後，再正式仔文蘊請參加推動委員會，臼 後還接人fu成經費的重要裝諒。計鑫申請階段就把草公戶丹和衛生用納為攘辦單位，撞 得區長與所長的認間，問此臼後的推動，即可I1嗔理成章的獲得行政支接;石P輯地區則 以鄰提系統為吏，獲得藍畏的選視，直接指定示範里發與，國此推動範闊的最接幾乎 都發表與控動發員會。 3. 建立學習聞隊 有禍福營造中心提出所諧的學習鹽餘的概念，其中新舊北設社區經營謹的讓心放 在社酷中的運雖屬隊，聽出國隊的力最擬聚餾康的共識，以窩蜂的成員做為穫子落實 健康的生活;中正軍則強調以一倡學習攝髓的概念來推動所有的工作，不論是行銷的 黨略、內部工作人晶的蜜月練、志工的訓練或是資源的整合與運用，以及緝人對於承辦 本現業務的心態，都強調不軒的學脅。 4. 志工招募、訓練與親務 每個營海中心都強調志工的運用與培莉，第一梯次成立的營造中心都有規鸝完暫 的志工訓練。事中石碑地區在志工的成效被大家用肯定，其重要的概念包括每個里都 有志工餘，並Ji強謂車長與志工隊長的領導。以互動和人力銀行的纜愈來推動志工的 服務，並立強調觀隊的學習，共間來攪動健康的生活，並且凝聚社臨的共同意識;拉 山區的台安醫院則較勵內部的錢工，奉獻時間出來擔任志工 o 志工的訓練一般以保鍵常識和志工報務的義本概念為主 o 較具特色的是內湖臨的 「整體性的培訓!課程 f 與各界專業者及黨務工作者如響聲學、公律1 、心理、社會工作 等專業者共向合作，研擬 r 鐘康生活料理歸賽成培音1[課程 r 內容想括烹調、食品營韓、 社區服務、老人權利與「鵲康料理還贅，服務』相關的知議技能，以及外出參訪、家雄
、之輛車間弟揮、方案殷計等綜合，煌的生活成長誤程 O 課程分鴿「基礎琨 J 與「進階 ~J '並
皺眉醫學員取錢容級中餐師講照。(行政院衛生署， 1992): 士林區除了共同的基本哥哥線 以外，放志工的興趣與專辰，選擇學習某一月員專業知議，並據以推動專項的社誼服務。 …啊←← … F 呵 , 、房 門已-'192
台北市社區健康營造椎動的現況與困難之研究 例如雞婆隊(健康諮詢)、夢幻天使(精神病人關懷) ;相同的松山區也是考量志工的 能力與興趣，針對志工有興趣但是不足的地方加以訓練，並據以分派服務的項目。 志工服務的項目，從一般的健康關懷、協助辦理活動、社區環境整潔維護、健康 問題轉介、老人送餐、到簡易的血糖篩檢、量血壓、健康諮詢與教學都有。 5. 才士區評。 f古 因為臺北市衛生局推動社區健康評估的工作，因此十二個社區的基本資料與健康 問題九十一年就建立檔案。此外，中正區、士林區、松山區、內湖區、信義區與石牌 地區等營造中心，另外利用大學生實習的人力資源，進行一般性的社區診斷與評估， 有系統的收集社區資源的相關資料。 6. 整合社區資源 不同性質的社區組織仍有不同的資源與力量，關注著不同的社區議題。所以社區 內不同的社區團體要設法結盟，分享彼此在追求不同面向的生活品質改善過程中所獲 得的經驗與權力(黃肇新， 1998) 。在受訪的社區健康營造中心中，以士林區與中正區 在整合社區資源策略方面較具特色，提出加以說明: 士林區強調建立所謂的產官學民統合模式，也就是由大學、醫院、衛生所和里鄰 系統四個單位共同來參與這一個社區健康營造計晝。每個單位負責推動一個里，並且 依其專長支援一部份的活動。其中學校單位負責全部的志工培訓、社區資源與社區健 康的評估。醫院主要支援醫療的人力、衛生所則支援家庭訪視與衛教活動。而里長部 分則負責找出社區當中熱心的人來參與志工的行列。健保特約藥局成為健康諮詢站。 並透過學生的實習建立士林區的社區資源名冊。強調士林區整合資源的機制在於每個 參與的機構都可以從中獲得自己的利益。 中正區在社區資源整合方面被公認為最具成效，曾接受衛生局的邀請將其經驗分 享給其他營造中心，其做法主要包括(
1
)整合福利與衛生的政府資源:包括既有耕耘 的台北市社會局委辦的老人服務中心'與衛生署委辦社區健康營造的資源。將社區健 康營造視為老人中心的外展服務，以相同的組織、場所、專業與人力，共同來推動老 人照顧的工作。 (2) 從社區健康營造推動委員會營造起:每位委員都是一個社區機構 的代表，透過領袖工作坊選舉出主任委員。下面設立推動委員，由地方上的里長擔任， 每位里長負責推動各里的健康計畫，如此社區的資源自然納進來。而區長和衛生所的 資源，則以協辦單位的角色一併納進來。(3)倡導資源結盟的觀念:推動資源加盟列 車，透過會議協商，讓社區中不同的團體將其可以提供的資源，包括計畫或活動納進 -1 的一 -, ‘.‘.
, ‘衛生教育學教 -5名 19 期﹒民溺 92 年 6 月 來兩起瓣搖動，不僅可以擴大活動的成效，也可以分享與擴臣是彼此的業績，使各方同 盟其科。 (4) 承辦單位退居聽後:訪時攝程中，發現中區之無以可以聽合這，嗤多社 麗的資源，除了委員會主委的額導以外，更重要的是紅十字會在開發在地的資源之後， 讓自己退，居幕後不居功，盡量讓自己成為在地資源 f 之一 J 0 7 .1選定拉動的議題與對象 撞動的議題上，大都分是以衛生著指定的第一梯次贅辦計鑫規定的六大議題或第 一梯次規範的三大議組為主，有些著聽部分議錯，有些即向詩兼顧。較有自己的特粗 的是此投藍休閑運動和口聽課儸為主，並民強調服辛苦緝織推動的艾先生態的概;告內 海軍強輔~活安定是基層民是最講要的，以生活料理師和生活觀意為主軸，推動喝光 鸝房、創造主婦女就槳，並且攪動獨居老人送餐，長遠東納入生態雖護與文化的議題; 松山革以體滴能、新起點飲食文龍、真正的歸鸝惑三大方向罵主，並協助衛生局推動 健康鶴院的計獻;中正區主要以原有老人蹄接與安標的議題為主。 向海軍另外提出一聽自然發展議題的概;念，譯為社區工作應該是自然發展的，不 應該規定主題，但也不應該脫離生活。推動一種創新的精戀的話動，依自己的構想慢 憬的串然的推動，而本語飽人起舞，就算是接受政府的絡養費世是如此。 推動的對樂大多過循組織i撞去耕耘的基礎來發膜，大多訊社區民眾為主 G 中正區 與南潛臨特軍司以老人為主;薪嘗北投革以社區石中的這護動囂體和學生為笠，一般民泉的 部分較少;石牌社臨以中老年人寫主;松山師則從組織內部的錢工先推動起;中山區 義於地緯瞬係'員自從市場白居民切入。 在進行衛教室導 許多營進中心都會舉辦各項的、活動，或發行社臨刊物或利用社藍的網路與嚼台來 准行醫教竄導。 9. 全方位的活動設計 三七林區提出所謂的「雞尾調療法」的社區健康營造的機略。所謂的「難颺灑療法 J 是指社磁健康營詣的活動設計豆、三質是全方位的。猶如攔製雞尾瀾，求其顯口、好落喉， 讓人不知不覺地陶醉在其中 o 這部分和其他覺話者提臨的推動議題是自然形成的、不 應該只有一種推動模式、一驢做法的理念是不謀前合的。 10. 建立水續發展的模式 從訪問過程的觀察與衛生島的問饋，都發現第一梯次成立的社區儸康營造中心' 的其推動組織較為總全，由是主動提晶申請，所以繼續接動的意聽較高。只是體靡不 194 一
台北市社居室健康苦追椎動的現況與的 再構蹈以後，是否會全力接聽聽攘的議題仍有待觀察 o
""
九d 有系統的擺出永續發展的橫式的概念並站以實踐的是內溜話，其核心理念全要為 「以社儷中的『健康生活棋需 2 為主i礎，啟動社展中的 f 善意的互助循環Jl '形成社握 各校科之間的相互支持與其捕，立t 形成自給自足永蟻發展的 i運作模式;並在這樣的耨 環系統中，將產官學界與社1íU告民健康生活緊密結合，為打進健康城市而努力!J
(張 紅攏，詣。 1) ，其陽光唐爵的設立，就是學習、兢業到補利互助善意循環理念的實憾。四、推動的問題與西難
「我覺得聽題點最大是在我們衛生行政機輯接面內部的人，還不是在社麗骨!先 是說我看釗，其實最大瓶頸在我們自己工作人員。 J (北市話也 16 )。 社磁館康營造已經推動了三年，衛生局所與社區備廠營造中心反映了不少的問輝 與臨灘。華本上兩者分別扮演管親者與推動者的角啦，對於相同的計畫有不同的感受 與自釀。以下分聽從第三位局所與脅迫中心萬部分，分別加以探討 G 在講生惡用的草分，醫生賭認為衛生所都在連接承擔社軍健康營造的實任，開反 衛生研工作人員的觀念f畏艱故勢。雖槃諱:生冕顯得嚮史無能更主動皇宮來推動社聽聽聽 營活的工作，但是很少有衛生照顧意主動投入而衛生所之所以不顯意投入的聽聽， 要是間為社區保健的工作需要花時問投入，衛生所平臨的業務最大，現有人力已不足 以間，睹。立設立衛生所不認為社臨健康營造是衛生所最(澳先需要解決的問題，加上經贊 是指衛生響直接接款給贊這中心，民間組織指續接受衛生所的監督管理，即使衛所 有心發興，也很難介入(~七市部、花市 17 、北市 21-22 、北市 23 、北市 24 、北市 26 、 北市 28) 。 此外，也有衛生所皮映出社軍健康營造是…餾慧芳的觀念與f故事的主法，衛 生所工作人員的專業能力議不足以自慮。醫生所工作人鍵的行動力夠，企載能力與領 導能力卻不足。因此衛生所工作人員還需要一段時間，才能將社軍健康營造道聽多頭 棍、幣按規劃與領導團隊來推動的工作的概念轉化成行動(~七市 01-民間， 11 )。 營議中心部分所皮映的臨難，依照反映的次數多寡依序為健康非優先講閥、社區 的支持程度、衛生署計聾的不錯定d控=都會社盔的盤態、志工的管理、推動者的轉業 能力與特賢、社重資源無法聲音、缺乏辦公與活動場斯嚀。(一)健康非優先議題
一半以上的受訪者，都反映出館康議題本身的特，性是擺動社區健康營連接感對器 難的增方。個括健康是專家認為最攬要的議題，卻不是民眾覺得最重要的議題。「人人 心觀都想耍，嘴巴都說最重要，覺先 1嗔序非主要，輕而易聯犧牲掉。 J (北市 06品)民 195 一衛生教育學報.第 19 期-民國 92 年 6 月
眾關切的主義眼睛看得酷的東西，立刻可以看的到成效的東西，如主雙保、治安、社雇工
務問題，而不是權康 u 七市 06-2，24 ;北市 19-7) ;民累認為不採行健康的行為也不會有
立即的威脅。 f 社吾吾健康營造為什麼看不到?器為我今天也不會虫病，我沒有做這一件 事情，我沒有做這些全體..行為，在沒有做 healthy
life styte
'我不會死掉，沒有立即處脅啊! j (北市 06-2，24) ;而且體聽聽於個人的行為，自個人所裁量，很難變成社商共同 的講題，也很難找到共間推動的著力點。?問題是我為持續發去聽?我沒有不健康的車 由嗎?我一定要健康嗎?你說你會浪費健保資源?健係費又不是靠幫我繳的，建保費 是我自己繳的，像又沒貼補我 o J (北市 06-20) 0 r 按個非土豆燒雞的問題其實很:Ji'人會 把它當作是一個社隘的問題 t ...你說很難讓他知道說這償我要動罵我這個社區的力 量t 來傲，我覺得 a 禁為懿就會，那館那個著力點就很不容易抓到 j ( :1七市 25-14 )。 對於健康議題在社區鰱康營造中推酷無這成的間難，互接器貞 (2000 )給它一個有 趣的名蹄，稽之為「後天鍵讓文化缺乏發表接群 AHDS
j
0 它的症狀告括權讓編輯在社革 健康營造中:非主要需求、非優先議題、非謊行主題、非立竿見影、非主動擺出、不 知著力點等，貼切的我總出健康議關在吾土監贅續推動的臨難。在南去芬 (2002) 的研 究當中，也有發現類蝕的結果，包括民眾自我維譏健康的自覺低，認為總康不會立罕 見影、要改變一領人的健康習嗔很難等。而奮敏秀 (2002 )的研究也發現，推動社關 健康營埠部分民眾的認知與接受玻仍不足，當物質生活立豈不滿足峙，健康議題的宣導 就不被居民認為是迫切需要的。(二)社隘的支持程度
有六成的聲造中心都反映胎推動議程中無法獲得社靈的支持，尤其聲關開始推艷 的時樸 e 大多認為推動社區健康贊這最需按擺得支持的對象，主要是區長、里長與衛 生無所長。尤其直接的影響力更大，如果能獲得直畏的支持，對於該社甚活動的順利 推動將有很大的助盤。有錯推動的總覺，也可能各單時社臨發展輕聲獲得補助( ~tr言。2-5 ，6， 11 )。
茵為健康議題本身很難成第社區的共悶議題，不容易做為還糟的訴求，因此很難 獲得里長的盤棋。並反政黨色彩鮮明的社睡，還會影響社臨健康贊這活動的惜動。營 造中心主、須講慎小心，才龍混免成為競選的樁腳(立市的嘲5 ;北市。2-8 ;北市 07吼 11) 。 研究過程中告發現，有接承辦營泊中心的其間團體，喝為不是當峙的組織，因此 開始推動時需要花很大的力氣才能被社監民眾所接受。用承辦人也可能自為不是當端 的人，對於嗡地缺乏社酷的感d情 c 這種人際間的陌生感，增加了推動的困難(~上市 07-2;
18-14
)。草草地的人做在垠的事，才能讓鰱臘的關懷真正融入社醋。
196 一台北市社星健康發達推動的現況與臨終之研究 (三)衛生馨的計畫的規制與管理 訪談議程中，受訪華書暫於衛生署在社崔健康管起計蓋上的規鸝與管理上的未獲聽 全所衍生的問題頗多相怨。但括爭議到底憲該由誰來推動社區體蟬營造(在市。ι27
;
19-4
,
17
,
23
;先前 08-7， 8 ;北市 19斗，17
,
23)
:認為整個計鑫缺乏整體規鸝多不1革政 策方針不蹺， 3十聾的持續性不明確，也缺乏有效的許話標潛(~t 市 04-27 ;北市 06- 的; 北市的幽 18: 立市 08汀， 8: 先前 14 、 15幽9: 其 19-4， 10， 17，的;北市 27-6之 7;~t前 28幽間， 20) 。 敢讓推動過程中，缺乏民主參與的講艘，行政機關與營造單位沒有作充分的溝通;以 及嚮生著對於推擊毒者所提供的會1[練與輔導不足 f北市 07-21 北市 19-23 ;北市 。?心 8 ， 19}0 對於大部分都在擺動的志工服務，卻t且有人認為油分的強調 Ut市 19-19 )。以下依序加以分析:
1.應該由誰來推動社監建農營地所提發的爭議 放據受訪者訪問的本文聽理分軒，可發現受訪者對衛生馨針蠢最大的爭議觀繞在 「社區健康替插到底該由誰來推動 J ?也就是到底是由下而上?或是由上而下?或是 上下齊乎?是不是由民間體體來推動就會比較好?政府帶頭做的就不算?這樣的提問 從鎮企馨的決策至自衛生闊的轄導，華囑衛生甫的協助推動，至2民聞組織的承辦社臨營 造中心，都充滿了繞筒。 「大家醫社臨健康著造的概念還不是很清楚，每餾人對於社這健康學過的想法， 大部分的人還是 top-down 0 海翹 bottom-up 還是停留蟲 concept' 沒有人實際去執行。 J(:1七市 27-1
)
f 反正就是流樣子，縣政府做不對，衛生學做就對哇，什麼叫Th下而上，真的書 很多的琨思廿!然後他還給人家規定六大主義趣址，嗯，他規定就是一鄉鎮一計畫，智、 看，主義不就是由上向下..•
...他不知道什麼叫做由下向上，他，不知道，你認今天還不知 道。 J (北市 26-4，5)
因為彼此之間沒有共識，所以對於諱:全署在計畫中作了許多規定的做法就難.L-J.認 同。包括指定推動的議題‘規定推動的戶數、分送健康 DIY 學習手冊並要求進行問卷 調奪、規定一個聽鎮只能申請一韻計劇、現定委辦綠贊之用途項目的等。也思為這峙 規範，讓民間團體在社藍健康營造的權動土產生許多自難u 七市。ι27: 北市 19-4，佇立3;
北市 08-7 ， 8 :北市 19-4，口，23 )。 197 一衛生教育學報.第 19 期﹒民聽 92 年 6 月
2. 三十裳，缺乏控體規叢
受訪者耕於整欄衛生馨的計蟹，包括策略推動的方向對踐是由下時上，或由上即 ?計蜜要不聽繼續推動 F 去?充擺著疑惑，整榴計畫自被認為缺乏整體現賣1並立于向 搖擺不定。 「其實在今年真的看不到他們對且在重點在哪車里，…...都沒動靜啊!不知道對我中 央在特嗨! J (北市 28回 10 )。 「我們一真想，成覺，據?生著{f主導這飽計益的時 11菜，他們自己的方向都一直搖擺不定，一下說是 top-down '一下或是 bottom幽坪，然後史 confu錯的是，倚，一輩鼓勵
說 bottom-up' 可是呢，榕的作法行為卻一章是 top-down ·我們一直覺得很衝哭。 J (先 市 27-6
)
衛生署社攝健康營造三年計童的期限延畏至九十一年十二丹止，對於計聾結束以 後，政策是否繼續推動?經費的補助方式通何?在九十一年八丹以前訪問期問尚未有 定論。自JIt許多人接受訪問時，總是詢問研究者: r 她會不會腰斬啊?會不會繼續下 去? J (北市 19- 1) ，期待能研究者這裡獲得一盤肯定的答案。 對於組織華礎穩囂，在社區推動已有…段時筒，對組織未來的發展已有吳建規割 的民間團體諾言，社臨健康營單計畫是否續約，是在繼續撞得經聲播扇，挂不會浩成 太大的盟鑽。但是對於原先本身說不是椎動與韓康有關的組織，囡為衛生害的計聾才 闊始能事社盤饒哥哥贊道工作的民閉關體醋諱，衛生署妻子此項計麓的不穩定，陸興未做英 議規囂的做法，讓許多基礎不穩的民問團體感封不安興，隨想。不知該如何規動未來， 現在應該投入多少(~上市 14 、的制9;
~七措。7輛 18 '北市 23-36 )。 「社區總康學達給我們的書長覺就是有麓，沒有那種，沒有辦法去，說是說到底明 年，說是 uncertain穹!不知道明年還有沒有錢，議要不要我們做?然、後要做至5 持屠報 復，有一點不安定嵐 J (地市 14 、 15-的 「當我們這三三年過了以後，這些科區學造何去何從啊卜.，. ...我告，一直在跟我們健 康局說，進個要怎麼辦?她們說，看著辦! '他們是說他們會有一些案略出來啦，不會 讓他說...但是讓略在哪裡?不知道! J (先市 23-36)
富強署曾制定自我評估的標準，來評估社區健康營造的成效，並且每年透潘審查 的機制選拔續費的推動單位。每年年終蹲點要求營造中心捷報推動成果，據以作為經 費按館的依據。能是自我評值標準被批評為沒有成效，無法站在相同的立足點上作積 一 198 一台北?何土屋健康至今這推動的主兒況與設立雞之五秀完 {憂推動單位的選拔，經費核鏡審核蛇頭程 ttr 按說評為無法做好把闋的工作( ~t:;
06-15
;三上市 28- 沛，20 ;北rtJ19-10
:北市 27-27 )。 3. 缺乏民主參與的決策過程與充分的溝通 為在社區百體康營造的政策推動過程中，缺泛民3三參與的過程， 生局所之間缺乏充分溝通的機會，衛生聞所對日己所應推動的任務無法講矩的了解， 營論中心對於對於衛生署計畫中的許多規定的緣由不清楚，自此衛生署的計讚兢很難 獲得大家的認悶。(北市 03-8 '北市 26也5 ， 8 '花市 17-2)
「阿你要告訴我說 why 嘛，為什麼達五館 3重要?霉什淒數據?你告訴我，所以說 我們我們也，一起來做瓏，對不對?但是這總場經囊中哼，沒有這樣的一飽機會啦，沒 有這黨的互動。 J (~t市 03-8)
「本來說要有一獨人能夠出車帶動大家，去整合大家，那這個決策現程很受疇， 續生署在做的特備完全沒有，反正誰來捷，音像就算數。他有沒有參與式的決策 i過程? 他沒有廿! ...衛生署忽略了那個過程。 JU七市 26δ ， 8)
「在手段方法上，中央機關應站到什麼樣的輔助程度，地方棧關應諾接持續樣的 輔助程度。句， j這一點好像沒有弄得很清楚。 J (~七市 17-2) (四)志工的管理 社運館黛督;每最主要的人力資頭就是志工，血是社藍建農營造推動的主力( 芽，2003)
0 管敏秀 (2002) 的研究中白發現部分的社蔥籠康營造中心有志工紹募的難 躬，[實形，本研究結果如發現一半以上的營造中心皮映志工管理的問題，揖f這經營的單 位可以擁有二首多位活躍的志工，運作差的營泊中心的志工人數卻只有個做數，彼此 之間的護與性很大。反映的問題包括志工招募間難、志工流失率高、志工的社臨認、悶 感低、志工本身的能力不足等問題，甚至有人認為衛生署的計畫過分的強調志工的建 用。 1.志工招募閱難 攪動躍性本身組織缺乏公信力，會影響志工參加的意顫。立件，←一 同時反映組提裝對於續任「謀韓 j ，權宜之下只好以「饅讓家聽培品[ J ' 「皇民玄學每隊 j 等名稱來招募( ~t:;市 14 、 15-4 ;先市 02-9;
~t:;市 08-10) 。 2. 志.r..流失率高 民裝有興趣藝參加免費的衛生保健訓練，個提持續服務的志工比例卻不醋。-
199
衛生教育學報.第 19 期﹒民國 92 年 6 月 經費麒本就不足的民間置體布言'志工單複言 11穌的經費是一大問題(北市 12 、 13 間的; 北市 19輛28 )。 3. 志平的社飯認詞是各低 華本上都市社區的社區意識與凝聚力就不高，加上f醫生署要求發託單位推動的範 至少要涉及一萬戶以上的人口，思批志工所服麗的範關同時露蓋好幾個攏。導致志 工對於所服務的範圈的認再感、低，華參與的熱誠自然就降器 u七市 19-16 )。 4. 志正的能力不足，專業性受到質疑 在志主的人力連用上，是要讓志工充分的了解工作的內容、如何去做推動、如何 獲得立即的督導等，讓志工在報務的過程中，撞得需要的協鈞、也攪得預期的滿足， 所以適才海用非常重要(南去芬， 2002) 。但是本研究結果發現，部分營造中心思其組 織鸝性，參與的志工以家庭主婦和老人居多，其體力與能力有限。對於人力原本就不 足的民聞組織而言，這些志工除了協助推動活動試外，很難準一步協助業務策劃與拓 展資蟬的工作( ~t市 19-27 ;北市 20-11 )。此外，也有受訪者皮應民接對於志工所提供 的報務，例如蠶車，墅、測血輯、講授健康。IY 教材等保儸服務的專業性也有所質疑， 這啦是一般民是不願意擔任保儸志工的原因之一(往東 19-25 ，26 )。 5. 過分強調志 L 對於衛生署摧獸一開始就強揖志工的人數與語1\練的做法，有位受訪者提晶質疑 o 認為美國與世界衛生組織在推動社盟健康營搶時，建議擺動的步驟是強調成立推動的 接心組織，而不是強調志工的建屑。但是衛妓馨的政策推動混程中不僅強輯志工的培 訓與j藥用，更希當還過志工去發放鍵接手冊，輔導與轉介有問題的家戶， ~這樣的教法 器工不一能做錯，因此實際推動將會產生許多的關難(~上市內-19，20，21 )。 依據受訪者的觀點，查閱世界醬生組織於 1997 年所擺出的發展館康城市的二十憫 步驟中 o 其中有一個步驟是「增進社隘的參與 J' 其做法景點包括1.便利性:提供社區 的辦余場所與設備供社區使用，立在撥出時間輔導社盔的盟體 02.成立社區推動委真會， 推動社臨健康的工作， f乍聽政府與社區之摺溝通的橋躁。 3 提供資訊給社直關體，協臨 了解鞋酷的健康問題興興趣。 4.提供實質的支持，個括經贊或專家的輔導等。 5.協助進 行骷區需求評的 6促進社區發展(
WHO
,
1997 )
，的硨沒有所謂的志工單舟的內容。 研究者認爵世界衛生組織主要是從關家或城市的角度來規畫tlffri阻健康的工作，因 此著眼點在於提供一倍支持性的環境(組括政饒、經濟與技術)與組織結槽醋的設計 等大的面向叢路，所以才沒有特別強調社華夏中志工運用的緝節。但是對於一個在社革 200 一台北布拉盛健康管 i是推動的境況與臨終之研究 中的基礎尚未穗闊的壁畫體而霄，是在在計畫推動之初，就需要將讓心放在志主的培訓 ，並且作為成效評估的項目之一，是值得問榷的 (五)椎動者的專業能力不足與特質不過任推動 社區參與需要有覺i晶宮If練和有經驗的人力資源(躇肇耘，
1998)
，其中健康營泊中 心的推動者負實組織管理、規觀推動方向及策略，是帶領組織輯:每鍵康推廣站努力的 擺魂人物，也是必要的成功因無(南玉芬，2002)
，需要具備一控能力來揖勤工作，尤 其是社區工作的經驗與體攘的概念 o 偉是研究結果卻發現約有三分之一的營造中 J心， 度較欠缺推動社藍聽股瞥造的經驗與概念的國難，尤其是社革與體臘懶方富的經驗與 智11緣。普遍反映出?誰社區的本，嘴韓靡，推體麗的不懂社1iI J 的現象，僅少數一、一 個督造中心的椎動者能靠其關方闊的能力。有些問題存在於承辦單色本身就不禮義經 營社區的工作，有些問覺承辦人的個人能力與特質無法有殼的推動社麗的工作(~上市 。7-21 ;北市 14 、的心， 19 ;北市 2 弘悶，20) 。 「我不知道是不是我大學所當黨的科車都沒有學過志工管理、怠工招募方面，所以 比較弱一點，人情世故比較不暸解。.. .要如何的，說是說，把 itj踴 service 去打成學逞， 我說，實品，我至.IJ 現在都覺得還很困難 α 筒誨可能程度還不夠啊，功力還不鈞。... .我 覺得我現在最擔心說是，越做越沒有成就戚，越做鵡要垮掉的樣子。 i 北市 14 、 15-5 ， 19) 「我會覺得健康的這一塊，怎接去教人家，成志學怎麼去做的這一塊，我們覺得 比較缺乏。就是因為我們覺得缺乏，我們才會跟衛生所黏若不放，所以我才會黏著所 長不裁。 J (北事。7-21 )這益受訪者的反應如同南玉芬 (2002 )的研究黨中，有非體 療背樂的承辦單位反映其推動很大的困難來自於對蟬，讓專業的不熱悉，進而影響到推 動峙的表現的論點是相胃鈞。 這種倩影影響控動的成般很大，不體髏釁者可能會影響推動主題與方式是否對民 泉的體鑽有助益。 f昆主是只蟹，獲得尋求資源，就可在想時間內獲得社廠中的衛生單位戒 相繡的學者專家獲得鵲勛，來彈補當己的不足 o {娃娃不懂得經營社盔的方法，不{鑫很 難打入社區以擺得民眾的支持，對於鞋萬資源的掌握也是很薄弱。甚至整個椎動起識 都無法建立，更遑論尋求資源揖獲得他人的協助 o 雖然台北市衛生局為成舉辦過許多 梯次輯關人員的書11練 o {且是這些哥哥練，顯然不足以因應管叢中心目前的需求，更何況 各推點看也很難在短時間內學會所需要的技能。 部分的營議中心也反映衛生響對於護動者所提供的書 11轍興輔導不是，雖然有聽導 的設計，但是整體詢問起來，輔導員投入的時間並不多。有的受訪者甚眾認為，轎 201 一衛生教育學報.第 19 期﹒民 ~92 年 6 月 轉人聽只是扮油一個批判者的角色，而沒有發揮輔導的積插功能(北市的 -21 ;花市 l 弘23 )。 安訪者也提到當初文建會推動社區總體營瓏的做法，在各轍位捷的許鑫申 獨分區辦理免費的訓練，教導有意推動社區工作的人士， 如何爭取經贊、如(可管理與培訓志工。而不是像衛生署等到計鑫塌糊之後，再教導如 ，如此可以省卻許多闊始摸索的時間(北市 07-18， 19) 。 (六)都會社區的單態不易推動 有些受訪者反映出台北大都會社區中，存在著許多差異性很大卻沒有利攝相關的 ;件來人也多，人際關係蔬離;缺乏社區意識、做乏意見總梢;社廠內部臀療資 '鰻慶需求容易被灑足等環象，讓社區健康營浩在都唱社隨中很難撥動(~七市 偏偏俑， 29 在市 16-2， 12 ;拉車站-15 )。 f 其實台先市義就覺得說社重健康著這社退學境是最難敬的，體為社會幫態的時 棒、，其實大家說是何我績好車己就好，事實上也沒霉教多鐘專題發銀鄰居鴨鎮就這斂太 多的晃動， ...所以你譬如說我要用以重績為範撞來傲的器等候，其實這獨鐘棧面可能 有千千百百個社最啊，他們彼此之詞是沒有互相科益的攝像啦!沒寫共闊的意識!橡 怎勝純鞏說，他們一定能結合起來，來做這儷所謂的社麓的社路纜且裝警造? ...埠摔在 台北市民眾不會覺得說，好像覺得醫療保健是問題，臨為學晚多啦，當今所也很多嘛， 就聽也很方便，他不會覺得說我健康土有什麼特殊的需求。 J (北市 16-12
)
都市人的社會關係對鄰居、對陌生人的不信任感較鄉村居民強，尤其在公共讀域， 都會地區藍的人際關係特別疏離而冷漠(傅仰止，1997
,
p.161 輛 181 )。泊是許多椎動社耳 聽聽營造者認為撞動困難的原囡之- 0 此外，任何都市都是一俯視雜和與麓的社會空 (蔡勇藥、郭文雄，1984 ' p.27-41 )
，台灣的都市由於攏在較輝的時間內就問時 體驗對謗、連經濟成長和政治轉型的較大社會環蹺裡，其複雜性尤為明顯(蕭新爐，1997 ' p
.3
93
)。自蔚社區健康營造中心為了自應聲生審計盡規範擺動的戶數與人數，推 動的範纜、語護自、五窩里以上。但是小至1 同一盟或大到同一餾行政臨中，就可能問時 粗話許多科接與生活機能自我寄立發展，益與選遭無髓的組織，例如不闊的住宅群、 、不同樣的大樓等，加上草草人在公共議域中的人際謊籬，自然讓人有薯 。而醫療竇諒的不置乏，加上麓康並捧嚷嚷先醬婆的議題，都使 都市社臨居民推動社區體農營造的動機不強。202
台北京社[:ií!健康營造推動的現況與 5日難之研究 (七)社區資源無法整合 廠後發現一、二個社區總康營造中 J心，連推動的核心組織都無法成立。 造中心不{護社區內部缺乏有力的領導人，連接}牌的位麗與推動的主題都無法取得共 識。有一家則一直無法獲得社醋的支持罷整合社盔的嶽系，思Jt七整謂社區健康營造的 計鑫幾乎無法推動(北市 21 、 22 ;站前 25 )。建立核心組織是推動社區體康營造的第 一步，社罷資源的整金才能讓許黨真正蓋全棍，如果無法連戚，整個計畫幾乎難以執行。
(/U 缺乏辦公與活動場所
部分的推動者從其自身的經驗中反映出，社區中沒有社臨儸贖營造的辦公室和社 區描動中心，社區健康營造的推動會受到限制，並影響社臨鵲康營造推動的成敢(~七 市。弘 1 ;北市 21 、 22-10 ;北市 27刁)。 六、對社臨健康營造言?靈的題議 ，受訪者對於鞋轄權鑽脅造言十晝的建議，但括聽個三十靈車售、該重新加以檢 討，立在作完麗的規劃;檢討政府在此計聾中應該扮演的角棍，立宣從衛生行政機構本身 先進行替海;進行營造中心的成效評估;以鼓勵的態度代替捕實;容許各地方有不同 的推動棋式;建立促進衛生所與管譜中心的互動的機制;培訓退休醫護相關人員參與 社區總廠營活;以及進行接體行銷縛，說明如下: 1.計輩重新檢討益作完聾的規章IJ 間聽衛生響社藍鍵農營車主年對麓，九十一年十二丹已經到蝦，許多受訪者對於 這項計鑫宿諸多的指怨，包括方針不啊，缺乏評估標準'規範太多等等，因此建議衛 生署應該要仔縮散餾檢討，了解成效在哪擺，以及持續推動的可能性有多高。並建議 了解撥單揹動社區健康營造試辦計聾的新港文教基金會目前的推動情形，以作為修訂 政策的發表帶( ~t市 28-21 ;北市 23 抄，沛，40) 2.檢討政府的角色，並先營 i是衛生行政機構 在不斷的質疑到底該由下而上建立是島上認下，自誰出來主導社藍罷!讓營造工作的 聲浪中，有位受訪者認選政府是最讓要的社甚資源，責無旁貸的食起民泉體康的責任。 不應該將讓心全懿放在畏聞顛體，謂應該積極的從政府自己內部先智造起。因此衛生 響應該聽新犧討衛生行政機關的角色，技且營造自己的衛生所(北市 26-16 ， 17 )。 3. 進行營造中心成效評估 、行政院研考會或是受訪者，對於傳:生著三年內在每餾營造中心身 203 一衛生教育學線，第 19 期，民路 92 年 6 月 主投資了 J百由十萬元到臨發揮了什磨成果都感到實疑，盟成覺訪者建議應該對目前 成立的社誼健康營議中心的成效進行評話，並{乍?愛讀過蹤，成效評估的內容建議如下 (北甫的倆口， 14 ;北市 06-15
;
~t市 17-27 ;台北 23幽 16 ，40):
( 1
)有哪峙組犧攪動成功了?曬些沒有成功? (2) 成功的組織是否會繼續推動? (3)不成功的原因是什麼? (4) 管造中心的推動組織是否健全?是否是在地的組織? (5) 該紅軍的社區意識如何?灑聚力是否足夠? (6) 當咱有沒有意見領祂可以號召民眾? (7) 推動的議題是否能較，寰的總康面向去推動? (8) 參與的協臨囂種有多少?有多少人被納進來? (9) 是否只是辦活動? 4. 以鼓勵的態度代替指責 某位推動社蘊髏康營道:巨作已有好長一段時間的受訪者，義於他的經驗與認知， 認為社區饅康營造的策略其實是多面冉的，有很多的做法。有些是主導性的，有錯則 是引導式的;有些在是個人的層諾，有些則是從整體的政策師作規割，因屁不要輕易批 評別人的做法本對。吏的露要攻擊聲社軍接盟難，需要在一段時間。臨說政策執行的通 ，應讚蠶以鼓勵與積極雄瓏的態度，來取代浩短的指責方式，以提昇大家建鑽做下 去的興趣(北市 26♂3) 。 5. 容許各地，方有不同的拉動模式 畫藝於台灣的社區差異性很大，受訪者聽講應該容許各個社區可以有不同的推動模 。並立聽議彙聽台灣目前營造中心的推動模式，以作為將來推廣的衛教案俱廿七市 23♂ 5 ，37 ;北市 17-3 ，4 )。 6.建立健艾麗衛生機聽與營龍中 JL'互動的機制 聞為不論是衛生局或是香醫生所，都反映白話衛生署蹺議議寄生局與備生，睛，誼接審 核立在且撥款給營造中心的做法，護衛生局與衛生，所很難讓營造中心接受他們所搜峙的 建議，而發揮監督的功能。自此建議建立機輯龍海衛生機臨與營蘊中心草動。互動的 機輯主要是誰總賽的使用與計聾目標頭方聞來設計。包括要求部分的目標需繫醫生娟 和營造中心一起來完成。 要求部分的經費為了建成某特招標，必須和館或所一起合作來執行。(204
台北市社區健康營這推動的現況與路難之研究
