優質學校環境規劃與問題探析

全文

(1)優質學校環境規劃與問題探析湯志民摘要優質學校環境係指學校建築所建構的校園環境，具有優良的整體特質，其各項設施能夠符應或超越使用者的教育﹑生活和學習的需求。基本上，優質學校環境對師生的教學﹑學習﹑成就﹑態度﹑健康和行為有積極正面的影響，其重要實不容忽視。惟有些教育領導者，誤認為學校建築的品質對學業成就並無影響，致教育人員之間，對改進學校建築品質以及規劃和管理學校的歷程，其觀點有很大的落差。優質學校環境的規劃原則有四：適切性﹑舒適性﹑效率性和安全性。在規劃面向上，包括：心理環境﹑生理環境﹑哲理環境﹑管理環境﹑物理環境和地理環境，可以人﹑事﹑物為思考軸線，以建立「理」性環境。近 8 年，研究者走過臺灣的每一個縣市，超過 400 所以上的大學﹑中小學和幼兒園，一步一腳印的實地踏勘，可以清楚的看到臺灣學校建築的發展，感受到學校建築之美和成長的活力，當然也能深刻體會到學校環境深沉的規劃和設計問題，如學校空間﹑教室設計﹑集會所設計﹑運動場地﹑校園設計﹑附屬設施﹑無障礙環境和使用管理問題等等，這些問題深藏在學校空間之中，值得探討了解，並供未來優質學校環境規劃與建構之省思。關鍵詞：學校環境﹑優質學校環境﹑學校建築規劃﹑規劃與設計﹑規劃問題 Inquiry on the Planning and Problems of Quality School Environment Tang, Chih-Min Abstract Quality school environment means a campus environment constructed by school building that has excellent character in entity and its separate facility enables to fit or to surpass the user's education, life and learning needs. Fundamentally, the importance of quality school environment cannot be ignored for its positive impact to the teachers and students on teaching, learning, accomplishment, attitude, health and behavior. However, those educational leaders misconceive that the quality of school building has no impact on academic performance―As a result, a gap exists between the educators view of improving quality and the process of planning and managing schools There are 4 principles to plan a quality school environment：adequacy, comfort,.

(2) efficiency and safety. On the face of planning, psychological environment, physiological environment, philosophical environment, management environment, physical environment, and geographical environment included, we can meditate on people, affairs and objects as an axis to build a “rational” environment. In recent 8 years, researcher has been to over 400 colleges, middle high school, elementary school and kindergartens in Taiwan every county and city with one foot a step to investigate practically, to see the development of Taiwan school environment clearly, to feel the beauty and growing power of the school building, and of course, also to understand strongly to the profound plan and design problems of the school environment. For example, there are the school space, the classroom design, the meeting design, the playground, the campus design, affiliated facilities, barrier-free environment and using management problems, etc. These questions lie hidden deeply in the school space worth to investigate, to understand and to provide a reflection of quality school environment plan and construct. Key Words:school environment, quality school environment, school buildings planning, planning and design, planning problems.. 優質學校環境規劃與問題探析湯志民. 壹﹑前言終究，我們發現設計 21 世紀的學校其本身就是一個學習歷程(In the end, we found that designing schools for the twentyfirst is a learning process in itself)。 ―― G. H. Copa. 美國國際教育設施規劃者委員會(The Council of Educational Facilities Planners International)於 1992 年建立了「學校建築日」(School Building Day)，該會主席.

(3) Teague 於 2002 年 4 月 19 日在華盛頓特區(Washington, D.C.)的學校建築日慶祝活動開幕致詞中，對優質學校建築的重要和影響發表一段說明：優質的學校建築(Good quality school buildings)，對學生表現有很深的影響。高成效﹑健康﹑安全和永續的建築，會增進學生的成就和舒適。學校設施是社區的中心﹑終身教育的場所，我們必須給予最高的關注。(引自 Moore, 2002a) 過去十多年來，全美的學區面臨許多不適切的學校建築問題，如逾齡的設施 ﹑缺乏科技建設﹑不具彈性的校舍﹑過時的系統和過度擁擠的教室；美國政府主計處(General Accounting Office)在「學校設施：美國的學校不是為 21 世紀設計或裝備」(School Facilities:American's Schools Not Designed or Equipped for 21st Century)的重大事件報告中，證實該情況的嚴重性 (Mader & Willi, 2002)。根據統計，美國有超過 300,000 棟校舍建築，其中有 73﹪興建於 1970 年之前，平均建築年齡 42 年(Energy Smart School, 2002)，因此全美乃展開綜合性現代化方案，以新建和更新學校設施。全美中小學新建﹑增建和更新學校設施的經費，從 1983 年的 47 億美元起，逐年增加，1990 年起每年均達 100 億美元，1998 年為 150 億美元，1999 年為 180 億美元，2000 年首次超過 200 億美元，2001 年為 203 億美元，2002 年為 204 億美元(Abramson, 2002)，為使學校設施之改善達到現代化之需求，投資經費迄今高達 3,000 億美元，此一改善期程還要持續好幾年(Mader & Willi, 2002)，為控制教室規模，至 2007 年還需新建 6,000 學校，這些學校的設計將影響校舍建築的品質﹑數十年的運作費用，最重要的是影響幾世代師生的健康和生產力(Environmental Protection Agency, 2002)。 Agron(2000)指出，近幾年，優質教育(quality education)如何構成的討論甚為熱烈，每天都有一些團體﹑組織或政治實體解釋如何使學生優越以及學校更有效能的競爭，但卻少有時間和精力用以檢視教育的場所―物質設施，也不界定高效能環境是如何建構，以資經營教學和學習，並具有使教職員生成功的品質。有些教育領導者，甚至有錯誤的觀念，認為學校建築的品質對學業成就並無影響，結果在教育人員之間，對改進學校建築品質以及規劃和管理學校的歷程，其觀點有很大的落差(Lackney, 1999)。事實上，優質學校環境對師生的教學﹑學習﹑成就 ﹑ 態度 ﹑ 健康和行為有積極正面的的影響 (Earthman, Cash, & Van Berkum, 1995;Earthman,1998; Earthman & Lemasters, 1998; Edward, 1991; Maxwell, 1999)。例如，美國教育部(The U. S. Department of Education)在「1998 學校現代化日」 (1998School Modernization Day)的報告中即指出，良好的學校設施是學生學習的先決條件，教師在破爛的學校或不良的工作情境，會感到失望和挫折，降低工作士氣﹑效能和滿意度(Hopkins, 1998)，優質學校環境規劃的重要，實不容忽視。臺灣學校建築的發展﹑新興和轉型(湯志民，民 91)，在政府的大力投資建設，有許多值得讚賞的成果，也有須待改進與檢討之處。據統計，1999-2000 會計.

(4) 年度，公私立各級學校資本門支出經費約 826 億元(教育部，民 90)，如何在優質學校環境的規劃上，發揮效益，值得探究。本文擬先分析優質學校環境的基本概念，其次說明優質學校環境的規劃原則與面向，再就優質環境規劃的問題省思加以探析，以供臺灣學校建築規劃與發展之參考。. 貳﹑優質學校環境的基本概念 Morauer(2002)強調每一學校的規劃都是獨一無二的，沒有最好的優先模式，惟有品質可以導至成功的方案。Moore(2002b)亦指出良好的設施(a good facilities) 是支持教育方案的工具，不良的設施(a poor facilities)則會妨礙優質教育之進行。以下擬說明優質的概念，再就優質學校環境的涵義，加以分析。一﹑優質的概念分析 "quality"一詞，在建築用與上有「優質」﹑「品質」﹑「高級的」之譯(黃康宇，民 85)，本文的行容詞用「優質」，名詞用「品質」，如「優質」學校環境(quality school environment)﹑學校環境「品質」(quality of school environment)，合先說明。基本上，品質是一種整體的表現，代表一種優良的特質，是正向﹑積極﹑美好的，也是大家所要追求的(吳清山，民 91)。Oldroyd, Elsner 和 Poster(1996)界定「品質」是符應一個物體﹑人﹑成就或組織之目的，並達至其目的或標準。 Harvey 和 Green(1993)在「界定品質」(Defining Quality)一文中，對「品質」則有深入的概念分析，認為品質可視為特別 (exceptional) ﹑ 完美 (perfection or consistency) ﹑ 適用 (fitness for purpose) ﹑ 價值 (value for money) 和轉化 (transformation)。據此可知，品質(或優質)是一種整體優良特質的表現，係超越標準達到卓越，追求第一次就把事做對而能零缺點，符應顧客需求及品質保證，也是低成本高標準的績效，更強調使用者的參與和彰權益能，以建立產品為基礎的服務品質觀。二﹑優質學校環境的涵義何謂優質學校環境﹖或許人言言殊，但可以從一些學者專家和專業單位的思考和觀點，知其梗概。例如，Agron(2000)對優質教育環境(quality educational environment)的界定即提出幾個思考問題：它是在建材運用和系統建置上﹖它具有科技的效用﹖它空間的類型讓教職員生可達﹑可進﹑可用﹖它的班級規模較小﹖或它只是簡單的提供一個清潔和衛生的環境讓學童沒有威脅感﹖.

(5) 經濟合作暨開發組織(OECD, 1995)實施教育建築方案(The Programme on Educational Building)20 多年，希望確保過去和未來的投資能獲致最大的教育效益，使建築和設備的設計有效能，規劃和管理有效率，以增進教育設施的適切性和教育品質。美國建築師協會的教育建築委員會(Committee on Architecture for Education)，在「教育設施」(Educational Facilities)一書中，選介美﹑加 101 所優良學校(其中有 24 校得過獎)，採用經濟合作暨開發組織的教育建築方案「今日和明日的學校」 (Schools for Today and Tomorrow) 的指標並增加二項，包括 (American Institute of Architects, 2002)： 1.反映革新課程的優質設計。 2.敏於周遭的環境和文化脈絡。 3.有效的貢獻於當地都市和(或)鄉下的課題。 4.具有想像力的校地運用。 5.考慮維護經費。 6.能源效率。 7.獨特而有效的空間運用。 8.具有想像力的現有建築再運用。 9.建材和建築系統的創造性運用。 10.為學習科技的革新設計。 11.支持終身學習。 12.與社區共生(symbiosis with community) 13.與工商界共創夥伴關係。 14.學習的場所。 Daigneau(2002)在「設施和教育品質」(Facilities and Educational Quality)報告中，對優質設施(high quality facilities)有三點說明：(1)設施是教育組織的一個重要成分，因此要有現代化﹑引人的﹑配備好的校舍建築和校地；(2)大學和學院物質環境的設計反映出其目的和價值；(3)校地和校舍建築的情況直接影響教育的成功，因此設施必須支持學習歷程，環境必須是安全的﹑保全的和舒適的。 Kennedy(2002)認為學校所提供的教育品質應從設施的內部來看，如空間類型和規模的效用﹑設備﹑結構狀況，以及工作人員對建築的維護。對學生而言，最有效能的室內學習環境有 10 項設計重點，包括：自然採光﹑音響﹑空間﹑科技﹑人體工學﹑維護﹑室內空氣品質﹑安全﹑廁所和屋頂等，學校行政人員應予重視。此外，美國的學區運用與建築師﹑規劃人員﹑施工人員﹑教育人員和社區成員的夥伴關係，共同合作創造出能增進學習並符應每一社區需求的有效能建築設計，此一新世紀的學校有四項設計重點：(1)安全和保全；(2)先進科技；(3)永續設計(sustainable design)；(4)建築即學習工具(Mader & Willi, 2002)。.

(6) 綜上要析，優質學校環境(quality school environment)係指學校建築所建構的校園環境，具有優良的整體特質，其各項設施能夠符應或超越使用者的教育﹑生活和學習的需求。此定義之內涵，說明如下： (一)規劃範疇上，學校建築是為達成教育目標而設立的教學活動場所，此一教學活動場所包括校舍﹑校園﹑運動場及其附屬設施。 (二)規劃原則上，應掌握適切性﹑舒適性﹑效率性和安全性，使學校環境具有優良的整體特質。 (三)規劃面向上，可從心理﹑生理﹑哲理﹑管理﹑物理和地理環境面向來思考，使學校環境各項設施能夠符應或超越使用者的教育﹑生活和學習的需求。. 參﹑優質學校環境的規劃原則 Castaldi(1994)認為教育設施規劃的基本要素，主要有適切性(adequacy)﹑效率性 (efficiency) ﹑經濟性(economy) ﹑ 安全性(safety)﹑衛生性(health) 和舒適性 (comfort)，並應注意其節能﹑管理﹑聽覺和視覺環境。近幾年，加州政府對其 1,000 個學區 k-12 學校的建造﹑更新和維護有明顯的改進；為因應教育改革，特別重視課程﹑教學和學校建築的品質，並戮力於優質學校的設計﹑興建和維護。近 20 年來，花了數百億美元用以興建新學校並使老舊學校現代化，1998 年是加州學校設施改革的發展年，積數十年之經驗，加州的學校建築規劃皆重視其學校設施的適切性﹑安全性﹑經濟性和易於維護，希望能為新世紀的加州提供優質的學校(Little Hoover Commission, 2000)。楊清芬、陳永興、曾旭正和林志成(民 89)則建議優質的校園應達成以下目標：(1)教育的空間：考量教學的型態與內容，提供必要的教學環境；(2)生活的場所：由於學生、老師長時間的學校生活需求，對校園環境的發展提供舒適、便利及開放的空間環境；(3)人性化的學校：舒服、安全、方便的校園配置，亦即動線安排符合師生使用需求、景觀設計適宜，以擴展學習環境；在較柔軟的空間裡培養良性人際關係、發揮教育養成、健全人格之功能；(4)社區的關係：考量立地環境與地區結構，共同分擔區域內的使用需求，具有區域據點機能(第 7 頁)。基此，可將優質學校環境的規劃要分為適切性﹑舒適性﹑效率性和安全性等四項原則，並說明如下：一﹑適切性(adequacy) 學校建築的規劃涉及人﹑時間﹑空間﹑經費和規劃理念等要素(湯志民，民 89a)，每一項的需求應適度，彼此之間也要平衡，以使學校環境的課程和教學效用最高，經費投資和維護費用最低，又能給使用者安全舒適之感；因此，適切性係學校建築創造「優質」環境的首要思考。學校環境的適切性，可從校舍數量﹑空間配置﹑教室形式和空間大小等方向.

(7) 來思考。首先，在校舍數量上學校須有符應各種教育活動需求之校舍空間和充足的教室數量，並注意支援空間的設置，如儲藏室、準備室、職員辦公室、研討區、盥洗室、儲藏櫃空間﹑廁所、休息室等。其次，在空間配置上，相關內容或有緊密關係的教學活動空間(如學科教室) 應群集設計，以利教學﹑研究和聯繫溝通；不相容及無關的空間(如動態區和靜態區)需區隔，並注意師生在空間移動所需的時間，以免影響教學和學習。第三，在教室形式上，教學空間的形式須合於其使用功能，通常矩形近乎正方的教室十分適合約 30 名學生從事非實驗形式的教學，儲藏室可以是長狹形的，以使地板空間能有效運用，在經濟的考量上寬 7 英尺 (2.1m) 是較適合的 (Castaldi, 1994)。此外，在空間大小上，每一種活動的空間需求，可用功能分析的技術來決定，例如我們要決定 10 名學生所需的閱讀空間，需有一張 3 英尺長 2 英尺寬的桌子，一張椅子及流動空間估計為 3 英尺長 3 英尺寬，如此每個閱讀加流動的空間總共需要 15 平方英尺，10 名學生至少就需要 150 平方英尺，如果我們增加 50 平方英尺的流動空間，10 名學生所需的閱讀空間將是 200 平方英尺(Castaldi, 1994) 。30 名學生的教室空間，需 600 平方英尺閱讀空間，再加上 1/3 的儲藏櫃和教師座位空間 200 平方英尺，計 900 平方英尺(約 83.6 ㎡)；其次，視聽教室或演藝廳座位的容量，許多學校以一次使用的可能最高人數設計(猶如堤防依防洪期設計一般)，往往出現超過 500 人以上之有固定座位的視聽教室或演藝廳，與學校較大型室內教學或活動的常見人數 60〜120 人(約 2〜4 班)或不超過 180 人(約 6 班) ，顯得格格不入。二﹑舒適性(comfort) 學校是莘莘學子與解惑教師朝夕相處﹑彼此學習和共同生活之重要場所，應讓學校像一個家(school as a family)一樣，創造一個利於師生教學活動﹑同儕互動和生活休憩的舒適的環境。學校環境的舒適性，從人體工學來看，講求適用；從生理心理學來看，講求衛生；從美學來看，講求美感(湯志民，民 89a)。學校環境的舒適性，可從設施適用﹑環境衛生﹑美感舒適和環境氛圍等方向來思考。首先，在設施適用上，校舍空間的大小﹑樓梯走廊的交通容量，以及粉筆板﹑課桌椅﹑洗手臺﹑書櫃﹑工作臺﹑視聽教室或演藝廳座位等各項設施高度 ﹑寬度和舒適度，均應配合人體工學的原理，在適用性上作最大的考量，例如視聽教室或演藝廳座位間距一般皆設計最低標準的 95cm 寬，人坐定後無法橫向通行，如能設計 105cm 以上，行坐皆舒適。其次，在環境衛生上，例如校舍的色彩﹑採光﹑通風﹑音響﹑溫度﹑濕度﹑ 給水和排水，廁所﹑廚房﹑垃圾和污廢水的衛生處理，均應在視覺﹑聽覺﹑嗅覺和觸覺上作最舒適的規劃處理。第三，在美感舒適上，學校情境應平衡協調，亦即校舍建築與校園環境的比例﹑韻律，力求造形的平衡調和，以予人親切﹑舒適﹑愉悅與美感；庭園景觀應.

(8) 綠化美化，以花草樹木﹑亭臺樓閣﹑小橋流水等庭園景緻，軟化「水泥叢林」的堅硬﹑冷酷；還有，學校建築活潑開朗式的設計﹑優美色彩的運用﹑廣闊場地的提供﹑大型窗子的設置，均能增加校園情境的美觀舒適(湯志民，民 89a)。此外，環境氛圍上，學校是教育人的場所，學校環境自應具有引人的親合力，讓在其間教學﹑學習﹑生活和休憩的使用者，有「家」的怡然自得之感。三﹑效率性(efficiency) 這是一個講求效能和效率的時代，學校建築非獨立存在，在社區﹑都市和生態環境中，學校建築均擔任舉足輕重和優質環境示範的角色。主因在於，學校建築分布廣闊﹑校舍量體龐大和經費投資甚鉅，如何使其具有效率性，成為優質學校環境規劃甚為重要的指標和課題。Castaldi(1994)認為學校建築的效率性，係指建築設計能改善教育效能或操作性能，在經濟方面則是建築設計能實際節制資本的支出。因此，效率性的核心觀念，在能以最少的經費產生最大的效能，並能有最低的環境影響。學校環境的效率性，可從樽節經費﹑益增功能﹑運作效率和環保節能等方向來思考。首先，在樽節經費上，學校經費有限，校舍設計和建材購置，均應以最少的人力﹑物力﹑財力來管理和維護，以節省經費；維護係指維護建築和設備在原運用狀態，應選擇能輕易且快速清潔表面的校舍設計和建材外觀，而非便宜但維護需很多花費的物品；具隔熱效果及低傳導特性的窗戶玻璃價錢較高，但所節省的建築物營運的花費則足可彌補(Castaldi, 1994)。其次，在益增功能上，學校建築設施的功能設計，以相容而不排斥為原則，並注意使用者的參與，例如，彈性隔間教室﹑綜合球場或多功能運動場設施之設計，Castaldi(1994)即舉例說明，有一所學校在設計體育館內的游泳池時，依教師之建議將游泳池離體育館地板 50 英尺(約 15m)並平行設置，其中介空間設置儲物櫃和淋浴室，上設可面對游泳池和體育館的折疊式露天看臺(folding bleachers)，游泳比賽時，觀眾能面對游泳池看比賽；反之，也能面對體育館欣賞球賽；當看臺折疊起來時，這空間能作為二設施的體育教學之用。再以視聽教室或演藝廳座位為例，少 1 排座位(最低標準 95cm)可增加約 10 排座位的舒適度，多設計 1 排座位(最低標準 95cm)，至少要犧牲 19 排(95cm÷5cm＝19，每一座位少 5cm)的空間，因此當視聽教室或演藝廳座位數足夠時，多擠幾排座位，不僅浪費椅子錢且犧牲所有座位的舒適度，反之座位過多時，少幾排座位不僅省椅子錢，還能增加所有座位的舒適度，這是一種值得思考的功能效率。還有，臺灣有些東西向校舍設置遮陽板，雖符遮陽原理，但卻不是最好的遮陽設計且犧牲教室的景觀和通風，造成功能的互斥非為理想。第三，在運作效率上，常用的教學設備(如單槍投影機)如因借用會影響使用率，可思考先為使用率較高的班級架設，或以學科資源教室的型態設置，或配合九年一貫課程設置領域教室，如臺北市中山國中的國文領域教室﹑英語領域教室 ﹑數學領域教室﹑藝術與人文等，每科均有豐富的教學情境布置和現代化的電腦.

(9) 教學設備，以提升教學效率；校園開放的動態區隔，讓校園管制迅速，對外的運用便利，如臺北市南湖國小的校園開放提供運動場地和 7 間教室大的開放性半室外空間(含廁所)。學校建築的動線模式，對教育功能有很大的影響，動線須使師生能快速通行(學科教室型教室，要將學生跑課的時間計算在內)，也要確保這些空間是必須且充足的；所有物品的儲藏﹑存放，要與其使用空間的距離越近越好，並避免存放物品的損壞，如建築工程人員常將儲藏室用以設輸送管或變壓器等，這樣除了縮小儲藏室的有效空間外，也會損壞存放的日常物品(Castaldi, 1994) 。任何學校設施規劃，連次要走道﹑大廳都應仔細研究，其動線空間也要完全的適切，以節省最初的基本支出和減少其後運作的花費。此外，在環保節能上，校舍建築的規劃，要能盡量減少電力、瓦斯和水的浪費，鄰近的校舍翼要間隔相當的距離，以利採光；中軸廊教室，不利自然通風，缺乏空調設施和經費者，不宜設計；東西向校舍不僅東西晒，即使開空調冷氣，也會相當耗費能源；南北向教室設計了寬走廊，還採高窗設計(但美術教室可以設計高窗)，結果沒有擋到原設想阻絕走廊噪音之功能(因上課不會有人走動)，卻阻擋了珍貴的陽光能源；班群教室的共用(開放)空間，如不配合教學功能之運用，不僅空間量體變大，不符環保且增加許多電費支出。還有，學校應辦理資源回收，設置污廢水及化學實驗室廢氣處理設施，加強美化綠化和生態保育，並多種植闊葉大喬木，以符綠建築設計要求(林憲德主編，民 90a﹑90b﹑91)。. 四﹑安全性(safety) 安全是一項重要的公共責任，學校建築是學生的學習環境，如缺乏安全保障，則學校的教育效果將歸於零。學校建築安全性的考量，正如蔡保田(民 66)所言：學校是眾多兒童或青年集聚的場所，其建築物是否安全，對於兒童或青年的生命有直接關係，因而對於社會秩序的維持有間接的影響。如何才能使學校內的建築物，不但能符合實際需要，且能堅固安全，都是值得研究的重要問題。(第 9 頁) 因此，提供學生安全無障礙的學習環境，是學校建築規劃的重要任務，也是學校教育效果的發展基礎。大體而言，校地的地質地勢，校舍的建材品質﹑結構 ﹑出口﹑通道流暢﹑消防設備﹑運動器材和鍋爐的安置﹑電力負荷……等等，均為學校建築規劃安全性應考慮的重點。學校環境的安全性，可從工程品質﹑安全維護和消防避難等方向來思考。首先，在工程品質上，學校建築的工程品質，規劃時對校地的地質地勢﹑校舍結構的承載量，以及建築材料的容許應力(如壓力﹑拉力﹑剪力﹑彎力)等，應深入的了解；施工中應加強監(督)工，避免「偷工減料」和「用料偽裝」；竣工後應定期.

(10) 保養檢查，隨時檢修。臺灣地震頻仍，應加強學校建築的耐震設計(湯志民，民 91)。其次，學校建築的安全維護，應注意：學校的人行動線應明確順暢，彼此呼應銜接，並與車行動線截然分開，在大學校園中，車輛要遠離建築物聚集的中心區；辦公室、體育館、實驗室、遊戲場和樓梯間，要有安全警告；化學實驗室內應有充分的急救供應；教學空間地板，應避免電線線路干擾；演講廳、體育館的燈不好更換，常需用到特別長的梯子；排氣口很少標註顏色，沒有顏色標註，很容易被熱氣燙傷(Castaldi, 1994)；校門設計，應讓警衛室和警衛能輕易看到所有進出學校的人員，以利門禁安全管理和接待樓梯間﹑地下室和廁所均應有適切的動線聯繫，以消除死角，儲藏室設在頂樓，會有危險；遊戲場器材的定期維護，並設置地板防撞軟墊﹑塑膠草皮﹑沙坑或緩衝區隔，以避免碰撞之危險；走廊﹑ 川堂﹑樓梯間的重要踏腳之處應設置防滑條(non-slip)，廁所地磚應設置粗面防滑地磚，以維進出之安全；廊柱採圓柱形設計或加裝塑膠防撞墊，以增加安全性；電捲門﹑廊柱的電力開關，應設置於壁柱的內側高處，以避免學生觸摸；飲水臺的高度應以學生的身高為考量，以避免熱開水之取用發生危險；鍋爐﹑電壓器的電力負荷應特別注意，並適時汰舊換新(湯志民，民 89a)。此外，在消防避難上，校舍應依規定設置消防設備和消防警報系統，並有明顯的避難方向指標及出口指示燈，消防設備應有專人管理，定期檢查及注意藥劑時效。. 肆﹑優質學校環境的規劃面向「環境」是個體生存空間中一切人﹑事﹑物的總稱(湯志民，民 89)。Evans, Evans 和 Schmid(1989)以生態系統的觀點將環境分為三種類別：(1)生理環境(the physiological environment) ，包括健康和有機組織的因素； (2) 物質環境 (the physical environment)，包括教室﹑桌子﹑紙張﹑溫度﹑採光﹑功課表及其工作區等情境因素； (3)心理環境 (the psychosocial environment)，包括情感﹑情緒﹑價值和期望等因素；上述每一種生態系統環境，在分析時，都與另外二種有關聯。 Lackney(1999)從理論上思考，將學校物質情境的組織因素分為三類：(1)健康和安全因素(health and safety factors)，是最重要且最少爭論的，也會間接影響學生的成就，如整潔﹑可及性(無障礙環境)﹑材料安全性﹑出口﹑消防﹑保全等；(2)周圍環境因素(ambient environment factors)，會影響學生的身心，如空調和品質﹑溫度狀況﹑採光和音響品質等；(3)課程本位環境因素(curriculum-based environment factors)，會影響學習，也是最受教育人員和大眾爭議且通常被忽略的，如教室設計﹑配置和調適﹑設施規模和學習場所的設計等。基本上，學校建築規劃有其「法規」基礎與「理性」空間，也有其「情意」內涵；「法」是建構學校建築空間的基礎，「理」是配置學校建築空間的位序，「.

(11) 情」是豐潤學校建築空間的內涵。學校建築的規劃，不僅要依循「法」則――參照課程標準﹑設備標準和建築法規辦理；也要發揮「理」性――使學校的校舍建築﹑庭園景觀和園景設施，在空間配置﹑情境布置與動線設計上，能整體流暢，有條不紊；更要使其成為有「情」世界――即透過人文教育的氣息的涵泳，使學校成為人性化的教育和生活空間(湯志民，民 83)。據此，優質學校環境的規劃面向，可以人﹑事﹑物為思考軸線，以建立「理」性環境。其中，「人」有心理和生理之需求，「事」涉哲理和管理之理念，「物」為物理和地理之環境。亦即，優質學校環境的規劃，在心理和生理環境―以人 (需求)為軸心之思考，哲理和管理環境―以事(理念)為軸心之思考，物理和地理環境―以物(環境)為軸心之思考，意在追求學校環境的適切性﹑舒適性﹑效率性和安全性(參見圖 1)。大致而言，心理環境需要舒適性和安全性，生理環境注重適切性和效率性，哲理環境重視適切性和舒適性，管理環境強調效率性和安全性，物理環境追求舒適性和效率性，地理環境著重適切性和安全性(參見表 1)，其間關係或有重疊，並非截然，合先說明。以下分別就優質學校環境規劃的心理環境﹑生理環境﹑哲理環境﹑管理環境﹑物理環境和地理環境等六面向，要析如下：事（理念）. 哲理. 物（環境）物. 人（需求）心. 理. 理. 優質學校環境 • • • • 安舒效適全適率切生. 地. 理. 理管理. 圖 1：優質學校環境的規劃面向.

(12) 表 1：優質學校環境規劃原則與面向之向度分析 ――――――――――――――――――――― 人的需求事的理念物的環境項目 ――――― ――――― ――――― 心理生理哲理管理物理地理 ――――――――――――――――――――― 適切性 * * * 舒適性 * * * 效率性 * * * 安全性 * * * ―――――――――――――――――――――. 一﹑心理環境面向(psychological environment) 學校為人群聚合之所，有其心理思考面向，心理環境是學校情感空間需要舒適性和安全性。依教育心理學﹑發展心理學和環境心理學之探究(湯志民，民 89) ，學校師生有教學﹑歸屬﹑互動和安全的心理環境需求。因此，優質學校的心理環境規劃，可思考的界面如下： (一)﹑激勵環境：提供促進學生學習動機﹑注意﹑學習的預備狀態﹑學習遷移 ﹑多重刺激效果﹑隸屬感與安全感﹑個別差異與團體相似性和附學習的學校環境；設計適於身體﹑認知﹑道德﹑社會行為和情緒發展的教育環境。 (二)﹑親和環境：學校建築的色彩、容量、外形、採光、窗開設的方位、內部表面的結構、家具及陳設品所構成的教學空間氛圍，必須是溫暖、舒適、具吸引力的，讓學生在裡頭要能感覺是空間的一份子並自得其樂(Castaldi, 1994)，且有自由進出和使用的無限制感(feeling of non-confinement)。 (三)﹑互動環境：設計利於學校人際互動機制的個人空間﹑領域空間和私密空間，以符應師生個人獨處﹑知己促膝長談﹑師生和同儕互動﹑大團體和小團體活動之需求。 (四)﹑安全環境：學校應為安全的環境，如健康衛生室內環境﹑校舍建築堅固耐用﹑危險物品管制﹑安全和避難防護設施等，皆應讓生活於學校環境的使用者能完全舒適﹑無壓力感和免於恐懼。二﹑生理環境面向(physiological environment) 學校是生活的空間，有其生理思考面向，生理環境是學校基礎空間注重適切性和效率性。學校師生少者五﹑六十人，多者百人，甚至上千人，活動時間超過 8 小時以上，其日常生活，吃﹑喝﹑拉﹑撒﹑睡﹑休息﹑運動之需求甚為可觀，從生理環境來看，學校猶如小都市，更應縝密規劃。因此，優質學校的生理環境規劃，可思考的界面如下：.

(13) (一)﹑飲食環境：可以一日不吃飯，但不可以一日不喝水，設置熱開飲機和自來水生飲臺(如臺北市中小學)。辦理中央廚房或公辦民營，將餐桌上的事交給專業，讓學校專心書桌上的事。設計優雅的合作社和餐廳環境，以提供師生優質的飲食環境。 (二)﹑衛生環境：廁所是學校師生每日必到之處，應設置整潔明亮的廁所(如臺北市蘭雅﹑龍山﹑介壽﹑內湖國中等，號稱五星級廁所) ，適度增設女生廁所，並注意廁所使用的隱私性。垃圾場是處理垃圾的地方，場地本身不是垃圾，應予以美化。 (三)﹑保健環境：運動可以強身，有益身體健康，學校應設置充裕多樣的運動設施，如運動場﹑球場﹑體育館﹑游泳池﹑健身房，並提供更衣室和淋浴室，以及醫療保健的健康中心。須注意的是，運動場地，應以學校多數人的使用需求為依歸，如中小學應可多設置籃球場和球框，網球場僅宜設置於場地大或重點發展學校，小學跑道可不設置或發展為運動公園之形式。 (四)﹑休憩環境：在動線上或端點，設置師生可以停等﹑休憩和交誼的空間或設施，如廊道﹑庭園的休憩桌椅。設置交誼廳﹑休息室或室內休憩區，如教學研究室和行政辦公室之生活休憩空間(包括沙發﹑電視﹑冰箱﹑微波爐﹑開飲機等) 。三﹑哲理環境面向(philosophical environment) 學校是教育的場所，有其哲理思考面向，哲理環境是學校教育空間注重適切性和舒適性。 Lackney(1999) 對學校建築的詮釋有相當深入的思考，認為： (1) 學校不只是磚和灰泥而已，它們是我們對教育承諾的象徵 (symbols of our commitment to education)，正如 Kozal 在「殘暴的不平等」(Savage Inequalities)一書中所言：「如果孩子還必須在戕害其心靈的學校建築中上課，那麼世界上所有的學校改革將是無意義的」；(2)物質情境能激勵或使我們沮喪，因此學校的設計要激起良好的教學﹑支持生產性的學習﹑增進人的喜悅和提高安全感。(3)學校建築不只是磚和灰泥，也不只是教學和學習的容器(container) ，學習發生於物質情境中，影響我們的如何教﹑如何學和如何感覺我們自己及他人。因此，優質學校的哲理環境規劃，可思考的界面如下： (一)﹑教育環境：學校是教育人的場所，學校環境規劃自應以人為依歸，以人文教育環境為理想，形塑文化藝術環境(湯志民和廖文靜，民 90)，革新教學空間( 湯志民和廖文靜，民 89)，設計無障礙環境(Abend, 2000; Ansley, 2000)，使學校成為具人性化和人文性之環境。 (二)﹑生活環境：教育即生活，學校是一個生活空間，並在社區生活中扮演重要的角色，學校與社區的融合，可從開放空間的建構﹑無圍牆的設計，發展成為社區學校。 (三)﹑科技環境：學校要現代化，一定要結合新科技，如校園網路的架設﹑ｅ化教室的建置﹑綠建築 ( 林憲德主編，民 91 ； DiNola,& Guerra, 2002; Franta,.

(14) Yarmuth, & Olgyay, 2002;Sims, 2001)或永續建築的設計(Gauzin-Muller, 2002)等，讓學校建築成為社會進步的表徵。四﹑管理環境面向(management environment) 學校是一個公共場所，有其管理思考面向，管理環境是學校系統空間強調效率性和安全性。學校建築結構複雜，需有許多人﹑事﹑時﹑地﹑物的管理系統和機制，以利學校環境有效運作。因此，優質學校的哲理環境規劃，可思考的界面如下： (一)﹑安維環境：學校應有完備的安全維護管理系統，包括保全系統﹑監視系統﹑消防系統﹑逃生系統﹑交通導護系統﹑工地管制系統等，以利學校環境的安全維護。但應注意避免過度防衛，如鐵窗林立和廊道阻斷，反而產生死角或有礙避難，尤其是營繕工程宜於寒暑假和星期例假日開工，切忌於上課期間動工，以免製造噪音﹑影響安全，甚至發生意外。 (二)﹑知管環境：知識經濟時代，學校應有良好的知識管理系統，以利學校知識的儲存﹑傳遞﹑分享與運用，能透過電腦資訊管理系統，如校園網路﹑班班有電腦(如臺北市國中)﹑電子布告欄﹑排課系統﹑公文處理系統﹑營繕管理系統﹑ 輔導資訊系統等，迅速交換與運用資訊。 (三)﹑物流環境：學校設備和物品的流動環境，應有良好的管制系統。如合作社﹑廚房或工地的貨物運送管制，日常車行動線和停車區位設計，教學設備﹑教材教具的借用，圖書借閱和歸還系統，飲水設施定檢和資源回收管制等，有助於學校空間和設備安全且效率的運用。 (四)﹑辨識環境：學校建築空間結構複雜，應設計學校環境辨識系統，以利環境的管理與運用。如空間標示系統，標示上下樓層﹑校地方位﹑現在位置和無障礙設施等；色彩管理系統，以色彩代表年級，表達校舍建築性格，或藉以分區或分樓層。五﹑物理環境面向(physical environment) 學校是物質建築設施，有其物理思考面向。物理環境是學校建築空間注重舒適性和效率性。學校師生每日有超過 6 小時以上的時間是待在教室﹑辦公室或其他室內環境中，學校建築的採光﹑色彩﹑噪音﹑通風等物理環境，對師生的教學 ﹑學習成效，以及生理和心理的健康，皆有直接或間接的影響。因此，優質學校的物理環境規劃，可思考的界面如下： (一)﹑視覺環境：應有適宜採光和優雅色彩環境，適宜採光方面，基於節能﹑ 環保和健康，臺灣的中小學仍應多運用自然的採光設計，教室窗戶﹑球場縱軸和直線跑道以南北向設計，以利採光﹑通風和避免炫光，室內照明桌面照度不低於 350Lux，黑板照度不低於 500Lux(教育部，民 91)。優雅色彩方面，學校建築環.

(15) 境規劃，應善用色彩的物理﹑生理和心理的作用，配合教室的功能﹑建築管理﹑ 採光環境和社區景觀，作適當的色彩環境設計，並注意定期粉刷和裝修，避免教室斑駁剝落，提供令人耳目一新的環境，以開創心象，激勵人心。 (二)﹑聽覺環境：應有良好的音響和噪音控制，良好音響方面，教室的聲音﹑ 吸音和迴音，應使音質清晰為原則，並注意大禮堂避免迴音，小教室避免吸音，開放教室避免擴音，慶典活動音響要好。噪音控制方面，室內噪音應為 40-50dB 理想，以 60dB 為極限，並注意避免製造噪音，如學校擴音器隨意亂用；或受噪音干擾，如校舍與主要道路以及校舍之間距至少 30m，音樂和韻律等教室易產生噪音需加強隔音及與需安靜的教學區隔離或單獨設置。 (三)﹑熱覺環境：應有良好的通風系統，提供每生每分鐘 10-15 立方英尺的新鮮空氣，並使教室內溫度在 20-26℃，濕度在 60-65﹪。通風目的主要在於去除室內環境(如教室﹑實驗室﹑游泳池﹑廁所、廚房﹑地下室等)之熱量﹑濕氣或異味，保持室內適度的溫濕度，主要通風方式有自然通風﹑空調和機械通風。如，人類每小時產生 250Btu(British thermal units)的熱量，300 人在多目的教室中，所產生的熱量是每小時 75,000Btu，相當於許多家中火爐的熱量(Castaldi, 1994)，自然通風或設置空調可使室內保持適當的溫濕度。其次，儲藏室和地下室需乾燥或易潮濕的地方﹑游泳池和淋浴間的濕氣﹑廚房五味雜陳的空氣﹑化學和生物實驗室等易產生有毒氣體的地方，皆需藉助機械通風系統抽風。此外，須注意的是，臺灣中小學的普通教室(除為防噪音或通風不良)，基於節能和環保，以裝置電(吊 ) 扇為原則，如有實需，裝置冷氣，其主機應避免設置於師生進出的廊道上，以維安全衛生。六﹑地理環境面向(geographical environment) 學校是大地環境的一環，有其地理的思考面向，地理環境是學校外在大環境著重適切性和安全性。Heimstra 和 McFarling(1978)指出地理環境是一個地域的自然物質特性，如地質﹑氣候和可能的自然災害( 如洪水﹑大風雪﹑颶風﹑龍捲風和地震等，許多環境決定論者(environmental determinists)主張地理環境會影響人的習性和個性。就臺灣而言，自然災害以地震﹑颱風﹑水災和土石流最多，不僅要防災，也要成為防災避難所。因此，優質學校的地理環境規劃，可思考的界面如下： (一)﹑地質環境：臺灣土地陡峻，不易集水，加以地震頻仍，土質鬆軟，基地不穩，學校建築環境的規劃，應加強地質鑽探，強化基地安全；尤其是，臺灣位處地震帶，活動斷層有 51 條之多，位於活動斷層 500m 之內的學校有 358 校(其中 66 校在 100m 內)，「九二一大地震」及「一０二二地震」，造成全臺 1,546 校受損，南投縣和臺中縣有許多學校建築全倒或半毀，經政府和民間斥資約 225 億 2,078 萬元復建，已使震災區學校有新的校園風貌(湯志民，民 91)；今後，臺灣的學校建築更應加強耐震設計，以防患於未然。 (二)﹑氣候環境：臺灣氣候多雨潮濕，冬天吹東北季風，夏天吹西南季風，因.

(16) 此學校建築規劃，東北方校舍宜高，不設開口，背對風向，以阻擋冬季的凜冽東北季風，西南方校舍宜低，以迎合夏季的西南季風的徐徐涼風；尤其是，臺灣颱風﹑水災頻仍，學校位處海邊或多雨低窪易淹水之區(如蘆洲市﹑汐止鎮)，應注意防洪設計(如一樓挑空或少置固定式重設備)及加強排水設施。 (三)﹑社區環境：學校社區的社會環境和物質環境，都會影響學校建築環境的規劃。就社會環境而言，有的學校位處風景秀麗﹑水木清華之景觀區，環境自然優雅；有的學校位居人文薈萃之文教區，益增文化氣息；有的學校位居新興市鎮之重劃區，環境井然有序；反之，有的學校位居交通頻仍之區( 臨近機場航道﹑ 高速公路﹑鐵軌和公車站等) ，飽受噪音之苦；有的新學校社會環境不良，再新穎的建築在此環境環繞之下，難顯優質特性。就物質環境而言，包括社區建築的造形﹑色彩﹑樓層高度和道路系統，學校建築環境規劃應與社區建築融為一體。. 伍﹑優質環境規劃的問題省思學校建築是一個相當大的建築量體，對環境而言是一個很大的負荷，應能有效滿足教學和各項活動的使用需求，學校空間太大﹑太小或使用效能偏低，甚至閒置皆為不宜。民國 84 年迄今，八年來走過臺灣的每一個縣市，超過 400 所以上的大學﹑中小學和幼兒園，一步一腳印的實地踏勘，踩遍校園的每一寸土地，可以清楚的看到臺灣學校建築的發展，感受到學校建築之美和成長的活力，當然也能深刻體會到學校環境深沉的規劃和設計問題，這些問題深藏在學校空間之中，以下僅舉其中犖犖大者，以供未來優質學校環境規劃與建構之省思。一﹑學校空間的問題與省思 (一)設施的重要性問題：學校設施的重要性問題，可從其空間量( 數量和面積) 和品質得知，就學校功能而言，教學應比行政重要，但往往行政辦公設施優於教學研究設施；就學科教學而言，雖號稱主科和副科，但通常副科的教室最多，如體育課的跑步有運動場﹑打球有各式球場﹑游泳有游泳池﹑跳舞有韻律教室，童軍﹑家政﹑美術﹑音樂等皆有專屬教室，而國文﹑英語﹑數學和社會等主科的教室(自然科有專屬教室)，卻通通用同一間「普通」教室上課，教學缺乏情境布置( 通常教室布置都是以美化為目的)，教室的教學和學習功能自然無法全然發揮。 (二)規劃的主體性問題：目前臺灣學校建築出現的問題是，學校建築是建築師的建築，不是學校的學校；許多新建的學校，都是由建築師在說明他的建築設計，甚至是教育或辦學理念，學校人員有許多退居幕後，甚至以外行自居，希望建築師或有關單位全權代勞，蓋好後交給學校即可。事實上，學校人員和建築師在學校建築的規劃和設計階段互有不同責任(湯志民，民 89a)，其角色和功能也互異。從建築的觀點，建築師教較重視建築物理﹑生理和地理環境的界面，如建築設施的造形﹑色彩﹑通風﹑採光﹑衛生等，涉及建築學﹑人體工學﹑美學和物理.

(17) 學等，這是建築師的空間量體﹑實體和虛體組構﹑建築技術﹑建材選擇﹑管線配置﹑汙水處理等建築設計問題，學校雖非主導仍應關切；從學校的觀點，學校人員較重視哲理﹑心理和管理環境的界面，如學校建築的教育目標﹑課程設計﹑教學方法﹑教職員生和社區的使用需求，涉及教育哲學﹑教育心理學﹑發展心理學和環境心理學等，這是學校的行政管理﹑教學運用和生活空間設計問題，建築師只能依學校的建築需求設計，而不是幫學校決定建築需求。因此，學校人員不能失去學校建築規劃的主體性，試問自己的住家區區 150 ㎡(約 45 坪)，如何隔間和裝璜，已意見多多，中小學學校校舍樓地板面積少則 3,000 ㎡(6 班)，多則 40,000 ㎡(30〜40 班)以上，有多少錯綜複雜的校舍建築和運動設施，空間量(如教室﹑專科教室﹑辦公室數量和面積)﹑營運形式(教室屬於教師的還是學生的，即教師跑教室或學生跑教室，有特別教室型或學科教室型之不同設計)﹑教學方式(有無協同教學，有班群教室或傳統教室之不同設計) 等等，學校沒有辦學的理念﹑課程和教學需求，建築師如何設計﹖ 二﹑教室設計的問題與省思 (一)教室空間的問題：美國的中小教室，標準的為 32 英尺×28 英尺(約 9.75m× 8.53m)，每班學生人數不超過 30 人，平均每生教室面積 2.77 ㎡以上；反觀臺灣的中小學教室，標準的 9m×7.5m，依教育部的統計，88 學年度公立國小平均每班人數為 31.4 人，平均每生教室面積 2.15 ㎡；公立國中平均每班人數為 35.0 人，平均每生教室面積 1.93 ㎡；公立高中平均每班人數為 42.3 人，平均每生教室面積 1.60 ㎡，遠低於美國平均每生教室面積。加以，學生由國小到國中﹑高中，身高﹑體重迅速增長，一樣大的教室，卻隨著學生的成長，致教室空間的不足益形明顯(湯志民，民 91)。有趣的是，震災重建學校有的因學生人數少，將敎室面積縮小，卻又面臨學生回流致敎室空間不足的窘境；有的重建學校希望增加專科教室，卻未注意認養經費固定，致事後才發現班級教室面積縮小的尷尬。 (二)教室電腦的問題：班班有電腦，利於提升教學品質及ｅ化教室之建置；惟可惜的是，教師教學和學生學習使用率偏低，尤其是國中教室，傳統的板書教學充斥，下課時有的班級甚至禁止學生使用教室中電腦，致電腦不僅閒置，卻又占據教室一角，使原本狹隘的教學空間，被壓縮得更小。推其主因有二，一為投影機不足，借用和組裝耗時，致教師不願使用，另一為教師的教學科技能力和習慣問題，此二問題應配合解決，方能使ｅ化教室之功能發揮。 (三)開放教室的問題：臺灣的開放教室或稱之為班群教室，近 5 年如雨後春筍般的設置，惟傳統教學充斥其間，造成空間和能源的浪費及教學的不便。班群教室空間的設計，是 2 間以上的教室，通常為 2﹑3 或 4 間教室為一班群，各班級有自己的教室，還有共用的多目的空間或工作空間(work space)，並配置教學研究室；惟須注意的是，教學之妙存乎一心，教師是教學的主題，新空間不一定產生新的教學，但在新空間中實施傳統教學，則會出現黃世孟教授所批評的「錯把臉盆當馬桶」的設計問題，還可能產生曾使用班群教師所說的「水族箱教學」，所.

(18) 有來往訪客﹑家長和巡堂人員，隨時都可輕易看見教室中教師教學效果不同的畫面，無形中會增加教師教學的壓力。因此，是否設計班群教室空間，應考慮課程性質，並讓教師充分探討協同教學之可能，再予採行，方易見其效果(湯志民，民 91)。尤其是，有的震災重建學校只有 6 班，原敎室彈性隔板因無混齡和協同敎學需求，使用不到 1 年即加以固定並加強隔音設計，此為彈性開放教室問題的另一案例。 (四)敎室木地板問題：敎室鋪設木質地板，應視教學需求、環境和維護能力為之，如團體輔導教室、韻律教室、幼稚園敎室或教室學習區等，不鄰近山邊海邊 (多雨潮濕)的敎室，以及不用或少用課桌椅之敎室較為適宜。惟，最近有的震災重建敎室全面鋪設木質地板，卻出現怕課桌椅損壞木地板只好以｢紙｣裹住桌椅腳的景象，至於學校鄰近山邊水氣多又潮濕，木質地板如何作最佳維護？鄉下學校區區可數的維護費又如何承擔？這是值得思考的問題。 (五)教室遮陽板問題：最近一年多來，參加國中評鑑，看到許多老舊的學校，教室遮陽板(或稱防風板)或鐵窗林立，令人心情沉重。據了解遮陽板的使用不到. 1﹑2 年即無法操作，有些教室兩側窗外皆裝遮陽板，師生猶如生活在隧道或防空洞中，沒有景觀﹑通風不暢﹑採光也不良，但卻是拼升學考試磨練心志的最佳魔鬼訓練場，師生能熬過 3 年，這些校舍建築甚至以使用數十年，顯見人適應環境的能力很強，但這一定不是 21 世紀的優質學校環境的指標。三﹑集會所設計的問題與省思 (一)演藝廳和體育館的配置問題：活動中心設計演藝廳和體育館，其配置考量應為人多﹑負載重(偶而輕)﹑不需挑高﹑不需天窗自然採光的演藝廳(數百人座位 )宜在下層，人少﹑負載輕(偶而重)﹑需挑高(可以半圓穹頂處理)﹑需天窗自然採光的體育館宜在上層；此外，使用者另有空間位移效果，要打球﹑活動或運動的人，爬二層樓梯到上層的體育館正好暖身，聽演講﹑看表演之人不用爬樓梯避免流汗之苦，可舒適的享受文藝之美。惟，臺北縣某國中籌建中的活動中心，原設計 1、2 樓挑高 9m 為體育館，3、4 樓為演藝廳，5 樓為電腦教室，其空間配置和人的位移有衝突，即值省思。 (二)禮堂或演藝廳的空間容量問題：有許多中小學校喜歡興建大型的禮堂或演藝廳(有固定座位者)，容納 500 人〜1000 人，與其他學校設施相較，此一空間量體最大又具有最昂貴的空調設施，其使用率最低，維護費最高，卻是出人意表的結果。析其主因，在於學校規劃思考上，錯誤的以大型活動人數的上限來設計，猶如以 200 年防洪期來設計的堤防，其使用的期待是遙遠不可及的，實用性的設計應以使用人數最頻繁的次數或中間數(眾數或中數)較為適宜，如臺北縣有一新設國小(普通班 60 班，學生約 2,000 人)總務主任說明該校約可容納 300 人(尚不足一個年級)的演藝廳使用率低，除公務用外，班級借用不能開冷氣(因電費不足)，比不上 100 人階梯教室的使用率。時間是金錢(time is money)，空間也是錢，就建築的經濟性和使用效率而言，空間和時間的切換，是學校大型集會所規劃的關.

(19) 鍵概念，亦即縮小空間增加使用時間，是避免大型空間閒置的要訣，但要以活動的頻率和人數需求為基礎，看看新型電影院的設計，將過去的大廳改為小廳，應有值得吾人思考之處。 (三)演藝廳和視聽教室的座位問題：有二項值得關切的問題，一為座位仰角與舞臺的關係，另一為座位走道寬度的問題。首先，座位仰角與舞臺的問題，通常座位仰角大，其視覺角度的設計是為了看到舞臺演出者膝蓋以上之動作，如為一般演講，看到半身即可，座位仰角可小。因此，座位仰角大，配上小舞臺(縱深小，只能聽演講) 是錯誤的設計，因視覺角度不適且多浪費一層的樓地板空間；反之，座位仰角小，配上大舞臺(縱深大，能作舞臺表演)也是錯誤的設計，因視覺角度不適，無法看表演(如舞蹈﹑戲劇等)，如僅用以聽演講，則舞臺太大又顯浪費空間和建材。其次，座位走道寬度的問題，一般演藝廳和視聽教室皆由建築師委外設計，其座位(含走道)大都是制式的 95cm 寬，走道小，加上活動桌面，更是難以通行，有些設計為增加座位數，再一次壓縮走道空間，或連縱向通道都省了，數十張連排的椅子，不知誰要坐中間，結果視覺和互動效果最好的中央三角形區位，大都騰空；如能將座位(含走道)的寬度增至 105cm(如新竹師院進修推廣大樓講堂甲﹑臺北縣大崁國小的視聽教室)，所有的座位使用效率都會提高。四﹑運動場地的問題與省思 (一)運動場跑道的問題：國內學校建築的特徵之一為運動場跑道，坐飛機，從空中鳥瞰，一座座的運動場跑道(有人戲稱為「紅龜糕」(臺語)印入眼簾，即為學校所在。學校是不是一定要建跑道﹖主要是跑道面積占太大了(如 400m 跑道占地 1.5 公頃)，體育專家說沒有標準的 400m 半圓式跑道，跑步紀錄是不會承認的，且中小學校地狹小，能有 400m 跑道者實不多見，空間條件既然不足，變更跑道的可能思考自然加大。其次，運動不以跑步為限，但以跑道為主的體育設施，卻占滿學校大部分空間，而大人﹑小孩都比較喜歡的球場，如籃球場﹑排球場﹑羽球場或躲避球場等，可否多予考量﹖根據統計，2002 年美國新設中小學中，高中只有 10.7 ﹪設置運動場跑道，初中只有 6.3 ﹪設置，小學則為掛零 (Abramson, 2002)，筆者參觀過美國的一些中小學，高中可以看到 400m 運動場跑道，初中和小學以大片草坪﹑各式球場和遊戲場為主，難得見到運動場跑道，值得借鏡。因此，基於空間運用﹑體育發展﹑體能抒解﹑使用者需求和社區資源共享，國內中學可考量設計跑道，小學如有需要，可留下一條 100m 直跑道(如宜蘭縣許多新設國小)，其餘空間規劃小朋友喜歡的球場﹑遊戲場和草坪，設計林蔭步道，可休息﹑乘涼﹑慢跑，此一運動公園應強過虛幻的跑道設計(湯志民，民 89b)。 (二)室外游泳池的維護問題：游泳池的水質，最怕三樣東西的破壞：陽光﹑雨水和灰塵。臺灣陽光多﹑雨水足﹑灰塵量大，游泳池自不適設置於室外。惟，早期學校的游泳池都設置於室外，不僅維護困難，加以秋冬季和梅雨季節皆在學期中，游泳池使用率低(約 4 個月，其中 2 個月是暑假)，養護期長(約 8 個月)，又占空間(學校校地小，游泳池占不小的平面空間)。最近，臺北市逐漸將室外游泳.

(20) 池加蓋改為室內型並提供溫水設施，是一個值得借鏡的作法；臺灣許多新建的學校已將游泳池與體育館共構，更節省校地空間之運用。五﹑校園設計的問題與省思 (一)校園公園化問題：校園非公園，可以綠化美化，但不可使之僅具觀賞和休憩的公園化功能。教材園區﹑生態池，富寓教意，可以觀察﹑研究和探索，其條件應易於靠近和進入。高雄市某國中，僅 24 班，校地有 3.2 公頃之大，去(91)年其校舍整體更新計畫，卻設計成一棟五層樓高之大樓，偌大的庭園，學生只可遠觀，難以靠近(因樓層高，學生短暫的下課不易親近)，導致可親之校園，變成觀賞之公園，況且學校鄰近還有一座公園，功能重疊，殊甚可惜。 (二)植物栽植問題：校園植物也有其植栽功能，通常僅以為有種就好，結果會出現運動場邊需樹蔭之處種大王椰子，小小的椰果陰影，如何乘涼﹖其次，樹可以遮陽和引導風向，有些學校教室外，緊臨著教室，種滿枝葉茂盛之樹，不僅擋住了陽光，也擋住了風。 (三)噴水池的問題：臺灣的中小學校有噴水池的不少，能讓水噴出來的不多。因為，水要循環噴出，需啟動馬達，但學校電費有限，只好等客人來的時候再噴。如果，噴水池做得很大，又不噴水，反成景觀之礙，因此設計時即應三思。 (四)庭園步道問題：有許多學校禁止學生踩草皮，結果常見庭園草坪上走出一條路，「路是人走出來的」，人會走表示有需要，學校何妨順著步道，鋪上踏石，讓學生走得更舒坦，因為走捷逕是人性，依人的需求設計動線，方具人性關懷。 (五)屋頂花園問題：屋頂花園對都市學校而言，確有綠化美化之效，惟應注意使其易於養護；尤其是，鄉下綠意盎然，校舍屋頂鋪草坪，難有增添綠意之效，卻有日後維護之苦(如南投一所新設國小屋頂鋪草坪，才半年多綠茵已成泥濘)。試想，地上的草皮已不易維護，何況屋頂﹖據個人的觀察和一位校長的親身經驗告之，下雨後屋頂草坪容易積水，泥土容易流失，長遠來看，學校的人力和經費，難以負擔。六﹑附屬設施的問題與省思 (一)校門的設計問題：臺灣絕大部分學校的校門和圍牆都是緊臨建築線設置，主要目的在宣示學校領地的範圍，卻無意中將學校最重要的人置於險地，讓家長 ﹑學生和教師每日在熙來攘往的交通要道上快速上下車，實非所宜。將來學校校門的設計，宜有駐車灣(後退建築線 10m 或 1 間教室的長﹑寬即可)，以擁抱和歡迎家人之心，讓師生和家長能在無危險之虞的環境中，享受迎送的人情喜悅。 (二)警衛室的設置問題：有些學校警衛室在校舍內角或視線受阻礙，無法掌控進出之人，輕則有失公務接洽儀節和便利，重則怠忽門禁和安全管理，致發生校門夾死國小學童的慘劇，實值深思。 (三)學校課桌椅的問題：學生的生活與課桌椅最為密切，國內對課桌椅的重視和研究，卻嚴重不足。如中小學生長得快，課桌椅的高度﹑耐用和彈性調整問題.

(21) ，一直陷入困境；其次，學生愈來愈大，桌面愈來愈小，小學生桌面大，大學生桌面小，許多大學普通教室採用視聽教室的連體桌椅，桌面小( 原為短暫紀錄用之桌面) ﹑難移動，學生偌大的身體「卡」在桌椅之間，大概只有靠教授的精彩論述，才能使學生忘卻今夕是何夕了。七﹑無障礙環境的問題與省思 (一)坡道的問題：通常轉折太多(腹地夠宜直上) ，讓坐輪椅者一「坡」三折，轉個不停；或設置鋸尺狀止滑面，讓坐輪椅者顛「波」不已，進行震撼教育；也有導盲磚鋪在坡道上，好似行動不便者是同一國要走同一邊﹖ (二)室外引導通路的問題：因為不知道盲人要去那裏，導盲磚不是繞圈循環，就是導向廁所，甚至在停車場也設計導盲磚，難道盲人會自己開車﹖ (三)無障礙廁所的問題：無障礙廁所常見門寬 60cm(規定 80cm 以上)，又有臺度，坐輪椅(寬 65cm)者如何進入﹖還有行動不便者小便斗常位居廁所最內側，柱柺杖者會不會來不及到達現場﹖ 八﹑使用管理的問題與省思過去，許多學校建築規劃基於行政管理之便，常有不當的設計或禁制規定，使學校建築環境與設施成為「物化環境」的緊箍咒，規範著使用者，致師生淪為校園環境與建築設施的「勞役者」而非「享用者」，「傭人」而非「主人」( 湯志民，民 83)，實值深省，如： (一)學生要撿樹葉，但不能爬樹；要除雜草，但不能踩草皮。下課打掃環境的時間，快少於下課使用環境的時間。 (二)為維護運動場的 PU 跑道，慎重的立牌規範各種禁制行為，「高跟鞋」不可以踩上 PU 跑道，「釘鞋」為何可以﹖何況很尖的高跟鞋很少，真有的話，讓其穿越跑道總比繞過跑道，更具有人性關懷，不是嗎﹖ (三)為了防盜，有些學校樓梯間已有鐵門管制，二樓以上的教室還有鐵窗，普通教室也裝鐵窗，即使裝了保全系統，鐵窗也都還在。以前，還見過一樓的教室已裝鐵窗，走廊上的女兒牆還補上空心磚牆面，採光極差，也無安全管制意義( 因走廊兩端都可通行)，筆者建議拆除，現採光好多了。 (四)為免學生掉到水池，常看到水池邊圍欄杆，甚至將水池的水全放乾，那太平洋要加蓋嗎﹖這是教育問題，不是設施問題。 (五)為免學生破壞廁所門板，特換上厚重的不銹鋼門板，卻不知厚重的鋼板易造成使用和碰撞的傷害，也顯現敎育的無能。 (六)為避免外人入侵，封閉廊道，卻忘了同樣的廊道也是緊急避難的通道。. 陸﹑結語.

(22) 美國全國 21 世紀學校建築中心 (The National Center for 21Century Schoolhouse)於 2000 年 6 月成立於聖地牙哥州立大學(San Diego State University) ，該中心認為優質學校設施(quality school facilities)的價值在於提供一個支持的環境，使學童能學習並為學校的要角，其設立目的在於凝聚課程﹑教學和學校設計之最佳思考，提供具有研究基礎的優良實務，以作為教育人員﹑設計專家和社區工作之基礎。Kitchen 等(2001)指出，著手此一任務正值一個狂飆的時代： 1.一個標準化運動﹑成果導向的教育改革時代。 2.一個學校註冊人口有多樣增加的歷史性成長時代。 3.一個許多現有學校有系列革新和現代化的時代。 4.一個快速科技變遷的時代。值得深思的是，即使像美國這樣的先進國家，都會檢討認為「美國的學校不是為 21 世紀設計或裝備」，而身為開發中國家的臺灣，又當如何看待和反思其學校建築的問題，優質學校環境又該當如何建構或規劃﹖這是一條相當漫長的路，更重要的正確規劃觀念是起步。21 世紀中，我們將會有 100 年的時間，來證明我們是否曾經努力﹖我們的努力是否正確﹖優質學校環境的成效如何﹖對學校效能 ﹑教師教學﹑學生學習積極正面的影響為何﹖至少在 10 年之內，可以清楚的感知或看得見，我們引領期盼此一成果，更要成功的跨出每一步。規劃的理念，將是未來優質學校環境能否成功建構的關鍵，此一發展是永續的，不斷自我成長的，一如 Copa 所言：設計 21 世紀的學校其本身就是一個學習歷程。. (作者是國立政治大學教育學系教授兼政大附中籌備處主任) (本文匆促付梓，感謝政大附中籌備處廖秘書文靜﹑倪助教履冰及研究生謝佩璇之協助). 參考文獻林憲德主編(民 90a)。綠建築設計技術彙編。臺北市：內政部建築研究所。林憲德主編(民 90b)。綠建築解說與評估手冊。臺北市：內政部建築研究所。林憲德主編(民 91)。國民中小學綠建築設計手冊。臺北市：內政部建築研究所。吳清山(民 91)。教育品質與績效責任。載於吳清山﹑黃美芳和徐緯平，教育績效責任研究(第 29-42 頁)。臺北市：高等教育文化公司。黃康宇(民 85)。建築學英漢辭典。臺北市：地景企業公司。教育部(民 90)。中華民國教育統計。臺北市：作者。教育部(民 91)。國民中小學設備基準。臺北市：作者。湯志民(民 83)。學校建築的人文教育環境規劃。臺北市立師範學院初等教育學刊.

(23) ，3，237-264。湯志民(民 89a)。學校建築與校園規劃(第二版)。臺北市：五南圖書公司。湯志民(民 89b)。體驗校園空間元素。人本教育札記，135，140-144。湯志民(民 91)。臺灣的學校建築。臺北市：五南圖書公司。湯志民和廖文靜(民 89)。教學革新與空間規劃。載於中華民國學校建築研究學會，二十一世紀學校建築與設施(第 63-100 頁)。臺北市：作者。湯志民和廖文靜(民 90)。校園文化藝術環境的規劃。載於中華民國學校建築研究學會，ｅ世紀的校園新貌(第 35-68 頁)。臺北市：作者。楊清芬、陳永興、曾旭正和林志成(民 89)。攜手營造我們的社區學校。載於臺大城鄉基金會﹑人本教育文教基金會﹑專業者都市改革組織主辦，921 校園重建――新校園運動工作坊會議資料(第 6-17 頁)。臺中縣：教育部﹑教育部中部辦公室。蔡保田(民 66)。學校建築學。臺北市：臺灣商務印書館。. Abend, A. C. (2000). Planning and designing for students with disabilities. Washington , D. C.: National Cleaning house for Educational Facilities. Retrieved September 30 , 2001, from http://www.edfacilities.org Abramson, P. (2002). School planning & management: 2002 construction report. Retrieved August 31, 2002, from http://www.peterli.com/spm/special/constrpt/ 2002/2002rpt.cfm Agron,J. (2000). Defining quality. American School & University, 73(2), 6-7. American Institute of Architects.(2002). Educational Facilities. Mulgrave, Australia: The Images Publishing Group Pty Ltd. Ansley, J.(2000). Creating Accessible Schools. Washington, D. C.:National Cleaninghouse for Educational Facilities. Retrieved September 30, 2001, from http://www.edfacilities.org Castaldi, B. (1994). Educational facilities: Planning, modernization, and management (4th ed.). Boston: Allyn and Bacon, Inc. Daigneau, W. A. (2002). Facilities and educational quality. Retrieved October 6, 2002, from http://www.oecd.org/pdf/ M00021000/M2002195.pdf DiNola, R., & Guerra, J. (2002). Green building and school constructio. School Planning & Management, 41(5), 40-43. Earthman, G. I. (1998). The impact of school building condition and student achievement, and behavior. (ERIC Document Reporduction Service No. ED441329) Earthman, G. I., Cash, C. S., & Van Berkum, D. (1995). A statewide study of student achieve and behavior and school building condition.(ERIC Document Reporduction Service No. ED387878).

(24) Earthman, G. I., & Lemaster, L. (1998). Where children learn : A discussion of how a facility affect learning. (ERIC Document Reporduction Service No. ED419368) Edward, M. M. (1991). Building conditions, parent involvement and student achievement in the D. C. public school system. (ERIC Document Reporduction Service No. ED338743) Energy Smart School. (2002). Statistics about school buildings & buses. Retrieved October 6, 2002, from http://www.eren.doe.gov/energysmartschools/about-stat. html Environmental Protection Agency.(2002). Healthy school environments: School design, Construction and renovation . Retrieved October 6, 2002, from http://cfpub.epa.gov/schools/top-sub.cfm﹖t-id=45 Evans, W. H., Evans, S. S., & Schmid, R. E. (1989). Behavior and instructional managemant: An ecological approach. Boston: Allyn and Bacon, Inc. Franta, G., Yarmuth, L., & Olgyay, V. (2002). The greening of educational facilities: Systems intergation. Retrieved October 6, 2002, from http://www.ensargroup. com/GreenEdFac.pdf Gauzin-Muller, D. (2002). Sustainable architecture and urbanism: Concepts, technologies, examples. Basel, Switzerland: Birkhauser-Publishers for Architecture. Harvey, L., & Green, D. (1993). Defining quality. Assessment & Evaluation in Higher Education, 18(1), 9-26. Heimstra, N. W., & McFarling, L. H. (1978). Environmental psychology(2nd ed.). Monterey, California: Brooks/Cole Publishing Company. Hopkins, G. (1998). Hard hat area: The deteriorating state of school buildings. Retrieved October 1, 2002, from http://www.educationworld.com/aadmin/admin089.shtml Kennedy, M. (2002). Creating ideal facilities. American School & University, 74(5), 3033. Kitchen, D., Kaye, M., & Sadat, M. (2001). Providing quality school facilities for the nation's children: An invitational forum for state school facilities leaders. San Diego, CA:The National Center for 21st Century Schoolhouse, San Diego State University. Retrieved October 6, 2002, from http://schoolhouse.sdsu.edu/stateFacForumReportl.pdf Lackney, J. A. (1999). Reading a school building like a book : The influence of the physical school setting on learning and literacy.(ERIC Document Reporduction Service No. ED433692) Little Hoover Commission. (2000). To build a better school. Retrieved October 1, 2002, from http://www.lhc.ca.gov.

(25) Mader, D. R., & Willi, J. G. (2002). New generation of Schools. Building Operating Management, 49(3), 28-33. Maxwell, L. E.(1999). School building renovation and student performance: One district's experience. (ERIC Document Reporduction Service No. ED443272) Moore, D. P. (2002a). School building day. School Planning & Management, 41(5), 1213. Moore, D. P. (2002b). School facility planning's top 10 list. School Planning & Management, 41(1), 16-17. Morauer, K. (2002). Building an effective building trades program. Tech Directions, 61(6), 23-27. OECD(1995). Redefining the place to learn. Paris: Head of Publications Service, OECD. Oldroyd, D., Elsner, D., & Poster, C. (1996). Educational management today: Aconcise dictionary and guide. London: Paul Chapman Publishing Ltd. Pillari, V. (1988). Human behavior in the social environment . Pacific Grove, CA: Brooks/Cole Publishing Company. Sims, J. K. (2001). Green school: A design fad or a trend worth embracing? School Planning & Management, 40(3), 25 -30..

(26)