科學文本中漢語「或」與英語“or”的邏輯語義對中學生閱讀理解的差異

全文

(1)國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文. 指導教授：指導教授：楊文金博士. 科學文本中漢語的邏輯語義對科學文本中漢語「漢語「或」與英語“or”的邏輯語義英語的邏輯語義對中學生閱讀中學生閱讀理解閱讀理解的理解的差異. 研究生：研究生：謝易伸撰中華民國 108 年 8 月.

(2) 謝辭本論文得以完成，首先要感謝指導教授楊文金博士悉心指導，不但給予我很大的空間與包容，並在撰寫的過程中不斷地指點科學教育與科學文本之間連結以及人生道理。除了授業解惑外，指導教授更擔任人師的角色，對我的學業、生命意義提供莫大幫助。尤其在連接詞方面的教導，讓我發驚訝原來我們所讀的漢語科學文本的撰寫還需要很大的改進，這些觀念的啓蒙讓我得以略窺科學文本的世界並順利撰寫論文。最後感謝陳世文博士、李哲迪博士能擔任我的論文口試委員，並提供寶貴的經驗與想法，讓我的論文更臻完美。另外在研究所求學的過程，非常感謝師大科教所所有指導過我的老師們與美雅姐。需要感謝的人實在太多，無法詳盡，只能在此致上十二萬分的感謝。.

(3) 摘要語言是溝通與傳遞訊息重要的工具，而語意的解讀對於讀者在閱讀、理解文本尤為重要。尤其在科學文本中，連接詞與邏輯推理密不可分，因此連接詞的語意分析對於是否能正確傳達作者的思想占了很重要的地位。在漢語的科學文本中頻繁使用「或」這個連結詞，其對應於英語文本的連接詞即是“or”。漢語的「或」與英文的“or”皆可以表達科學事件與物件的關係。學者蔣佳玲(2016)分析英文科學文本 Conceptual Physics 及其漢語譯本《觀念物理》一、二冊中有關運動與力的相關主題，發現漢語「或」有七種語義類型，英語“or” 則具有六種語義類型，與漢語「或」相較，英語“or”缺少「兼有義」類型。本研究旨在探討中學生讀者在閱讀中英文科學文本中，對於漢語的「或」與英文的“or”的解讀與前人研究的差異，進一步分析其差異之處與閱讀的困難為何，以及中學生在解讀英語“or”時，如何與漢語「或」配對。研究發現，受試者認為邏輯語義的判斷受該句子的語意、前後文的語意、過去使用邏輯語義的經驗以及先前學科知識影響。雖然受試者在閱讀英語語句時，是先翻成中文在進行理解，但是受試者普遍認為辨認漢語「或」的邏輯語義比辨認英語“or”更加困難。除此之外，不論是漢語或者是英語，最容易被辨認出的邏輯語義為「排斥義」、「兼容義」、「等同義」。而「列舉義」則被受試者以「所有義」取代。其他如「所有義」、「近似義」，受試者會依藉自己解讀的意思以「排斥義」、「兼容義」取代之。由於英文“or”與中文「或」的多重語義，常造成中學生有不同程度的理解困難，因此欲促進學生的科學閱讀理解和論證思考能力，需科學文本作者和讀者共同關注科學文本中體現邏輯推理之連接詞的語義理解。關鍵詞：關鍵詞：科學語言、邏輯關係、連接詞、閱讀理解.

(4) 目錄目錄……………………………………………………………………………………. I 表目次………………………………………………………………………………… I V 圖目次………………………………………………………………………………… V I. 第一章緒論 ......................................................................................................... 1 第一節. 研究背景與動機 ............................................................................. 1. 第二節. 研究目的 ........................................................................................ 5. 第三節. 研究問題 ........................................................................................ 5. 第四節. 範圍限制 ........................................................................................ 6. 第五節. 名詞釋義 ........................................................................................ 7. 第二章文獻探討 ................................................................................................. 9 第一節. 漢語「或」及英語「or」之相關研究 ........................................... 9. 第二節. 漢語「或」的語義類型 ............................................................... 12. 第三節. 英語“or”的語義類型 .................................................................... 14. 第三章研究方法 ............................................................................................... 16 第一節. 研究設計 ...................................................................................... 16. 第二節. 研究樣本 ...................................................................................... 17. I.

(5) 第三節. 研究工具 ...................................................................................... 20. 第四節. 資料處理與分析 ........................................................................... 25. 第五節. 實施步驟 ...................................................................................... 27. 第四章. 研究發現與討論 .................................................................................. 28. 第一節. 各種語義與范氏圖的配對 ............................................................ 28. 第二節. 漢語「或」問卷語義分析結果 .................................................... 30. 第三節. 英語“or”問卷語義分析結果 ......................................................... 49. 第四節. 漢語「或」與英語“or”的比較 ..................................................... 73. 第五章. 結論與建議 .......................................................................................... 87. 第一節結論 .............................................................................................. 87 第二節. 建議 ............................................................................................. 91. 參考文獻 ............................................................................................................ 94 中文部分 ..................................................................................................... 94 英文部分 ..................................................................................................... 96 研究附錄 ............................................................................................................ 99 《附錄一. 集合與范氏圖理解問卷》 ........................................................ 99. 《附錄二. 預測問卷》 ............................................................................ 101. 《附錄三. 正式問卷》 .......................................................................... 113. 《附錄四. 訪談問卷》 ............................................................................ 127 II.

(6) 《附錄五. 訪談逐字稿》 ......................................................................... 129. III.

(7) 表目次表 3 – 2– 1. 受試者就讀學校之基本資料…………………….………………………. 18. 表 3 – 2– 2. 第一次訪談學生之基本資料…………………………………………….. 18. 表 3 – 2– 3. 第二次訪談學生之基本資料…………………………………………..…. 19. 表 3 – 3 – 1 「或」與“or”問卷的語句內容………………………………………..… 21 表 3–3–2. 皮爾森相關係數統計表………………………………………………….. 24. 表 4–2–1. CQ1 中「或」邏輯語義出現次數和百分比……………………………. 30. 表 4–2–2. CQ1 各選項之間的 Fisher's 獨立性精確檢定(雙尾) …………………. 31. 表 4–2–3. Q2 中「或」邏輯語義出現次數和百分比……………………………… 32. 表 4–2–4. CQ2 各選項之間的 Fisher's 獨立性精確檢定(雙尾) …………………. 表 4–2–5. CQ3 中「或」邏輯語義出現次數和百分比……………………………… 34. 表 4–2–6. CQ3 各選項之間的 Fisher's 獨立性精確檢定(雙尾) …………………. 表 4–2–7. CQ4 中「或」邏輯語義出現次數和百分比……………………………… 35. 表 4–2–8. CQ4 各選項之間的 Fisher's 獨立性精確檢定(雙尾) …………………. 表 4–2–9. CQ5 中「或」邏輯語義出現次數和百分比……………………………… 37. 33. 34. 36. 表 4 – 2 – 10. CQ5 各選項之間的 Fisher's 獨立性精確檢定(雙尾) …………………. 表 4 – 2 – 11. CQ6 中「或」邏輯語義出現次數和百分比…………………………… 39. 表 4 – 2 – 12. CQ6 各選項之間的 Fisher's 獨立性精確檢定(雙尾) …………………. 表 4 – 2 – 13. CQ7 中「或」邏輯語義出現次數和百分比…………………………… 41. 表 4 – 2 – 14. CQ7 各選項之間的 Fisher's 獨立性精確檢定(雙尾) …………………. 表 4 – 2 – 15. CQ8 中「或」邏輯語義出現次數和百分比…………………………… 42. 表 4 – 2 – 16. CQ8 各選項之間的 Fisher's 獨立性精確檢定(雙尾) …………………. 表 4 – 2 – 17. CQ9 中「或」邏輯語義出現次數和百分比…………………………… 44. 表 4 – 2 – 18. CQ9 各選項之間的 Fisher's 獨立性精確檢定(雙尾) …………………. 表 4 – 2 – 19. 漢語「或」試題中各選項顯著狀況…………………………………… 48. 38. 40. 41. 43. 45. 表 4–3–1. EQ1 中“or”邏輯語義出現次數和百分比………………………………. 表 4–3–2. EQ1 各選項之間的 Fisher's 精確檢定(雙尾) …………………………… 50 IV. 49.

(8) 表 4–3–3. EQ2 中“or”邏輯語義出現次數和百分比………………………………. 52. 表 4–3–4. EQ2 各選項之間的 Fisher's 獨立性精確檢定(雙尾) …………………. 53. 表 4–3–5. EQ3 中“or”邏輯語義出現次數和百分比………………………………. 54. 表 4–3–6. EQ3 各選項之間的 Fisher's 獨立性精確檢定(雙尾) …………………. 55. 表 4–3–7. EQ4 中“or”邏輯語義出現次數和百分比………………………………. 56. 表 4–3–8. EQ4 各選項之間的 Fisher's 獨立性精確檢定(雙尾) …………………. 58. 表 4–3–9. EQ5 中“or”邏輯語義出現次數和百分比………………………………. 58. 表 4 – 3 – 10. EQ5 各選項之間的 Fisher's 獨立性精確檢定(雙尾) …………………. 59. 表 4 – 3 – 11. EQ6 中“or”邏輯語義出現次數和百分比………………………………. 61. 表 4 – 3 – 12. EQ6 各選項之間的 Fisher's 獨立性精確檢定(雙尾) …………………. 62. 表 4 – 3 – 13. EQ7 中“or”邏輯語義出現次數和百分比………………………………. 63. 表 4 – 3 – 14. EQ7 各選項之間的 Fisher's 獨立性精確檢定(雙尾) …………………. 64. 表 4 – 3 – 15. EQ8 中“or”邏輯語義出現次數和百分比………………………………. 65. 表 4 – 3 – 16. EQ8 各選項之間的 Fisher's 獨立性精確檢定(雙尾) …………………. 66. 表 4 – 3 – 17. EQ9 中“or”邏輯語義出現次數和百分比………………………………. 67. 表 4 – 3 – 18. EQ9 各選項之間的 Fisher's 獨立性精確檢定(雙尾) …………………. 68. 表 4 – 3 – 19. 英語“or”試題中各選項顯著狀況…………………………………. 72. 表 4–4–1. 受試者選擇七種“or”邏輯語義出現次數和百分比……………………. 表 4–4–2. 受試者選擇七種「或」邏輯語義出現次數和百分比…………………… 74. 表 4–4–3. 每個題目出現最多的選項………………………………………………. V. 73. 77.

(9) 圖目次. 圖 3–3–1. 問卷中選項的范氏圖……………………………………………………… 23. 圖 3–5–1. 研究流程圖………………………………………………………………. 27. 圖 4–1–1. 問卷中選項的范氏圖……………………………………………………. 28. 圖 4–2–1. 受試者認為兼有義可能的范氏圖(1) …………………………………… 38. 圖 4–2–2. 受試者認為兼有義可能的范氏圖(2) …………………………………… 38. 圖 4–2–3. 受試者認為兼有義可能的范氏圖(3) …………………………………… 38. 圖 4–2–4. 受試者認為漢語「或」邏輯語義之間的獨立關係……………………… 46. 圖 4–3–1. 受試者認為英語“or”邏輯語義之間的獨立關係………………………. 圖 4–3–2. ”not A or not B”的范氏圖………………………………………………… 71. 圖 5–1–1. 與邏輯語義配對的范氏圖………………………………………………. VI. 69. 87.

(10) 第一章緒論本章主要敘述本研究之背景與動機、研究目的、研究問題以及研究的範圍與限制，並對相關之名詞解釋。. 第一節. 研究背景與動機. 人與人的溝通交流主要靠的是語言，而思想文化的傳承憑藉的是把語言寫成文字。語言交流僅止於兩個人或好幾十人、幾百人之間；而文化的傳承卻可以超越時間、空間，影響世世代代的讀者，可見語言與文字的影響力有多大。現在的語言學從18世紀開始發展，到了20世紀搭配心理學的同步發展，語言學中的各個流派更是如雨後春筍的冒出來，例如瑞士發展心理學家Piaget、蘇聯的教育心理學家Vygotsky等學者。Piaget（1959）認為兒童在2到7歲已經具備使用語言及符號來表徵外在事物的能力，所以他提出語言是思想的表徵。而Vygotsky則認為要靠著語文的學習活動，包含了聽、說、讀、寫外，還要配合教學中的互動，並將之與生活經驗結合，才能使學習發生意義。因此語言在學習過程中扮演重要的角色。但是此後的科學教育卻越來越注重實驗、迷思概念、科學論證以及探究等傳統議題，很少人會注意語言對科學教育有著重大的影響，因此此方面的相關研究相對其他的科學議題甚少。傳統的科學教育沒有以這個方向去思考，更容易使學生無法掌握科學知識的真正意涵。 Lemke（1990）提出科學的學習就是要透過科學語言進行各種科學活動，因此可以稱之為談科學（talking science），他認為科學語言是學習科學的重要媒介。Rowell 1.

(11) （1997）也指出在科學教育中，上課過程中的中的教與學都需要倚靠語言的交談、閱讀、寫作。 Norris 及 Phillips（2003）指出要獲得複雜層次的科學知識，必須依靠語言的讀與寫。科學素養需要這些複雜的知識並用以解決問題，而讀與寫則是語言的範疇，因此科學素養與語言的關係密不可分。Wellington 與 Osborne（2000）提倡知識即是語言，科學老師在傳承知識時，同時也是在執行語言老師的任務。因此，在科學教育方面應該要更重視科學語言的聽、說、讀、寫、討論、互動等方式，才能讓作者與讀者雙方達到有效的溝通，教者與被教者皆能完成有意義的學習。近年來在語言學習越來越受到重視，漸漸也開始有研究探討語言與科學之間的關係，想了解為何科學概念為何不容易從教導者傳遞給接受者，也想了解科學文本的讀者在閱讀時，到底遭遇到甚麼困難，導致作者與讀者的交流產生鴻溝。目前有一些關於閱讀理解的相關研究，認為文本的體裁、語詞的特徵皆會影響科學文本的閱讀理解與學習。例如 Sutton（1992）、Wellington 與Osborne（2001）等學者的研究說明了科學語詞中，語詞的意義、科學的意義與讀者閱讀後認知之間的關係，發現不管是單純或複雜的科學語詞、術語都會使科學學習變得更困難。此外Unsworth, (2001）提出科學語言有幾大特徵，包含使用體裁、語氣、語法隱喻、技術建構等特徵。為了能夠連結科學語詞、語句的關係，科學文本的語言必須大量使用連接詞。例如使用「或」、「與」、「且」等。Halliday (2004)在 The language of science 一書中， 2.

(12) 特別強調連接詞在科學文本中的重要性。連接詞的功用除了連接語句、語詞，更能在語意推理上產生重要的功能，例如連接詞也扮演邏輯推理的角色。但是如果解讀、推論錯誤，往往會導致似是而非的語意甚至閱讀困難。邏輯語義中的「或」、「與」、「和」與范氏圖中交集、聯集的確有對應關係。過去的研究通常是採用文字敘述的問卷，但是若從范氏圖中元素的關係更能直觀看出讀者所理解的語義關係。因此本研究採取以范氏圖的方式讓讀者呈現所理解對於事件、元素的關係，更能精確表現出讀者認為句中連接詞的邏輯語義。即便邏輯語義的相關研究甚少，而漢語的科學文本卻大量地使用它。楊文金、陳世文(2008）兩位學者認為漢語科學文本使用連接詞的方式與頻率，與英語科學文本明顯不同，而漢語科學文本往往比英語科學文本更不易精確表達，兩者之間的關係值得研究。《國小科學文本「或」的邏輯語義分析的研究》（蔣佳玲、楊文金、廖斌吟、史偉郁，2014）一文中，提到該研究的分析「由4位分析者（其中2位為科學教育教授、1位為科學教育博士生、1位為中文碩士）共同分析完成，採取討論後獲得共識的方式，少數未達共識的詮釋則均在文中闡釋。」即便是語言、科學、教育專家一起討論，對於科學文本中連接詞的語義也會有未達共識、認知分歧的時候，則我們如何能肯定科學文本的作者能夠精確地把思想傳遞給讀者? 漢語的科學文本普遍翻自英語科學文本，但是由於語言的不同，漢語的連接詞如「或」與英語的“or”的語義可能不同。本文的目的即以科學文本為例，分析漢語「或」、英語“or”之異同。期許對此能有更精確、清楚的認識，更希望能用以改善 3.

(13) 漢語科學文本的缺失，使讀者在閱讀上更能理解作者的真正意思，科學教育才能達到更有效率的傳承。. 4.

(14) 第二節. 研究目的. 本研究以比較分析科學文本中漢語「或」及英語“or”連接語義之類型及中學生理解的差異。其目的分述如下：一、比較中學生對漢、英語兩個版本中漢語「或」及英語“or”的語義理解是否與先前《科學文本中英語「or」與漢語「或」的語義類型之比較－以《觀念物理》為例》（蔣佳玲，2016）的研究有差異。二、探討中學生對於英文科學文本中的“or”的語義解讀是否有困難。三、探討中學生如何把不同的漢語「或」及英語“or”邏輯語義搭配不同的范氏圖。. 第三節. 研究問題. 根據前述研究目的，本研究提出以下研究問題：一、探討中學生對於科學文本中的「或」及“or”最容易理解成哪一種邏輯語義? 二、探討學生面對不同的「或」及“or”邏輯語義時，會與哪一種范氏圖配對? 學生在用范氏圖表達邏輯語義時，會遭遇什麼問題? 三、探討中學生理解哪一類型的漢語「或」及英語“or”最容易有困難？當產生理解困難時，中學生對「或」、“or”最容易解讀成哪一類型的語義? 四、學生會用甚麼技巧或資源去判斷出漢英語問卷中，“or”、「或」的邏輯語義? 五、漢語問卷和英語問卷在作答時的差異為何?. 5.

(15) 第四節. 範圍限制. 本研究為半質性研究，研究進行之重點為探討中學生在閱讀漢語「或」及英語 “or”時，在理解上的差異，在研究的過程中，受到研究者能力及客觀條件限制而有所不及之處，茲將本研究限制說明如下：一、研究地區的限制：本研究地區僅包含新北市深坑區就讀高一的學生，故研究結果無法推論至全國的中學學生。二、研究對象的限制：本研究僅以高一學生為研究對象，故研究結果無法推論至大學、國中或國小階段的學生。三、研究法的限制：本研究採用問卷調查漢語「或」及英語“or”當連接詞時的邏輯語意差異之研究，問卷由受試的高一學生自行填答，填答時無法控制受試者的填答情境、題意的瞭解程度，導致研究結果有所誤差。. 6.

(16) 第五節. 名詞釋義. 一、邏輯語義在語言學裡，將句子中的兩個語言單為連接起來的詞即為連接詞，其連接功能為用有意義的語義聯繫被連接的成分。從漢、英語的語言和邏輯學相關的文獻更進一步區分連接詞「或」、“or”的連接意涵，至少有七種涉及邏輯功能與意義，故而將連接詞「或」、“or”的邏輯意涵稱呼為邏輯語義。其七種邏輯語義敘述如下： 1.排斥義（eXclusive，以X表示）「或」、“or”前後連接的成分不能同時成立，僅有一個為真。其表示選擇關係，且各個選項中只能選出一項。例如可選擇的事件為元素A、B，排斥義表示可選擇A而不選B，可選擇B而不選 A，但不能A、B皆選。. 2.兼容義（Inclusive，以I表示）「或」、“or”前後連接的成分可同時成立，且至少有一個為真。其表示選擇關係，各個選項中可以選擇多項。例如可選擇的事件為元素A、B，則兼容表示可選擇A而不選B，可選擇B不選A，也可同時選擇A、B。. 3.兼有義（And，以A表示）「和」、「或」通用，是一種同義現象。例如若事件為元素A、B、C，則兼有表示A、B、C同時為真。. 7.

(17) 4.所有義（Whatever / no matter，以W表示）用於「不管、不論、無論」之後，表示周遍性和包括所有情況。例如集合事件中的所有狀況，即為宇集，也可稱為所有。. 5.等同義（Equal / identical，以E表示）表示等同，相當於「即為」、「就是」、「換言之」、「也就是」。例如集合中的元素A、B，A包含於B，B也包含於A，這時A等同於B。. 6.列舉義用「或」、“or”來連結一些相同類型、範疇的元素，代表舉例的意思。例如A或B之類，指的就是把A、B當作例子，其他未列出但是符合敘述的元素則以之類表示。. 7.近似義用「或」、“or”來連結一些兩個元素，用來表示其連續義。例如1或2之間，就是代表1到2之間的所有連續量。. 二、范氏圖(Venn diagram) 范氏圖集合論中用以表示集合的一種圖形，其功能在於展示在不同的事物群組、元素之間邏輯意義的聯繫。. 三、語義理解本研究採用「辨識理解」，採用讀完「或」、“or”語句後，從選項中選擇可以配對其語義關係的范氏圖。從受試者選擇范氏圖中元素的關係，即可辨認受試者認為此兩元素之間的邏輯語義關係。為了更為精確瞭解受試者欲表達的關係，選完後加以訪談以確認其所表達的意思為何。 8.

(18) 第二章文獻探討本章根據研究目的及問題，共分下列三節分別予以探討：第一節為漢語「或」及英語“or”之相關研究相關研究探討、第二節為漢語「或」的語義類型及第三節英語“or”的語義類型。. 第一節. 漢語「之相關研究漢語「或」及英語“or”之相關研究及英語. 科學文本的撰寫必須藉由各種方式與資源，比如說文字敘述、符號、圖片等等的各種表徵來築構其所想表達的現象與思想，所以語言體現了科學事件，而科學事件意涵於語言之中。(楊文金與陳世文，2008)。在構成文本中的文字資源裡，最小的意義單位是詞。由幾個詞便能組成詞組，幾個詞組再組合成小句，幾個小句能再組合成小句組。(胡壯麟、朱永生、張德祿和李戰子，2005)。若以功能而言，詞可再分為內容詞與功能詞。內容詞指的就是有實際語彙意涵的詞，比如動詞、名詞、形容詞。(裴瑞玲、王跟國，2014)而功能詞如連接詞、介詞、代名詞，則是提供語言的鷹架結構(Pinker, 1994)，本身並無詞彙意涵。連接詞的功能在於連結科學事件與物件的關係，藉由連結事件之間的關係，也傳達了邏輯語義。尤其在科學文本中，連接詞與邏輯推理密不可分，因此連接詞的語意分析對於是否能正確傳達作者的思想占了很重要的地位。 Schleppegrell (2004)曾提到若要將日常口語中具有連接成分的表達方式遷移至學術語域上，並不是件容易的事。因為日常口語使用連接詞並不重視精確的方式使用之(Maskill, 1988)。例如“and”會出現在不同的語句或交談狀況可能代表不同的意義。但是在學術方面不同，因為科學文本必須要能傳達精確的思想、意義。所以學習者必須要能了解在文本中的邏輯關係所代表的意義到底是甚麼。(Schleppegrell, 2004)。 Gardner (1975, 1976)曾提出科學教育研究不應該把「邏輯連接詞的理解」視為理所當然，因此也不應該認為學生一定會在科學活動中完全理解連接成分的意義。 -9-.

(19) Gardner (1975)的研究中，指出中學四年級的學生對至少75個邏輯連接詞 (logical connective)的意義理解感到困難，例如essentially,moreover,conversely等。對於科學以及科學教育與科學研究來說，這些邏輯連詞的功能都佔有非常重要的角色 (Gardner, 1976)。在連接詞中，「或」這個連接詞在2008年版九年一貫自然與生活科技教科書中共出現了3000 次以上（楊文金，2008），可見其在科學文本中使用之頻繁。且「或」也兼具了數種邏輯語義。在漢語的科學文本中頻繁使用「或」這個連結詞，其對應於英語文本的連接詞即是“or”。漢語的「或」與英文的“or”皆可以表達科學事件與物件的關係。 Martin D. S. Braine and Barbara Rumain(1981) 曾說“or”當連接詞時有許多用途，早期理解的用法中，僅僅只是當作選擇。但目前已經有很多研究指出“or”不只是當作選擇一個選項，故“or”本身也具多種邏輯語義。蔣佳玲等人（2014）研究發現國小科學文本中，「或」是使用頻率很高的連接詞，且國小科學文本中包含了的「排斥或」、「兼容或」、「兼有或」、「所有或」、「等同或」五種邏輯語義。除此之外，還發現了漢語「或」也會把或替代「和」、「與」的邏輯與義。蔣佳玲（2014）認為在邏輯學觀點來看，「或」可以有選擇性，因此需要更多的範圍提供選擇；而「和」沒有選擇性。因此如果以范氏圖來看，「或」的範圍可以包含在聯集之內，而「和」可以為交集。交集也被包含於聯集之內，這也就是為什麼「和」有時會被誤用成「或」，導致邏輯語義混淆的原因。蔣佳玲（2016）繼續將此議題深入探究，她使用中譯版《觀念物理》第一冊（Hewitt, 1997/2001a）、第二冊（Hewitt, 1997/2001b）當作當作比國小文本更進階的漢語科學文本，同時也使用其英文原文文本Conceptual Physics 第三版（Hewitt, 1997）當作英文科學文本，探討漢語「或」與英語“or”的邏輯語義。發現在這個更進階的漢語科學文本中，「或」除了有上述國小科學文本裡的五種語義類型外，還多了「列舉」、「近似」二種新的邏輯語義類型。而“or”具有六種語義類別。相較於漢語「或」，英語“or”沒有「兼有義」，但其他邏輯語義「排斥義」、「兼容義」、「所有義」、「等同義」、「列舉義」、「近似義」皆與漢語「或」類型相同。她認為英語中「兼有」的功能應該是被“and”所表述。 - 10 -.

(20) 《科學文本中英語「or」與漢語「或」的語義類型之比較－以《觀念物理》為例》（蔣佳玲，2016）一文中提到該研究「邀集三位具文本分析及物理背景的學者來分析語料庫中“or”及「或」的意義，三位學者針對語料庫資料逐筆分析語義，分析結果322 句中有309 句看法一致，其他看法不一的語義經逐筆討論。」由此看來，即便專家有時對於“or”、「或」的判別也會有意見分歧的時候。 John Venn是19世紀英國的哲學家和數學家，他在1881年發明了范氏圖(Venn Diagram)，其發展來自數學的集合概念，用以表示集合中關係的一種草圖。藉由兩個或三個重疊的圓形所構成的元素，用於展示在不同的元素之間的數學或邏輯聯繫，以表徵事件之間的異同的地方，提供相互比較的功能(Venn, 1971)。尤其適合用來表示事件之間的大致關係。因此，可以藉由范氏圖中的集合關係，用以了解讀者對於邏輯語義的認知為何，可惜此類相關研究甚少。不管如何，漢語「或」、英語“or”的邏輯與義如此多樣化，如果連專家都會有意見分歧時，很難保證讀者能理解其真正的語義為何。此研究目的，在於探討的就是《科學文本中英語「or」與漢語「或」的語義類型之比較－以《觀念物理》為例》（蔣佳玲，2016）一文中，專家所能辨別的英語“or”與漢語「或」類型是否與讀者的閱讀理解是相同的。如果專家認為的類型讀者無法辨別出，是否代表邏輯語義會造成閱讀理解上的分歧?以及之後將如何改善?期望此研究能對改善科學文本的閱讀能有所助益。. - 11 -.

(21) 第二節. 漢語「漢語「或」的語義類型. 蔣佳玲(2016)分析《觀念物理》的語料庫發現漢語「或」有下面六種邏輯語義類型。說明如下：. (一)、「排斥」語義類型：「我們從來都沒有搞清楚過，我們從來都沒有搞清楚過，到底宇宙是存在於空間裡，到底宇宙是存在於空間裡，或是空間存在於宇宙中。」或是空間存在於宇宙中。」如果「宇宙是存在於空間裡」則「空間存在於宇宙中」就不成立，反之亦然。所以此句話屬於二者擇一，因此專家認為此為排斥語義。. (二)、「兼容」語義類型：「在 8公里公里∕秒的速率下公里秒的速率下，秒的速率下，大氣的摩擦力會把棒球燒焦成脆片，大氣的摩擦力會把棒球燒焦成脆片，或是讓金屬熔化。」或是讓金屬熔化。」如果「把棒球燒焦成脆片」當作元素A，「讓金屬熔化」當作元素B，則A是否成立與元素B並無關連。所以可以只有A發生，B不發生；只有B發生，A不發生；A、 B皆發生。因為A、B元素可以被單獨選擇，且可以同時被選，因此專家認為此屬於兼容的邏輯語義。. (三)、「所有」語義類型：「不論是在地球上、不論是在地球上、月球上或是無重力狀態的外太空，月球上或是無重力狀態的外太空，只要我們以相同的節奏搖動這塊石頭，這塊石頭，就需要施上相同的力才行。」就需要施上相同的力才行。」如果語句中「不論」、「不管」等詞彙與「或」共同出現，則代表語句中除了所提到的幾個狀況外，所有情況都應該會符合，因此專家認為此語句除了在「地球上」、「月球上」、「無重力狀態的外太空」，甚至所有地方所敘述的狀況都會成立。因此專家認為此屬於所有的邏輯語義。. - 12 -.

(22) (四)、「等同」語義類型：「我們會在《冊》14 章裡學到，我們會在《觀念物理第11 觀念物理第章裡學到，這個速率的大小是8 這個速率的大小是公里/秒公里秒，或是 18,000 英里/小時英里小時。」小時。」因為「8 公里∕秒」經過換算後，和「18,000 英里∕小時」速率大小相同，因此專家認為此屬於等同的邏輯語義。. (五)、「兼有」語義類型：「例如每小時若干英里（）、每小時若干公里）、例如每小時若干英里（英里∕小時英里小時，小時，mi/h）、每小時若干公里（每小時若干公里（公里∕小時公里小時，小時，km/h）、每天幾公分（每天幾公分（一隻病蝸牛的爬行速率？）一隻病蝸牛的爬行速率？）或是每世紀若干？）或是每世紀若干光年或是每世紀若干光年，光年，都是描述速率的合理單位。」理單位。」「每小時若干英里（英里∕小時，mi/h）」、「每小時若干公里（公里∕小時，km/h）」、「每天幾公分（一隻病蝸牛的爬行速率？）」和「每世紀若干光年」都是描述速率的單位，所以專家認為此類型屬於兼有義。. (六)、「列舉」語義類型：「然而，然而，換做石頭或棒球之類比較密實物體的下落運動，換做石頭或棒球之類比較密實物體的下落運動，就不會有那麼明顯的影響。」「石頭」、「棒球」都是指「比較密實物體」，因此此題是在「比較密實物體」的範疇下舉例，而「石頭」、「棒球」就是作者舉的兩個例子。專家認為此屬於列舉的邏輯語義，與所有義不同的地方在於列舉的例子是有範圍限制，而非所有情況都符合。. (七)、「近似」語意類型：「但當轉速大於2 但當轉速大於或 3 RPM 時，就會有很多人無法適應了。」就會有很多人無法適應了。」「轉速大於3RPM」就會「大於2RPM」，所以很明顯不是要作者選擇兩者其一。應該指的是2~3之間的連續量。也就是轉速大約2到3RPM都可以符合敘述，因此專家認為此屬於近似的邏輯語義。. - 13 -.

(23) 第三節. 英語“or”的語義類型的語義類型英語. 蔣佳玲(2016)分析《觀念物理》的語料庫發現英語“or”的有下面六種邏輯語義類型。但是與與漢語「或」相較，少了「兼有義」。說明如下：. (一)、「排斥」語義類型： “Does the dog wag the tail or does the tail wag the dog? ” 如果“the dog wag the tail”成立，則“the tail wag the dog”就不會成立。反之亦然，所以專家認為此屬於排斥的邏輯語義。. (二)、「兼容」語義類型： “In the simplest sense, a force is a push or a pull.” “push”、“pull”皆是力，且只有“push”也算是力，只有“pull”也是力。所以專家認為此屬於兼容的邏輯語義。. (三)、「所有」語義類型： “No matter how you place a book on a table-on its back, upright, or even balancingon a single corner the force of the book on the table is the same.” 與漢語或類似，都有搭配的關鍵字。漢語用利用「不論」、「不管」等詞彙搭配「或」，而英語則用“no matter”搭配“or”來表示所有的邏輯語義。. (四)、「等同」語義類型： “The inverse of 3 is simply 1/3; the inverse square of 3 is (1/3)2, or 1/9. ” “(1/3)2 ”與“1/9”經過運算後，所得的值相同。因此專家認為此屬於等同的邏輯語義。. - 14 -.

(24) (五)、「列舉」語義類型： “We see that descriptions such as 10 kilograms north, 5 liters east, or 15 minutes south have no meaning. ” “10 kilograms north”、“5 liters east”、“15 minutes south”搭配“such as…or…”來列舉作者覺得“have no meaning”的例子，因此專家認為此屬於列舉的邏輯語義。. (六)、「近似」語意類型： “We know this because it would be safe to catch if it fell a meter or two, but not if it fell from a high-flying balloon. ” 如果照字面翻譯，這句話的意思為「如果某物只掉落1或2公尺，用手去接住它是安全的，如果從高空飛行的氣球掉下來就會有危險」。如同漢語的近似義，“a meter or two”指的是1~2公尺的連續量，因此專家認為此屬於近似的邏輯語義。. - 15 -.

(25) 第三章研究方法本研究依據《科學文本中英語「or」與漢語「或」的語義類型之比較－以《觀念物理》為例》（蔣佳玲，2016）研究中所發展的六種“or”以及七種「或」邏輯語義當作研究的架構，研究方法採問卷調查和訪談法。本章說明研究設計以及此兩種研究法的設計。. 第一節. 研究設計研究設計. 本研究在探討高一學生在閱讀漢語、英語科學文本時，對漢語連接詞「或」與英語連接詞“or”的邏輯語意理解狀況，並比較高一學生讀漢、英兩種不同版本的科學文本時，是否可以辨別出專家認為的那些語義種類。本研究採用問卷與面談兩種方式相互配合進行。藉由問卷調查高一學生在閱讀理解科學文本時，會把漢語連接詞「或」與英語連接詞“or”的邏輯語意做何解讀，並與專家分析的邏輯語意做比對。調查高一學生最常如何解讀這兩個連接詞。如果解讀錯誤，又最容易連接到哪個錯誤的邏輯語意? 面談採用半結構性的面談計畫，去探討學生寫問卷時的想法及理由。訪談內容有主要的方向，加上針對每個受試者所寫的問卷，提出不同的問題。藉由訪談的過程，來了解學生解讀這兩個連接詞當下的想法與理由，並寫下學生誤解的原因。尤其問卷提供複選，也就是說受試者有可能對問卷的題目有多重語意的解讀，再者「兼. - 16 -.

(26) 容或」與「兼有或」的范氏圖皆可以聯集表示，其差異只在於「兼容或」有選擇性，而「兼有或」則無，故藉由面談以確認受試者真正所想要表達的答案。面談的內容將全程錄音，事後由研究者將錄音的內容寫成文字稿。研究者再分析問卷統計後的數據加上面談的結果，並探討受試者錯誤解讀的原因。希望能以此作為將來科學文本作者在寫作與教育工作者在使用連接詞時改進的依據。. 第二節. 研究樣本. 本研究的樣本來自於新北市某公立國中的畢業生，皆為高一學生，共計 34 人。目前分散就讀雙北的公立高中，尚未分組，且所就讀的班級皆為常態分班。由於高一下數學第二章已經教過集合的概念，因此受試者對范氏圖皆不陌生。為了確認所有受試者皆能了解范氏圖中各種集合圖形所代表的意義，所以在問卷發放前，已先以自編的集合與范氏圖理解問卷(附錄一)測驗，並在測驗完講解其內容。受試者就讀學校介於 Pr99~Pr60 之間，以期能後反映出一般高一學生在解讀科學文本的狀況。本研究學生所就讀學校如表 3–2–1:. - 17 -.

(27) 表 3 – 2– 1 受試者就讀學校之基本資料. 就. 建. 北. 師. 成. 中. 中. 松. 政. 和. 內. 南. 景永萬基松. 讀. 中. 一. 大. 功. 山. 崙. 山. 大. 平. 湖. 湖. 美春芳中山. 學. 附. 附. 工. 校. 中. 中. 農. 人. 6. 1. 1. 3. 1. 2. 3. 2. 3. 1. 1. 2. 3. 3. 1. 1. 數. 當問卷填寫完畢，除了向受試者逐一確認所寫的答案，並在 34 名受試者中隨機抽取 10 人進行之後的第一次訪談。訪談學生資料如下: 表 3 – 2– 2 第一次訪談學生之基本資料. 受訪者代碼. 性別. 學校. 受訪日期. S1. 男. 南湖. 2019/4/5. S2. 男. 松山. 2019/4/5. S3. 男. 永春. 2019/4/5. S4. 男. 松山. 2019/4/5. S5. 女. 北一. 2019/4/6. S6. 男. 建中. 2019/4/6. S7. 男. 成功. 2019/4/6. S8. 女. 中崙. 2019/4/6. S9. 女. 政大附中. 2019/4/8. S10. 女. 景美. 2019/4/10. - 18 -.

(28) 資料分析後，針對新的發現與疑義，研究者又隨機抽出 5 位受試者，進行第二次的訪談。訪談學生資料如下: 表 3 – 2– 3 第二次訪談學生之基本資料. 受訪者代碼. 性別. 學校. 受訪日期. S1. 男. 南湖. 2019/5/19. S2. 男. 松山. 2019/5/19. S3. 男. 永春. 2019/5/19. S4. 男. 松山. 2019/5/19. S11. 男. 萬芳. 2019/5/19. - 19 -.

(29) 第三節一、. 研究工具. 本研究所設計的問卷所需的試題來源資料如下： (一) 蔣佳玲等人（2016）研究以科學文本Conceptual Physics 及其中文譯本《觀念物理》有關運動與力的主題，藉由相關專家對漢語「或」、英語“or”的種類，加以設計對應的題目的種類。專家的邏輯語義判斷如表3-3-1所示，語句順序依照漢、英語問卷題號由上自下排序。 (二) 用科學文本Conceptual Physics 及其中文譯本《觀念物理》有關運動與力的主題，分析利用其所建立的語料庫，並從中篩選適合的漢、英語句子當作題目來源。為了區分漢、英語題目，漢語「或」問卷的題號以CQ加數字表示；而英語“or”問卷的題號以EQ加數字表示。 (三) 在漢語問卷部分，挑選具有專家認為「排斥義」、「兼容義」、「兼有義」、「所有義」、「等同義」、「列舉義」、「近似義」的語句當作七個題目的材料。再選兩個專家未達共識前，認為可能有兩種邏輯語義的句子當另外兩題的材料，旨在測驗受試者在面對專家都無法確定其為哪一種邏輯語義的句子時，會做出如何的反應。 (四) 在英語問卷部分，挑選具有專家認為「排斥義」、「兼容義」、「所有義」、「等同義」、「列舉義」、「近似義」的語句當作六個題目的材料。如同漢語問卷，再選兩個專家在討論獲得共識前，認為有兩種邏輯語義的句子當另外兩題的材料，測驗受試者對此會做出如何的反應。由於英語“or”沒有兼有義，故選取一個具有“not A and not B”意涵的句子替代「兼有義」的題目。. - 20 -.

(30) 表 3 – 3 – 1 「或」與“or”問卷的語句內容. 專家讀者判斷. 問卷. 之邏輯語義. 題號. 所有義W. CQ1. 「或」與 “or”的的語句內容. 不論我們談的是『平均速率』或或是『瞬時速率』，指的都是行駛路程的變化率。. 排斥義X/. CQ2. 兼容義I. 自然運動」是指『直線向上』或或『直線向下』的運動，例如石塊向下掉落地面，或是在空中徐徐上升的煙圈。. 等同義E. CQ3. 對任何的正方形而言，它的對角線長度，都是邊長的『. 排斥義X/. CQ4. 兼容義I 兼有義A. 』或或『1.414』倍。. 希臘字母Δ (delta)常被用來代表『改變量』或或『差』的符號。. CQ5. 空氣阻力對『羽毛』或或『小紙片』之類的下落運動，有很明顯的效應。. 兼容義I. CQ6. 用最簡單的想法來說，力就是指『推』或或『拉』。. 排斥義X. CQ7. 我們從來都沒有搞清楚過，到底『宇宙是存在於空間裡』，或或是『空間存在於宇宙中』。. 列舉義. CQ8. 然而，換做『石頭』或或『棒球』之類比較密實物體的下落運動，就不會有那麼明顯的影響。. 近似義. CQ9. 但當轉速『大於2 』或或『3』 RPM 時，就會有很多人無法適應了。. 所有義W. EQ1. No matter how you place a book “on a table-on its back”, “upright”, or even “balancing on a single corner”,the force of the book on the table is the same.. 排斥義X/ 兼容義I. EQ2. The previous chapter covered objects “at rest” “moving at constant - 21 -. velocity”.. or.

(31) 等同義E. EQ3. The inverse of 3 is simply 1/3; the inverse square of 3 is “ (1/3)2 ”,. 排斥義X/. EQ4. 兼有義A. or. “ 1/9 ”.. It is important to note that the speed of the flashes will still be. , no matter how “the ship”. c. or. “receiver” may move. Not A and. EQ5. not B. 兼容義I. The feather does not have to fall “very long” or “very fast” for this to happen.. EQ6. Of course, we can “look outside and see the earth whizzing by”,. 排斥義X. EQ7. or. “send a radar signal out ”.. “Does the dog wag the tail”. or. “does the tail wag. the dog”? 列舉義. EQ8. We see that descriptions such as “10 kilograms north”, “5 liters east”,. or. “15 minutes south”. have no meaning. 近似義. EQ9. We know this because it would be safe to catch if it fell “a meter”. or. “two”, but not if it fell from a. high-flying balloon.. 二、. 第一次的預試： (一) 實施目的：主要在了解本問卷的可行性，並測量信度、效度、一致性。 (二) 實施對象：雙北市公立高中一年級學生25名。 (三) 測驗題目：根據上述試題的來源編製（參見附錄二）。根據第一次預試的結果與指導老師討論後，修正為正式施測問 - 22 -.

(32) 卷（參見附錄三）。 (四) 測驗方式：個別紙筆施測，並在事後針對問卷訪談。紙筆測驗採選擇題方式，提供五種范氏圖供受試者選擇。為了讓受試者能夠盡量表達想法，故允許受試者多重選擇，並且另外提供一個空白選項，當受試者覺得以上皆無法表達自己理解的意思時，可以用手寫或者自行繪圖的方式，表達自己的想法。如圖3-3-1所示，其選項(1)屬於排斥義。若是排斥義，兩元素應該沒有交集。但為了避免討論兩元素有沒有交集的問題而導致題目中的選項過多，本研究選項裡的元素皆採取有交集的關係。因為此測驗的目的在於了解讀者對兩元素的關係理解為何，而非討論范氏圖與真實世界的合理性。如果受試者選了選項(1)，即代表受試者認為有A就沒有B，不然就是有B就沒有 A。如此研究者便可瞭解受試者的理解內容，也達到此測驗的目的。圖3–3–1. 問卷中選項的范氏圖. (五) 測驗時間：不限定時間，直到受試者可以完成問卷，以免受者者作答受時間因素干擾。. - 23 -.

(33) (六) 預試結果：增減題目，使測驗的目標更為確立。除此之外，修改選項的圖形，改成學生比較熟悉的范氏圖。為了避免英文翻譯影響作答，英文試題方面，原本對整個句子翻譯，改成針對名詞(內容詞)給予翻譯，使學生儘量不受翻譯影響判斷。除此之外，現在另外增設聯集的選項，讓受試者多一個選擇，並確立本研究測驗試題卷（參見附錄三）。. (七) 信度檢驗：第二次預測與正式測驗中間間隔一個星期，經檢測求得兩次測驗的皮爾森相關係數，英語版與漢語版測驗結果相關係數皆大於0.7，故內容具一致性，具重測信度。表 3 – 3 – 2 ：皮爾森相關係數統計表. 信度統計量. 英語“or”測驗. 漢語「或」測驗. N(樣本數). 25. 25. r(相關). 0.81. 0.73. (八)試題的效度：這份問卷的題目（詳見附錄3），是根據蔣佳玲等人（2016）的研究所編列而成，並經過研究者與指導教授多次修改方完成，使試題更具專家效度及內容效度。. 三、. 正式測驗： (一) 實施對象：雙北市公立高中一年級學生34名。 (二) 測驗方式：個別紙筆施測，並在事後針對問卷訪談。 (三) 測驗時間：不限定時間。. - 24 -.

(34) 四、. 半結構訪談：除了問卷調查後，還用訪談來確認受試者當初寫的答案，並在受試者. 當中抽取10人另外訪談其對問卷中邏輯語義及范試圖的看法。當統計分析後，再隨機抽取4人針對分析結果的疑義進行第二次訪談。訪談大綱如下: (一) 用甚麼技巧或資源去判斷出漢英語問卷中，“or”、「或」的邏輯語義? (二) 判斷時會遇到甚麼困難?這困難可以用甚麼方式克服? (三) 有哪些邏輯語義很容易混淆，很難判斷? (四) 對其中幾個特別的語義，可以搭配哪一種范氏圖? (五) 漢語問卷和英語問卷在作答時的差異為何?. 第一項問題是想瞭解受訪者在作答時，判斷的憑藉為何。第二、三項問題想詢問的是哪一種語義對受訪者的判斷最有困難，困難為何。第四項問題要確認受訪者在作語義與范氏圖配對時，會如何配對，會遇到甚麼困難。最後第五項問題想瞭解受訪者對於漢英兩種文本在邏輯語義判斷的差異。. 第四節一、. 資料處理與分析. 問卷資料蒐集與分析. 漢、英語兩份問卷以紙本印製，參與的學生在讀完問卷上的說明後，進行填答。將蒐集到的填答資料，鍵入成電子檔，以便進行後續的統計分析。 1. 敘述性統計分析將問卷的填答資料，依照填答選項資料進行敘述性統計分析，包括數量與百分比統計。題目中某一選項若有超過 50%的受試者選擇，則當作該題多數人都認為該選項為此題的答案。. - 25 -.

(35) 2. 單一樣本 t 檢定再以 SPSS 軟體分析資料，以單一樣本 t 檢定檢視每個選項平均數之間是否存在顯著差異，如果如果 p 值<.05，則表示學生傾向接受該詮釋，紀錄為「*」。以此可以當作受試者在遇到此問題時，傾向以哪一種選項當作此題的配對。. 3. 卡方檢定再以卡方檢定比較中英文各選項之間的獨立關係，以確認受試者是否能區分各個選項之不同。如果 p 值<.05，就代表同一受試者認為此兩個選項是顯著不同的。由於做出來的交叉表四個細格中，皆至少有一細格個數低於期望值，故研究者採取更為嚴格的 Fisher's 精確檢定。. 二、. 訪談整理，記錄成逐字稿。. 徵得同意訪談的參與者共 10 名，每位受訪者在事前皆先填過漢、英語兩問卷，然後安排時間進行第一次訪談，每人每次訪談約 30 分鐘。訪談紀錄時，將受訪者編上代碼 S1~S10，以方便電腦紀錄。當統計分析後，再從第一次受訪者中隨機抽取 4 人針對分析結果的疑義進行第二次訪談。訪談時，在獲得受訪者允諾下進行現場的錄音，再將錄音的語音資料，輸入為電腦文字稿。. - 26 -.

(36) 第五節. 實施步驟. 依據本研究文獻探討的結果，擬以探討中學生在分辨漢語「或」及英語“or”的語義類型有何差異，並探討中學生閱讀不同背景的譯者翻譯的中文科學文本是否有不同的感受。研究流程包括：研究背景與動機確立、確立研究目的、進行相關文獻探討、依上述流程再建立研究架構，並進行實證研究，最後做出結論與建議。本研究將依循以下流程進行，如圖 3-5-1 所示：. 圖 3 – 5 – 1 研究流程圖. 研究背景與動機確立. 確立研究目的訪談進行文獻探討資料收集建立研究架構結果分析與解釋問卷預測結論與建議正式問卷的施測. - 27 -.

(37) 第四章第一節. 研究發現與討論. 各種語義與范氏圖的配對. 圖4–1–1. 問卷中選項的范氏圖. 一、排斥義(X) 排斥義有 A 就沒有 B；有 B 就沒有 A。故以圖(1)與排斥義配對. 二、兼容義(I) 兼容義兼容義與兼有義在范氏圖中比較難分辨，因為兼容義與兼有義皆可以選圖 (3)，但其差異在於兼容義可以在聯集中的三個區域有選擇性，但是兼有義則必須三個區域同時符合。故在分析時，必須逐一向受試者確認在選圖(3)時的想法。但是若受試者選圖(1)+圖(2)，也可當作兼容義。. - 28 -.

(38) 三、兼有義(A) 兼有義如兼容義所述，配對的范氏圖為圖(3)，但是要向受試者確認，選圖(3)時三個區域要同時符合。. 四、所有義(W) 所有義配對范氏圖的宇集，即圖(4). 五、等同義(E) 等同義配對范氏圖的圖(5). 六、列舉義無法以范氏圖表示，故必須請受試者在第六個選項填入自己的想法，由研究者判斷是否為列舉義，並向受試者確認。. 七、近似義如列舉義所述，無法以范氏圖表示，故受試者如果認為是近似義，把自己的想法填入選項(6)所提供的空格中，由研究者判斷，並向受試者確認。本研究的問卷試題中，若有以上七個選項中有任一選項獲得超過 50%的受試者認同，就代表此項目顯著為所有受試者的共識。 - 29 -.

(39) 第二節. 一、. 漢語「漢語「或」問卷語義分析解果. 漢語「或」的分析. CQ1:「不論我們談的是『平均速率』或或是『瞬時速率』，指的都是行駛路程的變化率。」表 4–2–1. CQ1 中「或」邏輯語義出現次數和百分比. 受試者認為此題. 次數. 百分比. 的邏輯語義. 顯著性 (雙尾). 排斥義 X. 8. 24. .003*. 兼有義 A. 9. 26. .002*. 兼容義 I. 13. 38. .000*. 所有義 W. 2. 6. .160. 等同義 E. 5. 15. .023*. *代表顯著. 這題受試者認為的語義由高到低分別為「兼容義」(38%)、「兼有義」(26%)、「排斥義」(24%)、「等同義」(15%)、「所有義」(6%)。因為句子中提到「不論…或…」，故此題應為「所有義」，但是受試者最多選「兼容義」，其次為「兼有義」、「排斥義」。. S2:我不會覺得 no matter 有特殊意義，我也沒注意到 no matter。我比較重視 A、B 的關係。. 從訪談得知，受試者表示若沒有意識到題目中有「不論」為「所有義」，就只 - 30 -.

(40) 會單單注意在兩事件的關係上，因此不會使用「不論」搭配「或」作為辨別「所有義」的技巧。。因此對於沒有經過訓練的受試者而言，所有義的辨識是有困難的。這也可以知道特殊詞彙的搭配對判斷邏輯語義的重要性，除此，讀者注意到的單位也會影響判斷。例如此題，讀者若是只注意「或」前後的內容詞，就可能認為是「兼容義」、「兼有義」、「排斥義」。因為此題並無選項百分比達 50%，故表示受試者對此題沒有達到共識。由 t 檢定知，「排斥義」、「兼有義」、「兼容義」、「等同義」皆達顯著，故受試者在面對「所有義」的語句時，有可能認為是「排斥義」、「兼有義」、「兼容義」、「等同義」。其中以「兼容義」比例最高。表 4–2–2. X X. CQ1 各選項之間的 Fisher's 獨立性精確檢定(雙尾). A. I. W. E. .077. .013*. 1.000. 1.000. .006*. 1.000. 1.000. 1.000. .132. A. .077. I. .013*. .006*. W. 1.000. 1.000. 1.000. E. 1.000. 1.000. .132. 1.000 1.000. 由 Fisher's 精確檢定可知，「兼容義」、「排斥義」與「兼容義」、「兼有義」的 p 值<.05，即受試者認為「兼容義」與「排斥義」、「兼有義」是不同的。. - 31 -.

(41) CQ2:「在地球上的「自然運動」是指『直線向上』或或『直線向下』的運動，例如石塊向下掉落地面，或是在空中徐徐上升的煙圈。」表 4–2–3. Q2 中「或」邏輯語義出現次數和百分比. 受試者認為此題. 次數. 百分比. 的邏輯語義. 顯著性 (雙尾). 排斥義 X. 16. 47. .000*. 兼有義 A. 3. 9. .083. 兼容義 I. 12. 35. .000*. 所有義 W. 2. 6. .160. 等同義 E. 5. 15. .023*. 這題受試者認為的語義由高到低分別為「排斥義」(47%)、「兼容義」(35%)、「等同義」(15%)、「兼有義」(9%)、「所有義」(6%)。受試者最多選「排斥義」(47%)，其次為「兼容義」(35%)。代表部分人在此題對於「排斥義」與「兼容義」的判定與專家讀者的判斷相同。由 t 檢定知，「排斥義」、「兼容義」、「等同義」皆達顯著，故受試者在面對「排斥義/兼容義」的語句時，都有可能認為是「排斥義」、「兼容義」、「等同義」。其中以「排斥義」比例最高。. R:第二題你選(3)(兼容)，當時怎麼想的? S1:因為直線向上、直線向下都是自然運動，但是向上、向下又不一樣，自然運動又可以包含直線向上跟下。 - 32 -.

(42) R:第二題你選(1)(排斥)，當時怎麼想的? S2:直線向上運動就不會直線向下，不可能又向上又向下，所以我選(1)。. 從以上的訪談知，如果受試者 S1 要分析的主角是自然運動，向上也是自然運動，向下也是自然運動，所以兩個都可以為真。但是不可能同時向上又向下，故不為「兼有義」，而是「兼容義」。但是受試者 S2 想分析的是可否同時向上又向下，明顯不能同時發生，故他認為是「排斥義」。所以讀者想要分析的主角為何，對語義判斷有相當的影響。. 表 4–2–4. CQ2. X X. 各選項之間的 Fisher's 獨立性精確檢定(雙尾). A. I. W. E. .230. .000*. .487. .648. .537. 1.000. 1.000. 1.000. .137. A. .230. I. .000*. .537. W. .487. 1.000. 1.000. E. .648. 1.000. .137. 1.000 1.000. 由 Fisher's 精確檢定可知，「排斥義」、「兼容義」的 p 值<.05，即受試者認為「排斥義」與「兼容義」是不同的。. - 33 -.

(43) CQ3:「對任何的正方形而言，它的對角線長度，都是邊長的『. 』或或『1.414』. 倍。」表 4–2–5. C Q3 中「或」邏輯語義出現次數和百分比. 受試者認為此題. 次數. 百分比. 的邏輯語義. 顯著性 (雙尾). 排斥義 X. 4. 12. .044*. 兼有義 A. 5. 15. .023*. 兼容義 I. 5. 15. .023*. 所有義 W. 0. 0. .500. 等同義 E. 31. 91. .000*. 此題選擇百分比由高到低為「等同義」(91%)、「兼有義」(15%)、「兼容義」(15%)、. 「排斥義」(12%)、「所有義」(0%)。因為『. 』即為即為『1.414』，故此題應為「等同即為. 義」，高達 91%的受試者也認為「等同義」。代表「或」的邏輯語義中「等同義」最容易被區辨出來。表 4–2–6. CQ3 各選項之間的 Fisher's 獨立性精確檢定(雙尾). X X. A. I. W. E. 1.000. 1.000. .5. .001*. 1.000. .5. 1.000. .5. 1.000. A. 1.000. I. 1.000. 1.000. W. .5. .5. .5. E. .001*. 1.000. 1.000. .5. .5. 由 Fisher's 精確檢定可知，「排斥義」、「等同義」的 p 值<.05，即受試者認為「排斥義」與「等同義」是不同的。 - 34 -.

(44) CQ4:「希臘字母 Δ (delta)常被用來代表『改變量』或或『差』的符號。」表 4–2–7. CQ4 中「或」邏輯語義出現次數和百分比. 受試者認為此題. 次數. 百分比. 的邏輯語義. 顯著性 (雙尾). 排斥義 X. 5. 15. .023*. 兼有義 A. 7. 21. .006*. 兼容義 I. 9. 26. .002*. 所有義 W. 0. 0. .500. 等同義 E. 20. 59. .000*. 此題選擇百分比由高到低為「等同義」(59%)、「兼容義」(26%)、「兼有義」(21%)、「排斥義」(15%)、「所有義」(0%)，受試者最多選「等同義」(>50%，達顯著)。受試者選擇「兼容義」與「兼有義」的比例接近，代表此題受試者對「兼容義」與「兼有義」區分有困難。經訪談，有部分受試者表示國中數學所學的變化量即為改變量，因此對兩元素是否有交集而產生困擾。此題說明受試者的判斷會受先備知識影響。除此，如 CQ1 所發現，如果受試者分析的主角是 Δ (delta)，『改變量』、『差』都應該被包含，所以受試者會認為是「兼有義/兼容義」。但是如果讀者只分析「或」前後的『改變量』、『差』，則『改變量』等於『差』，故為「等同義」。所以分析的單位、範圍影響判斷至深。 R:改變量跟差會是一樣的嗎? S8:我覺得是一樣，看起來就是一樣。以前好像學過….看太快就直接選了。. - 35 -.

(45) R:你覺得改變量跟差會不會一樣? S7:我覺得會。因為要算改變量就是看兩個數值，看中間的差異，差異不是要相減，相減不是就是差。 R:這哪裡學到的啊? S7:直線運動。. 表 4–2–8. CQ4 各選項之間的 Fisher's 獨立性精確檢定(雙尾). X X. A. I. W. E. .559. .293. .5. .007*. .151. .5. .097. .5. .704. A. .559. I. .293. .151. W. .5. .5. .5. E. .007*. .097. .704. .5 .5. 由 Fisher's 精確檢定可知，「排斥義」、「等同義」的 p 值<.05，即受試者認為「排斥義」與「等同義」是不同的。. - 36 -.

(46) CQ5:「空氣阻力對『羽毛』或或『小紙片』之類的下落運動，有很明顯的效應。」表 4–2–9. CQ5 中「或」邏輯語義出現次數和百分比. 受試者認為此題. 次數. 百分比. 的邏輯語義. 顯著性 (雙尾). 排斥義 X. 6. 18. .012*. 兼有義 A. 6. 18. .012*. 兼容義 I. 3. 9. .083. 所有義 W. 24. 71*. .000*. 等同義 E. 3. 9. .083. 此題選擇百分比由高到低為「所有義」(71%)、「排斥義」(18%)、「兼有義」(18%)、「兼容義」(9%)、「等同義」(9%)。受試者最多選「所有義」(>50%，達顯著)。受試者看到『羽毛』或或『小紙片』「之類之類」的下落運動，認為題目談論的東西不之類僅僅是『羽毛』、『小紙片』，「之類之類」的意思應該還包含更多其他性質類似的東西所之類產生的下落運動，所以多選擇「所有義」而非「兼有義」。由此可知，語句中某一些特定的詞彙會影響受試者判斷。 S11:我覺得它最後說作用相同，所以羽毛、小紙片應該是同一類型的東西，所以選 (5)(等同)。但是我現在又覺得想選(4)(所有)，因為不只有羽毛跟小紙片會有一樣的狀況，它有寫之類的，所以應該還有其他，所以選(4)。選「兼有義」的受試者可能會受高中數學所教的邏輯圖形影響，因此選圖 4–2–1 交集的部分。但是如果受試者認為 A、B 兩元素的關係應該是互斥的，他的心中就會認為應該要如圖 4–2–2，但因為沒有這種選項，所以他可能就會改選圖 4–2–3。代. - 37 -.

(47) 表受試者認為的「兼有義」圖形不只一種，因此必須靠逐一訪談才能確認受試者想表達的語義。. 圖 4–2–1. 受試者認為兼有義可能的范氏圖(1). 圖 4–2–2. 受試者認為兼有義可能的范氏圖(2). 圖 4–2–3. 受試者認為兼有義可能的范氏圖(3). 表 4 – 2 – 10. X X. CQ5 各選項之間的 Fisher's 獨立性精確檢定(雙尾). A. I. W. E. .562. 1.000. .005*. .074. 1.000. .048*. 1.000. .539. 1.000. A. .562. I. 1.000. 1.000. W. .005*. .048*. .539. E. .074. 1.000. 1.000. .005* .005*. 由 Fisher's 精確檢定可知，「所有義」、「排斥義」與「所有義」、「兼有義」與「所有義」、「等同義」的 p 值<.05，即受試者認為「所有義」與「排斥義」、「兼有義」、「等同義」是不同的。 - 38 -.

(48) CQ6:「用最簡單的想法來說，力就是指『推』或或『拉』。」表 4 – 2 – 11. CQ6 中「或」邏輯語義出現次數和百分比. 受試者認為此題. 次數. 百分比. 的邏輯語義. 顯著性 (雙尾). 排斥義 X. 11. 32. .000*. 兼有義 A. 4. 15. .044*. 兼容義 I. 14. 41. .000*. 所有義 W. 5. 15. .023*. 等同義 E. 2. 6. .160. 此題選擇百分比由高到低為「兼容義」(41%)、「排斥義」(32%)、「兼有義」(15%)、「所有義」(15%)、「等同義」(6%)。力包含『推』、『拉』，故此題應為「兼容義」。受試者最多選「兼容義」，其次為「排斥義」。經訪談，受試者表示會有「兼容義」與「排斥義」的選擇是因為受試者不能理解推與拉的交集是甚麼意思。是邊推邊拉?還是指推、拉都是力?可能是因為受試者的判斷受題意理解的影響，他們不知道邊推邊拉到底算不算是力?如果不算，那應該沒有交集，應屬「排斥義」；如果可以算，那就是「兼容義」。 R:有沒有覺得很多題目有多種語義? S7:我大多只選一個，因為我認為只有一個，但是有時也會疑惑....漢語第六題，用最簡單的想法來說，力就是指推或拉。我選(1)(排斥義)、(2)(交集)。 R:選圖(2)，也就是交集，推跟拉的中間是甚麼? S7:又推又拉。. - 39 -.

(49) R:你選了(1)、(2)，為什麼不直接選(3)(聯集)? S7:可能是那時候我覺得圖(3)一定要同時成立。同時成立很奇怪啊，不可能又推又拉但是沒有推啊~ R:所以你現在會認為圖(3)要同時成立嗎? S7:嗯，圖(3)跟圖(1)+圖(2)最大的差別應該在同時成立。從訪談得知，S7 受試者認為只有推、只有拉、又推又拉都是力，但是三者不能同時發生，如果同時發生究應該會選擇聯集。因此可以得知，受試者會注意到事件的時序問題，也就是會去分析事件到底可否同時發生。由 t 檢定知，「排斥義」、「兼有義」、「兼容義」、「所有義」皆達顯著，故受試者在面對「兼容義」的語句時，都有可能認為是「排斥義」、「兼有義」、「兼容義」、「所有義」，其中以「兼容義」比例最高。表 4 – 2 – 12. CQ6 各選項之間的 Fisher's 獨立性精確檢定(雙尾). X X. A. I. W. E. .280. .001*. 1.000. 1.000. .126. 1.000. 1.000. .379. .501. A. .280. I. .001*. .126. W. 1.000. 1.000. .379. E. 1.000. 1.000. .501. 1.000 1.000. 由 Fisher's 精確檢定可知，「排斥義」、「兼容義」的 p 值<.05，即受試者認為「排斥義」與「兼容義」是不同的。. - 40 -.

(50) CQ7:「我們從來都沒有搞清楚過，到底『宇宙是存在於空間裡』，或或是『空間存在於宇宙中』。」表 4 – 2 – 13. CQ7 中「或」邏輯語義出現次數和百分比. 受試者認為此題. 次數. 百分比. 的邏輯語義. 顯著性 (雙尾). 排斥義 X. 25. 74. .000*. 兼有義 A. 4. 12. .044*. 兼容義 I. 2. 6. .160. 所有義 W. 2. 6. .160. 等同義 E. 5. 15. .023*. 此題選擇百分比由高到低為「排斥義」(74%)、「等同義」(15%)、「兼有義」(12%)、「兼容義」(6%)、「所有義」(6%)。『宇宙是存在於空間裡』、『空間存在於宇宙中』兩者不可能同時為真，故此題應為「排斥義」。由於此題的內容詞比較少，所以受試者比較能單純分析「或」前後小句的關係，受試者最多也選「排斥義」(>50%，達顯著)。代表此題「排斥義」容易被受試者區辨出來。表 4 – 2 – 14. X X. CQ7 各選項之間的 Fisher's 獨立性精確檢定(雙尾). A. I. W. E. .048*. .064. .064. .012*. 1.000. .225. .488. 1.000. 1.000. A. .048*. I. .064. 1.000. W. .064. .225. 1.000. E. .012*. .488. 1.000. .064 .064. 由 Fisher's 精確檢定可知，「排斥義」、「兼有義」與「排斥義」、「等同義」的 p 值<.05，即受試者認為「排斥義」與「兼有義」、「等同義」是不同的。 - 41 -.

(51) CQ8:「然而，換做『石頭』或或『棒球』之類比較密實物體的下落運動，就不會有那麼明顯的影響。」. 表 4 – 2 – 15. CQ8 中「或」邏輯語義出現次數和百分比. 受試者認為此題. 次數. 百分比. 的邏輯語義. 顯著性 (雙尾). 排斥義 X. 6. 18. .012*. 兼有義 A. 3. 9. .083. 兼容義 I. 8. 24. .003*. 所有義 W. 15. 47. .000*. 等同義 E. 6. 18. .012*. 列舉義. 1. 3. .325. 此題選擇百分比由高到低為「所有義」(47%)、「兼容義」(24%)、「等同義」(18%)、「排斥義」(18%)、「兼有義」(9%)、「列舉義」(3%)。因為有「…或…，之類」，此題應為「列舉義」，但是受試者最多選「所有義」，最少選「列舉義」。受試者認為列舉功能可以推到更大的範圍，所以所有義表達列舉功能，代表「列舉義」被受試者包含於「所有義」當中。. R:有沒有哪個圖形可以代表舉例? S7:我會選四(所有義)。 R:第四個圖形沒有範圍耶~ S7:對啊~我覺得舉例是一種推論，可以推到更多地方去，所以應該沒有範圍。. - 42 -.

(52) 由 t 檢定知，「排斥義」、「兼容義」、「所有義」、「等同義」皆達顯著，故受試者在面對列舉義的語句時，都有可能認為是「排斥義」、「兼容義」、「所有義」、「等同義」。其中以「所有義」比例最高。. 表 4 – 2 – 16. X X. CQ8 各選項之間的 Fisher's 獨立性精確檢定(雙尾). A. I. W. E. 列舉. 1.000. .297. .020*. 1.000. 1.000. 1.000. .230. 1.000. 1.000. .693. .609. 1.000. .020*. 1.000. A. 1.000. I. .297. 1.000. W. .020*. .230. .693. E. 1.000. 1.000. .609. .020*. 列舉. 1.000. 1.000. 1.000. 1.000. 1.000 1.000. 由 Fisher's 精確檢定可知，「所有義」、「排斥義」與「所有義」、「等同義」的 p 值皆<.05，即受試者認為「所有義」與「排斥義」、「等同義」是不同的。. - 43 -.

(53) CQ9:「但當轉速大於『2 』或或『3』 RPM 時，就會有很多人無法適應了。」表 4 – 2 – 17. CQ9 中「或」邏輯語義出現次數和百分比. 受試者認為此題. 次數. 百分比. 的邏輯語義. 顯著性 (雙尾). 排斥義 X. 4. 12. .044*. 兼有義 A. 9. 26. .002*. 兼容義 I. 12. 35. .000*. 所有義 W. 6. 18. .012*. 等同義 E. 4. 12. .044*. 近似義. 6. 18. .012*. 此題選擇百分比由高到低為「兼容義」(35%)、「兼有義」(26%)、「所有義」(18%)、「近似義」(18%)、「排斥義」(12%)、「等同義」(12%)。轉速大於『2 』或或『3』指的為『2 』、『3』之間所有連續量，故此題應為「近似義」。但是受試者最多選「兼容義」，認為選項中沒有能配對此題的范氏圖且有「近似義」意涵的受試者只佔 18%。因此只有少數受試者可辨別出「近似義」。. R:第九題，大於 2 或 3，你選(3)(兼容)? S2:因為(2)跟(3)都可以啊~兩個之間還有模糊地帶。. R:第九題，大於 2 或 3，你選(2)(兼有)? S3:2 跟 3 是不同大小的數值，但是有共同點…就是差不多，但是我也覺得很奇怪，大於 3 就會大於 2。. - 44 -.