行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告
※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※
※ ※
※ 混合寡佔下策略性管理誘因角色之探討 ※
※ ※
※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※
計畫類別：■個別型計畫 □整合型計畫
計畫編號：NSC89－2416－H－110－008－
執行期間：88 年 08 月 01 日至 89 年 07 月 31 日
計畫主持人：曾美君
共同主持人：（無）
本成果報告包括以下應繳交之附件：
□赴國外出差或研習心得報告一份
□赴大陸地區出差或研習心得報告一份
□出席國際學術會議心得報告及發表之論文各一份
□國際合作研究計畫國外研究報告書一份
執行單位：國立中山大學企業管理學系
中 華 民 國
89
年
8
月
19
日
2
行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告
混合寡佔下策略性管理誘因角色之探討
The Role of Str ategic Manager ial Incentives in Mixed Oligopoly
計畫編號：NSC 89-2416-H-110-008
執行期限：88 年 8 月 1 日至 89 年 7 月 31 日
主持人：曾美君 國立中山大學企業管理學系
計畫參與人員：詹智雄（碩士生兼任助理）
國立中山大學企業管理學系
一、中文摘要 回顧文獻，民營化似乎不一定可 以改善社會福利。本研究加入考量民 營廠商可能針對其經理人的誘因進行 策略性管理的可能性，重新檢視民營 化對社會福利的影響。本研究利用混 合雙佔模型，以兩家廠商進行 Cournot 競爭或以公營廠商為領導者的 Stackel-berg 競爭的不同情境，來分析民營化 的福利效果。同時，本研究也引伸出 民營廠商在與公營廠商競爭時，應如 何激勵其經理人的管理意涵。 關鍵詞：民營化、策略性誘因、社會 福利分析 AbstractPrevious research indicates that privatization may not lead to a welfare improvement. A mixed duopoly model, in which firms compete in Cournot fashion or the public firm acts as a Stackelberg leader in setting output, is presented to examine the welfare effects of privatization in the presence of strategic managerial incentives. Addi-tionally, the question of how to motivate the private firm’s managers is discussed. Keywor ds: privatization, strategic managerial incentives, social welfare analysis 二、緣由與目的 近幾年來不少產業經濟學者以 公、民營廠商並存的混合寡佔(mixed oligopoly)市場結構來分析民營化問 題。這類研究，如 De Fraja (1991)， Barros (1995)，George & La Manna (1996)以及 White (1996)等，都得到民 營化不見得可以提高社會福利的相同 結論。尤其 George & La Manna (1996) 的研究結果顯示，即使生產成本原本較 高的公營廠商在民營化後生產效率不 亞於一般民營廠商，民營化仍然不見得 是提高社會福利的有效方法。本研究在 考量民營廠商可能策略性選擇其管理 誘因(managerial incentives)的情況下， 重新檢視民營化對社會福利的影響。 民營廠商究竟會如何策略性地設 計其經理人的誘因呢？這個問題又為 什 麼 值 得 重 視 呢 ？ 諸 如 Vickers (1985) ， Fershtman & Judd (1987) 或 Sklivas (1987)的研究早已顯示，在所有 權與經營權分離的情況下，若不考慮 代理成本(agency costs)，那麼以利潤極 大化為目標的民營廠商極有可能策略 性的激勵其經理人追求利潤以外的營 運目標（譬如營業收入或產量）。雖 然這方面的後續研究已日趨成熟（譬 如 Sen (1993)，Szymanski (1994)，Basu (1995)，以及 Faulí-Oller & Giralt (1995) 等），但除了 Barros (1995)外，這個特
3 性在有關公、民營並存混合寡佔市場 的討論中似乎仍被忽略。有鑑於此， 為更進一步深入分析民營化是否可以 改善社會福利這個問題，本文加入考 量民營廠商可能針對其經理人進行策 略性誘因管理的可能性。 三、結果與討論 本研究利用混合雙佔模型，考慮 一個兩階段賽局。在第一階段裡民營 廠商選擇如何激勵其經理人，第二階 段中兩家廠商進行 Cournot 競爭，或進 行以公營廠商為領導者的 Stackelberg 競爭。我們的模型分析架構主要比照 George & La Manna (1996)，不過由於 多加了第一階段民營化廠商從事策略 性委託(strategic delegation)的決策情 境，因此也等於是延伸他們的研究。 同時，我們比較考慮與不考慮策 略性管理誘因下混合雙佔市場之均衡 的差異，藉以了解策略性授權(strategic delegation)的可能影響。另一方面，相 較 Barros (1995) 假設公、民營廠商都 可以從事策略性委託的情況，由於我們 的模型裡只有民營廠商才有可能進行 策略性委託，因此我們也可以比較其間 的差異，使相關文獻的發展更趨完整。 更具體來說，本研究假設市場 裡同時存在一家公營與一家民營廠 商，這兩家廠商生產同質的產品。 同時，假設公、民廠商的邊際生產 成本均是固定的。由於相關實證研 究並未具體顯示公營事業相對而言 比較沒有效率（Yarrow, 1986; Vickers & Yarrow, 1988），本研究 的分析對公、民營廠商的相對生產 效率將不預設立場。但為避免廠商 因生產成本過高而退出市場，我們 只考慮市場需求夠大的情況。其 次，我們也排除有其他廠商進入市 場的可能性。 本研究中，公營廠商係以追求社 會福利（消費者剩餘與生產者剩餘的 總和）之極大化為營運目標。而依循 相關文獻，我們將假定民營廠商的經 理人被給定的目標為利潤與營業收入 的線性組合。模型分析所採用的均衡 觀念是「子賽局完全均衡」(subgame perfect equilibrium)。 四、成果自評 許多文獻早已顯示，廠商在面對 競爭對手時，可以策略性地運用其管 理誘因設計，以達成利潤極大化之目 標。本研究將這個特性納入公、民營 廠商並存的混合寡佔模型中，藉以分 析這個策略性考量對民營化的社會福 利效果有何影響。我們的研究顯示， 在與未考慮民營廠商策略性管理誘因 的均衡比較下，民營化不可能改善社 會福利的可能性變小了。其次，我們 的研究也發現，當民營廠商在與公營 廠商競爭時，應激勵其經理人盡全力 創造高營業額。而這種策略性行為對 社會福利的提升也有助益。 本文沿襲相關文獻的做法，以線 性的需求函數進行分析，而且不考慮 策略性授權所可能引發的代理成本。 這樣的模型設定嚴格說來顯然不夠周 延，但鑑於相關文獻，尤其是作為標 竿比較的 George & La Manna (1996)， 都是採取相同的處理方式，這些缺失 我們留待後續研究繼續努力。現階段 的研究成果 已經被《國科會研究彙 刊：人文及社會科學》接受，即將刊 登。 五、 參考文獻 [1] Barros, F. (1995). Incentive schemes as strategic variables: An application to a mixed duopoly.
International Journal of Industrial Organization, 13, 373-386.
4 [2] Basu, K. (1995), “Stackelberg
Equilibrium in Oligopoly: An Explanation Based on Managerial Incentives,”Economics Letters, 49,
459-464.
[3] De Fraja, G. (1991). Efficiency and privatization in imperfectly
competitive industries. Journal of Industrial Economics, 39, 311-321.
[4] Faulí-Oller, R. and M. Giralt (1995), “Competition and Cooperation with a Multidivisional Firm,”Journal of Industrial Economics, 43, 77-99.
[5] Fershtman, C. and Judd, K. (1987). Equilibrium incentives in oligopoly.
American Economic Review, 77,
927-940.
[6] George, K. and La Manna, M.M.A. (1996). Mixed duopoly, inefficiency, and public ownership. Review of Industrial Organization, 11,
853-860.
[7] Sen, A. (1993), “Entry and Managerial Incentives,”
International Journal of Industrial Organization, 11, 123-137.
[8] Sklivas, S.D. (1987). The strategic choice of managerial incentives.
RAND Journal of Economics, 18,
452-458.
[9] Vickers, J. (1985). Delegation and the theory of the firm. Economic Journal, 95, 138-147.
[10] Vickers, J. and Yarrow, G. (1988).
Privatization: An economic analysis.
Cambridge, MA: MIT Press. [11] White, M.D. (1996). Mixed
oligopoly, privatization and subsidization. Economics Letters,
53, 189-195.
[12] Yarrow, G. (1986). Privatization in theory and practice. Economic Policy, 2, 324-377.
[13] Szymanski, S. (1994), “Strategic
Delegation with Endogenous Costs – A Duopoly with Wage Bargaining,” International Journal of Industrial Organization, 12,
