圖書館電子資源整合查詢系統之好用性評估：
以國立臺灣大學圖書館 MUSE 電子資源整合查詢系統為例
Usability Test of Library Metasearch System:
A Case Study of National Taiwan University Library’s MUSE Search
林佳穎 Chia-Yin Lin
臺北市立圖書館課員 Librarian, Taipei Public Library
E-mail: bubuya5@gmail.com
吳明德 Ming-Der Wu
國立臺灣大學圖書資訊學系教授
Professor, Department of Library and Information Science, National Taiwan University E-mail: mdwu@ntu.edu.tw
【摘 要】
整合查詢系統以單一介面檢索多種異質資料庫，近年來已受到圖書館重視。
本研究以臺灣大學圖書館安裝之 MUSE 整合查詢系統為例，以觀察法及訪談法 蒐集使用者對 MUSE 整合查詢系統之意見，徵集 10 位分布於人文、社會、自然 科學、生物醫學、工程技術領域的臺灣大學研究生為受測者，給予四項指定之查 詢任務，並於過程中觀察記錄受測者與系統互動情形。測試結束後進行結構式訪 談，訪談內容包括對系統好用性之看法、建議及滿意程度，並將結果歸類至效 率、效能、容易學習程度、吸引性及錯誤容忍程度五個面向，由使用者角度了解 系統之好用性，供未來系統修改之參考。
彙整觀察及訪談的結果，本研究依據好用性的五個面向加以闡述結論，並根據 結論針對 MUSE 電子資源整合查詢系統提出四點建議：一、改善資訊呈現方式；
二、新增或修改系統功能；三、增加系統能提供之協助；四、修改難懂之術語。
【Abstract】
Metasearch systems perform simultaneous searches across heterogeneous electronic resources through a single entry. In order to serve users, more and more libraries
壹、前言
Google網路搜尋引擎出現於 1997 年（Google Inc., 2009）， 對 圖 書 館 使用者與檢索系統造成影響。Tennant
（2003） 認 為， 圖 書 館 解 決 資 源 統 整 與 取 用 問 題 的 方 法 在 於 整 合 查 詢
（metasearch， 或 稱 federated search）
工具。近年來國內外圖書館紛紛引入整 合查詢系統，它能以單一整合的資源查 詢介面，讓使用者同時查詢數種分散的 資源，並能將結果去除重複，建立客製 化 個 人 環 境（Elliott, 2004）。 許 多 專 為圖書館這類學術環境設計的整合查 詢系統軟體因應而生，包括 Ex Libris
公 司 的 MetaLib 系 統、MuseGlobal 公 司 的 MuseSearch 系 統、WebFeat 公 司 的 Knowledge Prism 系 統、VTLS 公 司 的 Chameleon iPortal 系統等等（Luther, 2003）。越來越多圖書館提供整合查詢 服務，而國內圖書館亦有相同趨勢，近 年來臺灣地區圖書館逐漸重視整合查 詢系統的使用，安裝套裝整合查詢系 統提供服務的圖書館數量也逐年增加
（吳明德，2006，2007，2008），由此 可發現整合查詢之概念越來越受圖書館 重視。
對 圖 書 館 而 言， 整 合 查 詢 並 非 是 全 新 的 概 念。Webster（2004） 指 出，One-stop shopping 始 終 是 圖 書 館 install metasearch systems to integrate their resources. This study aims to investigate the usability of MUSE Search, the metasearch system installed in the National Taiwan University Library, and to better understand user viewpoints toward this system.
Five components of usability were analyzed: efficiency, effectiveness, learnability, engagement, and error. Observations and interviews were conducted in this study. Ten graduate students from the fields of humanities, social science, nature science, life science, and engineering science were solicited in the study. Students were requested to achieve four tasks. While they searching through MUSE Search, a researcher observed their behaviors and took notes. After the tasks were completed, students were interviewed by being asked questions concerning the usability of MUSE Search. Their comments and satisfaction levels were also collected.
The conclusions were divided into five components of usability. According to the findings of this study, suggestions concerning MUSE Search are as follows: 1. to revise improper display of information in MUSE Search. 2. To add new search functions, or revise old ones to meet user needs. 3. To improve help functions. 4. To revise terminologies which are difficult to be understood.
關 鍵 字：整合查詢；MUSE 電子資源整合查詢系統；好用性測試；使用者研究 Keyword：Metasearch; MUSE Search; Usability test; User study
的 目 標， 在 過 去 圖 書 館 便 透 過 線 上 目 錄、 整 合 性 圖 書 館 系 統（integrated library system）、 館 際 聯 盟（library consortiums）、Z39.50、Dialog 資 料 庫 等工具；如今也希望藉由整合查詢系 統 達 到 真 正 的 資 訊 發 掘（Ponsford &
vanDuinkerken, 2007），並吸引習慣使 用 Google 之 新 使 用 者（Luther, 2003;
Sadeh, 2007）， 增 加 資 料 庫 的 使 用 率
（Herrera, 2007）。Coyle（2007）更直 指整合查詢是未來圖書館不可缺少的功 能之一。然而整合查詢系統也存在著許 多尚未完全解決的缺點與挑戰，包括查 詢速度慢、缺乏統一標準，以及介面設 計、查詢結果呈現、維護方面等問題
（Elliott, 2004; Sadeh, 2007），皆可能 導致系統不易使用，進而影響使用者的 使用效率及滿意度。
本研究針對臺灣大學 MUSE 系統 進行好用性測試，以觀察及訪談法蒐集 臺灣大學圖書館使用者之主觀看法，
並考量到學術圖書館中最主要的使用 者群為研究生（Dow, Meringlo, & Clair, 1995），以臺灣大學校內人文、社會、
自然科學、生物醫學、工程技術五領域 研究生為受測對象，希望透過本研究了 解系統之好用性，包括研究生對 MUSE 系統之效率、效能、容易學習程度、吸 引性、錯誤容忍程度主觀看法。
貳、文獻探討
整合查詢（metasearch）亦常被稱 為聯合查詢（federated search）、整合 性 查 詢（integrated searching）、 同 步
查 詢（simultaneous searching）、 跨 資 料庫查詢（cross-database searching）、
平 行 查 詢（parallel searching）、 廣 播 式 查 詢（broadcast searching） 等， 是 由整合查詢系統（或稱引擎、工具）
提 供 的 服 務。 依 據 美 國 加 州 柏 克 萊 大 學 圖 書 館（University of California Berkeley Libraries, 2008）建置的線上網 路 術 語 典（Glossary of Internet & Web Jargon），整合查詢系統之定義為：提 供一個查詢輸入欄位，能將使用者輸 入 之 查 詢 詞 彙 同 步（simultaneously）
傳送至數個搜尋引擎或資料庫進行查 詢，並將所有結果回傳的引擎。Elliott
（2004）對整合查詢系統的定義則為：
使用多個通訊協定（protocols）、同步 執行查詢、跨越多個異質電子資源、擁 有單一入口（entry）的系統。綜合上 述兩項定義，可以看出整合查詢系統之 主要精神便是以單一介面同步查詢各異 質資料庫，並在該單一介面上彙整、呈 現回傳之查詢結果。
Elliott（2004）認為，現今之整合 查詢系統應能查詢多種資料格式以及資 源、去除重複結果並依照相關程度排 序、取得全文以及資訊物件、與其他應 用程式結合、認證使用者身分、提供個 人化服務；使用者可透過整合查詢系 統，可選擇搜尋範圍、輸入查詢關鍵 字、瀏覽經系統整理回傳的查詢結果、
取得所需書目資訊或電子全文，以及設 定個人化服務（Sadeh, 2007）。
然而，整合查詢系統在設計上仍存 在許多問題，有待改進及解決。綜合 Elliott（2004） 與 Sadeh（2007） 的 看
法，整合查詢系統之主要問題可歸類為 查詢時間、共通標準、介面設計、查詢 結果呈現、維護這五項，分述如下：
一、查詢時間
Sadeh（2007）提到查詢的等待時 間與結果的數量一直是系統的兩難。整 合查詢系統需等待使用者執行查詢命令 後才將問題傳送至各個系統，而整理回 傳之資料、將之排序等過程都需要花費 時間，若希望得到越完整的查詢結果，
花費時間便越長。Elliott（2004）也認 為相較於 Google 等聯合查詢系統，整 合查詢系統需花費較多時間，且各個不 同原始資料庫的查詢速度以及當時的網 路速度都會影響整體查詢速度的表現。
二、共通標準
Elliott（2004）指出，各原始資料 庫中的資源皆有不同紀錄結構，各系統 也有不同查詢功能與通訊協定，缺乏統 一標準，因此進行整合查詢時會出現 許多困難。例如當使用者想限定查詢關 鍵字欄位，但部分原始資料庫可能沒有 關鍵字欄位，或者對關鍵字的定義不同 時，整合查詢系統回收的結果便可能不 是使用者真正想要的資訊。
三、介面設計
資料庫選擇、查詢功能、以及個人 化服務三方面，是整合查詢系統介面設 計上的主要挑戰議題。
在資料庫選擇上，Sadeh（2007）
提到主要問題便是如何有意義地在系統 中呈現各資料庫，讓初階及進階使用者 皆能輕易使用是十分重要的。資源的展 示需考慮如何讓使用者能輕易分辨資料 類型及學科類型，以依循其需求選擇欲 查詢的範圍。
而在查詢功能部分，最重要的挑戰 便是整合查詢系統如何容納各原始資 料庫的查詢功能及選項，並讓查詢介面 同時滿足不同層次的使用者。Calhoun
（2006）認為，原始資料庫受到進階使 用者歡迎的主因就在其獨特的進階查詢 功能，但是整合查詢系統很難完全容納 各資料庫的所有功能和選項。此外，使 用者希望能直覺、簡單地查詢，同時卻 也希望擁有足夠的功能以進行複雜的 查詢（Sadeh, 2007），當系統設計希望 盡量減輕使用者負擔時，其本身也可 能因過度簡潔而變得難以使用（Elliott, 2004）。因此如何同時滿足簡單與進階 的需求，是查詢功能設計上的兩難。
除此之外，Sadeh（2007）也提到 個人化服務設計的重要，例如儲存查詢 結果、查看查詢歷史、列印或以電子郵 件寄送，以及利用超連結或 Open URL 等的設計安排，如何以友善的方式呈現 給使用者都是需經過仔細考量的。
四、查詢結果呈現
查詢結果呈現的主要挑戰在於如何 將結果排序、去除重複，以及以統一格 式呈現結果。
Luther（2003）認為排序方式是一
項重要議題，因為這會與使用者的等待 時間有關，例如僅依照不同來源資料庫 將結果分類時，使用者便不需等待系統 將全部結果下載及合併的時間。此外，
排序方式也與使用者的需求有關，沒有 任何一種排序法能完全滿足所有使用者 的需求，因此在考量預設的排序依據 時，應考慮到各種因素在使用者心目中 的重要性。許多整合檢索系統都能讓使 用者選擇排序的依據，也提供依相關排 序的功能，但 Elliott（2004）提到一些 整合查詢系統在依照相關程度排序時，
其排序依據是依照各原始資料庫定義的 相關程度，當各資料庫的相關程度判定 方式未統一時，整合查詢系統便很難產 出客觀的相關排序清單。
在去除重複的部分，有些系統提供 數種去除重複的標準可供使用者依需 要選擇，但由於回傳的查詢結果格式缺 乏標準，因此沒有任何一種去除重複的 運 算 法 能 達 到 完 美（Elliott, 2004）。
Hane（2003）也認為整合查詢系統無 法真正去除重複，因為查詢結果皆是分 批回傳顯示的，若要真正去除重複，必 得將各資料庫的所有結果全部回傳後才 能執行，然而事實上很少使用者願意耐 心地將全部結果回傳。
缺乏標準的問題同樣影響到系統 如何以統一格式呈現查詢結果。Elliott
（2004）提到整合查詢系統有時必須將 全文內容、書目、圖片、字典條目、網 頁等結果同時呈現，在各資料類型沒有 共通紀錄格式的情況下，統一呈現時的 混亂情形可以想見。
五、維護
整合查詢系統連繫著數十個、數百 個資料庫，以翻譯程式（translator）將 使用者的查詢詞彙轉換成各個資料庫能 理解的語言進行查詢（Hane, 2003）。
當各資料庫的語法或程式有所更新時，
整合查詢系統也必須跟著隨時更新，因 此系統如何偵測更動、隨時維護便顯得 相當重要，也是館員決定是否購買某一 整合查詢系統的重要考量之一（Elliott, 2004）。
綜觀而言，雖然整合查詢系統仍有 些未解決的問題，然而由於圖書館目錄 及資源的使用率逐漸下降，且有被其他 資訊查詢工具取代的趨勢，因此整合查 詢系統依然被視為圖書館未來的新希望 之一（Calhoun, 2006）。
參、研究方法
系統好用性的內涵，包括效能、效 率、吸引性、容易學習、錯誤容忍程度 五 個 面 向（Quesenbery, 2003）， 故 本 研究以觀察法及訪談法蒐集使用者與系 統的互動情形，蒐集獲取 MUSE 整合 查詢系統此五面向相關資訊，以探討整 合查詢系統的好用性。
一、臺灣大學圖書館 MUSE 整合 查詢系統簡介
臺 灣 大 學 圖 書 館 於 2007 年 起 安 裝傳技資訊公司所代理引進的 MUSE 整 合 查 詢 系 統（ 臺 灣 大 學 圖 書 館，
2007），並將其超連結設立於圖書館 網 頁 首 頁 中 的「 電 子 資 源 」 群 組 下
（http://muse.lib.ntu.edu.tw/muse/logon/
ntu/index.html）。此系統僅供校內教職 員生使用，使用者輸入其校內帳號密碼 後即可登入。
系統之預設畫面為簡單查詢，其餘 主要導覽鍵皆排列在畫面最上方，包 括「簡單查詢」、「進階查詢」、「專 家查詢」、「我的資料夾」、「檢索歷 史」、「我的檢索策略」、「專題選 粹」、「個人化設定」以及「登出」。
使用者進入系統，選擇資源進行查 詢後，系統會以長條圖式的中介畫面 顯示目前的查詢進度，並在中介畫面化 下方顯示查詢的資料庫名稱。各資料庫 檢索出的筆數列於後方，讓使用者清楚 看出每個資料庫有多少筆結果，也可以 直接點選單一資料庫顯示其查詢結果。
在查詢過程中，使用者隨時可以要求系 統停止查詢，也可以點選「資源狀態」
了解各資料庫的查詢情形，包括取得筆 數、連線狀態、錯誤訊息等。
二、受測對象
本 研 究 測 試 之 MUSE 系 統 安 裝 於臺灣大學校園，而研究生又是學術 圖書館中最主要的資源使用者（Dow Meringlo, & Clair, 1995）， 因 此 本 研 究選擇以臺灣大學的研究生為受測對 象，而為獲取使用者對 MUSE 系統的 第一觀感，本研究受測者皆未曾使用過 MUSE系統，並平均分布於人文、社 會、自然科學、生物醫學、工程技術五
學科領域，以減低不同領域背景造成的 結果偏誤。
在 受 測 者 的 數 量 部 分，Nielsen
（2000）曾提出若能募集 15 位受測者 進行好用性測試，則可發掘受測系統近 100%的問題，然而為了達到最大的測 試效益，建議只需測試 5 位受測者（可 發掘 85% 之問題），將發現的問題修 改之後再徵集 5 位受測者進行第二輪測 試。由於本研究無法修改系統，僅能 執行一次測試，因此擬折衷徵集 10 位 研究生進行測試，以發現 85% 至 100%
的好用性問題。
本研究透過研究者人際關係管道尋 找適合的受測者，亦請受測者協助推 薦，最終徵集之 10 位受測者資料，依 據不同學科及受訪順序予以編碼後，如 表 1 所示。
三、測試實施步驟
在徵集適合的受測者後，以一對一 的方式進行測試。測試開始前，先請 受測者簽署受測同意書及基本資料，
之後以受測者其帳號密碼登入臺灣大 學 MUSE 系統，開始執行四項指定之 查詢任務（見附件 1）。查詢任務為研 究者事先針對整合查詢系統重要功能及 特性設計，每位受測者執行的任務完全 相同，且需依照所列之任務順序進行查 詢。各項任務之完成時間不予以限制，
當受測者認為對結果滿意，或雖不滿意 但不願再繼續時便可停止，執行下一項 任務。在查詢過程中，研究者以螢幕錄 製軟體「螢幕錄影專家 6.0」記錄其畫
表 1 受測者基本資料表
受測者代號 施測時間 學科領域 年級 性別 常用之檢索工具
H1 2009/11/20 16:00
人文
（歷史所） 4 女
Google Books、CNKI 中 國 知 識資源總庫、CEPS、中華民 國期刊論文索引系統、全國 博碩士論文網、國圖台灣文 史哲論文集篇目索引系統
H2 2009/12/01 10:00
人文
（中文所） 3 女
Google、 臺 灣 大 學 圖 書 館 館 藏目錄、CNKI 中國知識資源 總庫
S1 2009/10/29 10:00
社會
（國家發展所） 3 男 Google、 臺 灣 大 學 圖 書 館 館 藏目錄、Hein OnLine
S2 2009/11/25 10:00
社會
（國家發展所） 3 女 Google、 臺 灣 大 學 圖 書 館 館 藏目錄、Jstor
N1 2009/11/01 16:00
自然科學
（心理所） 3 女
Google Scholar、 臺 灣 大 學 圖 書 館 館 藏 目 錄、ProQuest、
EBSCO、CEPS、全國博碩士 論文網
N2 2009/11/24 15:00
自然科學
（心理所） 1 男
Google、Google Scholar、
Yahoo、臺灣大學圖書館館藏 目錄、PsycInfo
L1 2009/10/30 10:00
生物醫學
（生物工程所） 2 男
Google、Google Scholar、
Yahoo、臺灣大學圖書館館藏 目錄
L2 2009/11/27 15:00
生物醫學
（公共衛生所） 1 女
Google、Google Scholar、
Yahoo、Pubmed、博碩士論文 網、思博網、Medline
T1 2009/11/30 10:30
工程技術
（土木所） 2 男 Google、 臺 灣 大 學 圖 書 館 館 藏目錄
T2 2009/12/02 15:30
工程技術
（電機工程所） 1 女 Google、Google Scholar
面及語音，同時在旁謄寫觀察筆記。除 了解答受測者對查詢任務內容的疑慮、
解決突發的嚴重系統問題之外，過程中 研究者不解答受測者的其他查詢相關問 題。此外，為模擬受測者平時獨自使用 系統時的真實情境，當受測者在查詢過 程中遭遇困難時，隨時可以參閱臺灣大 學圖書館建置的系統使用說明（http://
www.transtech.com.tw/user-guide/muse.
html）。
四、訪談實施步驟
完成所有查詢任務之後，研究者利 用針對好用性五面向設計的訪談大綱
（見附件二），進行結構式訪談，以更 確認受測者的看法與認知。
五、資料蒐集
透過上述測試所蒐集之資料包括：
查詢任務成功率、操作花費時間、訪談 內容，以及研究者的觀察。在將上述之 資料蒐集完成，以文字形式謄錄、進行 編碼與分析後，撰寫研究發現及結果。
各資料的蒐集內容詳述如下：
（一） 成功率
為了解受測者能否利用系統達成查 詢目的，故計算每項指定任務的成功情 形。由於每項查詢任務目的皆是一操作 流程，為完成任務必須進行數項必需步 驟或達成子任務，因此研究者會依據受 測者至停止點為止的表現判斷該查詢任 務是否成功，若受測者完全達成查詢任
務之所有必需步驟或子任務，便判定為
「成功」；僅完成部分者判定為「部分 成功」，完全無法達成任何必需步驟或 子任務者則判定為「不成功」。
（二） 花費時間
藉由以螢幕錄製軟體自動計算查詢 任務的花費時間，能了解受測者利用 系統的效率情形，以及系統執行查詢的 時間。除了測量每項查詢任務的整體花 費時間外，也將每項任務依據其查詢目 標切割成小區段，分別計算各部分的 時間；例如任務目標為「設定查詢條 件」，則在分析結果時也會計算受測者 進行「設定查詢條件」此一步驟的時 間，以了解受測者執行此功能的花費時 間。
（三） 觀察筆記
由於受測者執行查詢任務時的語音 及畫面皆已記錄，因此研究者在一旁僅 記錄過程中受測者較特殊的外顯行為，
如表情、情緒反應等肢體語言，以及長 時間停頓、沉默等特殊情況，做為分析 時的補充。
（四） 訪談內容
藉由好用性測試之後的訪談，可了 解受測者對系統各功能的整體看法與滿 意情形，並能讓受測者將系統與其過去 經驗進行比較，以了解系統在其認知中 與其他工具不同的優點或缺點。
肆、研究結果分析
一、整合查詢系統之效率分析
表 2 是 10 位受測者執行各項任務 所花費的時間，由於本研究並不限制 時間，因此可以看出每位受測者的時 間各有不同，而每項任務的完成時間 也不平均。
除了 N2 之外，其他 9 位受測者皆 是在第一項查詢任務裡花費最多時間，
尤其以同屬文學院研究生的 H1、H2 最 長，然而根據觀察，H1、H2 執行此任 務時並未特別遭遇到無法解決的困難或 挫折，僅是在挑選檢索結果時花費較多 時間仔細閱讀，同時探索了整個系統的 各個按鍵選項，因此完成時間較長。
受測者完成四項查詢任務的總花費
時間，約從 25 分至 42 分不等，僅 H1 與 N2 明顯較久。H1 是由於在第一項 任務中就使用了 52 分，較其他受測者 多；N2 則是在最後一項任務時，因為 找不到「繼續取回」的功能鍵，歷經閱 讀 MUSE 系統的使用說明、自行摸索 後，花費了 16 分才找到，其 22 分 32 秒的紀錄也是所有受測者中最久的。
二、整合查詢系統之效能分析
效能是產品協助使用者完成目標的 程 度（Quesenbery, 2002）， 在 本 研 究 中效能包括查詢任務的成功率，以及訪 談中的受測者對 MUSE 整合查詢系統 功能設計的看法，所探討之功能項目皆 為 MUSE 整合查詢系統之特色功能，
分為以下幾個部分：
表 2 受測者完成任務之時間
查詢任務一 查詢任務二 查詢任務三 查詢任務四 總時間
H1 52:35 02:49 04:06 00:34 60:04
H2 30:55 03:22 03:43 04:25 42:25
S1 15:43 03:53 10:58 07:28 38:02
S2 15:45 06:57 02:40 04:41 30:03
N1 15:51 03:42 03:23 05:00 27:56
N2 18:07 06:40 06:21 22:32 53:40
L1 14:15 08:30 04:00 03:06 29:51
L2 24:57 03:13 09:30 01:28 39:08
T1 13:33 07:11 01:46 02:33 25:03
T2 24:30 02:09 02:35 08:15 37:29
（一） 成功率
在成功率部分，除了 2 位各有一項 任務為「部分成功」外，8 位受測者皆 成功地完成四項任務，整體成功率達 95%，意即 MUSE 系統對多數使用者 而言，是能協助他們有效進行檢索、處 理檢索結果的。
（二） 各功能之效能
1. 去除重複
有 8 位受測者認為去除重複是不錯的 功能，能替使用者節省了整理資料的 心力，並有受測者提到去除重複已是 目前系統基本應具備的功能，因此建 議系統應將預設值改為自動去除重 複。不過，也有受測者懷疑系統是否 真能確實去除重複，而 MUSE 系統 提供的篩選依據也會令受測者困惑，
缺乏了同時以「題名」、「作者」進 行篩選的條件。
2. 資料排序
排序功能能夠協助使用者整理來自 各個資源的結果，以 MUSE 系統為 例，可以依題名、作者、取得順序 等方式排序。在問到對排序功能的 看法時，有些受測者認為這是很基 本的配備功能，有些則覺得雖然平 時不太會用到排序，但像這樣有排 序功能也是不錯的，能提供幫助。
5位受測者認為，系統提供的排序方 式不夠使用，受測者希望能增加年 代排序，或是引用數及館藏地、主 題領域等分類排序方式。
3. 限制回傳筆數
為了避免各資料庫將所有結果都回 傳，使等待時間過久，MUSE 系統設 有各資源的回傳筆數限制，使用者可 以自行決定回傳的最大值為 100 筆。
受測者對此功能的看法十分歧異。有 的受測者認為此功能可以節省等待時 間，亦有受測者質疑限制回傳筆數的 功能效益，認為系統優先回傳的少量 結果不一定是使用者所需。4 位受測 者建議系統能提高回傳的上限值，或 是不需要限制回傳的功能，直接將所 有檢索結果都回傳，再由使用者自行 篩選、縮小檢索結果。
4. 設定個人資料庫
有 9 位受測者認為個人資料庫清單是 實用、有幫助的功能，能節省每次選 取資料庫的時間心力。僅有 1 位受測 者認為這樣的功能意義不大，除非系 統能確實去除重複、進行適當排序的 話，才可能有些實用性，否則受測者 寧願直接使用原始資料庫。
5. 中介畫面
在 MUSE 系統中，中介畫面能顯示目 前的查詢進度及檢索結果筆數，並能 讓使用者得知各資料庫的連線情形，
若使用者決定停止查詢，也能在中介 畫面旁點選「停止查詢」鍵中止。
有 5 位受測者給予中介畫面正面評 價，認為它能讓他們了解目前的搜 尋進度，並推估還需要多少時間才 能完成。另一方面，亦有 4 位受測 者則表示不需要中介畫面，認為此 功能沒有什麼幫助，或是沒有注意 到它的存在。
（三） 接觸新資料庫之效能
透過實際研究後發現，8 位受測者 皆表示，在檢視檢索結果時注意到一些 過去未曾用過、或是看過但不常使用的 新資料庫，因此增進對新資源的認識及 利用。
（四） 檢索結果之效能
MUSE系 統 為 一 資 訊 檢 索 系 統，
它是否能協助使用者尋找到所需的相關 結果，亦是其效能面向之一。8 位受測 者都表示系統的檢索結果大致上是相 關的，與檢索其他資料庫時的感覺差不 多。2 位受測者對檢索出來的結果感到 不滿意，認為直接使用原始資料庫檢索 可能更符合需求，或是認為整合查詢系 統的檢索結果太多、太雜，無法找到真 正需要的資訊。
（五） 整合查詢功能之效能
整體來看系統的整合查詢功能，無 論過去是否有同時查詢多個資料庫的需 求，10 位受測者皆表示 MUSE 系統的 確能協助他們整合查詢多種資源。然而 整合查詢的效能會受到其他因素影響，
歸納受測者的意見可發現，可分為系統 功能以及資料庫內容兩方面。
在 系 統 功 能 方 面， 受 測 者 認 為 MUSE系統整體設計以及查詢功能應再 加強，以協助系統更有效地發揮整合查 詢效能，例如增加關鍵詞、摘要及刊名 的搜尋功能。在資料庫方面，受測者認 為 MUSE 系統中收入了哪些資料庫、
資料庫呈現方式、資料庫品質及新穎性
等都是考量的重點，若整合查詢系統中 沒有收錄使用者希望利用的資源，便失 去了利用的效能。
三、整合查詢系統之容易學習程度 分析
容易學習的系統能協助第一次接觸 的使用者快速上手、利用。本研究徵集 的受測者皆是初次使用 MUSE 系統，
因此從他們的看法中，可以探究系統在 新使用者眼中的面貌，包括畫面配置、
操作難易度、使用之術語詞彙以及使用 經驗。
（一） 畫面配置
10位受測者中，有 5 位受測者表 示 MUSE 系統的畫面配置雖有些小問 題，但整體而言仍算是清晰的；1 位受 測者認為系統的美術設計太單調不夠美 觀；其他 4 位受測者則表示畫面配置不 清楚、有一點混亂。
受測者對畫面配置之意見詳述如 下：
1.「查詢」鍵位置
2位受測者指出介面中「查詢」鍵位 置不當，容易導致使用者按錯，應與 畫面中的「檢索條件設定」鍵交換 位置。
2. 資源群組之分類方式及名稱
有 4 位受測者認為 MUSE 系統資料 庫的分類方式算是清楚，能輕易找到 所需的資料庫，其他受測者的意見則 為否定。受測者認為目前 MUSE 系 統的資源群組的分類不明確，學科類
型與資料類型相互交雜，項目內缺乏 細部分層，導致受測者不知道該選 擇什麼群組。也有受測者指出目前 MUSE系統的學科分類方式，會讓某 些領域的使用者不知道該從哪個類別 中找到自己的領域，系統內資源群組 使用之名稱亦令受測者困惑，無法透 過群組名猜想其中收錄的資料庫，或 是從群組中找出所需的特定資料庫。
3. 檢索結果之呈現方式
在檢索結果介面中，系統會匯集檢索 的資料庫名稱及查得筆數，以及各檢 索結果顯示。由訪談結果來看，4 位 受測者認為資料庫清單的呈現方式過 於雜亂，應可將沒有查詢到的資料庫 隱藏，或是依學科分類；至於資料庫 清單下方的檢索結果呈現部分，受 測者認為題名超連結與「繼續取回」
之超連結皆過於不明顯，而檢索結果 的題名應擺置在每筆檢索結果的第一 行，並利用畫面右方空白部分陳列更 多相關資訊，以方便瀏覽。
（二） 操作之難易度
容易學習的系統應能讓使用者輕 易操作其功能。在本研究中，便針對 MUSE系統的幾項重要功能（去除重 複、資料排序、限制資源回傳筆數、建 立個人資料庫）設計訪談問題，詢問受 測者在操作時感受的難易度。
多數受測者都認為去除重複、設定 排序方式、限制回傳筆數、建立個人 資料庫等功能是容易操作的；其他受測 者則表示，他們在使用時遭遇了一些困 難，導致功能的容易使用程度受到影
響，其中最主要的困難便在於如何在系 統中找到功能的位置。此問題除了與位 置設計有關外，也與功能名稱有關，有 些術語的使用會令受測者不了解該功 能代表的意思，因而找不到想使用的 功能。
為了解決找不到的問題，受測者建 議應將各功能重新整理後，歸入較合理 的項目之下，或是將常用設定直接設置 於檢索介面中左右兩側，讓使用者不必 再去「檢索條件設定」中尋找。
（三） 使用之術語詞彙
系統中使用的詞彙術語若讓受測者 感到困惑，便會影響系統容易使用的程 度。在問到 MUSE 系統中是否有看不 懂的詞彙時，有 9 位受測者都提出了各 自不了解的詞彙，包括「專題選粹」、
「我的檢索策略」、「專家查詢」、
「MARC 格 式 」、「 目 錄 」、「 延 伸 服務」、「題名」、「URL」、「再查 詢」、「綜合性資料庫」。
（四） 使用經驗
部分受測者亦提到，MUSE 系統與 Google檢索方式不同，需要構思多個 檢索字串的組合方式，也必須設定選擇 檢索範圍，與習慣的 Google 檢索經驗 相異，因此初次使用時會感到不習慣，
因而影響系統的容易學習程度。
四、整合查詢系統之吸引性分析
在本研究中，吸引性包括詢問受測 者喜歡的功能、使用心情、喜歡程度及
再次使用的意願。
依據受測者的回答，個人化資料庫 與去除重複是最受歡迎的功能，其次是限 制回傳筆數，以及系統的整合查詢能力。
僅有 2 位受測者沒有特別喜歡的功能，認 為系統中的功能都是基本應具備的。
而使用系統時的心情能直接反應系 統對使用者的吸引性，吸引性高的系 統，應能給予使用者喜歡、滿意的經 驗。5 位受測者認為，MUSE 系統較長 的檢索時間會令人不耐。但在不耐之 餘，部分受測者仍表示這樣的時間還算 能忍受，因為能理解系統是同時搜尋多 個資料庫。
在使用系統時的整體心情上，有些 受測者的情緒偏向正面，覺得使用過 程很有趣，不會令人挫折；也有些受測 者較偏向負面，認為系統令人不耐，不 想使用；部分受測者則經歷心情上的轉 變，由不安、不耐轉變為感到有趣、有 好感。
整體而言，多數受測者是喜歡這個 系統的，並有願意再次利用。其主要原 因包括系統整合查詢的優勢，綜合了許 多豐富的資源與期刊，以及其相對於一 般資料庫較容易使用的介面。3 位其他 受測者則表示是否再次使用 MUSE 系 統，需依檢索問題及檢索情境而定，假 如已有相當確知的目標資料庫或目標期 刊，便不會使用 MUSE 系統。另一方 面，亦有 2 位受測者對系統的看法則是
「普通」以及「不喜歡」，認為沒有特 地使用 MUSE 系統的必要，並對現階 段的 MUSE 系統不抱持期待。
五、整合查詢系統之錯誤容忍程度 分析
有 3 位受測者認為 MUSE 系統提 供了一定程度的協助，包括使用說明及 即時錯誤提示，能幫助他們解決基本問 題，只有一些較進階的問題無法獲得協 助。半數受測者則認為系統並未提供適 當的幫助，遭遇到困難時都得靠自己去 摸索，而協助功能的位置不夠明顯、使 用說明內容太艱澀，也讓系統的協助程 度降低。
伍、結論與建議
透過觀察、訪談，本研究分析 10 位受測者利用 MUSE 整合檢索系統時 的效率、效能、容易學習、吸引性、以 及錯誤容忍程度，從使用者角度探討系 統的好用性，並彙整結論如下：
一、MUSE 整合查詢系統的效率
從各項任務之完成時間來看，由於 每位受測者在各項任務使用之時間都不 同，其間差距甚大，很難斷定系統的效 率；然而透過觀察及訪談可發現，有受 測者提到系統功能位置容易找不到，而 MUSE系統較長的檢索時間也令半數受 測者感到不耐，可推論系統的效率可能 並非完全令人滿意的。
二、MUSE 整合查詢系統的效能
單以成功率來看，各項任務的整體
成功率達 95%，說明 MUSE 系統能能 夠協助使用者完成其主要檢索流程，包 括選擇查詢範圍、進行個人化設定、整 理檢索結果，以及處理取得檢索結果。
在各系統功能中，去除重複、設定個人 資料庫的效能最高，對查詢過程有實質 幫 助。 此 外，MUSE 整 合 查 詢 系 統 亦 能讓多數受測者接觸到新資料庫，並能 引起使用的興趣，顯示 MUSE 系統具 有推薦效果，透過一個個學科或資料類 型群組，使用者可能在其中注意到相關 但較少用的資料庫，促進部分資源使用 率。
整體而言，MUSE 整合查詢系統能 檢索出令多數受測者滿意的結果，達到 整合查詢的效能。
三、MUSE 整合查詢系統的容易 學習程度
整體系統的畫面配置與資訊呈現尚 屬清晰，多數受測者認為操作十分容 易，但功能的配置位置或呈現方式卻較 難讓使用者立即取得認知，包括「查 詢」鍵的位置、檢索功能的配置方式、
各資料庫回傳檢索結果的清單、檢索結 果的展示方式等，造成使用者不知道該 從何開始的混亂感。畫面上方導覽列、
資源群組名稱以及檢索結果頁面使用的 部分術語不易理解，資源群組的展示方 式亦不夠清晰，由於分類邏輯不恰當，
以及群組內部缺乏進一步分類分層等因 素，導致受測者不知道欲檢索的資源收 藏於哪個分類，也不知道該如何選擇適 當群組才適當。
四、MUSE 整合查詢系統的吸引性
與效能之結論相呼應，建立個人資 料庫清單與去除重複之功能同樣也是受 測者最喜歡的功能，具高吸引性。由此 也可看出受測者在面對整合查詢系統時 十分重視重複問題，也喜歡能編製個人 的資料庫清單。在使用系統的心情上，
雖然較長的檢索等待時間會令半數受測 者感到不耐，仍有受測者表示系統帶來 的經驗是有趣的，加上由於系統能進行 整合查詢的特性，以及相較於其他資料 庫較簡單的介面，讓多數受測者皆願意 再次使用此系統。
五、MUSE 整合查詢系統的錯誤 容忍度
即使有 3 位受測者認為系統提供的 使用說明內容清楚，能協助解決一定程 度的問題，仍有半數受測者認為系統缺 乏即時指引，協助功能的位置不適當，
使用說明太過艱澀，造成受測者無法獲 得協助，皆是錯誤容忍設計上的問題。
基於上述結論以及訪談中受測者提 供之意見，本研究建議系統可以改善 資訊呈現方式，修改檢索介面的資源群 組，將群組依照學科及資源類型區別開 來，並且新增「圖書」此一資料類型，
資源群組項下也應進行細部分類。此 外，系統應修改位置不當的功能鍵，有 些功能應重新考慮其配置，例如將「查 詢」鍵移至更醒目的位置；而進階查 詢、專家查詢、個人化設定等較進階的 功能也可能不需全部顯示於導覽列；較
重要之功能則可以另外列出，如「延伸 服務」中的書目軟體服務可以拉出來，
擺放在更明顯的位置。在檢索結果介面 中，顯示各資源回傳筆數的資料庫清單 應以更清楚的方式展示，建議可將資料 庫清單中的資源如同資源群組般分類整 理，並將零筆結果的資源另列或隱藏起 來，方便使用者迅速檢視。檢索結果的 部分，建議可以將題名字體顏色做得更 醒目，並置於每筆結果的第一行，而每 筆結果的資訊（如作者、刊名、出版項 等）也可以在預覽時多呈現一些，讓使 用者能一目暸然。
除資訊呈現方式外，MUSE 系統亦 可針對現有功能加以修減增補，以符合 使用者需要，包括去除重複功能中新增
「題名及作者」篩選條件、在檢索結果 介面中直接連結設定個人資料庫清單、
提供優先回傳筆數的篩選依據、新增引 用次數及領域分類等排序條件、合併進 階及專家查詢介面、增加年代或資料類
型等查詢條件。
而為了提高系統的容錯程度，也可 以透過詳盡的使用說明教導使用者，將 錯誤發生的機率降到最低，並在發生問 題時提供適切的協助解決問題。MUSE 整合查詢系統目前雖然有提供使用說 明，但配置位置較不明顯，說明第一頁 的系統架構圖也讓使用者感覺不親切，
更有部分功能並未在說明中被提及，如
「繼續取回」功能。建議可將說明的陳 述方式修改得更友善，例如第一頁以 Q&A方式解說基本常見問題，再依照 不同功能分類詳盡解說。此外，也可以 將一些簡要說明直接放置在容易發生錯 誤之處，例如與執行檢索相關的說明可 展示於檢索功能旁，讓使用者進入系統 後能一邊操作一邊直接查看，或是提供 簡單的檢索範例讓使用者參考，系統中 難以被使用者理解之艱澀詞彙亦須加以 修改，以降低錯誤發生率。
參考文獻
吳明德（2006）。圖書館自動化與數位化。在國家圖書館編著，中華民國九十五年 圖書館年鑑（頁 111-129）臺北市：國家圖書館。
吳明德（2007）。圖書館自動化與數位化。在國家圖書館編著，中華民國九十六年 圖書館年鑑（頁 138-168）臺北市：國家圖書館。
吳明德（2008）。圖書館自動化與數位化。在國家圖書館編著，中華民國九十七年 圖書館年鑑（頁 143-168）臺北市：國家圖書館。
臺灣大學圖書館（2007）。系統試用：MUSE 電子資源整合查詢系統。上網日期：
2009年 6 月 11 日，檢自：http://epaper.ntu.edu.tw/view.php?listid=34&id=3990 Calhoun, K. (2006). The changing nature of the catalog and its integration with other
discovery tool. Retrieved November 10, 2008, from http://www.loc.gov/catdir/
calhoun-report-final.pdf
Coyle, K. (2007). The library catalog: Some possible futures. Journal of Academic Librarianship, 33(3), 414-416.
Dow, R. F., Meringlo, S., & Clair, G. S. (1995). Academic collections in a changing environment. In McCabe, G. B., & Person, R. J (Eds.), Academic libraries: Their rationale and role in America higher education (pp. 101-123). Westport, Conn.:
Greenwood Press.
Elliott, S. A. (2004). Metasearch and usability: Toward a seamless interface to library resources. Retrieved Dec. 12, 2008, from http://www.lib.uaa.alaska.edu/tundra/
msuse1.pdf
Google Inc. (2009). Hoover’s Company Records, 59101. Retrieved March 24, 2009, from Hoover's Company Records database.
Hane, P. (2003). The truth about federated searching. Information Today, 20(9), 24-24.
Luther, J. (2003). Trumping google? Metasearching’s promise. Library Journal, 128(16), 36-39.
Nielsen, J. (2000). Why you only need to test with 5 users. Retrieved February 15, 2009, from http://www.useit.com/alertbox/20000319.html.
Ponsford, B. C., & vanDuinkerken, W. (2007). User expectations in the time of google:
Usability testing of federated searching. Internet Reference Services Quarterly, 12(1- 2), 159-178.
Quensenbery, W. (2003). The five dimensions of usability. In M.J. Albers & B.Mazur (Eds.), Content & complexity: Information design in technical communication (pp. 81-102).
Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Sadeh, T. (2007). Transforming the metasearch concept into a friendly user experience.
Internet Reference Services Quarterly, 12(1/2), 1-25.
Tennant, R. (2003). The right solution: Federated search tools. Library Journal, 128(11), 28-30.
University of California Berkeley Libraries. (2008). Meta-search engines. Retrieved December 13, 2008, from http://www.lib.berkeley.edu/TeachingLib/Guides/Internet/
MetaSearch.html
Webster, P. (2004). Metasearching in an academic environment. Online, 28(2), 20-23.
附錄一：查詢任務
任務一
你修習了一門關於全球變遷的通識課程。在學期初時，老師為了讓學生能了解 全球化（globalization）的全貌而出了一份作業，要求你蒐集一些由不同學科領域切 入的相關書目及資源，且須包含多種資料類型（例如圖書、期刊、報章雜誌等）。
若你能找到的學科角度及資料類型越多，你對「globalization」的認識就能越廣泛多 元，作業分數也會較高。請以「globalization」一詞依照上述要求進行檢索，並挑 選、告訴我三筆你認為適合的結果。此三筆檢索結果之資料類型必須為期刊、圖書 及博碩士論文。
任務二
承上，為了之後查資料方便，你想先以「globalization」一詞搜尋你較熟悉的幾 個領域資料庫後，把找出最多結果的兩個資料庫設為你個人的預設檢索範圍，將來 登入系統後就不必再一次重新選擇範圍，能直接進行檢索。
任務三
承上，在學期中時，老師要求你列出期末報告可能會使用的參考書目，數量為 30筆以上。在尚無頭緒時，你想到先讓系統替你整理一份關於「globalization」的書 目清單，列出各個資料庫中的相關資訊，以供你從中挑選適合的書目。
請利用你剛才設定好的兩個資料庫進行檢索，並令系統整理呈現一份無重複內 容的檢索結果清單，依照作者的字母順序來排列，並包含兩個資料庫各 10 筆以上的 檢索結果。
任務四
承上，你發現兩個資料庫中，有一個資料庫找出的結果較符合你的需要，因此 想看看此資料庫的其他檢索結果。由於系統回傳結果時，會受到顯示筆數的限制，
因此你希望能讓此資料庫繼續回傳其它沒有出現的結果。請選一個資料庫，令系統 回傳更多筆檢索結果，並挑選較有興趣的兩筆取得其文獻全文或是文獻的書目資訊
（例如文章所在之期刊刊名、卷期數、頁數，或是圖書所在之館藏地點）。
附錄二：訪談大綱
1. 你覺得這個系統的檢索畫面、及檢索結果呈現畫面中，資訊的呈現、擺置是否 清晰明瞭呢？對照你習慣的系統使用經驗，會不會讓你有不知該從何開始的混 亂感？（容易學習）
2. 整合查詢系統是為了讓使用者選擇想查詢的範圍，因此會將可查詢的資料庫分 類列出，你覺得這個系統的資源展現、分類方式，是否能讓你輕易找到想查詢 的資源呢？（容易學習）
3. 為了避免同領域資料庫中搜尋出相同的結果，系統能替你去除重複，也能設定 結果的排序方式、限制各個資源回傳筆數限制，建立個人的預設資料庫等。在 操作的時候，你覺得這些功能的設定是否容易使用呢？（容易學習）
（若忘記則一一詢問：像排序方式的設定，你覺得容易使用嗎？）
4. 你認為這些功能，在你檢索時有什麼樣的幫助嗎？若無幫助，是為什麼呢？
（效能）
5. 有特別喜歡的功能嗎？（吸引性）
6. 剛才在等待查詢結果的過程中，有一個畫面會回報查詢進度，你覺得這個畫面 對你的使用有什麼樣的幫助嗎？（效能）
7. 系統中是否有哪些功能或選項使用的詞彙，令你無法理解？你覺得這些詞彙應 該怎麼修改比較好？（容易學習）
8. 你對系統檢索出來的結果滿意嗎？你覺得這些結果，是否能滿足你的檢索問題 呢？（效能）
9. 在剛才過程中，當你遭遇到一些使用上的問題或挫折時，你認為系統是否有提 供適當的協助，幫助你解決問題呢？（錯誤容忍）
10. 你過去是否有希望同時查詢多個資料庫，卻無法一起查詢的經驗？整合查詢系 統在這方面是否提供了協助？（效能）
11. （若第一小項答無者：像 MUSE 這樣的整合查詢系統能夠幫助你同時檢索多個想 查的資料庫，你對這種整合查詢功能有什麼看法呢）
12. 你覺得使用整合查詢系統時，等待查詢結果回傳的時間是否比過去經驗還要 長？是否讓你覺得不耐？（吸引性）
13. 在檢索過程中，除了原本常用的資料庫外，你是否透過系統而發現有其它與你 查詢主題相關的資料庫？這些資料庫，你將來是否會想利用看看？（效能）
14. 剛才使用系統的過程裡，你的心情是怎麼樣的呢？是令你覺得充滿挫折、不 悅、只想快點結束，或是舒適、有趣、樂意繼續使用的呢？（吸引性）
15. 整體而言，你喜歡這個系統嗎？未來若研究上需要搜尋資料時，是否會想再次 利用這個系統搜尋呢？（吸引性）
